Un juez británico dijo que la religión es 'subjetiva' e 'irracional' y no merece protección legal
Noticia publicada por El Tiempo
Según el veredicto del juez Laws, recogido hoy por varios medios británicos, ofrecer ese tipo de protección es encaminarse hacia un régimen "teocrático".
Consecuentemente con esa doctrina, el juez rechazó el jueves la demanda de un asesor matrimonial cristiano despedido por su empresa por denegar sesiones de terapia sexual a parejas homosexuales.
Gary McFarlane, de 48 años, recurrió al Tribunal de Apelaciones contra su despido con el argumento de que obligarle a algo que enseña la Biblia equivale a discriminación por motivo de religión.
McFarlane recibió el apoyo directo del ex primado anglicano, lord Carey, quien había escrito al juez para advertirle de los peligros que supone para la tranquilidad social la campaña contra los cristianos.
El ex arzobispo de Canterbury pidió al jefe de la judicatura británica la creación de un panel de cinco jueces con "demostrada sensibilidad" a los sentimientos religiosos para tratar ese y otros casos de la misma índole que puedan presentarse en el futuro.
Pero el juez Laws desoyó al prelado y sentenció que aunque todo ciudadano tiene derecho a sus creencias religiosas, "a ojos de todos salvo el creyente, la fe religiosa es necesariamente subjetiva e incomunicable por prueba o evidencia alguna".
Aun reconociendo la profunda y secular influencia de las tradiciones judeo-cristianas, el juez insistió en que la ley no puede ofrecer protección especial a ninguna fe religiosa "por vieja que sea su tradición o rica su cultura".
"La protección de una posición basada únicamente en motivos religiosos no puede justificarse (legalmente)", señaló el juez, quien dijo que hacerlo sería "irracional" y equivaldría a "anteponer lo subjetivo a lo objetivo".
Sería, agregó, abrir las puertas a la "teocracia, que es necesariamente autocrática".
McFarlane dijo que la sentencia es un ejemplo más de la persecución de los cristianos en el moderno Reino Unido.
Por su parte, el ex arzobispo de Canterbury calificó la sentencia de "preocupante en extremo" y dijo que anuncia "un estado laico y no neutral" al erosionar el derecho de las personas religiosas a expresar su fe.
¿Y usted qué opina de el fallo de este juez?
El fallo es COJONUDO. Que cunda.
ResponderEliminarEn lo que McFarlane se equivoca es que hay ninguna persecución contra los cristianos, sino contra toda forma de fe subjetiva, religiosa o esotérica, en función de la cual le legitime para negarse, por ejemplo, a asesorar a matrimonios homosexuales.
ResponderEliminarEl juez ha actuado correctamente, no es cuetión de persecuciones, sino de sentido común.
Un saludo.
Vaya tema delicado. Si bien McFarlane estaba en su derecho de negarse a hacer cualquier acto que atentase contra sus creencias, sus jefes también tenían el derecho de despedirlo por creerlo incapacitado de realizar su trabajo dentro de las características y márgenes que la firma manejaba.
ResponderEliminarEs como dejar que un doctor Musulmán deje morir a un paciente Judío, solo porque su religión le impide prestarle ayuda a un "infiel"... Sé que esta analogía puede sonar radical, pero un profesional de cualquier rama debe saber prestar sus servicios a cualquier persona (mientras esta lo requiera dentro del marco legal permitido), y por encima de sus propias creencias.
Las religiones, si buscan sobrevivir, deben evolucionar en sus dogmas. De lo contrario, se convertirán en un cáncer que limitará las posibilidades de evolución racional y civilizada a nuestra sociedad.
Esto es sin duda un avance mas hacia la tolerancia, la religion no ha hecho mas que discriminar a quien no vive de acuerdo a como ella ordena, ya era tiempo k la pusieran en su lugar, ya acabo el tiempo en el que ella era quien controlaba todo incluso a los gobernantes, ahora el dios judeocristiano debe quedarse solo en la mente de los que aun creen en el, bien por el juez, que no tuvo miedo en hacer lo que se debe hacer.
ResponderEliminarEl fallo es todo un ACIERTO
ResponderEliminarPues me alegra mucho la noticia y ya la he compartido con mis seres cercanos
ResponderEliminares que el sentido común atenta contra todas las religiones, por lo que cada vez que se aplica el sentido común una religión sale perdiendo.
ResponderEliminarLo absurdo es que la gente parece preferir perjudicar al sentido común a perjudicar a su religión favorita (no así a las otras religiones)
"... la sentencia es un ejemplo más de la persecución de los cristianos en el moderno Reino Unido"???? pero si ellos fueron los primeros en no tentarse el corazón al haber discriminado a esas personas del mismo sexo con base en su religión
ResponderEliminarLo siento mis estimados cristianos homofóbicos, pero el respeto no se ruega ni se demanda, se gana. Y definitivamente que no se lo han ganado.