No es por ser pesado, pero os recuerdo que los regímenes políticos oficialmente ateos han perseguido a los homosexuales. Un ejemplo famoso: el escritor cubano Reynaldo Arenas. Entiendo la finalidad del blog, pero creo que hay que dar las noticias de forma más objetiva. Saludos
No es por ser pesado, José M. Martínez, pero te recuerdo que la persecución de ese tipo en regímenes ateos no era cuestión de ateísmo sino de la ideología principal de los regímenes. Nada en el ateísmo incluye justificación para la persecución por preferencia sexual. Entiendo la necesidad de los creyentes de justificarse, pero usar la falacia tu quoque no es la mejor manera de que los tomemos en serio.
Marcelo, gracias por la respuesta. Pero entonces ¿la persecución a veces violenta a creyentes o minorías religiosas por parte de los regímenes ateos sí es parte del ser ateo o no?
José, ¿qué tal si dejamos de hablar de ángeles sobre alfileres y nos da un ejemplo concreto de un régimen cuya ideología primaria sea el ateísmo (en contraposición a, por ejemplo, una ideología política) y que haya perseguido a minorías religiosas alegando que la ideología obligatoria es el ateísmo? Por favor, cite sus fuentes.
Marcelo, gracias por la respuesta y tu sugerencia. Cambio de lugar mi comentario. Obviamente, como tú dices, para un régimen político la ideologia primaria es política.Pero obviamente esa ideologia politica puede estar sustentada en pensamenientos filosofico o religiosos que si el regimen ve amenazados va a intentar proteger a veces violentamente, porque es una forma de protegerse a sí mismo o de proteger uno de los fundamentos de su política. Si quieres un ejemplo, está el de la China comunista (oficialmente atea) persiguiendo a los grupos Zhong Gong and Falun Gong. Un enlace en http://articles.cnn.com/2000-08-24/world/china.dissident_1_li-hongzhi-zhong-gong-zhang-hongbao?_s=PM:ASIANOW. De nuevo, el ateísmo en sí es un sistema filosófico y por eso obviamente no va a encarnarse plenamente en un sistema político. Son cosas diferentes. Pero el sistema político que lo tome como uno de sus fundamentos, sí tendrá razones para perseguir a quienes no piensen exactamente como ellos, a quienes no sean ateos, ya que suponen una amenaza para el conjunto del sistema.
> Pero el sistema político que lo tome como uno de > sus fundamentos, sí tendrá razones para perseguir > a quienes no piensen exactamente como ellos, a > quienes no sean ateos, ya que suponen una amenaza > para el conjunto del sistema.
Eso suena un tanto axiomático. Si tienes alguna prueba documental de que la causa de las persecuciones es específicamente la fe y no, simplemente, estar en contra del sistema opresor, hay más posibilidades de que lo acepte, pero provisionalmente voy a considerarlo una forma de mistificación de creyente; este argumento no es inédito como uno más de los argumentos de quienes sostienen que "el ateísmo es malo malísimo por definición y hay que destruirlo".
Si por otro lado intentas hacer pasar un razonamiento análogo a "no hay que criticar a la religión por sus crímenes porque los ateos también los cometen", eso es la falacia tu quoque y aquí no la admitiremos como argumento válido.
En resumen: no sé lo que persigues con tus mensajes. Si lo que quieres es emitir un sermón o dar un discurso pro-religioso, este no es el lugar adecuado. Si quieres debatir, puedes echarle una mirada a este diagrama para saber si estamos dispuestos a continuar la conversación o no. Aun cumpliendo con los requisitos, por supuesto, hay que ver si tenemos tiempo y ganas. Pero ese es otro cantar.
José, el comentario tuyo que tengo pendiente de moderaciòn da la impresiòn de que no leíste lo que dije en mi mensaje anterior:
En resumen: no sé lo que persigues con tus mensajes. Si lo que quieres es emitir un sermón o dar un discurso pro-religioso, este no es el lugar adecuado.
Te recuerdo que este es un sitio ateo. Si tu intenciòn es demonizar a los ateos, viniste al lugar equivocado. No nos hagas perder el tiempo defendiendo tu razonamiento falaz: estás intentando demostrar que el ateísmo es malo por definición y no te lo vamos a permitir.
No es por ser pesado, pero os recuerdo que los regímenes políticos oficialmente ateos han perseguido a los homosexuales. Un ejemplo famoso: el escritor cubano Reynaldo Arenas. Entiendo la finalidad del blog, pero creo que hay que dar las noticias de forma más objetiva. Saludos
ResponderEliminarNo es por ser pesado, José M. Martínez, pero te recuerdo que la persecución de ese tipo en regímenes ateos no era cuestión de ateísmo sino de la ideología principal de los regímenes. Nada en el ateísmo incluye justificación para la persecución por preferencia sexual. Entiendo la necesidad de los creyentes de justificarse, pero usar la falacia tu quoque no es la mejor manera de que los tomemos en serio.
ResponderEliminarMarcelo, gracias por la respuesta. Pero entonces ¿la persecución a veces violenta a creyentes o minorías religiosas por parte de los regímenes ateos sí es parte del ser ateo o no?
ResponderEliminarJosé, ¿qué tal si dejamos de hablar de ángeles sobre alfileres y nos da un ejemplo concreto de un régimen cuya ideología primaria sea el ateísmo (en contraposición a, por ejemplo, una ideología política) y que haya perseguido a minorías religiosas alegando que la ideología obligatoria es el ateísmo? Por favor, cite sus fuentes.
ResponderEliminarMarcelo, gracias por la respuesta y tu sugerencia. Cambio de lugar mi comentario. Obviamente, como tú dices, para un régimen político la ideologia primaria es política.Pero obviamente esa ideologia politica puede estar sustentada en pensamenientos filosofico o religiosos que si el regimen ve amenazados va a intentar proteger a veces violentamente, porque es una forma de protegerse a sí mismo o de proteger uno de los fundamentos de su política. Si quieres un ejemplo, está el de la China comunista (oficialmente atea) persiguiendo a los grupos Zhong Gong and Falun Gong. Un enlace en http://articles.cnn.com/2000-08-24/world/china.dissident_1_li-hongzhi-zhong-gong-zhang-hongbao?_s=PM:ASIANOW.
ResponderEliminarDe nuevo, el ateísmo en sí es un sistema filosófico y por eso obviamente no va a encarnarse plenamente en un sistema político. Son cosas diferentes. Pero el sistema político que lo tome como uno de sus fundamentos, sí tendrá razones para perseguir a quienes no piensen exactamente como ellos, a quienes no sean ateos, ya que suponen una amenaza para el conjunto del sistema.
> Pero el sistema político que lo tome como uno de
ResponderEliminar> sus fundamentos, sí tendrá razones para perseguir
> a quienes no piensen exactamente como ellos, a
> quienes no sean ateos, ya que suponen una amenaza
> para el conjunto del sistema.
Eso suena un tanto axiomático. Si tienes alguna prueba documental de que la causa de las persecuciones es específicamente la fe y no, simplemente, estar en contra del sistema opresor, hay más posibilidades de que lo acepte, pero provisionalmente voy a considerarlo una forma de mistificación de creyente; este argumento no es inédito como uno más de los argumentos de quienes sostienen que "el ateísmo es malo malísimo por definición y hay que destruirlo".
Si por otro lado intentas hacer pasar un razonamiento análogo a "no hay que criticar a la religión por sus crímenes porque los ateos también los cometen", eso es la falacia tu quoque y aquí no la admitiremos como argumento válido.
En resumen: no sé lo que persigues con tus mensajes. Si lo que quieres es emitir un sermón o dar un discurso pro-religioso, este no es el lugar adecuado. Si quieres debatir, puedes echarle una mirada a este diagrama para saber si estamos dispuestos a continuar la conversación o no. Aun cumpliendo con los requisitos, por supuesto, hay que ver si tenemos tiempo y ganas. Pero ese es otro cantar.
José, el comentario tuyo que tengo pendiente de moderaciòn da la impresiòn de que no leíste lo que dije en mi mensaje anterior:
ResponderEliminarEn resumen: no sé lo que persigues con tus mensajes. Si lo que quieres es emitir un sermón o dar un discurso pro-religioso, este no es el lugar adecuado.
Te recuerdo que este es un sitio ateo. Si tu intenciòn es demonizar a los ateos, viniste al lugar equivocado. No nos hagas perder el tiempo defendiendo tu razonamiento falaz: estás intentando demostrar que el ateísmo es malo por definición y no te lo vamos a permitir.
Juan, no escarmientas. Eso de que el ateísmo es malo por definición no lo vas a volver más convincente citando fuentes sesgadas.
ResponderEliminarDéjate de citas. Dinos tu opinión, en tus palabras: ¿por qué el ateísmo es intrínsecamente malo?