Sobre el castigo divino, hay un chiste por aquí: Iba un mocho completo de las dos piernas (de nacimiento) rodando en una patineta que él mismo hizo con unas tablas y unas rueditas que logró sacarle a unas bicicletas de niñitos que encontró tiradas en la calle. Entonces el papá de los dueños de las bicicletas le vino a reclamar por la bicis de sus pequeños, con el mejor argumento que encontró: ¡Dios te va a castigar!. Y el mocho, con el sentido del humor característico de la pobreza le contestó, "Qué más me va a castigar. Me irá a quitar la patineta".
A mí nunca me ha gustado la etiqueta de "ateo". Lo veo como si a los que no les gustara el fútbol se les llamase "afutboleros", cuando es a los que les gusta a quienes se les debe aplicar un término.
Son ellos los religiosos, nosotros... Simplemente no lo somos.
Una lástima, pero la "etiqueta" define nuestra falta de creencia en la hipótesis de dios, y francamente no conozco una mejor forma de expresar eso y solamente eso...
Yo tampoco, la mayoría de los cristianos ya no practica su religión, simplemente son cristianos. Si exceptuamos el BBC (bodas, bautizos y comuniones), la mayoría no va a la iglesia.
Y cuando digo cristianos, me refiero a los que sí creen en Dios, no los que son como yo, que fueron bautizados (no sé si cuento como cristiano en las estadísticas), pero no creemos.
Y sobre lo de la etiqueta, suelo aplicármelo, porque no hay más remedio, pero fijo que algún día no tendrá sentido el llamarnos ateos. Aunque quién sabe, lo mismo llegan una nave de extraterrestres diciendo que son nuestros creadores, y que nos salvarán de la crisis si creemos en ellos.
Creo que KTR tiene razón en cierto sentido: se puede creer en algo sin entrar necesariamente en el ámbito de una religión instituida: en algo superior a las propias fuerzas, en un principio de orden (logos) o de regularidad de la naturaleza, como apuntan entre otros Rudolf Otto, William James, C.G. Jung, los antiguos griegos o incluso Bertrand Russell o los empiristas –aunque quizás habría que aclarar el sentido del verbo "creer"... El budismo, por ejemplo, es una "religión" sin dios, y otro tanto puede decirse de algunas formas de hinduismo (como refleja el Bardo Thodol tibetano). El problema es que esa actitud honesta y espontánea de asombro y reverencia ante el universo o simplemente algo más allá del ego personal, que señalan por igual antropólogos y sociólogos, y que puede expresarse de muy diversas maneras, es constreñida y tergiversada por las religiones institucionalizadas. De ahí que, en criterio de muchos, hagan más daño que bien al desarrollo de la conciencia personal, e innegablemente a la conciencia crítica.
Creo que esta imágen tiene muchos puntos erróneos y simplistas:
1) Los evangélicos no creen que los católicos irán al infierno, aunque creen que lo que hacen es idolatría, es posible salvarse por Jesucristo.
2) La doctrina de la trinidad ha sido responsable de muchas denominaciones, pero nunca ha sido determinante para la salvación, excepto quizá para quienes la niegan rotundamente, como los Testigos de Jehová.
3) La salvación no se determina por la denominación de los creyentes, sino por Amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo. (según los cristianos en general)
4) Ninguna religión puede salvarnos, solo Dios. Podemos afirmar que alguien se va a perder pero, como creyentes, no podemos estar seguros ni tenemos derecho a juzgar: solo sabemos que existe el amor de Dios y somos testigos de haber sido salvos por medio de ello.
5) Nadie va al infierno por causa del castigo de Dios, sino por haber escogido el Camino incorrecto. Puede ser una religión o una forma de vida, pero debemos hacer lo mejor para ser mejores seres humanos, independientmente de que haya infierno o no.
Mientras no se pruebe que algo de eso es verdad (con evidencias, no con fe), nadie va a ninguna parte. Cierto es que debemos ser buenas personas, pero las normas de conducta son parte de nuestra condición de simios sociales, no de los dictámenes tonantes de una inexistente entidad sobrenatural.
No creemos en su dios, porque los efectos de su existencia no aparecen por ninguna parte... si nos equivocamos, pruébenlo. Hace miles de años que los escépticos esperamos pruebas y todavía no apareció ninguna...
Es cierto que la imagen es una simplificación, incluso excesiva. Es una respuesta en clave de humor al simplismo fundamental de las afirmaciones religiosas, en especial las monoteístas (como las que aduce Josell), todas absolutamente imposibles de comprobar.
Tampoco hay prueba alguna que "demuestre" la inexistencia de Dios.
Si quieres saber si existe o no Dios búscale de verdad y lo encontrarás, mientras te dedicareis a escribir en este Blog intentando "probar" una teoría (en la cual se afirma que no se puede "encontrar" un Dios por su inexistencia) sin ni siquiera haber buscado dicha entidad.
Si no te gusta lo que he dicho, lo siento, pero tampoco pretendo regalarte los oídos. Al fin y al cabo ambos buscamos la verdad, no es así?
PD: estoy con JOSELL, así añado otra cosa, quizás parezca ambigua y difícil de entender, aparte de ser un concepto algo complejo; salvarse no es (estrictamente) creer, sino unos de los resultados de tener una relación con Dios: una relación como tu Dios, así mismo también como padre/hijo, amigo,... Pero más importante como Dios/siervo.
Ahi esta el "meollo del asunto" (como decimos acá) Marcelo Huerta, que ustedes necesitan pruebas, pasando por alto que la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve. Simplemente logras ver esas pruebas cuando crees realmente, cuando se cae la venda de tus ojos.
Tampoco hay prueba alguna que "demuestre" la inexistencia de Dios.
Así no se razona. La hipótesis de partida, ante la falta total de evidencia demostrable de que existe alguna divinidad, es que no la hay. Les corresponde a Uds. los creyentes demostrar lo contrario, ya que Uds. son los que hacen las afirmaciones extraordinarias.
Si no te gusta lo que he dicho, lo siento, pero tampoco pretendo regalarte los oídos. Al fin y al cabo ambos buscamos la verdad, no es así?
No, tú no buscas la verdad. Tú ya has decidido que tu religión es la verdad y te negarás a aceptar cualquier evidencia en contrario. En cambio, si a los ateos nos presentaran evidencia concreta, medible, examinable por escépticos de que tu dios existe, ciertamente cambiaríamos de opinión. Hasta ahora, simplemente, no han aportado ninguna evidencia verdadera.
Ahi esta el "meollo del asunto" (como decimos acá) Marcelo Huerta, que ustedes necesitan pruebas, pasando por alto que la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve.
Y alguien te vendió que esa burrada era deseable y tú te lo creíste. No, gracias. Yo prefiero creer en nociones demostradas y demostrables, o al menos probables, no en mitos milenarios y absurdos.
Simplemente logras ver esas pruebas cuando crees realmente, cuando se cae la venda de tus ojos.
No cuando "cae la venda de tus ojos", sino cuando le aplicas bastante imaginación al asunto. De ese modo cualquiera puede "ver" cosas que no existen.
La frase "la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve." Es parte de la biblia, lógicamente con intención de que la gente tenga fe. Pero no creo que pu eda ser utilizada en un dialogo racional, puesto que la fe es precisamente creer en algo aun sin pruebas. Si tienes pruebas de algo no necesitas fe, puesto que es un hecho visible para todo el mundo. Es por eso que la fe no te quita la venda de los ojos, por el contrario te la pone, ya que de manera consiente ELIGES ignorar la lógica, la razón y entonces creer en algo que podría no tener ningún sentido.
- El grupo A considera que los que no son de su grupo irán al infierno - El grupo B considera que los que no son de su grupo irán al infierno - No puedes estar a la vez en ambos grupos - Vas al infierno
Marcelo Huerta, no puedes creer solo en lo que se demuestra.. ese tipo de pensamiento es ya muy antiguo, entre la comunidad científica no solo es un pensamiento anticuado, sino inútil. Siempre hay que tener fe en algo ( y no me refiero a religiones) pero sin la fe, los avances científico no existiría, porque al principio de toda Ley, lo único que tenemos son teorías y las teorías están en constante estudio para demostrarla o falsearlas, si tuviésemos un pensamiento como el suyo, como bien has dicho tu, nadie iríamos a ninguna parte, porque es muy fácil decir: "hasta que no lo veo no lo creo" no solo es fácil, sino que demuestra un pensamiento bago y muy poca inquietud científica. Los empiristas, que fueron los que inventaron esa expresión de si no lo veo no lo creo, creían que la física no podía ser una ciencia..... usted cree que es una ciencia, entonce porque adopta un pensamiento que no creen en ella como tal? Yo personalmente mi concepto de estúpido es aquel que me dice: "si no me lo demuestra no me lo creo", porque como he dicho antes, no se puede tener una mente mas baga e inútil. A mi me gusta los retos, verle la lógica, no encerrarme en nada y demostrar que las cosas son falsas o verdaderas... pero claro, supongo que por eso me hice científico por mi mente inquieta.
Marcelo Huerta, no puedes creer solo en lo que se demuestra.. ese tipo de pensamiento es ya muy antiguo, entre la comunidad científica no solo es un pensamiento anticuado, sino inútil.
Cómo se ve que no le pasaste ni cerca a la ciencia en tu vida.
Por supuesto que se parte de hipótesis que aún no están comprobadas, pero sin evidencia empírica que las compruebe luego, son simples especulaciones. De todos modos, me hace gracia que compares las hipótesis científicas con la presunción de que existe un dios, que ni siquiera llega a ser una hipótesis y no pasa de ser un absurdo.
Ante una sarta de tonterías semejante no vale la pena responder, sólo recomendar lecturas. Pero ¿por dónde empezar? A Andrés le faltan lecturas de ciencia, de lógica, de historia, de semiología, de filosofía del lenguaje, de religión y hasta de ortografía, por lo vago (no "bago") de su comentario. Y lo más fundamental: más que leer es importante pensar. Mi recomendación es que empiece por lo más básico: qué es una teoría, qué es una ley, una hipótesis, qué es la ciencia, qué es fe… y casi cualquier término que usa.
Les guste o no a los creyentes en entidades sobrenaturales en general, a los que por supuesto respeto, sus creencias no difieren nada en por ejemplo, creer en la existencia de hadas, gnomos o dragones. Quizá para mi la diferencia es que Tolkien me estimula y me divierte más que las Epistolas de San Pablo.
Es cierto que la vieja religión está aún viva y coleando en algunos sitios, pero el Dios de los siglos pasados está condenado a perecer bajo la nueva forma de la religión. Estos escritos me parecen acertados, pero ingenuos.
Si se acepta la definición de que "Dios" es todo aquello que justifica, explica, o gobierna toda la existencia, veréis que Dios es, en realidad, una Idea. Desde el momento en que esta Idea adquiere carácter de "existencial", no hay diferencia más que formal entre un Dios y otro. ¿Qué diferencia hay entre asesinar a 500 personas en nombre de Alá, y hacerlo en nombre de la Patria? ¿Acaso no hay odios equivalentes o iguales entre gentes de extrema derecha, y religiosos irredentos?
La cuestión aquí es que el hombre yerra al intentar suplantar la Realidad (sea ésta como sea) a través de Ideas que la reducen, que le dan un sentido. Sin Dios, no hay sentido últimos. Las cosas, la vida, la realidad... SON. Carecen de sentido, salvo que uno se lo de desde fuera.
No seamos tan cortos de vista. El Dinero es una IDEA. Y, vaya, qué idea. Cada vez es más frecuente que sólo lo que tiene un precio, lo que puede comprarse y venderse, tenga importancia en este mundo. Pero, ¿que un trozo de papel o de moneda tenga valor "real"? ¿Que un dígito simbólico y numérico en una cuenta bancaria determine por completo nuestras vidas? Si hay pocos dígitos, mala cosa: uno no puede comer, ni vestirse, ni tener hogar. Si hay muchos, estupendo: puede uno hacer las cosas más ridículas.
La apoteosis de la FE ciega en el poder del Dinero no hay más que verla. En Menéame, donde ha salido este post, de cada 10 noticias de portada, 8 tratan sobre DINERO. Si eso no es casi una religión, apaga y vámonos. Es el Dios moderno: la idea de que la Realidad está sometida y justificada por el Dinero.
Ya se suele decir, cuando alguien se lamenta: "Ya, pero así son las cosas. Es lo que hay. La realidad es así, el dinero manda. ¿Y qué alternativas das? ¿Se te ocurre algo mejor? Pero si no puedes hacer nada".
La cosa está en que esta última frase vale para cualquier religión antigua, para el nazismo, para el comunismo, para el nacionalismo, y para la Banca.
Y todos los anteriores lo único que hacen es oprimir y asesinar a los hombres en nombre de falacias y de IDEAS abstractas.
Por eso me da rabia que nadie vea que el Dinero es, señores, la nueva religión. Comparen ustedes la estructura de la banca y la enseñanza de su fe a través del carácter (¡triunfa, sé emprendedor, ten confianza en ti mismo, ahorra, invierte!), con la estructura de la Iglesia y su enseñanza de su fe.
Son lo mismo, y bajo ellos vivimos inevitablemente sometidos.
Si se acepta la definición de que "Dios" es todo aquello que justifica, explica, o gobierna toda la existencia...
No, definitivamente no se acepta. No es en nombre de esa vaguedad inasible que los católicos hacen manifestaciones celebrando a su Papa, que éste miente en África sobre los preservativos, o que los fanáticos islámicos estrellan aviones contra edificios. Ciertamente la Eucaristía no consiste en el cuerpo y la sangre de "todo aquello que justifica, explica o gobierna toda la existencia", sino de un dios concreto que afirman que se encarnó y que reaparece en el pan y el vino de forma indetectable. En fin, tu definición no sirve para nada.
Y ciertamente el dinero no es una religión. ¿Dónde está el dogma que propone? ¿Cuáles son las fiestas de guardar? ¿Cuáles son las oraciones al dinero? En tus ansias de encontrar un enemigo, has llevado la metáfora a un extremo inútil.
¡Cuánta ignorancia, si es que no mala fe, se desprende del artículo! Con tal de ser graciosos o de seguirle la corriente a la moda los hay capaces de cualquier ridiculez.
Ah, y por cierto, este es nuestro blog y publicamos lo que nos viene en gana, así que si nos da la gana hacernos los graciosos, pues eso publicaremos, sin que tengamos que pedirle permiso a usted.
¿Se jactan de ser ateos y de tener un blog sin dioses? Me parece irónico entonces que empleen tanto tiempo y esfuerzo en hablar de ello, si simplemente esto no es de su interés deberían omitirlo de sus vidas. Pero creo que al final son ateos gracias a Dios o como lo quieran llamar.
Típico de los de su calaña, me refiero a Manuel Soler Palá, lanza una piedra en forma de desprestigio llamándonos ignorantes y a nuestra forma de pensar "moda" sin ningún por que, ni razonamiento. Aunque tras ver su perfil me da algo de pena xD xD xD
Marcelo, en verdad te digo... que tienes una paciencia descomunal. Yo con tan solo leer las paridas de los creyentes ya me pongo de los nervios. No sé de donde sacas los ánimos para contestar a todo ese aluvión de incoherencias, de ignorancia militante. Te felicito por tus nervios de acero, pero igual me parece un esfuerzo completamente inútil. Tú mejor que yo sabes que con los creyentes no se puede razonar, de lo contrario no serían creyentes. Nuestro objetivo como racionalistas ateos no son esta gente con mente irreversiblemente dañada por la religión y demás creencias aberrantes sino aquellos que "creen en la creencia" y sobre todo aquellos que siendo increyentes todavía piensan que las religiones aportan algún beneficio a la sociedad o que simplemente se deben respetar por la absurda sinrazón de que es lo que la gente cree. Saludos
No creas que tengo tanta paciencia, hay comentarios que ni han salido porque sus emisores me cansaron. Y ser creyente no descalifica automáticamente: recuerda que Ferney, Glenys y yo lo fuimos alguna vez en distinto grado...
Ni nos preocupa que se promuevan sectarismos, racismos, intolerancias, discriminación y pseudociencia?
ResponderEliminarAL CONTRARIO!!!
Gracias por el comentario. Fue un error mecanográfico. Una mutación que cambio el sentido. Ya la imagen está corregida.
EliminarExcelente declaración. La suscribo.
ResponderEliminarMe alegra ver que en el peor de los casos todos nos veremos en el infierno, jejeje
ResponderEliminarSobre el castigo divino, hay un chiste por aquí: Iba un mocho completo de las dos piernas (de nacimiento) rodando en una patineta que él mismo hizo con unas tablas y unas rueditas que logró sacarle a unas bicicletas de niñitos que encontró tiradas en la calle. Entonces el papá de los dueños de las bicicletas le vino a reclamar por la bicis de sus pequeños, con el mejor argumento que encontró: ¡Dios te va a castigar!. Y el mocho, con el sentido del humor característico de la pobreza le contestó, "Qué más me va a castigar. Me irá a quitar la patineta".
ResponderEliminarA mí nunca me ha gustado la etiqueta de "ateo". Lo veo como si a los que no les gustara el fútbol se les llamase "afutboleros", cuando es a los que les gusta a quienes se les debe aplicar un término.
ResponderEliminarSon ellos los religiosos, nosotros... Simplemente no lo somos.
Una lástima, pero la "etiqueta" define nuestra falta de creencia en la hipótesis de dios, y francamente no conozco una mejor forma de expresar eso y solamente eso...
EliminarGenial la reflexión, nunca lo había visto de esa manera.
EliminarAdemás, no es lo mismo ser ateo que ser no religioso. Se puede tener creencias sin que por ello sea necesario practicar ninguna religión.
EliminarEspero que te refieras a creencias no religiosas, KTR, si no es el caso no entiendo tu comentario.
EliminarYo tampoco, la mayoría de los cristianos ya no practica su religión, simplemente son cristianos. Si exceptuamos el BBC (bodas, bautizos y comuniones), la mayoría no va a la iglesia.
EliminarY cuando digo cristianos, me refiero a los que sí creen en Dios, no los que son como yo, que fueron bautizados (no sé si cuento como cristiano en las estadísticas), pero no creemos.
Y sobre lo de la etiqueta, suelo aplicármelo, porque no hay más remedio, pero fijo que algún día no tendrá sentido el llamarnos ateos. Aunque quién sabe, lo mismo llegan una nave de extraterrestres diciendo que son nuestros creadores, y que nos salvarán de la crisis si creemos en ellos.
Creo que KTR tiene razón en cierto sentido: se puede creer en algo sin entrar necesariamente en el ámbito de una religión instituida: en algo superior a las propias fuerzas, en un principio de orden (logos) o de regularidad de la naturaleza, como apuntan entre otros Rudolf Otto, William James, C.G. Jung, los antiguos griegos o incluso Bertrand Russell o los empiristas –aunque quizás habría que aclarar el sentido del verbo "creer"... El budismo, por ejemplo, es una "religión" sin dios, y otro tanto puede decirse de algunas formas de hinduismo (como refleja el Bardo Thodol tibetano). El problema es que esa actitud honesta y espontánea de asombro y reverencia ante el universo o simplemente algo más allá del ego personal, que señalan por igual antropólogos y sociólogos, y que puede expresarse de muy diversas maneras, es constreñida y tergiversada por las religiones institucionalizadas. De ahí que, en criterio de muchos, hagan más daño que bien al desarrollo de la conciencia personal, e innegablemente a la conciencia crítica.
EliminarCreo que esta imágen tiene muchos puntos erróneos y simplistas:
ResponderEliminar1) Los evangélicos no creen que los católicos irán al infierno, aunque creen que lo que hacen es idolatría, es posible salvarse por Jesucristo.
2) La doctrina de la trinidad ha sido responsable de muchas denominaciones, pero nunca ha sido determinante para la salvación, excepto quizá para quienes la niegan rotundamente, como los Testigos de Jehová.
3) La salvación no se determina por la denominación de los creyentes, sino por Amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo. (según los cristianos en general)
4) Ninguna religión puede salvarnos, solo Dios. Podemos afirmar que alguien se va a perder pero, como creyentes, no podemos estar seguros ni tenemos derecho a juzgar: solo sabemos que existe el amor de Dios y somos testigos de haber sido salvos por medio de ello.
5) Nadie va al infierno por causa del castigo de Dios, sino por haber escogido el Camino incorrecto. Puede ser una religión o una forma de vida, pero debemos hacer lo mejor para ser mejores seres humanos, independientmente de que haya infierno o no.
Mientras no se pruebe que algo de eso es verdad (con evidencias, no con fe), nadie va a ninguna parte. Cierto es que debemos ser buenas personas, pero las normas de conducta son parte de nuestra condición de simios sociales, no de los dictámenes tonantes de una inexistente entidad sobrenatural.
EliminarNo creemos en su dios, porque los efectos de su existencia no aparecen por ninguna parte... si nos equivocamos, pruébenlo. Hace miles de años que los escépticos esperamos pruebas y todavía no apareció ninguna...
Es cierto que la imagen es una simplificación, incluso excesiva. Es una respuesta en clave de humor al simplismo fundamental de las afirmaciones religiosas, en especial las monoteístas (como las que aduce Josell), todas absolutamente imposibles de comprobar.
EliminarTampoco hay prueba alguna que "demuestre" la inexistencia de Dios.
EliminarSi quieres saber si existe o no Dios búscale de verdad y lo encontrarás, mientras te dedicareis a escribir en este Blog intentando "probar" una teoría (en la cual se afirma que no se puede "encontrar" un Dios por su inexistencia) sin ni siquiera haber buscado dicha entidad.
Si no te gusta lo que he dicho, lo siento, pero tampoco pretendo regalarte los oídos. Al fin y al cabo ambos buscamos la verdad, no es así?
PD: estoy con JOSELL, así añado otra cosa, quizás parezca ambigua y difícil de entender, aparte de ser un concepto algo complejo; salvarse no es (estrictamente) creer, sino unos de los resultados de tener una relación con Dios: una relación como tu Dios, así mismo también como padre/hijo, amigo,... Pero más importante como Dios/siervo.
Ahi esta el "meollo del asunto" (como decimos acá) Marcelo Huerta, que ustedes necesitan pruebas, pasando por alto que la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve. Simplemente logras ver esas pruebas cuando crees realmente, cuando se cae la venda de tus ojos.
EliminarTampoco hay prueba alguna que "demuestre" la inexistencia de Dios.
EliminarAsí no se razona. La hipótesis de partida, ante la falta total de evidencia demostrable de que existe alguna divinidad, es que no la hay. Les corresponde a Uds. los creyentes demostrar lo contrario, ya que Uds. son los que hacen las afirmaciones extraordinarias.
Si no te gusta lo que he dicho, lo siento, pero tampoco pretendo regalarte los oídos. Al fin y al cabo ambos buscamos la verdad, no es así?
No, tú no buscas la verdad. Tú ya has decidido que tu religión es la verdad y te negarás a aceptar cualquier evidencia en contrario. En cambio, si a los ateos nos presentaran evidencia concreta, medible, examinable por escépticos de que tu dios existe, ciertamente cambiaríamos de opinión. Hasta ahora, simplemente, no han aportado ninguna evidencia verdadera.
Ahi esta el "meollo del asunto" (como decimos acá) Marcelo Huerta, que ustedes necesitan pruebas, pasando por alto que la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve.
EliminarY alguien te vendió que esa burrada era deseable y tú te lo creíste. No, gracias. Yo prefiero creer en nociones demostradas y demostrables, o al menos probables, no en mitos milenarios y absurdos.
Simplemente logras ver esas pruebas cuando crees realmente, cuando se cae la venda de tus ojos.
No cuando "cae la venda de tus ojos", sino cuando le aplicas bastante imaginación al asunto. De ese modo cualquiera puede "ver" cosas que no existen.
La frase "la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve." Es parte de la biblia, lógicamente con intención de que la gente tenga fe. Pero no creo que pu eda ser utilizada en un dialogo racional, puesto que la fe es precisamente creer en algo aun sin pruebas. Si tienes pruebas de algo no necesitas fe, puesto que es un hecho visible para todo el mundo.
EliminarEs por eso que la fe no te quita la venda de los ojos, por el contrario te la pone, ya que de manera consiente ELIGES ignorar la lógica, la razón y entonces creer en algo que podría no tener ningún sentido.
- El grupo A considera que los que no son de su grupo irán al infierno
ResponderEliminar- El grupo B considera que los que no son de su grupo irán al infierno
- No puedes estar a la vez en ambos grupos
- Vas al infierno
Sencillo ¿verdad?
Marcelo Huerta, no puedes creer solo en lo que se demuestra.. ese tipo de pensamiento es ya muy antiguo, entre la comunidad científica no solo es un pensamiento anticuado, sino inútil. Siempre hay que tener fe en algo ( y no me refiero a religiones) pero sin la fe, los avances científico no existiría, porque al principio de toda Ley, lo único que tenemos son teorías y las teorías están en constante estudio para demostrarla o falsearlas, si tuviésemos un pensamiento como el suyo, como bien has dicho tu, nadie iríamos a ninguna parte, porque es muy fácil decir: "hasta que no lo veo no lo creo" no solo es fácil, sino que demuestra un pensamiento bago y muy poca inquietud científica. Los empiristas, que fueron los que inventaron esa expresión de si no lo veo no lo creo, creían que la física no podía ser una ciencia..... usted cree que es una ciencia, entonce porque adopta un pensamiento que no creen en ella como tal? Yo personalmente mi concepto de estúpido es aquel que me dice: "si no me lo demuestra no me lo creo", porque como he dicho antes, no se puede tener una mente mas baga e inútil. A mi me gusta los retos, verle la lógica, no encerrarme en nada y demostrar que las cosas son falsas o verdaderas... pero claro, supongo que por eso me hice científico por mi mente inquieta.
ResponderEliminarMarcelo Huerta, no puedes creer solo en lo que se demuestra.. ese tipo de pensamiento es ya muy antiguo, entre la
Eliminarcomunidad científica no solo es un pensamiento anticuado, sino inútil.
Cómo se ve que no le pasaste ni cerca a la ciencia en tu vida.
Por supuesto que se parte de hipótesis que aún no están comprobadas, pero sin evidencia empírica que las compruebe luego, son simples especulaciones. De todos modos, me hace gracia que compares las hipótesis científicas con la presunción de que existe un dios, que ni siquiera llega a ser una hipótesis y no pasa de ser un absurdo.
Ante una sarta de tonterías semejante no vale la pena responder, sólo recomendar lecturas. Pero ¿por dónde empezar? A Andrés le faltan lecturas de ciencia, de lógica, de historia, de semiología, de filosofía del lenguaje, de religión y hasta de ortografía, por lo vago (no "bago") de su comentario. Y lo más fundamental: más que leer es importante pensar. Mi recomendación es que empiece por lo más básico: qué es una teoría, qué es una ley, una hipótesis, qué es la ciencia, qué es fe… y casi cualquier término que usa.
EliminarLes guste o no a los creyentes en entidades sobrenaturales en general, a los que por supuesto respeto, sus creencias no difieren nada en por ejemplo, creer en la existencia de hadas, gnomos o dragones. Quizá para mi la diferencia es que Tolkien me estimula y me divierte más que las Epistolas de San Pablo.
EliminarComo dicen por ahí: No tengo nada en contra de Dios. A quien no aguanto es a su club de fans.
ResponderEliminarEs cierto que la vieja religión está aún viva y coleando en algunos sitios, pero el Dios de los siglos pasados está condenado a perecer bajo la nueva forma de la religión. Estos escritos me parecen acertados, pero ingenuos.
ResponderEliminarSi se acepta la definición de que "Dios" es todo aquello que justifica, explica, o gobierna toda la existencia, veréis que Dios es, en realidad, una Idea. Desde el momento en que esta Idea adquiere carácter de "existencial", no hay diferencia más que formal entre un Dios y otro. ¿Qué diferencia hay entre asesinar a 500 personas en nombre de Alá, y hacerlo en nombre de la Patria? ¿Acaso no hay odios equivalentes o iguales entre gentes de extrema derecha, y religiosos irredentos?
La cuestión aquí es que el hombre yerra al intentar suplantar la Realidad (sea ésta como sea) a través de Ideas que la reducen, que le dan un sentido. Sin Dios, no hay sentido últimos. Las cosas, la vida, la realidad... SON. Carecen de sentido, salvo que uno se lo de desde fuera.
No seamos tan cortos de vista. El Dinero es una IDEA. Y, vaya, qué idea. Cada vez es más frecuente que sólo lo que tiene un precio, lo que puede comprarse y venderse, tenga importancia en este mundo. Pero, ¿que un trozo de papel o de moneda tenga valor "real"? ¿Que un dígito simbólico y numérico en una cuenta bancaria determine por completo nuestras vidas? Si hay pocos dígitos, mala cosa: uno no puede comer, ni vestirse, ni tener hogar. Si hay muchos, estupendo: puede uno hacer las cosas más ridículas.
La apoteosis de la FE ciega en el poder del Dinero no hay más que verla. En Menéame, donde ha salido este post, de cada 10 noticias de portada, 8 tratan sobre DINERO. Si eso no es casi una religión, apaga y vámonos. Es el Dios moderno: la idea de que la Realidad está sometida y justificada por el Dinero.
Ya se suele decir, cuando alguien se lamenta: "Ya, pero así son las cosas. Es lo que hay. La realidad es así, el dinero manda. ¿Y qué alternativas das? ¿Se te ocurre algo mejor? Pero si no puedes hacer nada".
La cosa está en que esta última frase vale para cualquier religión antigua, para el nazismo, para el comunismo, para el nacionalismo, y para la Banca.
Y todos los anteriores lo único que hacen es oprimir y asesinar a los hombres en nombre de falacias y de IDEAS abstractas.
Por eso me da rabia que nadie vea que el Dinero es, señores, la nueva religión. Comparen ustedes la estructura de la banca y la enseñanza de su fe a través del carácter (¡triunfa, sé emprendedor, ten confianza en ti mismo, ahorra, invierte!), con la estructura de la Iglesia y su enseñanza de su fe.
Son lo mismo, y bajo ellos vivimos inevitablemente sometidos.
Si se acepta la definición de que "Dios" es todo aquello que justifica, explica, o gobierna toda la existencia...
EliminarNo, definitivamente no se acepta. No es en nombre de esa vaguedad inasible que los católicos hacen manifestaciones celebrando a su Papa, que éste miente en África sobre los preservativos, o que los fanáticos islámicos estrellan aviones contra edificios. Ciertamente la Eucaristía no consiste en el cuerpo y la sangre de "todo aquello que justifica, explica o gobierna toda la existencia", sino de un dios concreto que afirman que se encarnó y que reaparece en el pan y el vino de forma indetectable. En fin, tu definición no sirve para nada.
Y ciertamente el dinero no es una religión. ¿Dónde está el dogma que propone? ¿Cuáles son las fiestas de guardar? ¿Cuáles son las oraciones al dinero? En tus ansias de encontrar un enemigo, has llevado la metáfora a un extremo inútil.
Y no publicaré más tus parrafadas interminables sobre el dinero. Me cansaste. Visita algún otro sitio.
Eliminar¡Cuánta ignorancia, si es que no mala fe, se desprende del artículo! Con tal de ser graciosos o de seguirle la corriente a la moda los hay capaces de cualquier ridiculez.
ResponderEliminar¿Y cuál sería la supuesta moda, señor Manual Soler? ¡A ver si nos instruye! Es que somos tan ignorantes...
EliminarAh, y por cierto, este es nuestro blog y publicamos lo que nos viene en gana, así que si nos da la gana hacernos los graciosos, pues eso publicaremos, sin que tengamos que pedirle permiso a usted.
Eliminar¿Se jactan de ser ateos y de tener un blog sin dioses? Me parece irónico entonces que empleen tanto tiempo y esfuerzo en hablar de ello, si simplemente esto no es de su interés deberían omitirlo de sus vidas. Pero creo que al final son ateos gracias a Dios o como lo quieran llamar.
ResponderEliminarLee las preguntas frecuentes en www.sindioses.org/faq.html para que sepas lo que pensamos sobre esa y otras cuestiones.
EliminarEcho en falta un rinconcito en la imagen para los pastafaris.
ResponderEliminarCreo que estamos condenados por todos los demás.
Espero que en el infierno haya macarrones... :(
Los pastafaris son una creencia en broma. Eso los diferencia de los mencionados más arriba, que se toman sus personajes de ficción muy en serio.
EliminarTípico de los de su calaña, me refiero a Manuel Soler Palá, lanza una piedra en forma de desprestigio llamándonos ignorantes y a nuestra forma de pensar "moda" sin ningún por que, ni razonamiento. Aunque tras ver su perfil me da algo de pena xD xD xD
ResponderEliminarMarcelo, en verdad te digo... que tienes una paciencia descomunal. Yo con tan solo leer las paridas de los creyentes ya me pongo de los nervios. No sé de donde sacas los ánimos para contestar a todo ese aluvión de incoherencias, de ignorancia militante. Te felicito por tus nervios de acero, pero igual me parece un esfuerzo completamente inútil. Tú mejor que yo sabes que con los creyentes no se puede razonar, de lo contrario no serían creyentes. Nuestro objetivo como racionalistas ateos no son esta gente con mente irreversiblemente dañada por la religión y demás creencias aberrantes sino aquellos que "creen en la creencia" y sobre todo aquellos que siendo increyentes todavía piensan que las religiones aportan algún beneficio a la sociedad o que simplemente se deben respetar por la absurda sinrazón de que es lo que la gente cree. Saludos
ResponderEliminarNo creas que tengo tanta paciencia, hay comentarios que ni han salido porque sus emisores me cansaron. Y ser creyente no descalifica automáticamente: recuerda que Ferney, Glenys y yo lo fuimos alguna vez en distinto grado...
ResponderEliminar