En esta oportunidad lamentablemente no se encuentra Christopher Hitchens - el ateo de alto perfil que perdió su batalla contra el cáncer el año pasado -, pero los asistentes tuvieron la oportunidad de escuchar a los oradores principales, incluyendo a Richard Dawkins, Daniel Dennett y Sam Harris entre el 15 y el 19 de abril de 2012.
Curiosamente, el evento contó en un momento con una manifestación de musulmanes al exterior del recinto que tenían carteles con mensajes como "los ateos son el cáncer y el islam es la respuesta" y gritaron consignas amenazando a los ateos al infierno.
He aquí el vídeo:
¿Y usted qué opina?
El Islam es una religión de amor. Si amas al Islam no tienes que amar nada más. ;)
ResponderEliminarLa clásica tolerancia musulmana con el que piensa distinto:-)
ResponderEliminar¿No tienen algún vídeo del evento en sí? Debe haber sido interesante...
Me han hecho mucha gracia los gritos de "ZZ top"; no sé si a mis admirados texanos les hará sonreir... Por lo demás, no me sorprende nada que esa gente sea incapaz de entender que el mismo derecho que tienen ellos a creer lo que quieran creer, tenemos nosotros a considerar que lo que creen son sandeces.
ResponderEliminarLo único para lo que el Islam es la respuesta es lo mismo para lo que ha sido la Iglesia católica durante tanto tiempo: para la ignorancia, la intolerancia y el miedo. Para ellos el ateísmo es verdaderamente un cáncer: el cáncer del conocimiento, la cultura y la libertad de conciencia. ¡Y vaya que le temen!
ResponderEliminarMe agrada ver que ahora se puede ver y manifestar el ateismo de manera tan abierta y honesta. Yo hace poco más de un año que decidi que ser ateo (ateo y no agnostico, como muchos se definen para no caer mal) era lo más honesto para mi, para horror de mis padres (ella catolica, el... evangelico, de alguna especie). Pero la idea de que ninguna presencia guia mi destino me hizo sentir liberado y responsable de mi propia vida, mis errores y mis aciertos.
ResponderEliminarSin embargo, cuando veo estas reuniones y la forma apasionada en que los ateos discuten y defienden sus posturas o como se enfrentan apasionadamente a sus detractores, me inquietan ciertas actitudes que siento parecidas a los creyentes mas fundamentalistas.
Es decir, tal como lo veo yo, el creer y el no creer, tiene mucho de emocional, por mucho que se pretenda justificar racionalmente. Sabemos que la emocion es mas rapida que el pensamiento racional, y que muchas actitudes emocionales pueden ser perfectamente racionalizadas a posteriori, con los argumentos adecuados.
En mi actitud atea, reconosco una emocion de libertad y autonomia que ninguna religion me ha dado y pienso que en la actualidad las religiones (asi como las monarquias ornamentales de muchos paises) deberian ser erradicadas. Tambien comprendo que formas de pensar que llevan existiendo miles de años no desapareceran de un dia para otro, a menos que se establezcan buenos sistemas educativos.
Pero a veces pienso que los ateos debemos tener una particular autocritica cuando justificamos y nos enfrentamos ideologicamente a los creyentes, pues ahi no hay combate de ideas, sino un enfrentamiento de emociones. Y el intelecto nunca le gana a la razon, por muy cierto que sea, por muy acertado que sea, sin importar los argumentos y hechos que pueda presentar.
Por eso señalo que hay que tener cuidado, como ateo, a no dejarse autoengañar y reconocer que emociones mueven tambien nuestro razonamiento y mantener una autocritica con nosotros mismos. Tampoco me cierro a las manifestaciones espontaneas ni a las actitudes de alegria frente a las reuniones. Es algo valido y algo muy humano. No somos vulcanos como el señor Spock.
Álvaro, precisamente por tu actitud autocrítica me pareces más un agnóstico que un ateo. A pesar de que ambos términos admiten diversas definiciones, en general el ateo niega la existencia de dios –de lo cual no tiene prueba, como no la tiene el creyente de su afirmación, de ahí que ambos se muevan en posiciones, como bien apuntas, más cercanas a la emotividad que a la razón. El cambio el agnóstico es más bien un escéptico en materia religiosa, dispuesto a analizar todas las posiciones, incluyendo la propia.
EliminarFe de erratas: Donde coloque "Y el intelecto nunca le gana a la razon" quise decir "Y el intelecto nunca le gana a la emoción". Un error que se me escapó.
EliminarRoberto R Bravo, yo prefiero la definición utilizada por Matt Dillahunty en "The Atheist Experience": el ateísmo se trata de lo que uno cree o no cree (no creemos en la declaración de los teístas de que existen dioses porque no aceptamos las pruebas que dicen tener para ello), mientras que los agnósticos simplemente afirman que no saben. Se puede ser un agnóstico ateo o un agnóstico teísta. Son dos ejes distintos.
EliminarGracias por las explicaciones y las definiciones.
EliminarSin embargo no me considero agnostico, Roberto. Niego la existencia de un dios, no me convencen las pruebas o los argumentos que me presentan(claro que en la mayoria de los casos, es más bien una cosa de tradición familiar), pero lo que analizo es el porque de aquella decision y si realmente esta motivada por un racionalismo puro, que en la practica es improbable o hay algo más. Si uno mismo no tiene claridad del porque toma ciertas posturas, es fácil socavar sus planteamientos. Explico esto porque no me gustaria caer en una postura fanática disfrazada de racionalismo, que puede ser una trampa para una persona que se declare ateo pero que lo haga por las mismas razones que opta por seguir una religion (que segun Hawkings puede ser por tradicion, por autoridad o por "revelacion") Por eso planteo lo de la autocritica.
Por cierto, no lo he dicho antes, pero me encanta este blog.
Álvaro, si se trata de lo que dice en su carta a Juliet, entonces se trata de Richard Dawkins :D
EliminarGracias por tus comentarios favorables hacia el blog.
Que pena no contar con mas info de lo que sucedió adentro, no se si habrá mas datos en otro post, pero creo que eso era lo fundamental, los oradores son de lujo
ResponderEliminarPersonalmente me da igual que los que se manifiesten fuera sean musulmanes, budistas, cristianos o evangélicos. Los creyentes de los diversos credos tienen sus espacios, sus voceros, se los invita a los debates, según el lugar del mundo sus opiniones son tenidas en cuenta para el desarrollo de la vida social y política, pero nunca hay representación ni visibilización para los "no creyentes", por eso me da un poco de rabia que un evento de tal magnitud y relevancia para los que no tienen espacio, al final el protagonismo se lo sigan llevando los de siempre.
Insisto, no se si se ha tocado el tema en otra oportunidad, paso por el blog de vez en cuando, pero me hubiese gustado mas ver lo de adentro, que era lo importante
estoy humildemente en desacuerdo contigo....pues encuentro que la "contramanifestación" que se vió en Australia podria calificarse casi de un momento histórico, donde por un momento la razón le ganó a la opresión.....no te preocupes que en algun momento van a salir esos contenidos (ya estoy bien desfsado de este post pero bueno)......
Eliminarme encantaría usar ese video en mi blog, no se a quien tengo que pedir permiso o que condiciones tengo que cumplir....ojalá me pudieran ayudar.....lo mio es mas conceptual, no tanto sobre actualidad.....