¿Qué habría dicho Congreve al ver al gorila Ambam?

Terminando el siglo XVII el dramaturgo inglés William Congreve afirmó que «Nunca podría mirar a un mono largo rato sin caer en humillantes reflexiones». Destacaba así que el parecido entre humanos y monos es enorme. Cabe recordar también el asombro que produjo a los primeros europeos el descubrimiento de los grandes simios (algo que comentamos en "El despertar a nuestro origen. Parte 1")
Sin duda, las humillantes reflexiones a las que se referia Congreve se relacionaban con la posibilidad del parentesco entre simios y humanos. La "humillación" al linaje humano llegaría por parte de Darwin en el siglo XIX.

Después de Darwin, la cultura popular pone como hito de la evolución humana, la adopción de la postura erecta de un simio en algún lugar de África. La bipedación fue tomada como un proceso que ocurrió después de la encefalización, pero el descubrimiento de los australopitecos demostró que primero evolucionó la postura bípeda, y luego ocurrió la encefalización.

Los australopitecos aparecieron como chimpancés bípedos, aunque sus dientes son más parecidos a los humanos. No obstante los creacionistas suelen considerar a los australopitecos simples chimpancés. (Ver el ensayo "Mentiras de los creacionistas sobre Lucy: Australopithecus afarensis")

Un simio bípedo es una pesadilla para los creacionistas. Y por ello se esfuerzan en señalar que los australopitecos no fueron bipedos, que Lucy no caminó como un ser humano, etc. etc.

Por ejemplo, un creacionista que mantiene un blog llamado "Evoluficción" dice: Aún concediendo que fueran bípedos [hablando de los Australopitecos], cosa difícil de creer sin pruebas contundentes, ¿qué garantía hay de que un ser bípedo es un antepasado humano?, los canguros o las gallinas, son bípedos y nadie espera que se vuelvan humanos.

Sin duda, tenemos muchísmos más genes y características en común con los chimpancés que con lo canguros. Así como más características anatómicas. Los canguros son marsupiales, los chimpancés como nosotros somos placentarios. El parecido anatómico es grande.

Las pruebas existen. Cosa diferente es que la estrategia creacionista consiste en enfocarse en negar los fósiles y no tomar en cuenta el parecido anatómico. También es común que los creacionistas se enfoquen en las discusiones entre especialistas que ven en los australopitecos una bipedismo completo y bipedismo parcial, para tomar fragmentos de sus textos para hacerlos pasar como si hubiese científicos que negasen la postura bípeda de los australopitecos.

Hay varias características anatómicas que nos indican una postura bípeda: La orientación del forámen magnum (el agujero por el que sale la médula espinal en el cráneo), lo mismo que la orientación del fémur, el hueso de la pierna, y los huesos del píe. Hoy sabemos que Lucy, y sus parentes eran bípedos sin duda alguna. Algunos detalles son los que están en sana discusión.

El cambio de cuadrupedismo a bipedismo no ocurrió de repente. La longitud de los músculos y tendones, la orientación del fémur y la longitud de la cadera cambiaron gradualmente para permitir el origen del bipedalismo.

Los grandes simios que caminaron en cuatro patas estaban preadaptados para la marcha bípeda. De manera que cuando se dieron los cambios ambientales la selección natural encontró un canal por el cual discurrir.

La preadaptación de los simios se debió a su posición ortógrada. Un primate ortógrado es aquel que adopta posturas verticales del tronco durante la locomoción, con tórax ancho, columna corta y relativamente rígida y brazos más largos que las piernas; a diferencia de los pronógrados, con locomoción esencialmente cuadrúpeda en el suelo y en los árboles, columna larga y flexible y brazos más cortos que las piernas. Los chimpacés, orangutanes y gorilas son primates ortógrados.

Pues bien, ya sabemos que los gorilas son ortógrados, que se parecen mucho a nosotros tanto anatómicamente como molecularmente. Que después de los chimpancés y bonobos son nuestros parientes más cercanos. Ahora miremos a uno de ellos. A un gorila llamado Ambam.

Ambam es un gorila de lomo plateado de 21 años que vive en un zoólogico de Kent (sur de Inglaterra) que se ha convertido en una sensación en internet gracias a un vídeo de 18 segundos en el que se le ve caminando igual que un ser humano.

La filmación ha tenido ya más de 300.000 visitas en YouTube desde que fue colgado hace una semana por los responsables de la Aspinall Foundation -www.aspinallfoundation.org-, la organización que dirige el zoológico en el que Ambam vive desde hace unos 14 años.

¿Pero qué es lo que lo hace tan atractivo que un gorila camine erguido? Hay muchos perros que aprenden como truco caminar en sus patas traseras. Lo hacen por pocos pasos. Pero un gorila caminando bipedamente pone más "humanización" en un ser que tiene manos parecidas, una cara algo plana y una mirada inquisitiva. Sin duda algo que resultaría humillante para un creacionista, y muy sugestivo para un evolucionista. Un ligero eco de nuestros antepasados. Aunque los australopitecos no eran tan macizos como los gorilas.

Personalmente me gustaría que existieran más videos de Ambam mostrando su andar bípedo. Me disgutaría enormemente que fuera un montaje porque rápidamente los creacionistas harían de el un "Hombre de Nebraska" para decir que todo fue un plan urdido por los evolucionistas. (Ver el ensayo: "Medias verdades de los creacionistas sobre el hombre de Nebraska")

En fin, les dejo el video de Ambam. Y ahora imaginen qué diría William Congreve si lo viera? ¿Qué dirían los pastores evangélicos si se lo encontrasen en la calle? ¿Qué habría dicho Darwin de haberlo podido conocer?



¿Y usted qué opina?