Homofobia religiosa de Glasgow a San Petersburgo

En este mes de marzo se han sucedido las declaraciones homófobas de prominentes líderes religiosos de la Iglesia Católica, Presbiteriana y Ortodoxa rusa.

Cardenal compara ley de matrimonio para homosexuales con ley de esclavitud.

En el Reino Unido, donde el gobierno conservador, con apoyo de la oposición está decidido a abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo, la Iglesia Católica y algunos sectores anglicanos se han mostrado contrarios.

Tal es el caso del Cardenal Keith  O'Brien, Cardenal de Escocia, de la Iglesia Católica. O'Brien en un artículo para el Sunday Telegraph escribió: "Burdamente, el Gobierno ha sugerido que el matrimonio del mismo sexo no será obligatorio y que las iglesias podrán optar por no celebrarlos. Esto es increíblemente arrogante. Ningún gobierno tiene la autoridad moral para desmantelar el significado universalmente comprendido del matrimonio. Imagine por un momento que el Gobierno decidiera legalizar la esclavitud, pero nos asegurase que "nadie será obligado a mantener a un esclavo".


Cabe anotar que el significado de matrimonio ha cambiado con el paso del tiempo, y que el hecho de querer mantener una institución social reservada exclusivamente para las parejas heterosexuales no preserva el matrimonio, sino que lo limita a solo un grupo de ciudadanos. O'Brien también atacó al gobierno de querer "reescribir la naturaleza" y de ser una "locura"

Pero, más grave aún, es la amnesia histórica de "su eminencia" O'Brien. Comparable a la de Benedicto XVI cuando habla del nazismo y la historia de la iglesia. ¿A cuantos traficantes de esclavos, encomenderos, virreyes o reyes excomulgó la Iglesia Católica por la trata de esclavos? ¿Dijo algo contra los católicos españoles y portugueses que los compraban y traían a las Américas? ¿Se rasgó las vestiduras por esta práctica y la atacó, así sea con el 10% de la fuerza que ha ha cargado contra el matrimonio igualitario? ¿Condenó la esclavitud desde sus inicios de locura o de reescribir la naturaleza humana? No. No se opuso. Más vergüenza debería darle a este ensotanado al tener una Biblia que contiene un capítulo de "Leyes sobre los esclavos" (Éxodo 21) y en el que uno de los mandamientos originales, el último (Éxodo 20: 17), pide "No codiciar el esclavo del prójimo".

Pocos días después O'Brien volvió a la carga y afirmó que: "Tales relaciones [matrimonios entre homosexuales] son perjudiciales para el bienestar físico, mental y espiritual de los involucrados… Sin embargo, hoy en día si promueves un entendimiento tradicional del matrimonio corres el riesgo de ser etiquetado como un fanático intolerante"


Menos mal que no es intolerante. ¡Que tal que lo fuese! ¿Con qué evidencia dice que el matrimonio homosexual afecta la salud física y mental de sus involucrados?

También en Escocia, la iglesia de ese país, se ha posicionado en contra de la iniciativa, porque a u entender "altera fundamentalmente el matrimonio"; mientras que el Arzobispo anglicano de Canterburry, Rowan Williams pidió al gobierno "no realizar cambios culturales". Cabe mencionar que los cambios propuestos por el gobierno responden a una realidad ya existente, y que no llevarlos a cabo genera una desigualdad injusta.

Iglesia Ortodoxa Rusa desea que ley de prohibición de "propaganda gay" se extienda a toda la nación.

La Iglesia Ortodoxa Rusa (IOR) pidió el pasado 12 de marzo extender a toda Rusia la ley que prohíbe la propaganda homosexual entre los menores de edad y que ha sido aprobada ya en la segunda ciudad del país, San Petersburgo.

"La terquedad de las minorías sexuales y sus planes para manifestarse de nuevo frente a centros infantiles demuestra cuán oportuna fue la aprobación de la ley regional", afirmó Dmitri Pershin, jefe del comité de juventud de la IOR, citado por la agencia oficial RIA-Nóvosti. Pershin, que es además miembro de la comisión parlamentaria para la familia y los asuntos infantiles, aseguró que, "sin dilación, se debe conceder a la ley un estatus federal, lo que ya es labor de los diputados" de la Duma o cámara baja del Parlamento.

Precisamente, el representante de la IOR fue uno de los expertos que participó en la redacción de la ley que fue promulgada la pasada semana por el gobernador de la región de Leningrado. De esta forma, en esa región ha quedado prohibido por ley la propagación de información sobre la homosexualidad, la bisexualidad, el lesbianismo, la transexualidad y también la pederastia.

La ley castiga con multas administrativas de entre 5.000 rublos (unos 170 dólares) y 500.000 rublos (unos 17.000 dólares), según si se trata de personas físicas o jurídicas.

Las organizaciones homosexuales han criticado la ley al considerar que supone una violación de la libertad de expresión y que servirá de pretexto para seguir prohibiendo las marchas de orgullo gay. Leyes similares fueron aprobadas en los últimos meses en las regiones de Ástrajan, Kostromá y Riazán.

El último intento de celebrar una marcha de orgullo gay en mayo de 2011 en la capital rusa desembocó en choques violentos entre activistas homosexuales y ultranacionalistas, y en la detención de varias decenas de personas.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó una sentencia que considera que la prohibición de marchas de orgullo gay en Moscú en 2006, 2007 y 2008 "se contradice con la Convención europea de defensa de los derechos humanos y las libertades fundamentales".

Hasta el 27 de mayo de 1993 no fue abolido el artículo 121 del código penal de Rusia que sancionaba con penas de cárcel las prácticas homosexuales. Ese mismo año también se dejó de considerar la homosexualidad como una enfermedad mental.

Cabe recordar que la Iglesia Católica, en cabeza del Papa Benedicto XVI pidió el pasado año a la la Iglesia Ortodoxa trabajar unidas para“preservar de toda interpretación errónea la integridad y la singularidad del matrimonio entre un hombre y una mujer“.


La Iglesia Ortodoxa rusa ha desarrollado una enorme influencia política desde el fin de la Unión Soviética.

El Papa vuelve a la carga.

Por otra parte, el papa benedicto XVI pidió a los obispos de EE.UU. oponerse abiertamente a los avances del matrimonio igualitario en esa nación, y condenó enérgicamente que distintas regiones de Estados Unidos se hayan sumado recientemente al matrimonio entre personas del mismo sexo, pidiendo a los obispos católicos del país que aumenten su presión en contra de la igualdad en el matrimonio.

"Las diferencias sexuales no pueden ser irrelevantes cuando se define lo que es un matrimonio", ha defendido Benedicto XVI, instando a defender la familia y el matrimonio tradicional frente a "cualquier tergiversación de su naturaleza verdadera". El Papa Benedicto XVI ha condenado las "poderosas corrientes políticas y culturales que buscan alterar la definición legal del matrimonio" en distintas regiones de Estados Unidos, un país en el que Maryland, Massachusetts, Iowa, Vermont, Nueva Hampshire, Connecticut, Nueva York y el distrito de Columbia permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo.

¿Y usted qué opina?

El Obispo Usher y la edad de la Tierra

El cálculo más famoso sobre la edad de la Tierra, antes del advenimiento de la ciencia fue el de obispo James Usher, quien fechó el origen de la Tierra fue en la madrugada del 23 de octubre del año 4004 a.C.

Hoy en día esta cifra está muy alejada de la verdadera. En el cuarto milenio antes de la era común se propagó la agricultura en el Cercano Oriente y en todo el sur y el centro de Europa. En las culturas urbanas de Mesopotamia y Anatolia se inveta la rueda. A lo largo del cuarto milenio antes de la era común la población mundial creció levemente, estando entre 5 a 7 millones de personas.

El clerigo irlandés no sospechó nunca que los primeros humanos modernos tenemos unos 200.000 años. Casi unas 50 veces más de lo que creía. Para él, los humanos eran solo una semana más jóvenes que el Universo.

Pero el género humano (Homo) se remonta a 2,4 millones de años, y los primeros mamíferos a más de 200 millones de años. Los primeros vertebrados con cerebro (los peces) a unos 500 millones de años, y las células con núcleo (eucariotas) unos 1.500 millones de años, y las primeros formas de vida a unos 3.500 millones de años.

Sin embargo, el obispo Usher no podía saber esto porque la geología, la paleontología, y la geofísica aún no estaba desarrolada. Menos aún existían las dataciones radiométricas que nos han permitido reconstruir la historia del planeta.

Usher fue un gran conocedor del griego y el hebreo, razón por la que estubo al frente de la traducción de una versión de la Biblia en inglés, la famosa Biblia de Rey Jacobo, conocida en inglés como la "King James Version". Pero, por lo que el obispo James Usher pasó a la historia fue por su cuidadoso y preciso cálculo de la edad del mundo basándose en la Biblia. Ussher estudió la cronología disponible en la Biblia cotejándolos con datos históricos encontrados en documentos (como la destrucción del templo de Jerusalén, por ejemplo) de las culturas Caldea, Persa e incluso Romana.

Con todos estos datos, Ussher llegó a la conclusión de que el dios judeocristiano creó el mundo en la madrugada del día 23 de octubre del año 4004 Antes de Cristo. Y de paso calculó que el diluvio universal ocurrió hacia el año 2359 A. C., que el éxodo a Egipto sucedió en el año 1491 A. C. y que el templo de Jerusalén fue construido en el año 1012 A. C.

Un error descomunal

La primera referencia que hay de un intento de saber cuan viejo es nuestro planeta en el mundo cristiano data de los primeros días del cristianismo cuando Bernabé, compañero de viajes de San Pablo, usó los escritos del Antiguo Testamento para ello. Bernabé consideró que el relato de a creación del mundo en seis días hay que interpretarlo a la luz de otros textos bíblicos en los que se menciona que, para Dios, un día es como mil años (una interpretación a la que han acudido cientos de religiosos como el reciente pastor Harold Camping. Esta interpretación también aparece en profecías de los adventistas del séptimo día y en los testigos de Jehová).

En el relato del génesis, el séptimo día de la creación Dios descansó, lo cual es interpretado por Bernabé como los mil años en que reinará Dios en e mundo después de su venida para el juicio final. Es decir que la duración del mundo quedaba establecida en 6000 años. La carta de Bernabé a los cristianos de su tiempo, en la que se incluyen estos comentarios, tuvo tanta relevancia que fue incluida entre los libros del Nuevo Testamento de los primeros siglos del cristianismo aunque no ha sido incluida en las ediciones más modernas de las Sagradas Escrituras. No obstante, haberse quedado por fuera del canon no evitó que está idea se colará a través de los siglos y llegara hasta nuestros días. Por ejemplo, los adventistas del séptimo día creen que el mundo tiene seis mil años y que el séptimo milenio iniciará con una pronta venida de Jesús. Tal como lo expresó su profetiza Elena G. de White:

"Muchos que profesan creer el registro bíblico no saben como explicar las maravillosas cosas que son encontradas en la Tierra, con la idea de que la semana de la creación fue de siete días literales, y que el mundo tiene ahora solamente alrededor de seis mil años de vida."
1864 Spiritual Gifts, vol. 3, 92.

Según el cálculo de Esteban y de Usher el mundo debería llegar a su final debía de llegar en el año 1996, cosa que evidentemente ocurrió.

En el siglo XIX el geólogo Charles Lyell se atrevió a romper el paradigma de una Tierra joven, basado esto en la Biblia, para proponer que el planeta era mucho más viejo, y que los procesos naturales como la erosión y sedimentación eran los responables de crear valles, montañas, y la columna de registro fósil, que está en rocas sedimentarias.

Esto sin lugar a dudas implicaba que el planeta era mucho más viejo de lo que se suponía. El tiempo para que un río erosionara una montaña y depositase los sedimentos más abajo debía ser enorme. Estas ideas, sustentadas por las observaciones en campo, llegaron a manos de un joven naturalista lalamado Charles Darwin. Tiempo era lo que el joven Darwin necesitaba para la evolución biológica y Lyell se le dio.

Sin embargo, Darwin no vivió para ver el desarrollo de los métodos radiométricos, y otros métodos que nos permiten ahora saber que la edad de la Tierra es es de unos 4400-4510 millones de años. Esta edad ha sido determinada mediante técnicas de fechado radiométrico de material proveniente de meteoritos y es consistente con la edad de las muestras más antiguas de material de la Tierra y de la Luna.

Aún así, y pese a que métodos de datación diferentes como el paleomagnetismo y la radiometría coinciden los creacionistas de Tierra joven se empecinan en creer que nuestro planeta es demasiado joven.

Una contemporánea de Darwin, la señora Elena de White se quejaba de los creyentes que revisaban sus creencias a la luz de los hechos científicos:

"Los geólogos incrédulos alegan que el mundo es mucho más viejo que lo que el registro bíblico dice. Rechazan el registro bíblico a causa de aquellas cosas que para ellos son evidencias que en la misma tierra se encuentran, de que el mundo ha existido miles y miles de años. Y muchos que profesan creer en el registro bíblico no saben como explicar las maravillosas cosas que son encontradas en la tierra, con la idea de que la semana de la creación fue solamente de siete días literales, y que el mundo tiene ahora alrededor de seis mil años de vida. Estos, para librarse de dificultades arrojadas en su camino por geólogos incrédulos, adoptan la postura de que los seis días de la creación fueron seis largos e indefinidos períodos, y que el día de descanso de Dios fue otro período indefinido; dejando sin sentido el cuarto mandamiento de la Santa ley de Dios.(...) Me ha sido mostrado que sin la historia bíblica, la geología no puede probar nada."

Spiritual Gifts vol. 3, pp. 90-96. 1864.

Estas ideas bíblicas que se niegan a aceptar a la evidencia, y que la constriñen debido a los escritos de una tribú de la edad de Bronce, o de subsiguientes "profetas" evitan la comprensión pública de la ciencia. El activista ateo Richard Dawkins lo expresaba así recientemente: "Según una encuesta de Gallup, el 44 por ciento de los norteamericanos cree que el mundo tiene meneos de 10.000 años de edad. Se trata de un error descomunal que equivaldría a que la anchura de Estados Unidos, desde Nueva York a San Francisco, fuera de 7,13 metros."

¿Y usted qué opina?

Australia eliminará referencia "Antes de Cristo" y "Después de Cristo" de los textos educativos

El gobierno de Australia abandonará la especificación de una fecha como «después de Cristo» o «antes de Cristo» y la ha calificado como políticamente incorrecto, por tal razón desaparecerá de los libros de texto de las escuelas australianas en el 2012. La iniciativa ha sido muy mal tomada por los cristianos, que considerán que están "sacando a Cristo de la historia".

(Ver artículo sobre "Era Común" en Wikipedia)

El sistema “antes y después de Cristo” se inventó en el siglo VI y se aceptó de manera general en Europa hasta el siglo XI. Nuestro sistema de contar los años en a. C y d. C lo debemos al monje Dionysius Exigius (o Dionisio el exiguo), quien por orden del Papa Juan I elaboró una cronología fijando el nacimiento de Jesús en el año 753 A. U. C. (ad urbe condita) o año 753 desde la fundación de Roma. El año 1 de la era cristiana fue fijado por Dionisio en el 1 de enero del 754 A.U.C. En tiempos más recientes los historiadores prefieren utilizar las siglas A.E.C. (antes de la era común) y D.E.C. (después de la era común), por respeto a la diversidad cultural del mundo.

Cabe mencionar que el año 1 d.C. no corresponde con la fecha del nacimiento de Jesús, pues de ser cierto que Jesús nació en tiempos de Herodes, como afirman los evangelios, habría nacido en el año 4 a.C. (Para mayor información sobre las incongruencias del relato de navidad haga click aquí. )

Nota de "Noticia cristiana"

El gobierno australiano ha decidido borrar las tradicionales expresiones “Antes de Cristo” y “Después de Cristo” de los libros de texto que se utilizan en las diferentes escuelas en Australia. De ahora en adelante la nomenclatura tradicional será sustituida por expresiones neutrales como: BCE (“Antes de la Era Común”), BP (“Antes del presente”) y CE (“Era común”), publica la ABC en español.

La comunidad cristiana está enfurecida y decepcionada por la decisión del gobierno donde la figura de Jesús dejará de ser punto de referencia en la historia de Australia y su educación pública.

Peter Jensen, arzobispo anglicano de Sydney, dijo esta cambio que ha hecho el gobierno de Australia es “un intento intelectualmente absurdo por eliminar a Cristo de la historia de la humanidad”, porque la expresión «Era común» “no tiene sentido y resulta engañosa”, dijo Jensen al diario The Daily Telegraph.

El uso de “Era común” se introdujo originalmente en el siglo VI y algunas referencias demuestran que apareció en Inglaterra en 1708. Su utilización fue introducida por académicos judíos ya en el XIX, no siendo sus siglas popularizadas en las publicaciones académicas y científicas en el siglo XX.

Un portavoz del Ministerio de Educación, dijo que estos cambios no supondrán ningún problema porque las abreviaciones como BP o CE “se usan de forma habitual”. Pero Christopher Pyne, portavoz de la oposición en temas relacionados con la educación, resaltó que Australia es “fruto de la herencia judeo-cristiana”.

Pyne, tachó de “vergonzosa” la eliminación de los términos tradicionales, porque es “una forma para negar el ser de nuestro pueblo”. El liberal David Elliott, cree que esta “locura innecesaria” y “un insulto a la inteligencia de los australianos”.

¿Y usted qué opina?

Cinco denominaciones cristianas en Colombia se pronuncian contra el matrimonio igualitario

Los líderes de la iglesia católica, ortodoxa griega, anglicana, metodista y evangélica de Colombia enviaron un documento a la Corte Constitucional en el que le pidieron que no reconociera el matrimonio para parejas del mismo sexo porque esto atenta contra la moral del país suramericano.

En el documento, leído por el secretario de la CEC, monseñor Juan Vicente Córdoba, las iglesias invitan a “los magistrados de la Corte Constitucional a decidir sobre esta importante materia teniendo presentes las profundas implicaciones sociales de su fallo, el bien de las familias colombianas y los valores éticos de la patria”. Y agregan que “no puede constituirse un verdadero matrimonio o una verdadera familia en vínculo de dos hombres o dos mujeres y mucho menos se puede atribuir a esa unión el derecho de adoptar menores de edad”.

Aseguran que antropológica y psicológicamente “el complemento integral de la pareja es de un hombre y una mujer, con el fin de la unión en el amor, del fruto del amor en los hijos y la constitución de una familia”. De igual forma, piden a sus feligresías “a mantenerse fieles a las enseñanzas del Evangelio de Cristo y al auténtico espíritu del artículo 42 de nuestra Carta Magna, que declara la institución matrimonial como unión entre un hombre y una mujer”.

Los jerarcas firmantes son monseñor Córdoba, del presidente de la Conferencia Episcopal Colombiana, monseñor Rubén Salazar Gómez, el arzobispo de la Iglesia Ortodoxa Griega, Athenágoras,: el obispo de la Iglesia Episcopal-Comunión Anglicana, monseñor Francisco Duque; el obispo de la Iglesia Colombiana Metodista, monseñor Juan Alberto Cardona, y el pastor Edgar Castaño, presidente del Consejo Evangélico de Colombia.

La Corte Constitucional debe pronunciarse en los próximos días sobre la naturaleza del matrimonio civil, que en Colombia tiene hasta el momento validez únicamente el celebrado entre hombre y mujer.

Cabe recordar que la Corte Constitucional ha entendido en otras ocasiones que Colombia es un país laico:

"Un Estado que se define como ontológicamente pluralista en materia religiosa y que además reconoce la igualdad entre todas las religiones no puede al mismo tiempo consagrar una religión oficial o establecer la preeminencia jurídica de ciertos credos religiosos. Es por consiguiente un Estado laico. Admitir otra interpretación sería incurrir en una contradicción lógica. Por ello no era necesario que hubiese norma expresa sobre la laicidad del Estado. El país no puede ser consagrado, de manera oficial, a una determinada religión, incluso si ésta es la mayoritaria del pueblo." Sentencia C 350- 94 .

Entonces matrimonio igualitario ya en Colombia!

Y usted qué opina?

Juez británico dice que la religión es subjetiva

Un juez británico dijo que la religión es 'subjetiva' e 'irracional' y no merece protección legal

Noticia publicada por El Tiempo

Según el veredicto del juez Laws, recogido hoy por varios medios británicos, ofrecer ese tipo de protección es encaminarse hacia un régimen "teocrático".

Consecuentemente con esa doctrina, el juez rechazó el jueves la demanda de un asesor matrimonial cristiano despedido por su empresa por denegar sesiones de terapia sexual a parejas homosexuales.

Gary McFarlane, de 48 años, recurrió al Tribunal de Apelaciones contra su despido con el argumento de que obligarle a algo que enseña la Biblia equivale a discriminación por motivo de religión.

McFarlane recibió el apoyo directo del ex primado anglicano, lord Carey, quien había escrito al juez para advertirle de los peligros que supone para la tranquilidad social la campaña contra los cristianos.

El ex arzobispo de Canterbury pidió al jefe de la judicatura británica la creación de un panel de cinco jueces con "demostrada sensibilidad" a los sentimientos religiosos para tratar ese y otros casos de la misma índole que puedan presentarse en el futuro.

Pero el juez Laws desoyó al prelado y sentenció que aunque todo ciudadano tiene derecho a sus creencias religiosas, "a ojos de todos salvo el creyente, la fe religiosa es necesariamente subjetiva e incomunicable por prueba o evidencia alguna".

Aun reconociendo la profunda y secular influencia de las tradiciones judeo-cristianas, el juez insistió en que la ley no puede ofrecer protección especial a ninguna fe religiosa "por vieja que sea su tradición o rica su cultura".

"La protección de una posición basada únicamente en motivos religiosos no puede justificarse (legalmente)", señaló el juez, quien dijo que hacerlo sería "irracional" y equivaldría a "anteponer lo subjetivo a lo objetivo".

Sería, agregó, abrir las puertas a la "teocracia, que es necesariamente autocrática".

McFarlane dijo que la sentencia es un ejemplo más de la persecución de los cristianos en el moderno Reino Unido.

Por su parte, el ex arzobispo de Canterbury calificó la sentencia de "preocupante en extremo" y dijo que anuncia "un estado laico y no neutral" al erosionar el derecho de las personas religiosas a expresar su fe.

¿Y usted qué opina de el fallo de este juez?

Ya era hora

Leo en Clarín del 16 de septiembre que la iglesia anglicana decidió pedir perdón a Darwin por los ataques recibidos en su tiempo. Y no puedo evitar pensar que es muy poco y demasiado tarde. Pero sigue una larga tradición de las iglesias de aceptar los cambios con una l-e-n-t-i-t-u-d pasmosa.

Hagamos un pequeño ejercicio de imaginación y pensemos en qué horrores actuales propiciados por la religión se transformarán en pedidos de disculpas dentro de dos o tres siglos.

• El esfuerzo continuado por ilegalizar el aborto, por considerar que un puñadito de células en el endometrio es una persona.
• La oposición a los anticonceptivos, porque hay que tener tantos hijos como Dios mande, aunque reproducirse como conejos ponga en peligro la vida de la madre, cree condiciones de miseria para toda la familia, y asegure una provisión continua de masas sin instruir que sea fácilmente pastoreable por la autoridad religiosa de turno (bueno, esto último es difícil que lo resignen).
  
  
  
  • Este comentario seguramente va a ofender a una legión de Susanitas. Que se ofendan. Francamente, aunque son una especie en extinción, todavía hay demasiadas.
  
  
  
  
• La estigmatización de la homosexualidad.
• El intento de reemplazar la realidad científica por cuentos de hadas disfrazados de ciencia, como han querido hacer con ese invento que llamaron diseño inteligente.

¿Los estimables lectores quieren hacer más conjeturas sobre los futuros pedidos de disculpas de la religión?