viernes, 27 de agosto de 2010

¿Por qué detesto a la madre Teresa de Calcuta?

El 26 de agosto, fecha del natalicio de la madre Teresa de Calcuta, es propicio para reflexionar sobre el lado verdadero de esta carismática y mediática monja.

El escritor Martín Caparrós, muestra a una mujer que consentía el dolor humano como experiencia para la salvación. Ella nunca proporcionó ayuda médica, ni creó una clínica a pesar de los millones que le llovieron. Tampoco criticó al sistema que generaba tanta pobreza, y se opuso a los métodos anticonceptivos en un mundo donde la sobrepoblación genera hambre y pobreza.

Algo me molestó desde el principio. Llegué al moritorio de la madre Teresa de Calcuta, en Calcuta, sin mayores prejuicios, dispuesto a ver cómo era eso, pero algo me molestó. Primero fue, supongo, un cartel que decía "Hoy me voy al cielo" y, al lado, en un pizarrón, las cifras del día: "Pacientes: hombres: 49, mujeres: 41. Ingresados: 4. Muertos: 2". En el pizarrón no existía el rubro "Egresos". En el moritorio de la madre Teresa, su primer emprendimiento, la base de todo su desarrollo posterior, no hay espacio para curaciones.

La señorita Agnes Gonxha Bojaxhiu, también llamada Madre Teresa de Calcuta, consiguió en sus últimos veinticinco años una fama y un apoyo internacional extraordinarios. Le llovieron medallas, donaciones, premios, subvenciones, todo tipo de dinero para que ayudara a los pobres del mundo. La señorita Bojaxhiu nunca hizo públicas las cuentas de su orden pero se sabe, porque ella se jactó de eso muchas veces, que fundó, con ese dinero, alrededor de quinientos conventos en cien países. Pero no fundó una clínica en Calcuta.

Hay un par de ideas fuertes detrás de todo eso. Sobre todo, la idea de que la vida —ellos dirían "esta vida", como si hubiera muchas— es un camino hacia otra, mejor, más cerca del Señor: si no fuera así, a nadie se le ocurriría dedicarse a que esa gente muriera mejor y, quizás, en cambio, pensarían en mejorar sus vidas. Y la idea de que el sufrimiento de los pobres es un don de Dios: "Hay algo muy bello en ver a los pobres aceptar su suerte, sufrirla como la pasión de Jesucristo —dijo la madre Teresa—. El mundo gana con su sufrimiento".

Por eso, quizás, la religiosa les pedía a los afectados por el famoso desastre ecológico de la fábrica Union Carbide, en el Bhopal indio, que "olvidaran y perdonaran" en vez de reclamar indemnizaciones. Por eso, quizás, la religiosa fue a Haití en 1981 para recibir la Legión de Honor de manos de Baby Doc Duvalier —que le donó bastante plata— y explicar que el tirano "amaba a los pobres y era adorado por ellos". Por eso, quizás, la religiosa fue a Tirana a poner una corona de flores en el monumento de Enver Hoxha, el líder estalinista del país más represivo y pobre de Europa.

Pero quizá no fue por eso que salió a defender a Charles Keating. Keating era un buen amigo de los Reagan —que recibió a la religiosa más de una vez— y uno de los mayores estafadores de la historia financiera norteamericana: el fulano que se robó, por medio de una serie de maniobras bancarias, 252 millones de dólares de pequeños ahorristas. Keating le había donado a la religiosa 1.250.000 dólares y le solía prestar su avión privado. Cuando lo juzgaron, la religiosa mandó una carta pidiendo la clemencia del tribunal para "un hombre que ha hecho mucho por los pobres". Fue enternecedor. Pero cuando el fiscal le pidió que devolviera la plata que Keating le había dado —robada a los pequeños ahorristas—, la religiosa no se dignó contestar nada.

En el moritorio de Calcuta, la sala de los hombres tiene quince metros de largo por diez de ancho. Las paredes están pintadas de blanco y hay carteles con rezos, vírgenes en estantes, crucifijos y una foto de la señorita también llamada madre con el papa Wojtyla. "Hagamos que la iglesia esté presente en el mundo de hoy", dice la leyenda.

En la sala hay dos tarimas de material con mosaicos baratos, que ocupan los dos lados largos: sobre cada tarima, quince catres; en el suelo, entre ambas, otros veinte. Los catres tienen colchonetas celestes, de plástico celeste, y una almohada de tela azul oscuro; no tienen sábanas. Sobre cada catre, un cuerpo flaco espera que le llegue la muerte.

El moritorio de la madre Teresa está al lado del templo de Khali y sirve para morirse más tranquilo, dentro de lo que cabe. La madre Teresa lo fundó en 1951, cuando un comerciante musulmán le vendió el caserón por muy poco dinero porque la admiraba y dijo que tenía que devolverle a dios un poco de lo que dios le había dado. Desde entonces, los voluntarios recogen en la calle moribundos y los traen a los catres celestes, los limpian y los disponen para una muerte arregladita.

—Los de las tarimas están un poco mejor y puede que alguno se salve.

Me dice Mike, un inglés de 30 con colita, tipo bastante freakie, que se empeña en hablarme en mal francés.

—Los de abajo son los que no van a durar; cuanto más cerca de la puerta, peor están.

En la sala se oyen lamentos pero tampoco tantos. Un chico —quizás sea un chico, quizás tenga 13 ó 35— casi sin carne sobre los huesos y una bruta herida en la cabeza grita Babu, Babu. Richard, grande como dos roperos, rubio, media americana, maneras de cura párroco en Milwaukee, comprensivo pero severo, le da unos golpecitos en la espalda. Después le lleva un vaso de lata con agua a un viejo que está al lado de la puerta. El viejo está inmóvil y la cabeza le cuelga por detrás del catre. Richard se la acomoda y el viejo repta con esfuerzo para que le cuelgue otra vez.

—Este está muy mal. Entró ayer y lo llevamos al hospital pero no lo aceptaron.

—¿Por qué?

—Por dinero.

—¿Los hospitales no son públicos?

—En los hospitales públicos te dan cama para dentro de cuatro meses. No sirve para nada. Nosotros tenemos una cuota de camas en un hospital privado cristiano, pero ahora las tenemos todas ocupadas, así que cuando fuimos nos dijeron que no. Acá no estamos en América; acá hay gente que se muere porque no hay cómo atenderla.

Richard me cuenta sobre uno que entró hace un mes con una fractura en la pierna: no lo pudieron atender y se murió de la infección. Y está dispuesto a seguir con más casos. Parece que acá no es tan raro que alguien se muera antes de los últimos esfuerzos.

—No podemos curarlos. No somos médicos. Tenemos un médico que viene dos veces por semana, pero tampoco tenemos equipos ni ciertos remedios. Lo que hacemos es confortarlos, cuidarlos, darles afecto, ofrecerles que se mueran dignamente.

Hay algo que me suena raro en todo esto. Richard le acaricia la cabeza al que insiste en colgarla; más allá, Mike le sostiene la mano a uno con un vendaje que le atraviesa el pecho. Los acompañan: no tienen un idioma común así que no pueden hablarse, o quizás no ganarían nada con hablarse. Richard va a buscar una sábana para tapar al viejo de cabeza colgante. Hace solo 35 grados y el viejo tiene frío. En Chicago, Richard estudia Medicina, pero ahora dice que no sabe si va a poder volver a soportar aquello. Y dice que tampoco podría soportar esto todo el tiempo, pero que no soportaría ser doctor y no atender a estos tipos. A veces llega un punto en que soportar es muy difícil. Richard es un Clark Kent buenazo con mentón imponente y es muy católico, familia de irlandeses, y dice que dios le va a decir qué hacer.

—O sea que no hay ninguna posibilidad de que lo atienda un médico.

—No.

-¿Y entonces?

—Y entonces se va a morir hoy o mañana.

Richard lo dice como quien dice: llueve. O incluso: quizás llueva. Debe ser difícil pronunciarlo así.

La señorita Agnes Gonxha Bojaxhiu, también llamada Madre Teresa de Calcuta, nunca se privó de dar sus opiniones. En Irlanda, por ejemplo, en 1995, un referéndum sobre el divorcio encendía pasiones. Irlanda era el último país de Europa sin divorcio, y los márgenes se anunciaban estrechos. Entonces la religiosa —que no tenía nada que ver con Irlanda— participó de la campaña pidiendo el voto en contra. Los divorcistas ganaron con el 50,3 por ciento. Pocos meses después, su nueva amiga, lady Diana Spencer, se divorció, y una periodista le preguntó qué opinaba. La señorita no tenía problemas: "Está bien que ese matrimonio se haya terminado, porque nadie era realmente feliz", dijo.

La señorita sabía aprovechar el halo de santidad que la rodeaba: los santos pueden decir lo que quieran, donde y cuando quieran. Todo está justificado por el halo. Y ella usaba esa bula para llevar adelante su campaña mayor: la lucha contra el aborto y la contracepción. Lo dijo muy claro en Estocolmo, 1979, mientras recibía el Premio Nobel de la Paz: "El aborto es la principal amenaza para la paz mundial". Y, para no dejar dudas: "La contracepción y el aborto son moralmente equivalentes".

En septiembre de 1996, el Congreso norteamericano le dio el título de ciudadana honoraria. Era la quinta persona en la historia que la conseguía. Dos años antes había organizado, en ese mismo recinto, una "plegaria nacional" ante Clinton, Gore y compañía. Ese día, su discurso fue belicoso: "Los pobres pueden no tener nada para comer, pueden no tener una casa donde vivir, pero igual pueden ser grandes personas cuando son espiritualmente ricos. Y el aborto, que sigue muchas veces a la contracepción, lleva a la gente a ser espiritualmente pobre, y esa es la peor pobreza, la más difícil de vencer", decía la religiosa, y cientos de congresistas, muchos de los cuales no estaban en contra de la contracepción y el aborto, la aplaudían embelesados. En su Calcuta, en la India, en muchos otros países, la superpoblación es causa principal del hambre y la miseria, y sus autoridades toman todo tipo de medidas para limitarla.

"Yo creo que el mayor destructor de la paz hoy en día es el aborto, porque es una guerra contra el niño, un asesinato del niño inocente. Y si aceptamos que una madre puede asesinar a su propio hijo, ¿cómo podemos decirles a otras gentes que no se maten entre ellos? Nosotros no podemos resolver todos los problemas del mundo, pero no le traigamos el peor problema de todos, que es destruir el amor. Y eso es lo que pasa cuando le decimos a la gente que practique la contracepción y el aborto".

Las jerarquías católicas lo dicen siempre, pero dicho por ella es mucho más eficaz. Aquella tarde, el cardenal James Hickley, arzobispo de Washington, lo explicó clarito: "Su grito de amor y su defensa de la vida nonata no son frases vacías, porque ella sirve a los que sufren, a los hambrientos y los sedientos...". Para eso, entre otras cosas, servía la religiosa. Por eso, entre otras cosas, su proceso de beatificación vaticana fue el más rápido de la historia de una institución que no suele apresurarse —que puede tardar, por ejemplo, cuatro siglos en pedir perdón por apretar a Galileo Galilei o asesinar a Giordano Bruno y tantos otros.

Así que ahora la señorita Agnes Gonxha Bojaxhiu —lo que quede de ella— debe estar en el paraíso de los beatos, un poquito más abajo del paraíso de los santos, con apenas menos felicidad eterna y menos olor a incienso y mirra y menos intimidad con su Señor pero bastante, pese a todo. La señorita fue una militante muy eficaz de una causa muy antigua: la del conservadurismo católico. Y fue, en el mejor de los casos, una versión mediática y actual del viejo modelo de la dama de caridad: aquella que se dedica a moderar los males causados por un orden que nunca cuestiona o que, en realidad, refuerza. Gracias a esos medios, al aparato de difusión de Roma, la señorita quedó instituida como gran encarnación actual del viejo mito de la bondad absoluta.

Todos —los países, los grupos de amigos, los equipos de voleibol, los grupos de tareas— necesitan tener un Bueno: un modelo, un ser impoluto, alguien que les muestre que no todo está perdido todavía. Hay Buenos de muchas clases: puede ser un cura compasivo, un salvador de ballenas, un anciano ex cualquier cosa, un perro, un médico abnegado, un pederasta con buena verba en púlpito: en algo hay que creer. El Bueno es indispensable, una condición de la existencia. Y el mundo se las arregla para ir buscando Buenos, entronizarlos, exprimirlos todo lo posible. Así que, pese a que algunos intentamos contar un poco de su historia, nadie lo escucha: es mejor y más cómodo seguir pensando que la señorita era más buena que Lassie. La señorita Agnes Gonxha Bojaxhiu, también llamada Teresa de Calcuta, consiguió ser la Buena Universal. Y consiguió, incluso, lo más difícil que puede conseguir una persona, un personaje: entrar en el lenguaje como síntesis o símbolo de algo. Decimos un Quijote cuando queremos hablar de un héroe destartaladamente franco; decimos un Craso cuando tratamos de definir a alguien riquísimo; decimos —desde hace unos años empezamos a decir— una madre Teresa cuando queremos significar que alguien es realmente bueno. Y así ha quedado registrada en nuestra cultura la señorita también llamada madre, amiga de tiranos y estafadores, militante de lo más reaccionario, facilitadora de la muerte.

¿Y usted qué opina?

41 comentarios:

  1. Amigo... No estás muy bien de la caebza que se diga. Acusar de burradas a Maria Teresa de calcuta porque era católica es de INCULTO.

    ¿Has leído sus biografías? ¿Y su modo de ayudar?

    Mientras tu tienes un blog cutre con opiniones NO CONTRASTADAS ella cambio y ayudo a miles de vidas.

    No difames ni mientas porque tener un blog cutre no te da derecha a juzgar a alguien que ha hecho lo que tu no harás en 100.000 vidas.

    Y cuidado, no soy católico, soy ATEO pero tu ataque me parece tan hipocrita e idiota... Solo te seguirán radicales ateos que odian las relgiiones.

    Estás muy mal chico, quizás te interesa borrar mi comentario para QUE NO SE SEPA LA VERDAD, DAOD QUE SOLO TE GUSTA POLEMIZAR Y MENTIR.

    ResponderEliminar
  2. > Acusar de burradas a Maria Teresa de calcuta
    > porque era católica es de INCULTO

    A ver si leemos un poquito mejor, desaforado:

    1) El artículo cita una nota de Martín Caparrós. Si te atreves a calificar a Martín Caparrós de inculto, evidentemente es porque te falta tomar mucha sopa.

    2) No son difamaciones, son hechos. Hechos recopilados prolijamente en el libro The Missionary Position por Christopher Hitchens.

    Lamento mucho que te hayas comprado el verso progre y bienpensante que atribuye tanta bondad a Teresa de Calcuta. La verdad es que su obsesión por acercarse a Dios por medio del sufrimiento bordeaba en lo psicótico y eso es sabido por los que se han ocupado de escarbar un poquito sobre el tema.

    ResponderEliminar
  3. Yo opino que nada debe llevarse a extremos..
    esa señora, debido a su educación y su edad, pensaba (como piensa cantidad de gente mayor) que el aborto es algo muy negativo.. y lo es cuando se hace en demasía y sin control.. lo que habría que hacer es tomar las precauciones correctas para NO abortar, eso seria lo adecuado, no creo que cualquier mujer con 2 dedos de frente y algo de sensibilidad, no le duela abortar, lo adecuado es tomar las medidas correctas para no tener que hacerlo y si esas medidas fallaran, pues si, abortar.. no vas a hipotecar tu vida por un polvo con fallos... eso es obvio y hay que tener la mente abierta... es algo normal y natural..
    a lo que iba.. esa señora intentó hacer el bien y ayudó a cantidad de gente que estaba abandonada, eso es muy importante, por lo menos el pasar esos últimos momentos con algo de cariño...
    todo esto podria matizarse y desarrollarse mucho mas, por su puesto.. por que todo depende de miles de cosas.. pero a grandes rasgos es lo que opino..
    y lo del aborto y divorcio pues hay que entender que es la educación que le han dado a mucha gente....
    lo verdaderamente triste es ver jovencitos a los que les inculcan que tienen que vivir con su pareja toda la vida, por que sí y que no hayq eu usar condon.. y si viene niño pues es lo que ha querido la divina providencia.. eso es triste....
    lo que creo que la divian providencia estaria en todo caso pendiente de otras cosas mas importantes....
    estamos en el 2010 y hay cantodad de gente que no entiende lo del aborto, que no entiende que divorciarse simplemente es alejarse de una persona con la que ya no eres feliz y mil cosas mas.. y que la homosexualidad es tan natural como la heterosexualidad, es parte de la naturaleza..
    o la gente no quiere abrir la mente por algun tipo de razón que desconozco o direcatamente hay mucho canelo suelto... me inclino mas por lo ultimo..

    ResponderEliminar
  4. Excelente artículo. Enhorabuena al autor por su valentía, pues no dudo que no muy tarde lloverán agraviantes mensajes desde inquisidores de salón, convencidos de su divina obligación de vetar con insultos el derecho más básico al pensamiento crítico y la información descontaminada y escéptica.

    Un saludo

    I.

    ResponderEliminar
  5. Me parece un estupendo artículo, sumamente esclarecedor y documentado. No tengo por qué poner en duda las afirmaciones que hace este buen señor. Antes al contrario, me parecen bien argumentadas y fiables.

    Enhorabuena por el extraordinario trabajo.

    ResponderEliminar
  6. Andrés, el señor Caparrós intenta hacer algo por los necesitados y por todos los demás: enseñarles a pensar críticamente. Algo que la señorita Bojaxhiu no hacía en sus morideros, ni cuando dirigía las donaciones presuntamente destinadas a mejorar las condiciones de los pobres para la construcción de conventos.

    Ciertamente, el Sr. Caparrós con sus escritos aportaría más valor a los necesitados, objetivamente. Claro, las necesidades inmediatas no las proporciona. Eso suele cubrirlo el clientelismo, y el enseñar a pensar es como enseñar a pescar, mientras que los políticos y los religiosos, presuntamente bien intencionados, buscan fondos de los ricos culposos para dar los pescados de hoy. Ud. ya conoce el dicho.

    ResponderEliminar
  7. El autor del texto,siento decirlo así, tiene más razón que un santo. Solo desde las posturas delirantes de los amantes del martirio terrenal es comprensible el papel de la de Calcuta. Estos católicos están muy, pero que muy mal, de la azotea.

    ResponderEliminar
  8. Menuda hija de mala madre con perdón. Parece que ninguna de las criticas a este articulo nieguen nada de todo lo que se ha dicho, solo atacan a quien lo dice, con lo cual esta en lo correcto. MUy valiente si señor. Si los catolicos rabian por oir la verdad, es que vas en buen camino.

    ResponderEliminar
  9. Es muy fácil desde la comodidad de un escritorio, con una vida tranquila y un buen pasar escribir estas sesudas y bien fundamentadas lineas.
    Ahora, yo me preguntaría: ¿Quién puede confirmar que todas estas acusaciones sean verídicas? ¿Cómo podrá acusarse a alguién que despreció una vida cómo la que describí más arriba en pos de la ayuda a los más abandonados?
    ¿No son estos los intelectuales que se cansan, con su inteligencia aguda y su mirada perpicaz, de pontificar sobre lo bueno y la malo del mundo, las injusticias y abusos, etc., pero no mueven un sólo dedo por solucionarlo? ¿Cuando uno se encuentra con un pobre, tan marginal que sería incapaz de hacerse un camino digno en la vida,o disminuído mentalmente por la mala alimentación sufrida en la infancia, qué debe hacer: darle un discurso de "cómo hacerse millonario" o darle una limosna para que pueda comer un trozo de pan?
    Si usted está tentado de decirme que al pobre se le debe dar instrucción y trabajo, yo le diría ¡Que novedad, ha descubierto usted la pólvora! pero eso no solucionaría el problema inmediato de ese pobre, además cómo no somos maestros, ni políticos ni empresarios (al menos yo no lo soy) nunca haría nada por él.
    Conclusión: mucho ruido y pocas nueces. Como decía un cómico argentino: Si el movimiento se demuestra andando, entonces, ¡andemos! (y dejemos de hablar y escribir tonterías.

    ResponderEliminar
  10. Es interesante, como antes de leer este artículo yo también creía en la bondad absoluta de la sra Teresa de Calcuta, en verdad no e leido biografía, solo me acuerdo de algo que me contaron de pequeño "Ayudaba a limpiar a los pobres" vaya, parece que después de todo, la bondad era en pos de sus ideologías y creencias, limpiando pobres sin hacer frente, a una pobreza no de espíritu sino a una pobreza que se ve y se siente, que da muerte, sufrimiento, infelicidad, todo ello tangible y contable, con causas claras y consecuencias finales
    mal-empleando dinero bien conseguido en rezos, en amor, en fe y en general en ayudar al catolicismo y no a la gente

    ResponderEliminar
  11. Gracias por descubrirme esta ignominia colectiva. Lo he comprobado y tienes razón. El mundo esta lleno de estúpidos. No tenemos remedio, a no ser que hablemos

    ResponderEliminar
  12. Todo lo que se me ocurre poner así a vuelapluma sería motivo de que este comentario no salga a la luz, así que me lo ahorro.

    Una cosa sí que quiero que quede clara, esto es un claro ejemplo de lo que es la caridad cristiana. Y mientras la jerarquía de la iglesia se dedicaba a cepillarse a los seguidores de la teología de la liberación, que si se cuestionaban las verdaderas raíces de la miseria, daban alas a este personaje y a cientos como a ellos.

    ResponderEliminar
  13. Yo crecí con la idea de que Teresa de Calcuta era, efectivamente, "la bondad hecha carne". Es lo que tiene tener familia muy muy católica.
    Claro que luego uno empieza a investigar y... descubre que no es oro todo lo que reluce.

    Ahora, no obstante y dejando aparte el tema de esta señora, acusar de incultura sin saber es muy gracioso. Como lo es acusar de envidia al crítico y de cosas peores al que levanta el telón para que los demás vean que no hay magia, sino tramoyistas.
    Y por gracioso quiero decir, en realidad, que es jodido y preocupante, ya que es la postura más normal tanto en los que se niegan a ver como en los que defienden a los fraudulentos o los que prefieren quedarse con la falacia del punto medio.

    ResponderEliminar
  14. Es un poco duro darte cuenta de que uno jamás analiza realmente la figura de los "héroes" que nos venden, y lo difícil que es aceptar la realidad cuando por fin la tenemos frente a los ojos. No es raro que este articulo genere reacciones adversas, ya que particularmente, desde que tengo uso de razón la Madre Teresa de Calcuta es sinónimo de bondad y de una vida renunciante...pero que es lo que la volvió símbolo de eso ante nuestros distraídos sentidos sino la enorme cantidad de fotos que tenía junto a los pobres y el Papa, además claro de su avanzada edad. Yo jamás supe que se pronunciaba en contra del aborto, ni que en vez de curar pobres los “mandaba al cielo”...desde niña odie la respuesta de las monjas en el colegio sobre el mal escatológico, Me parecía de lo más facilista e hipócrita...tanto como hablar de sus votos de pobreza palpables en sus opíparas comidas y las exuberantes pensiones que cobraban por arruinarnos la educación y lavarnos el cerebro con enormes cantidades de culpa...Me parece genial poder desmitificar este icono de bondad casi tan rápido como la canonizaron.

    ResponderEliminar
  15. > Si usted está tentado de decirme que al pobre
    > se le debe dar instrucción y trabajo, yo le
    > diría ¡Que novedad, ha descubierto usted la
    > pólvora! pero eso no solucionaría el problema
    > inmediato de ese pobre

    Tienes toda la razón. Si el pobre se enferma hay que recluirlo en un moridero, y usar el dinero recaudado para mejorar sus condiciones para construir conventos. ¡Cómo no me di cuenta de semejante obviedad!

    > Como decía un cómico argentino: Si el
    > movimiento se demuestra andando, entonces,
    > ¡andemos!

    Gracias por citar al filósofo argentino Carlos Salim Balaá en favor de tus argumentos. Ciertamente les ha dado toda la seriedad que necesitan.

    > y dejemos de hablar y escribir tonterías

    Ah, eso desde luego. Como Internet es grande, seguramente irás a escribir las tuyas a otra parte. Y como este blog es nuestro, seguiremos publicando en él lo que nos dé la gana. ¡Abur!

    ResponderEliminar
  16. Buenas tardes,quiero aclarar que no tengo religion ni creencia alguna.Leì el artículo e inmediatamente fui a leer sobre este tipo hitchens, el cual cita en determinadomomento Marcelo Huerta.Él es un periodista que vive actualmente en EEUU, un país, donde la salud y el estilo de vida o dejan lugar a los libres pensadores. Allí en ese país, mas de 50 millones de personas no cuentan con seguro médico, allá el hospital público no existe y las personas estan destinadas a morirse, sin dignidad, a menos de consegir grandes sumas de dinero para curar sus males (por ejemplo: una quimio puede costar arriba de los u$s300.000), y que luego las personas que son auditadas por sus atenciones se ven con que no les cubren ciertos tipos de enfermedades o males o que deben devorlver el dinero que gastò el seguro en ellos (todo documentaco por Michael Moore en su documental "Sicko").
    Por otro lado tenemos que segùn el último informe de la fundación india Navdanya, mas de 200 millones de personas sufren hambre en la India y más de 60 millones de niños sufren desnutrición, con lo cual vemos que estas personas lo único que poseen en la tierra es su vida y lo mínimo que esperan es tener dignidad en su muerte. Un grupo de agricolas de la India, le solicitó a la presidenta un permiso para poder suicidarse en masa y tener un final honorable, ya que la pobreza no los dignificaba en esta vida.
    Por todo lo anterior parece muy fácil como dijieron más arriba "sentarme a escribir detrás de un escritorio" (lo digo por hitchens y Caparrós), criticar y estropear la imagen de un símbolo y no hacer absolutamente nada por los propios pobres que posee en su paìs. El en otro articulo dice que nunca fue auditado el dinero recibido por la Madre maria teresa, pero no hay que olvidarse que esas donaciones deben ser insignificante en comparaciòn al dinero que le regalo EEUU, luego de la crisis de las inmobiliarias, a las mas grandes multinacionales de ese país, principales causante de la probreza y las injusticias sociales, dinero que tampoco fue auditado. Y esa suma de dinero no perjudica solo a EEUU, sino que a todo el mundo, porque con las visiones imperiales como posee USA, estoy seguro que ese dinero esta más manchado de sudor latinoamericano, africano y asiatico que del propio yanqui.
    Creo que el dinero que recibió en donaciones debe haber sido usado en el mantenimiento de toda la infraestructura para mantener las salas moritorias, y en cuanto a la fundaciòn de centros de salud, bien sabemos que es una tarea del Estado atender la salud de las personas y que a base de solamente donaciones no se puede mantener ningún centro de salud en ningún lugar y menos en la India, porque ya sabemos los desmanes que provoca la pobreza.
    En este sentido apoyo completamente el accionar de la Beata Madre Maria Teresa de Calcuta, ayudando al pobre y al moribundo, por lo menos a tener una muerte, si digna mejor, y si no tranquila.
    Para terminar me gustarìa citar a Marìa teresa de Calcuta cuando la increparon diciendole si ella creía que "curando a unos pocos leprosos podìa cambiar el mundo", a lo que ella le respondió "yo cuido a estos leprosos, ¿a cuales cuida usted?"

    Saludos y espero sepan perdonar mis errores de ortografía

    ResponderEliminar
  17. Muy interesante el artículo. Aunque soy católico, siempre he desconfiado de las autoridades religiosas, en particular de las que se apegan más a los dogmas y a las citas bíblicas que al fundamento de amar al prójimo. Así como existen sacerdotes auténticamente preocupados por ayudar a los necesitados y a mejorar a la comunidad, los hay también quienes sacan provecho de su posición, y en lugar de obras solamente se la pasan hablando sobre el demonio, el infierno, y lo terrible que será todo para tí si no le pones a la charolita de la limosna.

    En el caso de la madre Teresa de Calcuta... tal vez peco de cínico, pero no creo que su comportamiento haya sido por sus firmes creencias ni por sus ideas religiosas. Más bien creo que se trataba de un negocio algo turbio. Me llama la atención la anécdota de los enfermos a los que no llevaban a los hospitales porque "cobraban"... ¿Pues qué esta mujer no recibía millones en ayuda? ¿Qué hacía con el dinero? ¿Acaso no alcanzaba alguna de las donaciones para llevar a un enfermo al hospital? Pensando mal, la madre Teresa podría ser un excelente mecanismo para lavar dinero: te doy una donación, la reporto al fisco, me devuelves la mitad, te quedas con la otra mitad, y todos felices... excepto los moribundos de las "clínicas". Y al ver la lista de los "notables" personajes a los que frecuentaba la madre Teresa, mi sospecha se vuelve más fuerte.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. Sorprendente tanta pasión que despierta la figura de la madre Teresa.

    Querer ayudar no es malo. Lo verdaderamente perverso es que esta señorita ayudó a morir a estos desafortunados. Tuvo todo el dinero para hacer una Clínica Mayo en Calcuta, pero no la construyó ¿Dónde está el dinero? Más cerca de Bendicto XVI que de los pobres de Calcuta.

    No me opongo a la obra de estas monjas por el hecho de ser religiosas, sino porque no ayudan como se debe. Utilizan el sufrimiento como medio para que la gente se confiese y muera católica. eso es todo.

    Conozco grupos religiosos que apoyan a personas desafortunadas tras desastres naturales, como la agencia ADRA de la Iglesia Adventista, y aunque no compartó sus doctrinas ni yo, ni Hitchens, ni Capparrós la critican. Y es porque no desvían los donativos a la sede central de la iglesia. obviamente la ICAR y esta orden tiene más dinero, y podrían ayudar más.

    ¿Les parece bien que se contruyan decenas de conventos con los donativos y ni siquiera una clínica decente, con sala de cirugía, y todas las especialidades médicas?

    ResponderEliminar
  19. Estimados de este sitio y los que participan en el: Yo tengo un criterio formado respecto a las religiones y lo mal que hacen por el hecho de errar en la búsqueda de soluciones para la especie, mirando mas para arriba que para abajo, para nosotros. Así que voy a obviar comentario sobre el tema. Eso sí, lo que me interesa remarcar es lo importante que es que existan lugares como este para poder polemizar y, entre una y otra posición podamos llegar a una opinión nuestra. Quiero agradecer a este y tantos espacios que nos da la internet. Es todo.

    ResponderEliminar
  20. Como la historia nunca es objetiva y siempre se puede interpretar, tenemos aquí dos versiones de los mismos hechos. Una persona que se cuidaba de que todos muriesen en santidad, o la persona que no hizo nada para que no muriesen. Hoy por hoy, considero que es mas valioso curar las heridas del cuerpo, al fin y al cabo hay mucha gente rezándole a su dios por las heridas del alma de todo el mundo.

    ResponderEliminar
  21. jose luis garcia moyano28 de agosto de 2010, 6:33

    nunca me interesaron mucho las "vidas de santos" pero este articulo lo he leido aguantando la respiracion, no hace sino reafirmarme en mi creencia de que NINGUNA RELIGION contiene realmente NADA BUENO PARA EL HOMBRE debajo de sus diversos barnices de bondad, caridad, misericordia, defensa de los pobres, etc... en mi pueblo,(un pueblo cualquiera de andalucia) se paso bastante hambre despues de la guerra civil, entonces los "señoritos" disponian el domingo una comida mas o menos decente para los pobres del pueblo y asi lavaban un poco su conciencia pero solo comian ¡¡¡si antes iban a misa!!!

    ResponderEliminar
  22. Yo no creo que la Madre Teresa fuera hipócrita ni falsa, al contrario creo que fue congruente con sus creencias, la razón por la cual no pagaba para que atendieran medicamente a sus enfermos, es la misma por la cual no fundo hospitales ne lugar de conventos, LE IMPORTABA MAS EL ALMA QUE EL CUERPO DEL POBRE.

    Era firme devota de una de las mas perversas creencias o interpretaciones de la palabra de Dios, y es que el sufrimiento nos proveeia de redención, tanto por nuestros pecados como por los de toda la especie.

    Por eso prefería ver sufrir al moribundo en lugar de paliar su sufrimiento, en su presupuesto no habia espacio para analgésicos o calmantes.

    Pero la ignorancia y el fundamentalismo no son excusa para justificar sus acciones, en eso radica precisamente su pecado o mas bien su delito.

    Era una torturadora con patente de corso celestial.

    Merece estar entre santos como San Cirilo, San Esteban, San Bonifacio.

    En su caso, me gustaría que existiera vida después de la muerte y que le explicaran que estaba equivocada y que hizo mas mal que bien.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  23. HOmbre Carlos, no se que querrás decir con ateos radicales me parece un pleonasmo viejo. El atesimo es simplemente no creer en un dios que interviene directamente en nuestras vidas, eso implica contradecir cualquier forma e intento de evangelización, con rigor crítico. Es posible que haya ayudado a las personas pobres, claro, pero ayudándolas a morir y no muy dignamente que digamos, viejo todo depende de cómo te venden la moto (como lo dijo Chomsky), lo digo por las biografías. Le recomiendo un libro de un crítico textual llamado Bart Erhman, que plantea el horror del sufrimiento en el cristianismo, se denomina: "Dónde está dios? El problema del sufrimiento humano", muy complejo si vos creés que sufrir me compensará en esta vida o en otra. Igualmente le recomiendo el documental de hitchens denominado: Hell's Angel.

    ResponderEliminar
  24. De que nos extrañamos, si las monjas se flagelan a si mismas durante semana santa y otras fechas litúrgicas.

    Además ellas practican aberraciones más conocidas q las de este caso: Paralelo a sus lujosos banquetes... en ocasiones exigen prolongados "ayunos" a sus novicias, con frecuencia estas se desmayan luego de varios días de labores extenuantes (incluidos los rezos) sin ingerir mas que agua. Catalina de Siena -y algunas más- llevaron eso hasta el extremo y murieron de caquexia, x eso no me soprende q varias mujeres se vuelvan anoréxicas cuando logran salir de esos medievales conventos!

    ResponderEliminar
  25. Excelente artículo basado en hechos. Si en su momento, esta monja no representó nada para mi, ahora mucho menos.

    ResponderEliminar
  26. si yo fuera Martin Caparros y hubiese estado en ese lugar (si es que lo que dice es verdad porque a decir verdad el articulo me ha dejado bastante confundida) hubiera tomado fotos y videos,pues con el solo articulo no basta, ya que si leen los comentarios en la version digital de la revista SoHo (en donde aparece el articulo)nadie le cree y en los medios digitales en donde aparecen entrevistas que se le han hecho (distintas a la del tema que aqui se ocupa) lo han mandado a la quinta porra por "contradictorio"

    ResponderEliminar
  27. Que barbaridad de esta señorita. "Hay algo muy bello en ver a los pobres aceptar su suerte, sufrirla como la pasión de Jesucristo . El mundo gana con su sufrimiento". No se con que cara dijo eso, pues claro, como ella no era pobre. Entonces ya me imagino su cara de extasiada al ver como los pobres se “reconfortaban” con su sufrimiento, con su “muerte digna”. Y del mundo del que habla seguramente será el mundo del opresor; entonces, don dios quiere que haya ricos y pobres que sufren, ¿por que?, quien sabe, así es de sádico ese “amiguito”. Caray, la ICAR por eso es multimillonaria, ya que el sufrimiento de los demás ya es suficiente para el bien del mundo.

    Esta señorita sin duda es la viva imagen del catolicismo: ignorante, con doble moral, coludida con los opresores, cinica, hipócrita, con mucho dinero, engañando a los creyentes y “envuelta” en santidad.

    ResponderEliminar
  28. Estimado Carlos (el primero que comentó):
    Dudo que seas ateo, por tu forma de expresarte creo que tu cerebro está formateado para funcionar con el sistema operatico "Ultra_Catholic 7.0"

    ResponderEliminar
  29. puede ser Ricardo,aunque tambien hay que admitir que en la mayoria de las biografias de la Madre Teresa de Calcuta (inclusive en la de wikipedia,la cual se caracteriza por ser facilmente editable) hablan bien de ella

    ResponderEliminar
  30. Poco se entiende sobre la dignidad de la vida, creyendo que esta se basa en el bienestar del cuerpo y que si se sana el cuerpo llenando de hospitales ahí sería un gran logro, en cambio llenando y sanando el alma no es mas que pérdida de tiempo y gozo del sufrimiento. Poco se entiende el valor de la vida que la "sobrepoblación" es un problema. Mientras esto no sea entendido poco se entenderá de lo que la Madre Teresa de Calcuta brindó a todas esas personas que nosotros estamos muy lejos de llegar a tenerlo. Y veo que también muy lejos de llegar a entenderlo. Sigamos viviendo para nuestro bienestar físico creyendo que así es una vida digna y respetable y desconociendo aquellos que pueden ver y vivir más allá de nuestra capacidad de comprensión. Sigamos entonces juzgando lo que no comprendemos simplemente por nuestra incapacidad, cosa que no me resulta extraño dado que el ser humano lo que no entiende le es mas fácil criticarlo que intentar profundizarlo. Y así nos tomamos de algo, pequeñas cosas que "descolgamos" de contextos para justificarnos y convencernos de nuestras razones, de este modo hasta nos sentimos orgullosos y poco notamos de lo que nos estamos perdiendo, de lo que podríamos aprender, solamente intentando ver mas allá de lo que entendemos. Ok sigamos solo midiendo con la vara que hemos hecho nosotros mismos, creyéndola la verdad. Que sino damos bienestar a nuestro cuerpo ni este bienestar estará en aquellos que nacen en condiciones que no les sería proporcionado, es preferible no nazcan, no sean. Por algo esa vara esta hecha de ese modo y juzga de determinada manera no? Ahora que está lista y tengo el poder de juzgar con ella dadas mis propias razones, que mi inteligencia aportó, no voy a estar pensando mas allá he intentando comprender lo que ya tengo resuelto de ahora en más, hecho a mi medida? Ya estamos "terminados" ahora sólo se trata que todo pase por esta vara de mi propia convicción y entenderé todo a modo de esta. Sin seguir buscando entender más sino simplemente derribando lo que en esta no está comprendido.

    ResponderEliminar
  31. > si se sana el cuerpo llenando de hospitales ahí
    > sería un gran logro, en cambio llenando y sanando
    > el alma no es mas que pérdida de tiempo y gozo
    > del sufrimiento.

    ¿Sanando "el alma"? Por favor, indíquenos, brevemente y con referencias y enlaces a los documentos correspondientes, cuándo se realizó el descubrimiento del alma como entidad concreta, real, existente y experimentable, en lugar de una paparruchada religiosa inventada para "soportar" (es un decir) la mentira de la vida después de la muerte.

    > Poco se entiende el valor de la vida que la
    > "sobrepoblación" es un problema.

    Explique el por qué de las comillas. ¿O acaso Ud. cree que los recursos de un planeta materialmente limitado y cuya destrucción avanza son infinitos? ¿O acaso va a salir con esa simplonería de que "Dios proveerá"? Para que la gente no muera de hambre en un planeta superpoblado hace falta más que oracioncitas y consuelos en el más allá. Y creo que últimamente no ha habido lluvias de maná en ninguna parte. ¿Podría usted explicar, sin recurrir a medios mágicos, cómo supone usted que la Tierra puede soportar a una población en constante crecimiento?

    Es gracioso que Ud. pretenda hablar de una vida "digna" mientras a la vez promueve un crecimiento poblacional sin límite, lo que reduciría a una gran parte del mundo a la miseria y a la hambruna. Ah, pero así probablemente todos podamos sufrir y eso nos pondría en contacto con Dios...

    Ya veo por qué Teresa de Calcuta le cae tan bien. Ella y Ud. están cortadas por la misma tijera.

    > Ok sigamos solo midiendo con la vara que hemos
    > hecho nosotros mismos, creyéndola la verdad.

    Lo que dice después de esta frase es un galimatìas incomprensible. Le pido que ordene sus pensamientos y que revele de una vez lo que quiere decir, ya que es más que evidente. Deje de disimular el dogma religioso que está escondiendo. Ud. parece querer que midamos con "una vara" que no hayamos creado nosotros mismos. Explique sin vueltas quién se supone que tiene que crear esa vara. ¿Dios? Yo no sigo reglas creadas por personajes imaginarios y no recomiendo que lo hagan otros.

    ResponderEliminar
  32. > Sigamos viviendo para nuestro bienestar físico
    > creyendo que así es una vida digna y respetable y
    > desconociendo aquellos que pueden ver y vivir más
    > allá de nuestra capacidad de comprensión.

    ¿Y esas cosas "más allá de nuestra capacidad de comprensión" qué son? ¿La experiencia religiosa? Si lee nuestro sitio verá que el cerebro es un órgano muy versátil, tanto que es capaz de generar intensas alucinaciones que producen esas sensaciones religiosas a las que Ud. alude. Nada sobrenatural hay en ello. Ud. ha decidido creer en algo tan absurdo como Papá Noel y pretende que lo aceptemos como guía de vida. No ocurrirá, se lo aseguro.

    > Y así nos tomamos de algo, pequeñas cosas que
    > "descolgamos" de contextos para justificarnos
    > y convencernos de nuestras razones, de este
    > modo hasta nos sentimos orgullosos y poco
    > notamos de lo que nos estamos perdiendo, de
    > lo que podríamos aprender, solamente
    > intentando ver mas allá de lo que entendemos.

    Intentar ver más allá de lo que entendemos, con rigor, comprobando que lo que conjeturamos no sean disparates, es lo que hace la ciencia, cosa que sabría si saliera de la cárcel repleta de biblias en la que ha encerrado su mente.

    Las cosas que apelan a "un mundo espiritual que està más allá de nuestra comprensión" son inventos que no interactúan jamás con el mundo real en el que vivimos los seres que apelamos a la razón para comprender el mundo. Supongo que a Ud. le dará una profunda satisfacción sentir que es parte de un grupo que "realmente entiende las cosas importantes", esas cosas que pertenecen a ese mundo que está más allá de lo material y donde recibirá la recompensa que merece.

    Ok, mientras no interfiera con los que no creemos en esas cosas (y eso, en el caso mejor, implicaría que no nos meta ruido en el blog), puede morirse con toda confianza e intentar llegar a su Cielo cuando tenga ganas. Nosotros sabemos que se lo comerán los gusanos y no pasará otra cosa, pero ¡hey!, si Ud. quiere creer que lo recibirán en alguna otra parte, créalo donde quiera mientras no nos ensucie las alfombras. Aquí preferimos tratar con cosas que realmente existen.

    ResponderEliminar
  33. Fragmento de una nota del diario Crítica
    Martín Caparrós
    25.07.2008

    “La subversión marxista –o más o menos marxista, de la que yo también formaba parte– quería, sin duda, asaltar el poder en la Argentina para cambiar radicalmente el orden social…
    Por eso estoy de acuerdo con el hijo de mil putas cuando dice que “los guerrilleros no pueden decir que actuaban en defensa de la democracia”. Tan de acuerdo que lo escribí por primera vez en 1993, cuando vi a Firmenich diciendo por televisión que los Montoneros peleábamos por la democracia: mentira cochina. Entonces escribí que creíamos muy sinceramente que la lucha armada era la única forma de llegar al poder, que incluso lo cantábamos: “Con las urnas al gobierno / con las armas al poder”.
    Es tonto negar que nosotros proponíamos la guerra popular y prolongada como forma de llegar al poder”.

    Por favor, qué aberración, que pretenda juzgar a la Beata Madre Teresa de Calcuta, Premio Nobel de la Paz y defensora de la vida, el señor Martín Caparrós…la antítesis.

    ResponderEliminar
  34. Lo siento si herí sensibilidades al “interferir” con una simple opinión de la nota publicada. Aun sigo en crecimiento e intentando indagar y comprender, sin sentirme “terminada” en mi formación y entendimiento, ni creo tener la capacidad de crear vara posible para juzgar a otros.
    Sólo que me cuestiono porque todos entendemos la sobrepoblación así como la plantean como algo real, cuando la realidad es que la superficie terrestre y las zonas fértiles de esta para cultivar alcanzarían para alimentarnos y vivir todos, simplemente por la mala distribución entonces se entiende es necesario auto eliminar nuestra especie, en vez de tratar el verdadero problema que no es “sobrepoblación” (por eso entre comillas) sino que no distribuimos equitativamente.
    Puede subestimarse mi capacidad intelectual afirmando que creo en algo tan absurdo como Papá Noel, no entendí a que vino esa ofensa, a lo que me refiero con más allá, es de lo que hasta ahora uno mismo ha logrado entender, comprender y todo lo que falta. Acaso hace un tiempo atrás no sabíamos y entendíamos menos cosas que hoy? Entonces porque mañana no entenderemos y sabremos cosas que hoy desconocemos? Antes de criticar por lo poco que hoy sé opto por la apertura de lo que puedo llegar a conocer que hoy desconozco, que puedo llegar a comprender aunque hoy no comprenda. Sólo el bienestar físico es algo digno y respetable? Por ejemplo la sensación de paz, tranquilidad es algo que todos hemos experimentado y que para nadie es una sensación desagradable, que alguien trasmita esto a otras personas me pregunto: En que las perjudica? Qué alguien dedique su vida a transmitir esto a los demás, estando ahí con ellos aunque no les resuelva la vida, cual es su error? Acaso es creer con la ingenuidad de que ella podría haber salvado todas esas vidas y que dependía de ella y el dinero que le daban para resolver las situaciones diversas que se le presentaban? Dio paz, dio tranquilidad, prestó el oído y sus manos a aquellos que estaban desamparados. Claro con las varas que cada quien elige crearse, si lo hace ya dándose por acabado en su proceso de formación, considerando que en el punto que está ya tiene todo claro para poder juzgar, y esto que ella hizo le sabe a poco, quizás por eso no se entiende que su obra fue buena.

    ResponderEliminar
  35. > Sólo que me cuestiono porque todos entendemos la
    > sobrepoblación así como la plantean como algo
    > real, cuando la realidad es que la superficie
    > terrestre y las zonas fértiles de esta para
    > cultivar alcanzarían para alimentarnos y vivir
    > todos

    Eso, si es cierto, es hoy. La religión a la que usted, sin duda, pertenece, afirma que el control de la natalidad es pecado. ¿Cree que el crecimiento sin control de la población puede ser soportado por el planeta? Eso es lo que vengo preguntando y lo que elude responder.

    > Puede subestimarse mi capacidad intelectual
    > afirmando que creo en algo tan absurdo como
    > Papá Noel

    No subestimo su capacidad intelectual, la que desconozco. Critico su credulidad. Hay muchos creyentes que son sumamente inteligentes. Su fe no deja de ser una racionalización muy inteligente de nociones falsas en las que empezaron a creer por razones nada inteligentes.

    > Por ejemplo la sensación de paz, tranquilidad
    > es algo que todos hemos experimentado y que
    > para nadie es una sensación desagradable, que
    > alguien trasmita esto a otras personas me
    > pregunto: En que las perjudica?

    ¿A usted le consta que estos enfermos que no compartìan la fe católica realmente alcanzaban la paz? Sufrían grandes dolores que no eran aliviados. ¿De qué paz me habla?

    Estoy seguro de que Ud. sería totalmente incapaz de pensar en su "bienestar espiritual" o de relajarse y sentir paz mientras se le caen a pedazos los miembros por sufrir lepra. (Y si no siente dolor, tendrá suerte, pero no todos los casos de lepra son así.)

    Por otro lado yo considero que envenenar la mente de la gente con mentiras, así sean consoladoras, es un crimen contra la inteligencia. Una creyente como Ud. seguramente no entenderá este concepto ya que toda su ideología está basada en absurdos, y usted lo sabe perfectamente. Dudo absolutamente que crea que durante la eucaristía un pedazo de pan y un trago de vino se convierten en la carne y la sangre de un judío rebelde muerto hace dos mil años (lo que además la convertiría en una caníbal, si bien se piensa).

    La tranquilidad mental es necesaria. Pero el cuerpo hay que cuidarlo primero. Y si no se hace disponiendo de los medios para ello, prefiriendo construir conventos, directamente se trata de negligencia criminal disfrazada de piedad. La hipocresía me resulta intolerable. La hipocresía por razones religiosas es muchas veces peor.

    ResponderEliminar
  36. Hugo Fernando, ¡qué argumento inteligente el suyo, rebajar a la persona en lugar de discutir las ideas! ¡Cuán típico de un creyente!

    Y en cuanto a la "beatitud" de la fulana en cuestión, ese es un título religioso y, no sé si de dio cuenta, pero este es un blog ateo y esas payasadas no nos interesan. Nos interesan los hechos. De modo que, por mucho que ustedes los creyentes se den de patadas con ellos, aquí tratamos con hechos, no con seres màgicos del cielo que bajan directivas entre relámpagos. El día que se le caiga media idea para refutar con fundamento lo que dice el Sr. Caparrós, vuelva. Si no es así, no se moleste y siga rezando en su capillita.

    ResponderEliminar
  37. Para más información sobre Teresa de Calcuta (y sus imposturas y despropósitos), podrías visitar: http://bit.ly/ceOKt4

    (Ahí está, entre otras, el documental de Hitchens -basado en Missionary Position- subtitulado)

    ResponderEliminar
  38. Adicional al artículo de Martín Caparrós se le olvidó al autor mencionar los millones de dólares que después de su muerte, se supo que tenía en sus cuentas personales (no recuerdo si eran 40 o 60 MDD, que de cualquier manera ambas son cantidades considerables)lo que confirmaría la enorme hipocresía de los religios@s que ensalzan la pobreza como virtud pero jamás la comparten con los que dicen ayudar más. Ahí tienen su "ejemplo a seguir" esos católicos ciegos de razón ante lo evidente, confirmando el mayor pecado de los jerarcas y religiosos cristianos: "mi reino no es de este mundo..." cuya contradicción colosal se evidencia echando un vistazo a la historia de la iglesia, coludida al más alto grado con el poder y los poderosos -además de que en algún momento lo ejercieron de manera absoluta-, y su supuesta pobreza solo es "de espíritu" pero la terrenal ni por asomo ¿Alguien sabe a cuanto ascienden los activos ya no del vaticano, pero si de cualquier orden como los Legionarios?

    ResponderEliminar
  39. El artículo de Caparrós es estupendo. Felicitaciones a Marcelo Huerta por sus análisis y contestaciones a las cartas que intentan refutar al autor o desprestigiar el citado artículo.
    En un campeonato de galimatías, Cepssi sería la ganadora indiscutible.
    En cuanto a Hitchens, lo único que puedo decir es que sus libros son excelentes y que toda su vida luchó por erradicar la superstición, cosa que, quién sabe si la humanidad pueda hacerlo algún día.

    ResponderEliminar
  40. Moraleja: Nadie que te diga que eres afortunado por ser pobre, puede ser bueno. Generalmente les conviene que lo seas. Mas aún si te premian las superpotencias.

    ResponderEliminar
  41. La monja Teresa (Agnes)fue un fabuloso invento de la maldita iglesia católica, un negocio extraordinario para ambos. A ella le significó el poder y el prestigio para su enfermo y pretencioso ego. Y la Iglesia encontró la magnífica representente de la bondad humana y de la entrega sin límite en esa ancianita frágil y tierna, capaz de dar su vida por las almas sufrientes.
    Ya conocemos el cuento infame del paraíso y el infierno. Y este invento fue el más extraordinario refuerzo de la recompensa por una vida de sacrificios y de entrega.
    La monja Teresa fue una cómplice deleznable del poder y la dominación de la más abominable de las instituciones de la tierra.

    ResponderEliminar