Charlie Charlie: Un juego para comprobar que tan crédulos somos.

En las redes sociales ha hecho furor un juego presuntamente paranormal llamado Charlie Charlie. En este se ponen un par de lápices, en equilibrio inestable, sobre una hoja de papel en la que se ha dividido en cuatro sectores con las opciones si y no, y luego se procede a invocar el espíritu de un tal Charlie, el cual debe responder moviendo el lápiz.

Entre los adolescentes el juego se ha convertido en viral y no han faltado los casos de histeria colectiva, como se han documentado en la ciudad de Cali, así como de otras crisis nerviosas en jóvenes y niños.

¿Por qué se mueven los lápices?

Por la fuerza de gravedad y porque los lápices se encuentran en movimiento inestable. La posición de los lápices es muy inestable lo que hace que la menor variación en el ambiente, tan como una corriente de aire o una vibración en la mesa pueda afectar su equilibrio. (Ver Equilibrio mecánico).

Ahora si los lápices tienen una superficie facetada muy grande, es probable que los lápices no se muevan.

¡Razonamiento crítico por favor! 

Salir gritando ¡Hay un fantasma! por que se mueva un lápiz en equilibrio inestable es igual de absurdo que decir aliens al ver un meteorito o una nube lenticular.  ¿Dónde están las pruebas?

Si de verás hubiera un espíritu de un tan Charlie, ¿Este conoce inglés, francés, español, portugués y otros para responderle a cualquier adolescente? ¿Sabe tanto de la vida de cada persona? ¿Es capaz de mover un lápiz en equilibrio inestable pero haría los mismo si se tratara de un par de bloques de ladrillos?

¿Puede un espíritu poner objetos en movimiento? ¿Y que tal si levantase la cinta para poder mover el lápiz? ¿O porque no mejor levantar el lápiz y escribir la respuesta? Así no habría lugar a dudas. Pero no. Los espíritus son escurridizos, no se presentan ante ateos, responden con golpecitos tontos, n lugar de respuestas concretas. Responden cosas fáciles o cotidianas. Nada de responder con la cura para el cáncer de páncreas o el número de la lotería de la siguiente semana. Y si presuntamente lo hacen, no dejan testigos o evidencias. 

La estupidez religiosa otra vez

El viceministro de Educación Preescolar, Básica y Media e Colombia, Luis Enrique García de Brigard pidió a los padres de familia y docentes que hagan pedagogía sobre el fenómeno físico que mueve los lápices, “más bien deberíamos utilizar esto en distintas clases para explicar física y matemáticas, de tal manera que todos lo entendamos. El principal mensaje que tenemos hoy es que este es un fenómeno físico perfectamente explicable. Hay unos lápices que se mueven como efecto de la gravedad, y no hay nada paranormal involucrado en este procedimiento". 

No obstante, no pocos representantes de la Iglesia Católica han salido a los medios de comunicación a afirmar que este juego es peligroso, por "abrir puertas desconocidas a espíritus".

El sitio Catholic.net ha salido a defender el absurdo y la irracionalidad con estas palabras:

"Hay que advertir que, aunque se lo juegue por curiosidad, se está abriendo camino para el demonio y no es de extrañar que la persona quede espiritualmente afectada. El bien que el sujeto pensaba percibir no se logra, resulta ser un engaño."

Terrible que en pleno siglo XXI l gente siga creyendo que detrás de un fenómeno natural se escondan invisibles fantasmas. Si por la religión fuese aún estaríamos sin vacunas y haciendo procesiones para que la Virgen sacara la viruela y la peste bubónica de en medio de nosotros.

Recordando a Sagan 

Al ser interrogado sobre presuntos fenómenos paranormales, el astrónomo Carl Sagan tomó el caso de un medium que supuestamente canalizaba el espíritu de un antiguo aborigen americano, no con lápices, sino en su voz. En su momento Sagan respondió:

Ahora reconsideremos la canalización. Hay una mujer en el Estado de Washington que afirma entrar en contacto con alguien que tiene 35.000 años de edad: Ramtha (quien, por cierto, habla muy bien inglés con lo que me parece un acento indio). Supongamos que tenemos a Ramtha aquí y supongamos que Ramtha es cooperativo. Podríamos hacer algunas preguntas: ¿Cómo sabemos que Ramtha vivió hace 35.000 años? ¿Quién está llevando la cuenta de los milenios que se interponen? ¿Cómo es que son exactamente 35.000 años? Eso es un número muy redondo. ¿35.000 más qué, o menos qué? ¿Cómo eran las cosas hace 35.000 años? ¿Cómo era el clima? ¿Dónde vivió Ramtha? (Sé que habla inglés con un acento indio, pero ¿dónde se hablaba así hace 35.000 años?) ¿Qué come Ramtha? (Los arqueólogos saben algo sobre lo que comía la gente por aquel entonces.) Tendríamos una buena oportunidad de descubrir si sus afirmaciones son ciertas. Si fuera realmente alguien de hace 35.000 años, podríamos aprender mucho sobre hace 35.000 años. Por tanto, de una manera u otra, o Ramtha es realmente alguien de hace 35.000 años, en cuyo caso descubriremos algo sobre ese periodo (que es anterior a la glaciación de Wisconsin, una época interesante), o es un farsante y se equivocará. ¿Cuáles son los idiomas indígenas, cómo es la estructura social, con quién más vive Ramtha (hijos, nietos), cuál es el ciclo de vida, la mortalidad infantil, qué ropas lleva, cuál es su esperanza de vida, qué armas, plantas y animales hay? Dinos. En cambio, lo que oímos son las homilías más banales, indistinguibles de las que los supuestos ocupantes de los OVNIs les dicen a los pobres humanos que afirman haber sido abducidos por ellos.

Ocasionalmente, por cierto, recibo una carta de alguien que está en contacto con un extraterrestre que me invita a "preguntar lo que sea". Así que tengo una lista de preguntas. Los extraterrestres están muy avanzados, recordemos. Por tanto pregunto cosas como: "Por favor, denme una demostración simple del Último Teorema de Fermat." O de la Conjetura de Goldbach. Y luego tengo que explicar qué son estas cosas, porque los extraterrestres no las llamarán Último Teorema de Fermat, así que escribo la pequeña ecuación con sus exponentes. Nunca recibo respuesta. Por otra parte, si le pregunto algo como "¿Deberíamos ser buenos los humanos?", siempre recibo respuesta. Pienso que se puede deducir algo de esta habilidad diferenciada para contestar preguntas. Si son cosas imprecisas y vagas, están encantados de responder, pero si es algo específico, que dé ocasión a descubrir si saben algo realmente, sólo hay silencio. El científico francés Henri Poincarè hizo una observación sobre por qué la credulidad está tan extendida: "También sabemos lo cruel que es la verdad a menudo, y nos preguntamos si el engaño no es más consolador." Eso es lo que he intentado decir con mis ejemplos. Pero no creo que ésa sea la única razón por la que la credulidad está extendida. El escepticismo desafía a instituciones establecidas. Si enseñamos a todo el mundo, digamos a los estudiantes de instituto, el hábito de ser escépticos, quizá no limiten su escepticismo a los anuncios de aspirinas y a los canalizadores de 35.000 años. Puede que empiecen a hacerse inoportunas preguntas sobre las instituciones económicas, o sociales, o políticas o religiosas. ¿Luego dónde estaremos?

Al parecer los espíritus sólo mueven objetos en equilibrio inestable, así como los dioses sólo curan cánceres con el mismo porcentaje que estos mismos remiten espontáneamente.

No sabemos si algún discípulo fue mariconcito: Obispo colombiano

El pasado jueves se realizó en Colombia un foro sobre matrimonio igualitario y adopción homoparental en la Universidad de los Andes. Como representante de la Iglesia Católica asistió el exsecretario de la Conferencia Episcopal Colombiana y actual obispo de Fontibón, Monseñor Juan Vicente Córdoba.

"No sabemos si alguno de los discípulos de nuestro señor era mariconcito, no sabemos si María Magdalena era lesbiana, no sabemos, parece que no, porque bastantes pasaron por sus piernas".

"Cuando dijo Jesús... Oye Juan estas muy así o muy asa, oye Juan estas caminando raro, Jesús nunca les dijo ¡Brutas que impresión!, ni tampoco ¡Machitos los quiero a todos!!". Comentó el prelado.

"No porque se es homosexual es pecado, hay heterosexuales pecadores, eso no es lo que marca el pecado, ni es malo ni bueno, ni enfermo ni sano", añadió Córdoba en su intervención en la universidad que ha dado conceptos científicos a favor de la adopción igualitaria.

Las declaraciones de Córdoba generaron muchas reacciones. Algunos vieron en ellas un paso adelante en la aceptación de las personas LGBTI por parte de la Iglesia Católica, mientras otros vieron que el uso del adjetivo "mariconcito" generaba remarcar la discriminación.

Juan Vicente Córdoba, cuando fue secretario de la Conferencia Episcopal de Colombia fue sumamente duro y reacio a la adopción homoparental y el matrimonio civil. En su momento se refirió a los derechos de familia como "adefesios"

En el 2012 le preguntó Semana.com: ¿El país sí está preparado para aceptar la adopción de parejas gay?

A lo que respondió: "No puede estar preparado. Es como si se dijera que estamos preparados para que venga un terremoto. No se trata de decir que como no se está preparado hay que prepararse. Eso la ley no lo acepta, no es familia."

Obispo de Fontibón Juan Vicente Córdoba

Sobre los fallos de la Corte Constitucional (único ente que ha defendido la igualdad de las personas LGBTI en Colombia) añadió:

"En estos casos la corte no ha cuidado la Constitución y por el contrario la altera. Es lo que llamamos un adefesio jurídico. Nuestro argumento no es de iglesia de fe, es un argumento jurídico. Esos cambios le corresponden al Congreso en un acto legislativo o un referendo."

El diario El Tiempo interpretó la postura de Córdoba en el reciente foro como un acxto de apertura de la iglesia. En este medio Córdoba pide disculpas por utilizar el término "mariconcito":

"Pero yo si reconozco que, en el foro, utilice algunas frases excesivamente coloquiales e inapropiadas. Por eso pedí disculpas públicamente a las personas que pudieron sentirse heridas u ofendidas por esas afirmaciones respecto a los apóstoles y María Magdalena. Y vuelvo a hacerlo ahora nuevamente."

No obstante las alusiones a que la Iglesia Católica no discrimina a los gays se mantuvo en su posición de negar la posibilidad de que los menores sean adoptados por parejas del mismo sexo:

"A los niños hay que dejarlos elegir, no podemos elegir por ellos, un niño abandonado por ejemplo, porque nosotros vamos a darle dos mamas o dos papas cuando ellos lo que perdieron fue un padre y una madre".

¡Claro! ¿Así como ellos eligieron venir al mundo por un par de padres irresponsables que los abandonaron? Hay casos en el que los menores han decidido irse con un padre adoptivo del mismo sexo. Como el caso del norteamericano Chandler Burr. Justamente en ese sonado caso este periodista afirmó en una entrevista a El Espectador:

“Fueron cientos de niños colombianos de los que supe a través de Kidsave, un programa internacional de adopción en Colombia. La mayoría de estos niños provienen de unas condiciones que uno no se imaginaría. Mis hijos, José y Ángel, vivían en una casa de barro, sin agua potable, completamente desamparados y desnutridos. Los padres biológicos de José y Ángel, en ese entonces de 11 y 7 años, eran campesinos oriundos de un municipio a pocos kilómetros al sur de Mogotes, Santander, al cual sólo se podía llegar en burro. Fue allí donde crecieron desprotegidos durante años hasta que pasaron al cuidado del ICBF, luego de que tuvieron que ser llevados al hospital por un caso de desnutrición extrema. “José, el mayor, pasó cerca de un mes hospitalizado, estuvo a punto de morir”, explica Chandler.

No obstante, a pesar que sus hijos adoptivos querían estar con él, la Iglesia se opuso y fue un fallo de la Corte Constitucional la que le permitió en últimas la adopción.

"Ese día [cuando le quitaron a sus hijos] entendí que en Colombia el fanatismo religioso es serio y que pareciera que la división del Estado y la Iglesia no existiera. Le explico: ser gay es como ser zurdo, no hay nada malo empíricamente, mientras que el fanatismo religioso sí lo es, sólo basta ver el trato que les dan en la Iglesia a la mujer, el celibato, los anticonceptivos, que podrían salvar millones de vidas, todo por mantener un dogma que en muchas ocasiones, como en el caso de la adopción igualitaria conjunta, viola los derechos de los niños."

Volviendo, al caso del foro, Monseñor Córdoba tampoco está de acuerdo con el matrimonio:

"Respetamos las uniones homosexuales, no las consideramos pecado pero para la iglesia no son matrimonio ni pueden llamarse familia".

¿Y si para la Iglesia Católica no es familia que más da? Para los Testigos de Jehová las transfusiones de sangre no son método médico válido y por eso no se va a cambiar la medicina. Justamente de eso se trata la laicidad, o la separación del Estado de las iglesias. 

Lo curioso de los cambios sociales de la Iglesia es que ella siempre se ve obligada a realizarlos, no por iniciativa propia, sino por la presión de la sociedad liberada. No fue la Iglesia Católica la que llevó la bandera en la eliminación de la esclavitud, la democracia, el voto femenino, o la libertad de prensa. De hecho, la Iglesia se opusó con vehemencia a estas conquistas sociales en su momento. La Iglesia Católica y el cristianismo en general, son más un lastre que un motor para las libertades ciudadanas. De hecho, si este debate no se hubiese hecho en Bogotá sino en Uganda sin duda la posición del prelado católico es la de mantener la penalización de la homosexualidad. Por eso, es que me parece curioso como muchos gays y lesbianas de crianza católica prefieren seguir dentro de esa institución, en lugar de separarse de ella.

Una visita de evangélicos con final poco corriente

Una viñeta de Victoria Rubio sobre la forma como se pueden espantar un par de evangélicos en cruzada contra los derechos sexuales y reproductivos.

Preguntas sobre el Día de Dibujar a Mahoma

Este 20 de mayo es el Día de Dibujar a Mahoma. En esta entrada responderemos las preguntas y objeciones que con más frecuencia nos han hecho sobre el particular.

1. ¿Por qué esa fecha?

El Día de Dibujar a Mahoma (Everybody draw Mohammed Day) nació como respuesta a las amenazas de muerte que recibieron los realizadores de la serie South Park por su capítulo 201 en el que representaban a Mahoma.

En diferentes oportunidades los radicales islamistas han amenazado y cometido atentados contra quienes dibujan a Mahoma, especialmente cuando las caricaturas critican el carácter violento del islam. 

2. Ustedes piden respeto. ¿Por qué no respetan el Islam?

Es importante tener en cuenta que las creencias no son objeto de respeto o de irrespeto, las personas si. Las ideas pueden y deben debatirse y en ese sentido la crítica, incluyendo la humorística es parte del cuestionamiento.

Si las ideas todas fuesen respetables, no habría avances en la ciencia y la tecnología, porque no podría cuestionarse una posición o explicación. De hecho, las religiones al no poderse sustentar desde la lógica han creado el delito de la blasfemia para inmunizarse a la crítica.

Creyente ofendido por los incrédulos
Incrédulo ofendido por los creyentes.

Una persona que haga uso del razonamiento crítico debería abandonar o modificar una creencia si esta resultase incongruente o falsa. Un razonador critico no pensará que al cuestionarle una idea se le está atacando. Pero, cuando una persona piensa que una creencia es como el hígado, en el que cualquier cuestionamiento es un ataque a si mismo en realidad lo que evidencia es que es objeto de lavado cerebral.

Es sumamente preocupante, que a pesar de las masacres creadas por islamistas, muchos cristianos hicieron un llamado al respeto a las religiones. Tal es el caso del diario evangélico   "Valores cristianos de enero de 2015": 

“El reconocimiento de la libertad de expresión tiene sus límites, de la misma manera que nunca la religión debería ser objeto de mofa y escarnio por parte de los medios escritos.”

La anterior declaración es una terrible declaración censuradora. El límite a la libertad de expresión debe ser la calumnia, la injuria y el de crear zozobra económica. Pretender que la religión tiene per se una inmunidad al cuestionamiento es fatal para una sociedad libre.

Debo añadir que el respeto a todas las creencias religiosas es en realidad imposible. Por ejemplo: El islam considera blasfemo afirmar que Jesús es hijo de Dios y parte de la divinidad misma. Respetar esa creencia implicaría limitar la libertad religiosa de los cristianos. Alguno evangélicos creen que acudir al médico es desconfiar de la voluntad divina. En varias oportunidades en los estados Unidos se han llevado a juicio a padres que han dejado morir a sus hijos por negligencia.

¿Dónde está el límite? El límite está en donde empieza el derecho a la vida y a la autodeterminación de los otros. El gran problema con los credos religiosos es que todos pretenden ser la religión verdadera y generan divisiones en las poblaciones que han resultado sumamente peligrosas. 

Todas las ideas, sean políticas, económicas o religiosas pueden y deben ser objeto de cuestionamiento. En nuestros países vemos a diario caricaturas de nuestros presidentes y demás líderes. De hecho, la labor de estas viñetas es la de cuestionar desde otro ángulo los avances y retrocesos de nuestro devenir político. No hay razón por la que los líderes religiosos no puedan ser objeto de análisis y crítica reflexiva.

3. ¿Y si les caricaturizaran a Richard Dawkins, o cualquier académico ateo? ¿Les gustaría eso?

Caricatura que muestra a Satán con Richard Dawkins y
Christopher Hitchens, ambos autores ateos.

Si. De hecho los creyentes lo hacen y no por eso salimos a poner bombas en los centros creacionistas de Estados Unidos o en sus templos. Justamente la libertad de expresión permite que toda persona pueda manifestar sus pensamientos y razonamientos ante la sociedad. 

4. Pero, ¡Mahoma predicó la paz como Jesús o Buda! ¡Son diferentes caminos para ir al cielo!

Hermosa y edulcorada conclusión de muchos creyentes ecuménicos y religiosos light. Infortunadamente es doblemente falsa. Primero porque Mahoma, a diferencia de Buda si predicó la expansión de su fe por la fuerza: 

"¡Creyentes! ¿Qué os pasa? ¿Por qué, cuando se os dice: «¡Id a la guerra por la causa de Alá!» permanecéis clavados en tierra? ¿Preferís la vida de acá a la otra? Y ¿qué es el breve disfrute de la vida de acá comparado con la otra, sino bien poco...? Sura 9: 38

Para mayor información lea todo el Capítulo 9 del Corán. 

El segundo error es que para ir al cielo se requiere un globo, un avión o un helicóptero. Las ideas de una vida posterior a la muerte es una idea sin evidencia real. La religión ha utilizado el deseo de los humanos de no querer morir y lo ha llevado hasta crear las creencias sobre el cielo y el infierno a las que añaden los requisitos de adoptar otras creencias y determinados comportamientos y tabúes. 

5. ¡Al dibujar a Mahoma como violento están calificando a todos los musulmanes como terroristas!

De igual manera como es erróneo considerar que Mahoma fue un ser pacífico o que ISIS, Al -Shabab o Boko Haram luchan solo por erradicar el imperialismo, lo es considerar que todos los musulmanes son terroristas. Con la crítica a Mahoma se está criticando a Mahoma. La razón por la que los clérigos musulmanes les molesta en grado sumo es que al mostrar a Mahoma como un ser humano más, con pasiones y defectos pierde su carácter especial y se puede llegar al abandono del islam. 

Es injusto, cruel y poco racional calificar a todo musulmán como terrorista. Pero no por ello se debe censurar la crítica al Corán, a Mahoma y los líderes musulmanes actuales. Permitir la crítica del islam, además de ser parte de la libertad de expresión, es permitirles a muchos musulmanes optar por posturas no radicales o incluso que se liberen del opio de la religión. 

 6. ¡Con dibujar a Mahoma están violando la libertad de cultos!

Falso. En ningún momento estamos impidiendo que los musulmanes se congreguen, que lean su libro o que lleven a cabo sus reuniones. Simplemente no nos ceñimos a sus prohibiciones. No consideramos adecuado tener que doblegarnos antes su censura. Si un musulmán no dibuja a Mahoma no lo obligaremos a que lo haga, pero si cualquiera de nosotros desea hacerlo no se nos debe prohibir. Es similar a que por el hecho que los Testigos de Jehová consideren sagrada la sangre y se niegan a recibir transfusiones de sangre tengamos que seguir la misma norma. 

De hecho, el ir poder contradecir un dogma y expresar esa opinión en público es una garantía de libertad en una sociedad. el poder disentir es fundamental en una sociedad.

5. Pero, ¿por qué no concederles a los musulmanes el no dibujar a su profeta al que consideran sagrado?

Patrulla de la Sharia o ley islámica ¡en Londrés!

Supongamos que cedemos a su prohibición. ¿Qué vendrá después? He aquí una lista:

1. No poder tener o pasear perros porque ellos los consideran inmundos,

2. Sacrificio de reses en los mataderos de acuerdo a la norma islámica (que la res sufra dolor).

3. Prohibición de beber alcohol.

4. Prohibición de la música y/o conciertos.

5. Prohibición a las parejas homosexuales de pasearse en la calle.

6. La obligatoriedad del uso del velo de las mujeres en la calle.

7. Prohibición de la homosexualidad

8. Pena de muerte para adulterio y homosexualidad.

9. Prohibición de religiones diferentes al Islam, del ateísmo y el agnosticismo.

10. Pena de muerte a los infieles.

¿Es una exageración? No. Por el hecho que el islam no solo es una religión sino un sistema sociopolítico que de manera expresa en el Corán llama a la expansión de esta fe por la fuerza.

Un ejemplo de lo anterior son las patrullas de la sharia en Londrés. Allí los musulmanes han creado patrullas religiosas que buscan que en barrios de mayoría musulmana se observé las obligaciones de la ley islámica.

Y es aquí donde entra la laicidad: La separación absoluta de religión y Estado. Las políticas estatales no deben crearse buscando ajustarse a dogmas particulares, favorecer un credo sobre los demás o destinar dineros públicos para su mantenimiento, ni inculcar educación religiosa en los establecimientos oficiales.


6. Pero, el islam ha traído cosas buenas como en campos de la astronomía o la matemática.

El Islam por si mismo no ha traído ningún avance matemático o científico. Los avances fueron hechos por musulmanes pero no por causa del islam. De igual manera los avances de judíos o de cristianos se deben a su trabajo y a la aplicación del método científico. No como consecuencia de su religión. Además, sobre el tema de dibujar a Mahoma este argumento no añade nada.

7. Hay dibujos que me parecen agradables, pero otros son muy ofensivos. ¿No deberían ser estos últimos ser censurados?

¿Por qué? Los que han reportado como ofensivos en Facebook son, en su mayoría, aquellos en los que se incluye el aspecto sexual. Por ejemplo, el islam prohíbe las relaciones homosexuales y en ninguna nación musulmana hay derechos para la población gay y lesbiana. Incluso en Irán o Arabia Saudita se les condena a muerte. Si una persona considera más desagradable la representación de Mahoma besándose con otro hombre que las penas a muerte por orientación sexual debería revisar seriamente su estándar moral.

8. ¿Cómo se realizará el Día de Dibujar a Mahoma?

El 20 de mayo es el día de dibujar a Mahoma. Puedes libremente subir tu caricatura a Facebook, Twitter o Instagram. También puedes compartir las imágenes de otras personas.

Puedes enviar tu dibujo a dibujandoamahoma@gmail.com y tu caricatura aparecerá en Caricaturas Mahoma

Islamistas tirotean exhibición de caricaturas de Mahoma

Dallas ha tenido un tiroteo producido por dos seguidores del islam. El resultado dos personas muertas.

Por primera vez Estado Islámico se hace responsable de un atentado en suelo estadounidense. Este 4 de mayo un par de "soldados del califato" llevaron a cabo un atentado en el centro de conferencias en Garland, cerca de Dallas. En este centro se llevaba a cabo una exhibición de caricaturas de Mahoma organizado por la organización Defensa de la Libertad Estadounidense.

La organizadora del evento, Pamella Geller, afirmó que la intención de esta iniciativa es detener la "islamización de América" y el avance de la sharia, la ley islámica, en su país. "Decidimos convocar un concurso de viñetas para mostrar que no nos arrodillamos ante la violencia intimidatoria", afirmó Geller en un correo electrónico enviado aThe Washington Post.

Un boletín de Estado Islámico transmitido en Radio al Bayan, indicó que la exhibición "estaba mostrando imágenes negativas del profeta Mahoma". Lo curioso es que la exhibición criticaba a Mahoma por ser violento, y la mejor manera de oponerse a esto es organizando un tiroteo.

Tras el ataque el par de sospechosos del ataque murieron a tiros después de que dispararon en el centro el domingo pasado.

¿Organización islamófoba?

Un sector de la población se levantó tras el ataque para condenar la acción de la Defensa de la Libertad estadounidense. Curiosamente, aquellos que más la criticaban no eran musulmanes, sino personas que consideraban que no se puede criticar las religiones. Vuelve y juega la creencia que las ideas merecen respeto. Bajo esta idea las religiones se hacen inmunes al razonamiento crítico y evaden poner en evidencia sus errores. 

"Los hombres civilizados pueden discrepar", dijo Pamella Geller a la CNN, "los salvajes te matan cuando no están de acuerdo".

Resulta sumamente peligroso para las sociedades democráticas limitar la libertad de expresión de sus ciudadanos ante un sistema fascista como es el islam. No son invenciones de los críticos del islam los mensajes de "Degollen a los que insulten el islam" o "El islam dominará el mundo" que se han visto en el Reino Unido y otras partes de Europa. Estos mensajes son reales y provienen de islamistas, qe si bien no son todos los musulmanes, si provienen del seno de esta fe, especialmente del Corán y del ejemplo de la vida de Mahoma. La autocensura y el pensamiento ingenuo de que se puede mantener en el seno a los intolerantes sin que hagan estos atentados podría poner en grave peligro las libertades civiles democráticas en Europa y Norteamérica. 

Leer más: Estado Islámico y Boko Haram sí son legado de Mahoma

Tras los hechos muchos críticos de la religión han recordado que el próximo 20 de mayo es el Día de Dibujar a Mahoma e invitan a los ciudadanos a hacer sus viñetas y hacerlas públicas.