Neutralidad religiosa es igualdad: Ateos colombianos

Diferentes ONG colombianas, incluyendo dos organizaciones de ateos, solicitan a la Corte Constitucional de Colombia que se retire el crucifijo de su Sala plena para garantizar la neutralidad estatal en asuntos religiosos.

En el mes pasado un funcionario de la Corte Constitucional, Juan Sebastián Vega, abogado sustanciador del despacho del vicepresidente de la Corte Constitucional, elevó una petición para remover el crucifijo “con el fin de garantizar el deber de proteger los derechos fundamentales de los funcionarios de la Corte Constitucional que profesamos una religión diferente a la católica”.

Vega se preguntó la razón por la que la Sala donde se deliberan las decisiones más importantes del país posee el símbolo de la Iglesia Católica. A su derecho de petición la Corte respondió que el crucifijo se quedaría considerando que retirarlo sería un ataque contra los magistrados y funcionarios de la Corte que profesan la fe católica. Tres magistrados votaron a favor de ser retirado y seis porque se quedase.

Inmediatamente conocida la decisión el prestigioso abogado Ramiro Bejarano le pidió a la misma sala que entonces pusiese los símbolos de otros credos, incluyendo la masonería. Organizaciones como la Asociación de Ateos de Bogotá, la Corporación Bogotá Atea, Católicas por el Derecho a Decidir, la Asociación Líderes en Acción y el Colectivo Soridad, Ecumenismo y Democracia se han unido en la petición que se retire el crucifijo en aras de garantizar la laicidad estatal.

"Los crucifijos tienen lugar en las iglesias, conventos y casas curales, pero en una entidad estatal, no queda bien que se presente un símbolo que claramente es identificador de una confesión religiosa. Tal cosa indica la preferencia de una cosmovisión por encima de las demás y esto no se puede hacer en un Estado laico." señaló Helman Jímenez de la Asociación de Ateos de Bogotá.

Curiosamente, otros grupos ciudadanos han planteado otra idea: ¡Qué se pongan otros símbolos religiosos!. Un ciudadano hinduista peticionó que se le permitiese poner la imagen del dios Krishna al lado del crucifijo, y un ciudadano que se identifica como indígena muísca pidió que se le permita poner una imagen de la diosa Bachué junto al símbolo católico. Un pastafari también solicitó la inclusión del dios Monesvol. Según este último "no es posible decir que Colombia es un Estado pluricultural y poner sólo un símbolo religioso. O todos o ninguno".

Este caso evoca ligeramente la "guerra de los monumentos de Oklahoma" en donde hinduistas, pastafaris y satanistas decicieron donar imágenes de sus deidades al Capitolio estatal tras la puesta en su entrada de un monumento a los Diez Mandamientos bìblicos. En esa ocasión American Atheists peticionó el retiro de la imagen. Al final una decisión judicial le dio la razón a estos últimos.

En el caso colombiano diferentes ONG han convocado a un plantón. Pueden conocer su comunicado de prensa dando click aquí.

El Cerdo Ateo: "Estudios bíblicos"

Una nueva tira cómica del Cerdo Ateo, publicada en el sitio TheAtheistPig.com

No existe el extremismo religioso

No existe el extremismo religioso. Existe, sí, el practicante fiel de la religión.

Por: (Pala) Carlos Palacio | 

Publicado inicialmente en Las2Orillas

En Ecuador, los jurados de un programa de talentos ridiculizan y agreden a una concursante por el simple hecho de declararse atea. El obispo de Valencia (España), Antonio Cañizares, advierte a sus feligreses, enardecido, la llegada del imperio gay. El movimiento ISIS asesina 41 infieles en Yemen. El taxista que me trae hoy a casa me explica las razones por las cuales Hitler era un profeta y los judíos, asesinos de dios, son la mayor plaga de la humanidad.

Existe un error ampliamente extendido. El de creer que los comportamientos radicales asociados al fenómeno religioso ejemplifican un polo marginal y extremo de la creencia, mientras que el comportamiento de la inmensa mayoría de los creyentes, alejado por completo de este tipo de conductas bárbaras, es muestra del carácter benévolo de la religión. Y no es así. De hecho es casi lo contrario. Aquí un par de ejemplos.

Pese al supuesto mandato reformista del papa Francisco (meramente cosmético y publicitario), la anticoncepción sigue siendo proscrita por la doctrina católica. No existe duda para la Iglesia de que “todo aquello que a través de cualquier artificio impida, por métodos no naturales, la concepción de un hijo, es gravemente pecaminoso”, como bien claro lo dejaron las encíclicas Casti Conubii de Pío XI y Humanae Vitae de Pablo VI.

Plantón de la Iglesia Bautista Westboro calificada por muchos como
"extremistas religiosos" Ellos dicen estar fundamentados en la Biblia. 

Así las cosas, las anacrónicas voces que condenan la anticoncepción no hacen parte del extremismo católico. Hacen parte del catolicismo practicante, a secas. Mientras que l inmensa mayoría de mujeres que se dicen creyentes y que consumen un anticonceptivo, no son ejemplo de catolicismo moderado, sino de personas que deben ignorar el mandato de su religión para poder vivir una elección.

Los millones de católicos de buena fe que acogen con afecto a la comunidad homosexual no están siendo buenos católicos sino pésimos católicos. Están transgrediendo el mandato de una iglesia que sigue considerando aberrante la unión entre personas del mismo sexo. Sí. Francisco puede decir lo que quiera, pero la doctrina sigue siendo inflexible. Y, de hecho, el ejemplo es perfecto porque en lo relativo a este asunto puntual, abundan los ejemplos de mensajes de renovación presentados por el Papa en espacios bien microfoneados y publicitados, que luego fueron contradichos por el mismo pontífice en las esferas del poder clerical.

Son entonces los virulentos detractores de los derechos de los homosexuales quienes representan con fidelidad el espíritu del catolicismo, mientras que el resto no hace otra cosa que ignorar el mandato de la iglesia para seguir su instinto bondadoso.

La inmensa mayoría, no hace otra cosa que alejarse de esos preceptos,

domesticarlos y, en grandísima medida, ignorarlos

para edificar lo que algunos llaman una creencia descafeinada

Los jurados del concurso ecuatoriano, el obispo de Valencia, los integrantes de ISIS, el procurador Ordóñez y el taxista que me trajo a casa esta tarde, lejos de deformar el mandato de su religión, lo siguen con todo rigor. El resto, la inmensa mayoría, no hace otra cosa que alejarse de esos preceptos, domesticarlos y, en grandísima medida, ignorarlos para edificar lo que algunos llaman una creencia descafeinada que termine riñendo lo menos posible con su forma de ver el mundo. Dicho de otra forma, son personas que deben alejarse de los mandatos de su religión para ser buenos seres humanos.

Los tres grandes monoteísmos están construidos sobre una creencia extrema. Todos ellos afirman, sin posibilidad de discusión, que poseen la única verdad absoluta y que se debe exterminar, corregir, reprender o sanar a quien la contradice. No existe, entonces, algo como un extremista religioso. Existe, sí, el practicante fiel de la religión. Y no existe algo como un creyente moderado. Existe, sí, una inmensa mayoría de personas que decide poner su ética y su moral por encima de sus creencias, siguiendo la única ruta posible para ello: la de enfrentar o ignorar, consciente o inconscientemente, el mandato de su religión.

La homofobia religiosa y la masacre de Orlando

Tras los atentados del pasado domingo en Orlando, se han presentado varias declaraciones que evidencian que la homofobia se nutre de la religión, y sin duda es una de sus principales causas.

En California el pastor bautista Roger Jímenez manifestó que lo malo de tal masacre era que no hubiesen muerto más gays:

“¿Está triste porque mataron a 50 pedófilos hoy? No, creo que es grandioso; que beneficia a la sociedad. Piensa que esta noche Orlando es un poco más seguro. Lo trágico es que no hayan muerto más de ellos. Lamento que él no hay terminado el trabajo porque esas personas son depredadores, abusadores.” “Quiero que el gobierno los junte, los ponga frente a un pelotón de fusilamiento y les vuele los sesos", añade más adelante.

En el vídeo (que está más abajo) se puede escuchar como miembros de la congregación dicen "amén" ante tales declaraciones.

También el pastor de Arizona Steven L. Anderson se refirió en vídeo: "La buena noticia es que ahora hay 50 pedófilos menos en este mundo, porque estos homosexuales son un montón de pervertidos y pedófilos desagradables. Esas fueron las únicas víctimas aquí, un montón de homosexuales desagradables en un bar gay. Y la mala noticia es que todo esto va a ser usado para hacer presión sobre el control de armas... y para crear una agenda sobre los "discursos de odio". Así que cristianos creyentes y predicadores de la Biblia, que dice que la homosexualidad es algo asqueroso, ruin e inmundo, vamos a ser culpados."

En algunos medios se ha presentado una falsa dicotomía entre si este ataque es un ataque motivado por la religión (el autor era musulmán) o simplemente un ataque homofóbico. En este planteamiento hay un error porque se reduce a dos opciones, quizás por la intensión de algunos religiosos moderados, de no querer ver la motivación religiosa de Omar Mateen.

El padre de Meteen afirmó que su hijo había manifestado su incomodidad hacía los gays cuando vió en Miami a una pareja de chicos besándose. Pero, de dónde viene esa homofobia, de dónde el prejuicio? Sin duda de las religiones monoteístas que han enseñado el odio por el homosexual. Su padre, sin percatarse de su propia homofobia, dijo:  “Estamos tan conmocionados como el resto del país. Aquí no ha habido motivos religiosos" Pero qué hace Marruecos con los homosexuales? Los encarcela. ¿E irán? Los ahorca ¿Y Arabia Saudita con su policía religiosa y cuna del Islam? Los ahorca.  ¿Y qué dicen los mullah, ayatolás y mufti? ¡Qué deben morir ahorcados o arrojados desde un edificio alto! En cuanto al tipo de ejecución se centran los debates entre los expertos de la sharia. 

Este odio fue predicado por un clérigo musulmán en el Centro Islámico de Orlando dos meses antes de la matanza: "Deben morir" fueron las palabras del líder musulmán este año en una mezquita de musulmanes moderados. Allí nadie se alarmó, ningún creyente pidió al clérigo que se callase, que respetase los derechos humanos. Nada de eso. 

Y así cómo estos líderes religiosos proclaman estos discursos de odio, los creyentes lo repiten. Véase este mensaje en el canal de YouTube de Bogotá Atea: "Yo soy evangélico y no mataría a un gay, pero si los gobiernos se guiarán por las leyes de dios tendrían que morir, pero el problema es que quieren ser más buenos que dios".

Para concluir los dejamos con un vídeo que muestra como la homofobia se fundamenta en la religión:

Procesión del coño insumiso no es delito

Procesión del coño insumiso - Foto La Marea

Una particular procesión se realizó el 1 de mayo de 2014 en Sevilla, España. La imagen de un coño, como llaman los españoles a la vulva u órgano sexual femenino externo, fue cargado en procesión por un grupo de feministas de manera similar a como es llevada la imagen de la virgen María.

La procesión pasó cerca a varias iglesias católicas por la vía pública, pero nunca entró a ellas. Dentro de sus arengas se encontraron frases como "la virgen María también abortaría". El santísimo coño también fue objeto de una oración particular:

La Diosa te salve, Vagina

¡Llena eres de gracia!

El Coño es contigo

Bendita tú eres entre todas nuestras Partes

Y bendito es el fruto de tu sexo, el Clítoris,

Santa vagina, Madre de todas

ruega por nosotras, liberadas,

Ahora, y en la hora de nuestro orgasmo,

Gimén.

Esta acción fue calificada como un delito de odio por la Asociación Española de Abogados Cristianos, quien demandó a cuatro mujeres protestantes. Las chicas se exponían a una pena de prisión de uno a cuatro años y una multa de seis a doce meses.

En su momento las manifestantes negaron querer obstruir el culto religioso. “Estamos firmes, defendiendo la libertad de expresión, los derechos humanos y no aceptamos ser acusadas ni criminalizadas porque salimos a reivindicar nuestros derechos como ciudadanas que somos” , dijo una activista.

Pues bien, el caso se ha archivado por la jueza Pilar Ordoñez "El no creer en los dogmas de una religión y manifestarlo públicamente entra dentro de la libertad de expresión" afirmó la togada.

"Es posible que ello afectara los sentimientos de personas que presenciaran la misma, pero es necesario, para que los hechos sean típicos, que concurra un claro propósito doloso y la finalidad de afectar a los derechos de matiz religiosos o herir estos sentimientos, requiriéndose por tanto un dolo específico o ánimo deliberado de ofender los sentimientos religiosos legalmente tutelados".

La magistrada al a analizar el caso concluyó que  "Las investigadas intentaron exteriorizar en la manifestación opiniones contrarias o discrepantes con la Iglesia católica y con el fin de apoyar los derechos laborales de la mujer", admite que pudo existir una "burla". "Esa burla que pudieron realizar no consta se hiciera con el fin de menoscabar, humillar o herir los sentimientos religiosos de terceros".

Jesús está algo lento

Una viñeta de "Jesus and Mo"

Jesús: La última encuesta muestra que únicamente el 43,8% de la población se define a sí misma como cristiana actualmente.

Mahoma: Me sorprende. Francamente es demasiado alto.

Por más de 2000 años los cristianos han creido que tu segunda venida está a las puertas. Ellos todavía no han entendido que esto no ocurrirá.

Deben ser un poco lentos, ¡como su salvador!

[Algunos momentos más tarde.]

Jesús: ¿Qué quieres decir con eso?











Enlaces relacionados:

La segunda venida de Cristo: El gran engaño.

Para ver más viñetas de Jesus and Mo traducidas al castellano de click aquí.