Parece ser que el activismo ateo contemporáneo ha puesto a la defensiva a los sectores religiosos. Ya hay una fuerza, que aunque pequeña, se está haciendo oir del lado librepensador, y resulta molesta para los dirigentes religiosos.
Como resultado de esta puesta en alerta en las toldas de la religiosidad, se puede mostrar el esfuerzo del pastor presbiteriano Timothy J. Keller, quien escribió un libro llamado "The Reason for God", en donde afirma ilógicamente, que “tanto creer como dudar requieren creer”. Del lado católico el papa actual críticó el ateísmo en su encíclica Spe Salvi de 2007, en la que repitió la cacareada frase de que "El hombre necesita a Dios; de lo contrario, queda sin esperanza", que ha vuelto a decir en su visita a la República Checa en estos días. De hecho la visita del papa a un país de mayoría atea es parte de su esfuerzo por contrarrestarnos.
En estos afanes de los cristianos de defenderse de la crítica racionalista se deja ver mucha incongruencia. Una muestra de esta es la publicación del artículo "Five things that would make atheist seem nicer" - Cinco cosas que harán parecer a los ateos más amables, que fue inteligente y mordazmente contestado por PZ Myers en su blog Pharyngula, y luego traducido por nuestro editor Marcelo Huerta San Martín para Sindioses.org. Invitamos a nuestros lectores a leer esta nueva publicación y comentarla aquí (o en el propio artículo, que también tiene sección de comentarios).
Mejor es ignorarlos, qué ganas de perder el tiempo oyendo sus mismos discursos incongruentes y vacíos, llenos de amenazas, por siglos.
ResponderEliminarPobres ancianos que han desperdiciado su mendiga vida creyendo puras idioteces, que si no hago ésto dios me castiga, puro sometimiento, amenaza, sembrando el miedo en las personas para ser libres de pensar, de amar, de actuar, en fin.
Las religiones están llenas de doñas amas de casa tontas que si vieran un poco más allá de sus narices comprenderían que esas religiones que arropan, han rebajado a la mujer desde sus inicios, las mataban por inteligentes, por ejemplo.
Yo me siento tan feliz de haberme liberado de eso monstruo social que llaman religiones hace muchos años ya, pero como el modelo religioso fue el modelo del sistema político en el mundo: un hombre gobierna, amenaza, domina, somete, es un todopoderoso.
Entonces ahora esa es mi lucha diaria: no formar parte de gobiernos, ni de instituciones, creo en la autogestión, en la lucha social, en la organización, en el poder de la razón y la palabra, soy humano y no un insecto capitalista y consumista.
Saludos
El fundamentalismo cristiano no conoce limites. Ellos estan tan identificados con su creencia que inmediatamente asumen que cualquier negación de ella o crítica es una crítica de ellos como personas. Realmente es una falta de madurez!
ResponderEliminarIntentar sostener una conversación o más aún un debate con cristianos se convierte en una pèrdida de tiempo, porque ellos solo saben predicar, pero no tienen argumentos objetivos.
ResponderEliminarRecordemos que los creyentes son personas que tienen una necesidad: creer, porque se sienten absortos ante lo incomprensible. Desde un enfoque Freudiano Dios simboliza la necesidad de un padre para el hombre.
Saludos.
http://directamenteysinrodeos.blogspot.com/
Excelente conclusión, acertada, concreta y fulminante. Felicidades al autor.
ResponderEliminarLa hipocresía de las autoridades religiosas no conoce límite, ni hace cien años ni ahora.
ResponderEliminarSiempre me ha molestado como los religiosos reclaman respeto para si mismos y niegan cualquier respeto a los demás. En su linea moral, los ateos somos los ciudadanos de segunda.
Lo de "creer" se destruye a sí mismo cuando se razona que cuando algo existe, no hace falta creer en ello. Sé que una silla existe, y sé que la ley de la gravedad existe, ¡no necesito "creer" en la ley de la gravedad!
Un gran blog, siempre estoy atenta a leerlo. Felicidades por unas grandes reflexiones.
Me parece que PZ Myers incurre en una generalización apresurada cuando sostiene que:
ResponderEliminar"Los ateos nos salteamos todo el ruido y decimos que todo eso es excrementicio".
Yo soy ateo, y no sostengo que todo eso sea excrementicio.
En general, los argumentos de PZ Myers me parecen tan agresivos que muchos de ellos se vuelven falaces y temerarios. Su prosa violenta y estentórea oculta falacias ad hominem, que dificultan la búsqueda de la verdad.
> Yo soy ateo, y no sostengo que todo eso sea
ResponderEliminar> excrementicio.
¿Por qué no?
> Su prosa violenta y estentórea oculta falacias
> ad hominem, que dificultan la búsqueda de la
> verdad.
Avísame cuando diga algo falso (más allá de esa generalización que tanto te molesta).
(Por error suprimí un comentario, lo citaré aquí)
ResponderEliminarÄriastóteles Lumínico ha dejado un nuevo comentario en su entrada "Los cristianos nos envían sus consejos":
Hola, Marcelo. Pues aquí trataré de contestarte.
Preguntas "¿Por qué no?" Porque ante todo soy un ateo cursi esteta.
¿Cuáles son los argumentos sofísticos y no sofísticos que PZ Myers utiliza para descalificar a los creyentes? De los argumentos falaces y de los válidos, ¿cuáles son los que aparecen con mayor frecuencia en los textos de PZ Myers?
¿Cómo destroza PZ Myers la así llamada “estupidez” de los creyentes, aparte de usar juicios de valor y descalificaciones ad hominem? Es así que Myers sostiene:
«Debería yo escribir una lista en respuesta, con “cinco cosas que harán parecer inteligentes a los cristianos”»
Ok. Cinco cosas que prueban que hay cristianos inteligentes:
1. En la primera misa del domingo pasado, el coro de mi parroquia cantó el Ave María de Arcadelt. Mis amigos cantaron de una manera entonada, decorosa… e inteligente.
2. Ese mismo día acompañé a un amigo católico al recién restaurado templo de la Santa Cruz de Jerusalén. La restauración del edificio sólo pudo ser efectuada por personas inteligentes.
3. Tengo una amiga católica que se dedica a restaurar figuras del “Niño Dios”. Lo hace bastante bien, y es muy respetuosa de la época de las piezas que restaura. Entre otras muchas cosas, reconoce periodos, zonas y materiales.
4. La obra completa de Sor Juana Inés de la Cruz abarca desde todos los géneros de poesía de su tiempo al teatro, del ensayo a la disertación filosófica, y hasta la investigación científica.
5. Por regla general, las pinturas que se exponen en las paredes de los templos católicos están compuestas con gran inteligencia. ¡Los ladrones de arte hasta se las roban! Si yo fuera pintor, me gustaría pintar un lienzo tan famoso como La Virgen de Guadalupe.
Tras referirse a la inducción y a la deducción, PZ Myers sostiene que: “la ciencia proporciona criterios objetivos para evaluar la viabilidad de las afirmaciones de que algo es cierto”. Por eso, como bien sabe Myers, la ciencia comienza con definiciones, postulados, axiomas y de deducciones. A continuación se construyen sistemas que explican el tema a tratar. Luego, si Myers no define cuando habla de “la estupidez de los cristianos”, ¿podemos realmente saber a qué se refiere? He mostrado cinco aspectos inteligentes de los cristianos.
Probadme primero que los científicos son racionalistas, y después abandonaré mi irracionalismo y los seguiré hasta su supuesta razón.
Evidentemente no entendiste la ironía de PZ Myers, que al decir «Debería yo escribir una lista en respuesta, con “cinco cosas que harán parecer inteligentes a los cristianos”» estaba intentando hacerles entender lo ofensivo de sus métodos. ¿O acaso estás postulando que los religiosos sí tienen derecho de ser ofensivos, pero PZ Myers no? Si es así, estás siendo arbitrario y defendiendo la intangibilidad de la religión, a lo que no puedo menos que oponerme.
ResponderEliminarTus 5 puntos prueban que algunos religiosos, independientemente de serlo, son inteligentes, no que la generalidad lo son. Hay una notable cantidad de pruebas en contrario para este último punto. Como sea, algunas acotaciones sobre tus cinco puntos:
1. No entiendo cómo el acto de cantar puede ser "inteligente". Afinado, intenso, notable, desde luego, pero ¿inteligente?
2 y 3 requieren habilidad y conocimiento, desde luego, y un mínimo de inteligencia, aunque hay que ver si ese mínimo alcanza como para que algunos soportemos tener una conversación (y es que no todos tenemos los mismos requisitos con la gente, ¿vio?)
4 me resulta especialmente ofensivo. Juana Inés de Asbaje no tenía ninguna otra opción si no quería verse sometida a lo que significaba un matrimonio en Nueva España, y la única fuente de conocimiento (incompleto y erróneo como era) se encontraba en la Iglesia. Una mujer deseosa de estudiar y de que los hombres la dejaran en paz no tenía otra opción que meterse a monja. (Y lo primero, aunque no muy compatible con las nociones de santidad de la época, fue una trampa dialéctica de su confesor, lo aceptó él mismo ante Juana. Conviene leer Las Trampas de la Fe, de Octavio Paz, antes de aceptar sin cortapisas la intensidad y los motivos de la fe religiosa de Juana Inés).
5. La belleza del arte no es inteligencia, sino talento creativo. No vale ponerle la etiqueta de inteligente a todo lo que te gusta, sólo para hacerlo quedar bien. Define las cosas correctamente.
Y hablando de etiquetas, lo tuyo merece un rótulo de epic fail. No comprendiste en lo absoluto la intención de PZ Myers al protestar por el artículo. Lo siento, siéntese, tiene un uno, vuelva en marzo.
Hola, Marcelo.
ResponderEliminarA) La así llamada ironía de PZ está sustentada por una falacia, de cualquier modo.
1) Define inteligencia.
2 y 3) Me parece que lo mismo le podemos pedir a PZ. Un mínimo de argumentos. ¡Encuentra uno de su autoría y lo discutiré contigo!
4) Dice: "Conviene leer Las Trampas de la Fe,"
Debería decir: "Conviene entender Las Trampas de la Fe,". ¿O ya practicas el arte adivinatorio para saber qué libros he leído y cuáles no? ¡WoW!¡También los ateos tienen poderes paranormales! Además, lo que dije te parece ofensivo, pero es verdad.
5) De nuevo, define inteligencia. A ti el arte bello no te parece inteligente. A mí me parece mucho más inteligente que cualquier argumento de PZ. Quien debe definir las cosas correctamente eres tú.
No entiendo este neologismo: "Lo siento, siéntese, tiene un uno, vuelva en marzo".
¡Saludos!
Con respecto a Sor Juana: por supuesto que todo lo que dices es cierto, pero fue a pesar de la religión, no gracias a ella. El famoso incidente de la Carta Atenagórica la forzó a apartarse de las letras hacia el final de su vida; ¡no me digas que eso habla bien de la iglesia! Además, Nueva España no era precisamente la avanzada del conocimiento y Juana se llenó la cabeza de inutilidades teológicas y de falsedades ya refutadas en otras partes (que la entusiasmara tanto Kircher es síntoma suficiente).
ResponderEliminar> ¡WoW!¡También los ateos tienen poderes
> paranormales!
Con comentarios como ésos vienes perdiendo puntos a pasos agigantados.
> A ti el arte bello no te parece inteligente.
> A mí me parece mucho más inteligente que
> cualquier argumento de PZ.
Y a mí me parece que los creyentes no deberían salir de sus casas a molestar al prójimo, pero ya ves: el mundo no se mueve por tu opinión ni por la mía. Eso sí, los mensajes que se publican aquí sí dependen de la opinión de quien los modera, así que ya ves: te ganaste un abono al silencio permanente, por creyente provocador.
"Lo siento, siéntese, tiene un uno, vuelva en marzo" es lo que se les dice a los alumnos del secundario que reprueban sus materias y tienen que presentarse a un nuevo examen en la primera fecha después de las vacaciones de verano.
A todos los que protestaron mi comentario sobre la inteligencia requerida para hacer música:
ResponderEliminarTienen razón, yo soy un idiota profundo (incluso mi CI dio negativo cuando me lo calcularon) y la interpretación de la viola da gamba requiere una profundidad intelectual superior a la de Einstein. ¿Ya está, están contentos?
Lo que todo el mundo perdió de vista fue el doble estándar en los comentarios. Si la religión se mofa de los ateos, está bien; pero vaya uno a utilizar la ironía del mismo modo en contra de los creyentes, porque se arma la gorda.
Es una lástima, pero aquí no nos dejamos patotear por los creyentes. Si no les gustan nuestras opiniones, una lástima; el talquito para las paspaduras se vende en todas las buenas perfumerías. Nosotros no le sonamos los mocos a nadie.
Yo no creo eso que dices de tu CI, de hecho, me hiciste considerar con ojos nuevos mi lectura de Las trampas de la fe. Me sañalaste la tesis principal de la obra, cosa que te agradezco.
ResponderEliminarhola TwT
ResponderEliminarbueno solo les queria decir que si se hacen llamar ateos porque defienden a los creyentes? una cosa es el respeto a sus creensias claro si te respetan si no no y otra es que defiendan a un creyente eso para mi no es ser ateo solo dime que ateo respeta a un cristiano? NINGUNO por eso somos ateo recuerda ATEO: SIN DIOS un cristiano es opuesto a nosotros y recuerden una cosa es respeto si te respetan y otra defenderlos (para que no digan que me contradige)y es verdad que los creyentes no son inteligentes si lo fueran se preguntarian el porque antes de su dios habia tantos dioses y haber si fueran inteligentes porque no se preguntan en la antiguedad habian tantas civilizasiones y cada una tenia sus propios dioses y solo llego esa porqueria española llamada catolicismo y destruyo las demas creensias preguntense porque los demas dioses no pudieron convivir tambien o porque si esos dioses eran anteriores no pudieron ser los verdaderos alfin el que llego despues es yahve(dios) y me resulta ilogico que los cristianos le echen pleito a la ciensia sabiendo que ellos tambien se venefisian de ella ejemplo: los cristianos critican l ciensia la cual creo autos,tv,celurares,productos domesticos,etc las cuales ellos usan, en pocas palabras los mismos tipos que se atreven a criticarla se aprovechan de ella que contradictorio no creen?
bueno esa fue mi opinion gracias TwT