Miles de ateos, agnósticos y otro tipo de no creyentes se manifestaron el pasado sábado 24 de marzo en Washington para celebrar su pensamiento crítico frente al dogma religioso y reivindicar un mayor espacio en la vida pública estadounidense.
Después de una semana insultantemente calurosa que ha adelantado la floración de los cerezos —todo un acontecimiento en Washington— en casi cinco semanas, el sábado hacía frío y llovía. Eso no desanimó a los miles de asistentes a asistir a la 'Concentración de la Razón'. Este evento fue patrocinado por 20 grupos ateos, seculares y humanistas, y fue anunciado como una fiesta para 'declarar públicamente' su ateísmo en el corazón de Washington. Secalcula que el ateísmo y el agnosticismo está creciendo a un ritmo más acelerado que otro grupo religioso.
"Hay demasiada gente en este país que se ha visto acobardada por el miedo a declararse ateos, seculares o agnósticos", dijo la estrella del evento, Richard Dawkins, el científico británico y autor ateo más vendido.
La mayor parte de los asistentes fueron blancos, de clase media y media-alta, que se congregaron en el Mall a expresar su amor por la razón y el librepensamiento. En el encuentro habían carteles que decían "No hay libertad sin librepensadores", así también personas con camisetas del Monstruo de Espagueti volador, toda una parodia a la religión.
Entre los asistentes estuvo Pete Stark, congresista demócrata de izquierdas por California desde 1993, que hace cinco años ‘salió del armario’ y se convirtió en el primer legislador de la Historia de EEUU que se declaraba ateo. Dave Silverman, Presidente de la Asociación de Ateos invitó a sus compañeros a “salir del armario”.
La 'Concentración de la Razón', patrocinada por 20 grupos ateos, seculares y humanistas, fue anunciada como una fiesta para 'declarar públicamente' su ateísmo en el corazón de Washington en un segmento de la población estadounidense que está creciendo a un ritmo más acelerado que ningún otro grupo religioso.
"Hay demasiada gente en este país que se ha visto acobardada por el miedo a declararse ateos, seculares o agnósticos", dijo la estrella del evento, Richard Dawkins, el científico británico y autor ateo más vendido.
"Somos mucho más numerosos de lo que nadie se da cuenta", afirmó Dawkins, recabando ovaciones de la joven multitud que desafiaba la llovizna en una tarde de discursos, música y sátira en el National Mall.
Jesse Galef, de la Alianza Secular de Estudiantes, vocero de la concentración, declaró a la AFP que las estimaciones más a la baja hablaban de unos 10.000 asistentes.
En el centro de la multitud animada se encontraba un crucifijo rosa con una pancarta que rezaba "Desterrar los Diez Mandamientos a la papelera de la historia" y otros carteles que afirmaban "Bien sin un dios" o "¡Hola Mamá! Soy ateo".
"Este país no fue construido en base a la religión o Dios. Fue construido en base a la razón", afirmó otro de los oradores, Michael Shermer, que se define como "escéptico, bloguero y columnista de la revista Scientific American".
En ningún otro país occidental la religión tiene un valor tan alto en la sociedad como en Estados Unidos, donde la inscripción "en Dios confiamos" ("in God we trust") aparece impresa en los billetes de dólar y donde el lema "una nación bajo Dios" es parte del Juramento de Lealtad Nacional.
Sin embargo las investigaciones de la última década indican que los estadounidenses sin una afiliación religiosa conforman entre un 15 y 16% de la población.
"Eso es más que judíos, musulmanes, hindúes y budistas combinados, y más del doble", señaló David Silverman, presidente de los Ateos de Estados Unidos, quien realiza campaña por los derechos civiles de los no creyentes.
el presidente de la asociación Ateos Americanos.
Después de varias horas de discursos, los manifestantes se fueron a una fiesta en el hotel Marriott de Bethesda que incluía, entre otras actividades, un ‘desbautismo’ de los vivos y de los muertos, esto último en referencia a la tradición mormona de bautizar a las personas que ya han fallecido aunque no fueran miembros de esa religión y sin pedir permiso a sus familiares.
Les dejamos un vídeo del evento:
sábado, 31 de marzo de 2012
viernes, 30 de marzo de 2012
jueves, 29 de marzo de 2012
miércoles, 28 de marzo de 2012
martes, 27 de marzo de 2012
lunes, 26 de marzo de 2012
Tenemos emociones similares a las de los grandes simios
El blog Sindioses comparte esta entrevista de J. de Jorge al primatólogo Frans de Waal en el que se habla de las emociones en los simios, la evolución de la moralidad, y al final se habla algo sobre el creacionismo evangélico.
Nuestras emociones apenas se distinguen de las de un simio
«Amos», un chimpancé macho de 26 años, no demasiado mayor, se puso enfermo. Resultó que tenía un hígado de un tamaño mayor de lo normal y probablemente cáncer. Sufría y le costaba respirar, así que sus cuidadores le aislaron en una habitación con un agujero en la puerta. Una hembra de la colonia empezó a recopilar virutas para que estuviera más cómodo. Como él no las utilizaba, decidió meter su mano por el agujero y colocárselas tras su espalda, de la misma forma que un familiar ahueca la almohada de un enfermo en la cama de un hospital. Amos murió pocos días después y todos sus congéneres se mostraron afectados, silenciosos y sin comer.
Esta historia tan humana ocurrió hace poco en el Centro Yerkes de Primates, en Atlanta (EE UU), donde investiga Frans de Waal (Países Bajos, 1948), uno de los principales primatólogos del mundo, que ayer visitó Madrid para impartir una conferencia en un ciclo científico de la Fundación Banco Santander. De Waal, autor de varios libros como «El mono que llevamos dentro» o «La edad de la empatía», cree que este ejemplo, como otros muchos, demuestran que todos los grandes primates sienten empatía, es decir, se ponen en el lugar del otro, e incluso son capaces de elaborar estrategias para mejorar la vida de los demás, algo que, hace un tiempo, jamás se hubiera reconocido en un animal.
-¿Cómo demuestran los simios su empatía?
-Cuando los niños humanos ven a miembros de su familia que sufren o lloran, normalmente corren a acariciarlos, tocarlos, tratan de consolarlos de alguna forma. Los simios tienen reacciones similares cuando uno de ellos tiene una pelea o se cae de un árbol. En los humanos, las niñas suelen ser más empáticas y lo mismo ocurre con las hembras en los primates. También lo demuestran con la sincronización corporal. Si uno está triste, se ponen tristes. Existe un contagio, como con los bostezos. Realizamos una animación en la que un mono bostezaba y se la mostramos a otros reales. Después de unos segundos, empezaban a bostezar.
-¿Esto tiene que ver con lo que llaman neuronas espejo?
-Sí, las neuronas espejo forman parte de los procesos de empatía en los seres humanos, pero no fueron descubiertas en humanos, sino en macacos.
-Entonces, podemos pensar que el altruismo forma parte de la naturaleza.
-El altruismo se puede considerar una extensión de la empatía. La empatía significa ser capaz de comprender al otro, mientras que la simpatía es dar un paso más allá, entrar en acción y tratar de mejorar su situación.Y esto es lo que lleva al altruismo, algo común en los mamíferos y quizás en los pájaros, pero no en peces o insectos.
-¿Es correcto hablar de moralidad en los grandes primates?
-No podemos hablar de moralidad en el sentido humano. Los simios no debaten sobre qué es correcto o no, pero sí tienen algunos elementos que se usan en nuestro sistema moral. Muchos fílósofos, como los kantianos, quieren hacernos creer que los humanos nos sentamos alrededor de una mesa y discutimos de manera racional qué es lo correcto y qué no, y eso nos lleva a establecer reglas morales. Pero olvidan que en la moralidad del ser humano hay muchas emociones básicas como la compasión, la reciprocidad, la obediencia a las reglas y la empatía que también se observan en los grandes primates. Pocos filósofos tienen esto en cuenta, como David Hume o Adam Smith, que tanto gustaban a Darwin.
-En todos sus años de trabajo, ¿qué es lo que más le ha sorprendido?
- La capacidad que tienen los grandes primates de reconciliarse después de una pelea. Se abrazan y besan. Los elefantes y hienas también se reconcilian Puede parecer algo banal, pero este descubrimiento ocurrió cuando la teoría predominante era que las sociedades animales estaban basadas en la competición. Esto también me hizo ver la sociedad humana de otra manera..
-Si tuviera que elegir una sola cosa, definitiva, que nos separa de gorilas o chimpancés, ¿cuál sería?
-El lenguaje.
-Tenemos un cerebro básicamente igual. Entonces, ¿qué nos hace tan especiales?
-No hay ninguna parte del cerebro humano que no esté presente en los simios, solo que el cerebro humano es tres veces mayor que el del chimpancé. La característica que más nos diferencia es que somos capaces de utilizar símbolos y tenemos lenguaje. Eso nos permite hacer referencia a situaciones distintas al aquí y ahora, evocar recuerdos... cosa que los chimpancés no pueden hacer.
-¿Qué le parecen los experimentos que se hacen para comparar la inteligencia de niños y chimpancés?
-Me parece arriesgado comparar resultados, porque las situaciones que viven son muy diferentes. Los niños están con sus padres, quien les propone tareas es un humano que utiliza su mismo lenguaje. Los monos están metidos en una jaula, atendiendo a las órdenes de una especie distinta... Hace diez años realizaron un estudio con chimpancés y niños y concluyeron que los chimpancés no tenían capacidad para imitar. Sin embargo, no creo que sea así. Otro experimento en nuestro centro demostró lo contrario. Se enseñó a un chimpancé a abrir una caja y ese mismo chimpancé enseñó a sus congéneres cómo hacerlo.
-Los monos también utilizan herramientas, pero mientras nosotros presenciamos la tercera versión del iPad, sus instrumentos no evolucionan. ¿Por qué?
-Es cierto. Pero esa también fue la situación de gran parte de la historia de la humanidad. A lo largo de un millón de años se estuvieron utilizando las mismas hachas y las mismas lanzas y ha sido en los últimos 2.000 años que los cambios se han producido cada vez con mayor rapidez.
- Conocemos la secuenciación del genoma del gorila y hoy la revista Science publica nuevos datos sobre la del chimpancé. ¿Qué nos revelarán estos estudios?
-Realmente es muy difícil relacionar el genoma, que al fin y al cabo son cadenas de ADN, con el comportamiento de una especie. El genoma del gorila está más cercano al nuestro de lo que pensábamos, pero la implicaciones conductuales son difíciles de extraer.
-¿Está de acuerdo con considerar a los grandes simios como personas no humanas, con derechos como los nuestros?
-Hablar de derechos es demasiado absoluto, no es un buen enfoque. ¿Dónde trazar la línea? Prefiero hablar de la obligación de tratar bien a los simios, que son animales especiales. Ahora en EE.UU hay bastante controversia porque una alta instancia gubernamental ha escrito un informe en el que se trataba de analizar si los simios son fundamentales para la investigación biomédica y han concluido que son útiles, pero no cruciales.
-Si los chimpancés estuvieran en las casas, domesticados como lo están los perros, ¿serían diferentes?
-Los chimpancés son muy malas mascotas. Hay un famoso caso reciente en EE.UU en el que un chimpancé arrancó la cara a una mujer que iba a visitar al propietario a su casa. Los chimpancés pueden ser hasta cinco más veces más fuertes que un ser humano. Cuando crecen, sus dueños les meten en jaulas y no se atreven ni a limpiarlas. Es un situación muy triste. Los zoos no los quieren, porque están humanizados y no se integran, así que al final se les acaba matando o se les lleva a un santuario de chimpancés.
Creacionismo, dioses y monos
-¿Cree que el descubrimiento de las emociones en animales pueden molestar a alguien?
-Sí. Para mí, hay dos tipos de personas. Los que cuando les dicen que los animales tienen emociones contestan, «por supuesto, mi perro las tiene». Y los que se sorprenden muchísimo e incluso reniegan. Personalmente, como biólogo sé que el ser humano es un animal que desciende de otros, así que la idea no me resulta sorprendente. El mensaje de Darwin tarda en llegar a mucha gente.
-Precisamente, el creacionismo apenas se hace notar en España, pero en EE.UU parece tener más impacto, ¿por qué cree que sucede?
-A pesar de ser España un país eminentemente católico, la Iglesia Católica nunca se ha mostrado tan contraria a las ideas de Darwin. De hecho, el Vaticano ha dicho que la teoría de la evolución es compatible con el Cristianismo. Sin embargo, en EE.UU el creacionismo es una idea potente sobre todo en el sur, donde las iglesias Baptista y Evangélica tienen más peso. Aproximadamente, un 25% de los estadounidenses no aceptan las teorías de la evolución, a pesar de que hay pruebas abrumadoras que la confirman. El creacionismo, en vez de estar basado en pruebas, está basado en el siguiente concepto: si uno acepta la evolución, quita a Dios de la ecuación, y si uno quita a Dios no hay limitaciones morales y uno puede moverse por el mundo matando al vecino. Esto está conectado con mi trabajo, ya que afirmo que la moralidad no es posesión de la religión, sino que es algo mucho más antiguo y anterior a la humanidad, ya que se observan signos de moralidad en otras especies animales.
Chimpancés y seres humanos utilizan la misma región cerebral para comunicarse
Por Rosa M. Tristán
Chimpancés y seres humanos utilizan la misma región cerebral para comunicarse, ya sea de forma verbal o gestual, lo que significa que la base neurobiológica del lenguaje ya pudo estar presente en el antepasado común entre ambas especies, hace unos siete millones de años. Esta característica, que nos acerca aún más a estos primates, fue descubierta en una serie de experimentos realizados con tres chimpancés en el Centro Nacional de Investigación de Primates de Yerkes, en Atlanta (EEUU).
Jared Taglialatela y su equipo hicieron dos experimentos diferentes. Mientras les tenían conectados a un sistema de tomografía por emisión de positrones, con el que se puede escanear un cerebro, un investigador les mostraba alimentos desde fuera de su alcance. Los chimpancés gesticulaban y vocalizaban sonidos para pedir comida. La zona cerebral que se les activó fue el área de Broca, en el hemisferio izquierdo, que es la relacionada con el lenguaje humano. Sin embargo, cuando les enseñaban a pedir comida intercambiándola por piedras, el resultado tomográfico era diferente. «Una interpretación de estos resultados es que los chimpancés tienen un cerebro preparado para el lenguaje y de hecho utilizan esa área para producir señales de su repertorio comunicativo», ha declarado Taglialatela. Una cuestión importante es que el experimento en Yerkes se hizo con chimpancés nacidos en cautividad, que realizan gestos no vistos en los que están en estado salvaje. Ello indicaría que fue el aprendizaje de esas señales lo que activó su Broca del cerebro. «Si es así, significa que el cerebro del chimpancé tiene una enorme plasticidad, tanto como el humano, y también que el desarrollo de ciertos signos de comunicación puede influir en la estructura y función del cerebro», añade el investigador.
Los Chimpancés son generosos por naturaleza
Los chimpancés comparten tantos rasgos con los seres humanos que en ocasiones pueden producir escalofríos. ¿Demasiado parecidos? Son inteligentes, capaces de aprender el lenguaje de los signos -la famosa Washoe, la primera no humana que habló con sus manos, podía expresar 300 palabras-, e incluso saben mentir. Reaccionan con dolor ante la muerte de un congénere y hacen planes para el futuro. Por si fuera poco, investigadores del Yerkes National Primate Research Center en Atlanta (EE.UU.) han descubierto en estos primates una cualidad que hasta ahora se creía exclusivamente humana: la generosidad. Los científicos aseguran que los chimpancésson altruistas por naturaleza y que comparten sus golosinas con otros monos de forma espontánea, especialmente si esos compañeros se muestran amables y pacientes. El estudio aparece publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).
Estudios anteriores señalaban que la generosidad es una rareza humana que evolucionó en los últimos seis millones de años, después de que los humanos se separaran de los simios. Los chimpancés han sido considerados como seres egoístas e interesados. Sin embargo, los investigadores de Yerke creen que estos resultados negativos son fruto de estudios mal realizados, demasiado complejos, en los que los animales estaban muy distanciados. «Este (nuevo) estudio confirma el carácter prosocial de los chimpancés con una prueba diferente, mejor adaptada a la especie», explica Frans de Waal, uno de los autores de la investigación.
La investigación se centró en ofrecer a siete chimpancés, todas hembras adultas, la elección entre dos acciones similares: una que premiaba a la participante activa y a un compañero que estaba sentado muy cerca, y otra que solo premiaba a la primera. La golosina eran unos trozos de plátano envueltos en papel. Nada para los alborotadores En cada prueba, la chimpancé debía elegir entre fichas de diferente color. Un determinado color significaba que la hembra quería intercambiarla por comida para ella y para su compañero. El otro color quería decir que solo quería comida para ella.
Las siete chimpancés mostraron una gran preferencia por la primera opción. Curiosamente, se mostraron más generosas si su congénere era paciente y amable y simplemente recordaba que estaba allí, mientras que preferían no compartir los plátanos si su compañero montaba alboroto, pedía la comida insistentemente o les salpicaba con agua. Para los científicos, esto significa que el altruismo era real y que no estaba sujeto a ningún tipo de intimidación. Los autores están convencidos de que su investigación confirma la generosidad de los chimpancés en un experimento bien controlado, lo que sugiere que el altruismo humano no es tan raro como se creía.
Nuestras emociones apenas se distinguen de las de un simio
«Amos», un chimpancé macho de 26 años, no demasiado mayor, se puso enfermo. Resultó que tenía un hígado de un tamaño mayor de lo normal y probablemente cáncer. Sufría y le costaba respirar, así que sus cuidadores le aislaron en una habitación con un agujero en la puerta. Una hembra de la colonia empezó a recopilar virutas para que estuviera más cómodo. Como él no las utilizaba, decidió meter su mano por el agujero y colocárselas tras su espalda, de la misma forma que un familiar ahueca la almohada de un enfermo en la cama de un hospital. Amos murió pocos días después y todos sus congéneres se mostraron afectados, silenciosos y sin comer.
Esta historia tan humana ocurrió hace poco en el Centro Yerkes de Primates, en Atlanta (EE UU), donde investiga Frans de Waal (Países Bajos, 1948), uno de los principales primatólogos del mundo, que ayer visitó Madrid para impartir una conferencia en un ciclo científico de la Fundación Banco Santander. De Waal, autor de varios libros como «El mono que llevamos dentro» o «La edad de la empatía», cree que este ejemplo, como otros muchos, demuestran que todos los grandes primates sienten empatía, es decir, se ponen en el lugar del otro, e incluso son capaces de elaborar estrategias para mejorar la vida de los demás, algo que, hace un tiempo, jamás se hubiera reconocido en un animal.
-¿Cómo demuestran los simios su empatía?
-Cuando los niños humanos ven a miembros de su familia que sufren o lloran, normalmente corren a acariciarlos, tocarlos, tratan de consolarlos de alguna forma. Los simios tienen reacciones similares cuando uno de ellos tiene una pelea o se cae de un árbol. En los humanos, las niñas suelen ser más empáticas y lo mismo ocurre con las hembras en los primates. También lo demuestran con la sincronización corporal. Si uno está triste, se ponen tristes. Existe un contagio, como con los bostezos. Realizamos una animación en la que un mono bostezaba y se la mostramos a otros reales. Después de unos segundos, empezaban a bostezar.
-¿Esto tiene que ver con lo que llaman neuronas espejo?
-Sí, las neuronas espejo forman parte de los procesos de empatía en los seres humanos, pero no fueron descubiertas en humanos, sino en macacos.
-Entonces, podemos pensar que el altruismo forma parte de la naturaleza.
-El altruismo se puede considerar una extensión de la empatía. La empatía significa ser capaz de comprender al otro, mientras que la simpatía es dar un paso más allá, entrar en acción y tratar de mejorar su situación.Y esto es lo que lleva al altruismo, algo común en los mamíferos y quizás en los pájaros, pero no en peces o insectos.
-¿Es correcto hablar de moralidad en los grandes primates?
-No podemos hablar de moralidad en el sentido humano. Los simios no debaten sobre qué es correcto o no, pero sí tienen algunos elementos que se usan en nuestro sistema moral. Muchos fílósofos, como los kantianos, quieren hacernos creer que los humanos nos sentamos alrededor de una mesa y discutimos de manera racional qué es lo correcto y qué no, y eso nos lleva a establecer reglas morales. Pero olvidan que en la moralidad del ser humano hay muchas emociones básicas como la compasión, la reciprocidad, la obediencia a las reglas y la empatía que también se observan en los grandes primates. Pocos filósofos tienen esto en cuenta, como David Hume o Adam Smith, que tanto gustaban a Darwin.
-En todos sus años de trabajo, ¿qué es lo que más le ha sorprendido?
- La capacidad que tienen los grandes primates de reconciliarse después de una pelea. Se abrazan y besan. Los elefantes y hienas también se reconcilian Puede parecer algo banal, pero este descubrimiento ocurrió cuando la teoría predominante era que las sociedades animales estaban basadas en la competición. Esto también me hizo ver la sociedad humana de otra manera..
-Si tuviera que elegir una sola cosa, definitiva, que nos separa de gorilas o chimpancés, ¿cuál sería?
-El lenguaje.
-Tenemos un cerebro básicamente igual. Entonces, ¿qué nos hace tan especiales?
-No hay ninguna parte del cerebro humano que no esté presente en los simios, solo que el cerebro humano es tres veces mayor que el del chimpancé. La característica que más nos diferencia es que somos capaces de utilizar símbolos y tenemos lenguaje. Eso nos permite hacer referencia a situaciones distintas al aquí y ahora, evocar recuerdos... cosa que los chimpancés no pueden hacer.
-¿Qué le parecen los experimentos que se hacen para comparar la inteligencia de niños y chimpancés?
-Me parece arriesgado comparar resultados, porque las situaciones que viven son muy diferentes. Los niños están con sus padres, quien les propone tareas es un humano que utiliza su mismo lenguaje. Los monos están metidos en una jaula, atendiendo a las órdenes de una especie distinta... Hace diez años realizaron un estudio con chimpancés y niños y concluyeron que los chimpancés no tenían capacidad para imitar. Sin embargo, no creo que sea así. Otro experimento en nuestro centro demostró lo contrario. Se enseñó a un chimpancé a abrir una caja y ese mismo chimpancé enseñó a sus congéneres cómo hacerlo.
-Los monos también utilizan herramientas, pero mientras nosotros presenciamos la tercera versión del iPad, sus instrumentos no evolucionan. ¿Por qué?
-Es cierto. Pero esa también fue la situación de gran parte de la historia de la humanidad. A lo largo de un millón de años se estuvieron utilizando las mismas hachas y las mismas lanzas y ha sido en los últimos 2.000 años que los cambios se han producido cada vez con mayor rapidez.
- Conocemos la secuenciación del genoma del gorila y hoy la revista Science publica nuevos datos sobre la del chimpancé. ¿Qué nos revelarán estos estudios?
-Realmente es muy difícil relacionar el genoma, que al fin y al cabo son cadenas de ADN, con el comportamiento de una especie. El genoma del gorila está más cercano al nuestro de lo que pensábamos, pero la implicaciones conductuales son difíciles de extraer.
-¿Está de acuerdo con considerar a los grandes simios como personas no humanas, con derechos como los nuestros?
-Hablar de derechos es demasiado absoluto, no es un buen enfoque. ¿Dónde trazar la línea? Prefiero hablar de la obligación de tratar bien a los simios, que son animales especiales. Ahora en EE.UU hay bastante controversia porque una alta instancia gubernamental ha escrito un informe en el que se trataba de analizar si los simios son fundamentales para la investigación biomédica y han concluido que son útiles, pero no cruciales.
-Si los chimpancés estuvieran en las casas, domesticados como lo están los perros, ¿serían diferentes?
-Los chimpancés son muy malas mascotas. Hay un famoso caso reciente en EE.UU en el que un chimpancé arrancó la cara a una mujer que iba a visitar al propietario a su casa. Los chimpancés pueden ser hasta cinco más veces más fuertes que un ser humano. Cuando crecen, sus dueños les meten en jaulas y no se atreven ni a limpiarlas. Es un situación muy triste. Los zoos no los quieren, porque están humanizados y no se integran, así que al final se les acaba matando o se les lleva a un santuario de chimpancés.
Creacionismo, dioses y monos
-Sí. Para mí, hay dos tipos de personas. Los que cuando les dicen que los animales tienen emociones contestan, «por supuesto, mi perro las tiene». Y los que se sorprenden muchísimo e incluso reniegan. Personalmente, como biólogo sé que el ser humano es un animal que desciende de otros, así que la idea no me resulta sorprendente. El mensaje de Darwin tarda en llegar a mucha gente.
-Precisamente, el creacionismo apenas se hace notar en España, pero en EE.UU parece tener más impacto, ¿por qué cree que sucede?
-A pesar de ser España un país eminentemente católico, la Iglesia Católica nunca se ha mostrado tan contraria a las ideas de Darwin. De hecho, el Vaticano ha dicho que la teoría de la evolución es compatible con el Cristianismo. Sin embargo, en EE.UU el creacionismo es una idea potente sobre todo en el sur, donde las iglesias Baptista y Evangélica tienen más peso. Aproximadamente, un 25% de los estadounidenses no aceptan las teorías de la evolución, a pesar de que hay pruebas abrumadoras que la confirman. El creacionismo, en vez de estar basado en pruebas, está basado en el siguiente concepto: si uno acepta la evolución, quita a Dios de la ecuación, y si uno quita a Dios no hay limitaciones morales y uno puede moverse por el mundo matando al vecino. Esto está conectado con mi trabajo, ya que afirmo que la moralidad no es posesión de la religión, sino que es algo mucho más antiguo y anterior a la humanidad, ya que se observan signos de moralidad en otras especies animales.
Chimpancés y seres humanos utilizan la misma región cerebral para comunicarse
Por Rosa M. Tristán
Chimpancés y seres humanos utilizan la misma región cerebral para comunicarse, ya sea de forma verbal o gestual, lo que significa que la base neurobiológica del lenguaje ya pudo estar presente en el antepasado común entre ambas especies, hace unos siete millones de años. Esta característica, que nos acerca aún más a estos primates, fue descubierta en una serie de experimentos realizados con tres chimpancés en el Centro Nacional de Investigación de Primates de Yerkes, en Atlanta (EEUU).
Jared Taglialatela y su equipo hicieron dos experimentos diferentes. Mientras les tenían conectados a un sistema de tomografía por emisión de positrones, con el que se puede escanear un cerebro, un investigador les mostraba alimentos desde fuera de su alcance. Los chimpancés gesticulaban y vocalizaban sonidos para pedir comida. La zona cerebral que se les activó fue el área de Broca, en el hemisferio izquierdo, que es la relacionada con el lenguaje humano. Sin embargo, cuando les enseñaban a pedir comida intercambiándola por piedras, el resultado tomográfico era diferente. «Una interpretación de estos resultados es que los chimpancés tienen un cerebro preparado para el lenguaje y de hecho utilizan esa área para producir señales de su repertorio comunicativo», ha declarado Taglialatela. Una cuestión importante es que el experimento en Yerkes se hizo con chimpancés nacidos en cautividad, que realizan gestos no vistos en los que están en estado salvaje. Ello indicaría que fue el aprendizaje de esas señales lo que activó su Broca del cerebro. «Si es así, significa que el cerebro del chimpancé tiene una enorme plasticidad, tanto como el humano, y también que el desarrollo de ciertos signos de comunicación puede influir en la estructura y función del cerebro», añade el investigador.
Los Chimpancés son generosos por naturaleza
Los chimpancés comparten tantos rasgos con los seres humanos que en ocasiones pueden producir escalofríos. ¿Demasiado parecidos? Son inteligentes, capaces de aprender el lenguaje de los signos -la famosa Washoe, la primera no humana que habló con sus manos, podía expresar 300 palabras-, e incluso saben mentir. Reaccionan con dolor ante la muerte de un congénere y hacen planes para el futuro. Por si fuera poco, investigadores del Yerkes National Primate Research Center en Atlanta (EE.UU.) han descubierto en estos primates una cualidad que hasta ahora se creía exclusivamente humana: la generosidad. Los científicos aseguran que los chimpancésson altruistas por naturaleza y que comparten sus golosinas con otros monos de forma espontánea, especialmente si esos compañeros se muestran amables y pacientes. El estudio aparece publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).
Estudios anteriores señalaban que la generosidad es una rareza humana que evolucionó en los últimos seis millones de años, después de que los humanos se separaran de los simios. Los chimpancés han sido considerados como seres egoístas e interesados. Sin embargo, los investigadores de Yerke creen que estos resultados negativos son fruto de estudios mal realizados, demasiado complejos, en los que los animales estaban muy distanciados. «Este (nuevo) estudio confirma el carácter prosocial de los chimpancés con una prueba diferente, mejor adaptada a la especie», explica Frans de Waal, uno de los autores de la investigación.
La investigación se centró en ofrecer a siete chimpancés, todas hembras adultas, la elección entre dos acciones similares: una que premiaba a la participante activa y a un compañero que estaba sentado muy cerca, y otra que solo premiaba a la primera. La golosina eran unos trozos de plátano envueltos en papel. Nada para los alborotadores En cada prueba, la chimpancé debía elegir entre fichas de diferente color. Un determinado color significaba que la hembra quería intercambiarla por comida para ella y para su compañero. El otro color quería decir que solo quería comida para ella.
Las siete chimpancés mostraron una gran preferencia por la primera opción. Curiosamente, se mostraron más generosas si su congénere era paciente y amable y simplemente recordaba que estaba allí, mientras que preferían no compartir los plátanos si su compañero montaba alboroto, pedía la comida insistentemente o les salpicaba con agua. Para los científicos, esto significa que el altruismo era real y que no estaba sujeto a ningún tipo de intimidación. Los autores están convencidos de que su investigación confirma la generosidad de los chimpancés en un experimento bien controlado, lo que sugiere que el altruismo humano no es tan raro como se creía.
viernes, 23 de marzo de 2012
Llevar la religión a las escuelas públicas, el motivo de la visita del Papa a México
Por: Julio Rios
Publicado en La Jornada Jalisco
Tanto Josefina Vázquez Mota como Enrique Peña Nieto vieron con buenos ojos la reforma al artículo 24 constitucional y que abre la puerta a la educación católica en las escuelas de México y cuyo cerrojazo vendrá a darse con la visita del Papa Benedicto XVI, explica el experto en temas religiosos, Elio Masferrer Kan.
En entrevista, el presidente de la Asociación Latinoamericana para el Estudio de las Religiones, señala que lo que realmente está detrás de la visita del Papa es la implementación de la educación religiosa en México. “Tengo fuentes que no voy a revelar, cercanas al Congreso y los partidos, pero sé que todo esto está detrás. Los compromisos ya están planteados desde antes. Todo está pactado y guionizado, Ratzinger viene solamente a cerrar el trato que ya cobraron por adelantado con la reforma y a pagarles con la foto y la visita. Y también viene a medir a los candidatos, para ver quién va al besamanos, a la misa a Guanajuato y decir: o estás conmigo o estás en mi contra y más en época electoral, algunos no quieren quedar mal”.
Unas horas después de la entrevista el embajador mexicano en la Santa Sede, Héctor Federico Ling Altamirano confirmaba a Notimex que Benedicto XVI y Felipe Calderón dialogarán sobre la reforma legal que reconoce la libertad religiosa durante el encuentro privado que sostendrán el próximo 24 de marzo. Y además dejó entrever que se hablará de otros temas como aborto, píldora del día siguiente y eutanasia. “Esto confirma lo que te comento”, señala.
Y puntualiza: “claro que el artículo 24, además de fracturar el Estado laico, también abre la puerta a que den educación religiosa en las escuelas. Los juristas constitucionales de la derecha señalan que todo ciudadano tiene libertad religiosa y tiene derecho a que sus hijos reciban esa educación acorde a su religión, alegando la libertad de conciencia", explica de visita en Guadalajara para participar en el Encuentro de la Red de Investigadores del Fenómeno Religioso en México que terminó el viernes 16.
Doctor en antropología y profesor de la Escuela Nacional de Antropología e Historia, Masferrer indica que la base de estas reformas ya se había presentado en un libro publicado por la Secretaría de Gobernación en 2007, titulado Una puerta abierta a la libertad religiosa, de María Concepción Medina González, ex directora de normatividad de la dependencia. “Ahí ella decía que la enseñanza de la religión es parte fundamental de la libertad religiosa y no es ajena. Y eso según ella, no afecta el Estado laico y debe hacerse en escuelas públicas donde lo solicite el padre sin recursos. Ahí está la prueba de que con el artículo 24 sí van a meter esto, lo malo es que se cuelgan de infraestructura que ya existe, mandando a los catequistas. Si tanto les preocupara construiría la Iglesia sus propias escuelas”.
Señala que a la Iglesia le interesa que se imparta esta educación porque han perdido feligresía. “Si bien en el censo salió un altísimo 83%, esto no es así. Los mismos datos del Anuario Estadístico de la Iglesia Católica señalan que sólo el 73% de los nacidos son bautizados en esta Iglesia, el 53% hacen su primera comunión y el 42% hacen su confirmación. Esto habla de un 31% que pierde y pretenden ir por ellos”.
–¿Josefina Vázquez Mota y Enrique Peña Nieto estarán de acuerdo con esto para no echarse encima a la Iglesia?
–No es casualidad que esta iniciativa la haya presentado un priísta, José Ricardo López Pescador, diputado duranguense, y sabemos que no se mueve ya una hoja de un árbol en el PRI sin la aprobación de Peña Nieto. Y por el lado de Josefina, sabemos de su formación conservadora y seguro está encantada. Así que sí, creo que Josefina y Peña Nieto negociaron la iniciativa, o por lo menos la solaparon, porque les conviene congraciarse con la cúpula de la Iglesia católica. Es un regalo al Papa, sería obvio no pensarlo.
–¿Y dónde queda en todo esto López Obrador? –Él ya fue en el 2002 a saludar al Papa en la Basílica, y como juarista se retiró. Sólo su esposa e hijos entraron a la misa. Hoy no se lo van a permitir así, o entra a misa o nada. Él tendrá que ver qué le conviene más, si congraciarse con el voto laico o católico, a ver cuál le da más beneficio. Y no le permitirán los jerarcas que salude al Papa. Nada más a misa, como hijo de vecino.
México, único país de América Latina favorable al Papa
Masferrer explica que la visita del Papa también es importante para la Iglesia porque México es el único país y Guanajuato el único Estado que le garantizan a Benedicto XVI un público a modo en estos momentos. Lo detalla así: “en Paraguay y Ecuador los presidentes vienen de la teología de la liberación. Uno es un ex obispo y Correa un laico formado en esta corriente; obviamente ahí el pontífice ni pensaría en asistir.
El otro país con alto número de católicos es Venezuela, pero ahí gobierna “el diablo”, así lo ve la Conferencia Episcopal de allá. En Perú y Bolivia, Ollanta Humala y Evo son de corte indigenista y de izquierda. En Argentina hay mucho descontento ahora con la Iglesia católica porque solaparon la entrega de niños de desaparecidos a otras familias”.
Analiza además que en Brasil a la presidenta no le interesa reunirse con el Papa, pues viene de la izquierda marxista y ahí un tercio de la población no es católico por el avance evangélico; y en Centroamérica, también es apabullante el crecimiento de ese credo.
“El único país de derecha que queda es Chile, pero ahí también hay gran avance de los evangélicos, que aunque son conservadores, obviamente no recibirían bien al Papa”, indica el experto en temas religiosos y autor de varios libros. De ese modo, dice, el único país que queda es México: “Y el único territorio donde va a tener plaza llena es la república de Guanajuato, la antigua cuna cristera gobernada por ultraconservadores y donde se garantiza que le dará la mano a puros panistas, porque el gobernador y el alcalde que le darán las llaves de la ciudad son de este partido.
En Guanajuato se tiene el catolicismo más arraigado del país. Ahí todo le celebrarán al Papa. En cambio en el DF se arriesgan a que le hagan una marcha de defensores de la diversidad sexual o cosas así y no van a tomar ese riesgo” –¿Y Guadalajara por qué no? Aquí también gobierna la derecha conservadora.
–Porque Emilio González Márquez es un gobernador que ni siquiera puede controlar su estado. Además aquí hay gobiernos metropolitanos de otros partidos distintos al PAN. No van a permitir que éstos se saquen la foto con el Papa. No basta con que el gobernador de aquí sea mocho”.
Publicado en La Jornada Jalisco
Tanto Josefina Vázquez Mota como Enrique Peña Nieto vieron con buenos ojos la reforma al artículo 24 constitucional y que abre la puerta a la educación católica en las escuelas de México y cuyo cerrojazo vendrá a darse con la visita del Papa Benedicto XVI, explica el experto en temas religiosos, Elio Masferrer Kan.
En entrevista, el presidente de la Asociación Latinoamericana para el Estudio de las Religiones, señala que lo que realmente está detrás de la visita del Papa es la implementación de la educación religiosa en México. “Tengo fuentes que no voy a revelar, cercanas al Congreso y los partidos, pero sé que todo esto está detrás. Los compromisos ya están planteados desde antes. Todo está pactado y guionizado, Ratzinger viene solamente a cerrar el trato que ya cobraron por adelantado con la reforma y a pagarles con la foto y la visita. Y también viene a medir a los candidatos, para ver quién va al besamanos, a la misa a Guanajuato y decir: o estás conmigo o estás en mi contra y más en época electoral, algunos no quieren quedar mal”.
Unas horas después de la entrevista el embajador mexicano en la Santa Sede, Héctor Federico Ling Altamirano confirmaba a Notimex que Benedicto XVI y Felipe Calderón dialogarán sobre la reforma legal que reconoce la libertad religiosa durante el encuentro privado que sostendrán el próximo 24 de marzo. Y además dejó entrever que se hablará de otros temas como aborto, píldora del día siguiente y eutanasia. “Esto confirma lo que te comento”, señala.
Y puntualiza: “claro que el artículo 24, además de fracturar el Estado laico, también abre la puerta a que den educación religiosa en las escuelas. Los juristas constitucionales de la derecha señalan que todo ciudadano tiene libertad religiosa y tiene derecho a que sus hijos reciban esa educación acorde a su religión, alegando la libertad de conciencia", explica de visita en Guadalajara para participar en el Encuentro de la Red de Investigadores del Fenómeno Religioso en México que terminó el viernes 16.
Doctor en antropología y profesor de la Escuela Nacional de Antropología e Historia, Masferrer indica que la base de estas reformas ya se había presentado en un libro publicado por la Secretaría de Gobernación en 2007, titulado Una puerta abierta a la libertad religiosa, de María Concepción Medina González, ex directora de normatividad de la dependencia. “Ahí ella decía que la enseñanza de la religión es parte fundamental de la libertad religiosa y no es ajena. Y eso según ella, no afecta el Estado laico y debe hacerse en escuelas públicas donde lo solicite el padre sin recursos. Ahí está la prueba de que con el artículo 24 sí van a meter esto, lo malo es que se cuelgan de infraestructura que ya existe, mandando a los catequistas. Si tanto les preocupara construiría la Iglesia sus propias escuelas”.
Señala que a la Iglesia le interesa que se imparta esta educación porque han perdido feligresía. “Si bien en el censo salió un altísimo 83%, esto no es así. Los mismos datos del Anuario Estadístico de la Iglesia Católica señalan que sólo el 73% de los nacidos son bautizados en esta Iglesia, el 53% hacen su primera comunión y el 42% hacen su confirmación. Esto habla de un 31% que pierde y pretenden ir por ellos”.
–¿Josefina Vázquez Mota y Enrique Peña Nieto estarán de acuerdo con esto para no echarse encima a la Iglesia?
–No es casualidad que esta iniciativa la haya presentado un priísta, José Ricardo López Pescador, diputado duranguense, y sabemos que no se mueve ya una hoja de un árbol en el PRI sin la aprobación de Peña Nieto. Y por el lado de Josefina, sabemos de su formación conservadora y seguro está encantada. Así que sí, creo que Josefina y Peña Nieto negociaron la iniciativa, o por lo menos la solaparon, porque les conviene congraciarse con la cúpula de la Iglesia católica. Es un regalo al Papa, sería obvio no pensarlo.
–¿Y dónde queda en todo esto López Obrador? –Él ya fue en el 2002 a saludar al Papa en la Basílica, y como juarista se retiró. Sólo su esposa e hijos entraron a la misa. Hoy no se lo van a permitir así, o entra a misa o nada. Él tendrá que ver qué le conviene más, si congraciarse con el voto laico o católico, a ver cuál le da más beneficio. Y no le permitirán los jerarcas que salude al Papa. Nada más a misa, como hijo de vecino.
México, único país de América Latina favorable al Papa
Masferrer explica que la visita del Papa también es importante para la Iglesia porque México es el único país y Guanajuato el único Estado que le garantizan a Benedicto XVI un público a modo en estos momentos. Lo detalla así: “en Paraguay y Ecuador los presidentes vienen de la teología de la liberación. Uno es un ex obispo y Correa un laico formado en esta corriente; obviamente ahí el pontífice ni pensaría en asistir.
El otro país con alto número de católicos es Venezuela, pero ahí gobierna “el diablo”, así lo ve la Conferencia Episcopal de allá. En Perú y Bolivia, Ollanta Humala y Evo son de corte indigenista y de izquierda. En Argentina hay mucho descontento ahora con la Iglesia católica porque solaparon la entrega de niños de desaparecidos a otras familias”.
Analiza además que en Brasil a la presidenta no le interesa reunirse con el Papa, pues viene de la izquierda marxista y ahí un tercio de la población no es católico por el avance evangélico; y en Centroamérica, también es apabullante el crecimiento de ese credo.
“El único país de derecha que queda es Chile, pero ahí también hay gran avance de los evangélicos, que aunque son conservadores, obviamente no recibirían bien al Papa”, indica el experto en temas religiosos y autor de varios libros. De ese modo, dice, el único país que queda es México: “Y el único territorio donde va a tener plaza llena es la república de Guanajuato, la antigua cuna cristera gobernada por ultraconservadores y donde se garantiza que le dará la mano a puros panistas, porque el gobernador y el alcalde que le darán las llaves de la ciudad son de este partido.
En Guanajuato se tiene el catolicismo más arraigado del país. Ahí todo le celebrarán al Papa. En cambio en el DF se arriesgan a que le hagan una marcha de defensores de la diversidad sexual o cosas así y no van a tomar ese riesgo” –¿Y Guadalajara por qué no? Aquí también gobierna la derecha conservadora.
–Porque Emilio González Márquez es un gobernador que ni siquiera puede controlar su estado. Además aquí hay gobiernos metropolitanos de otros partidos distintos al PAN. No van a permitir que éstos se saquen la foto con el Papa. No basta con que el gobernador de aquí sea mocho”.
jueves, 22 de marzo de 2012
La derrota de Voltaire
Tal como van las cosas, este siglo XXI va a ser otra vez un siglo de guerras de religión, como lo han sido casi todos desde que el cristianismo se impuso en occidente como religión de Estado.
Por: Antonio Caballero Holguín
Ni el procurador Alejandro Ordóñez, militante católico, ni la exfiscal Viviane Morales, desafiantemente cristiana desde su Iglesia de la Roca, son aves raras, ni golondrinas sueltas de esas que, según dice el refrán, no hacen verano. Por el contrario: representan en Colombia la vanguardia de un ominoso movimiento universal de retorno victorioso de la religión, de las religiones, al terreno de la política. Tal como van las cosas, este siglo XXI que apenas comienza va a ser otra vez un siglo de guerras de religión, como lo han sido casi todos (salvo el XIX y el XX) por lo menos desde que el cristianismo se impusiera en Occidente como religión de Estado en tiempos del emperador Constantino.
Todas las guerras que actualmente desgarran el ancho arco del Islam son de índole religiosa. Lo es la que viene, entre un Israel judío y cada día menos laico y un Irán declaradamente teocrático dentro de su Revolución Islámica. Lo es la guerra civil que está en curso en Siria, país teóricamente laico pero en donde la rebelión contra el régimen se está definiendo sobre líneas religiosas: sublevados sunitas contra un gobierno alauita-chiíta. (Y la pequeña minoría cristiana tiembla). El derrocamiento de las dictaduras en Egipto y en Túnez ha dado paso al creciente poderío de los Hermanos Musulmanes, que han conseguido ya imponer la sharia, la ley islámica, en sus países respectivos. En el Iraq del difunto Saddam Hussein se enfrentan sunitas y chiítas. La interminable guerra de Afganistán empezó cuando, tras la retirada de las tropas soviéticas de ocupación, se tomaron el poder los talibanes: literalmente, los estudiantes de la religión. Incluso Turquía, que fue pionera del laicismo en tierras musulmanas en tiempos de Atatürk, hace ya casi un siglo, está hoy gobernada por un partido explícitamente religioso.
En Estados unidos no hay guerra (salvo las tres o cuatro que ellos mantienen por fuera de sus fronteras), pero toda la política gira cada vez más en torno a temas religiosos. Uno de los candidatos de la nominación republicana para la presidencia se hace notar diciendo que unas viejas declaraciones de John Kennedy sobre la separación de las Iglesias y el Estado (de los tiempos en que se especulaba sobre si el católico Kennedy sería un mandado del Papa de Roma) "le producen ganas de vomitar". Otro anda enredado porque su fe mormona no inspira confianza en el electorado de la derecha, mayoritariamente evangélico. Del presidente Obama, para atajar su reelección, se dice que es secretamente musulmán. Pues también los demócratas tienen que demostrar religiosidad ferviente ante sus electores: a Clinton solo le perdonaron sus aventuras adúlteras con la joven Lewinski cuando se hizo ver rodeado por un heterogéneo -o ecuménico- grupo de religiosos profesionales: un pastor evangélico y uno bautista, un cura católico, un rabino judío... Y en el otro extremo del espectro geopolítico del hemisferio, en Cuba, el presidente venezolano Hugo Chávez acaba de conseguir que se celebre una misa (¿o un Te Deum) en la catedral de La Habana con asistencia de altos funcionarios del régimen castrista por primera vez en el medio siglo que tiene la revolución. Aunque Chávez, que es el sincretista y pone varias velas a la vez, también le ha confiado su salud "a los espíritus de la sabana". Y hasta Francia. La madre de las Luces. La patria de los filósofos descreídos, volterianos, por el nombre del más célebre de entre ellos, que conquistaron para la política el fundamental principio de racionalidad de la separación de la Iglesia y el Estado. Hasta Francia está volviendo a confundir las cosas. El presidente Nicolas Sarkozy, en trance de reelección, ha decidido conquistar el voto de la extrema derecha planteando como tema de campaña el del halal, la práctica ritual de los musulmanes que consiste en sacrificar el ganado mirando hacia La Meca.
El exprimer ministro británico Tony Blair tuvo al menos la discreción de esperar su retiro del poder para hacer pública su conversión a la religión católica.
¿Y usted qué opina?
Por: Antonio Caballero Holguín
Ni el procurador Alejandro Ordóñez, militante católico, ni la exfiscal Viviane Morales, desafiantemente cristiana desde su Iglesia de la Roca, son aves raras, ni golondrinas sueltas de esas que, según dice el refrán, no hacen verano. Por el contrario: representan en Colombia la vanguardia de un ominoso movimiento universal de retorno victorioso de la religión, de las religiones, al terreno de la política. Tal como van las cosas, este siglo XXI que apenas comienza va a ser otra vez un siglo de guerras de religión, como lo han sido casi todos (salvo el XIX y el XX) por lo menos desde que el cristianismo se impusiera en Occidente como religión de Estado en tiempos del emperador Constantino.
Todas las guerras que actualmente desgarran el ancho arco del Islam son de índole religiosa. Lo es la que viene, entre un Israel judío y cada día menos laico y un Irán declaradamente teocrático dentro de su Revolución Islámica. Lo es la guerra civil que está en curso en Siria, país teóricamente laico pero en donde la rebelión contra el régimen se está definiendo sobre líneas religiosas: sublevados sunitas contra un gobierno alauita-chiíta. (Y la pequeña minoría cristiana tiembla). El derrocamiento de las dictaduras en Egipto y en Túnez ha dado paso al creciente poderío de los Hermanos Musulmanes, que han conseguido ya imponer la sharia, la ley islámica, en sus países respectivos. En el Iraq del difunto Saddam Hussein se enfrentan sunitas y chiítas. La interminable guerra de Afganistán empezó cuando, tras la retirada de las tropas soviéticas de ocupación, se tomaron el poder los talibanes: literalmente, los estudiantes de la religión. Incluso Turquía, que fue pionera del laicismo en tierras musulmanas en tiempos de Atatürk, hace ya casi un siglo, está hoy gobernada por un partido explícitamente religioso.
En Estados unidos no hay guerra (salvo las tres o cuatro que ellos mantienen por fuera de sus fronteras), pero toda la política gira cada vez más en torno a temas religiosos. Uno de los candidatos de la nominación republicana para la presidencia se hace notar diciendo que unas viejas declaraciones de John Kennedy sobre la separación de las Iglesias y el Estado (de los tiempos en que se especulaba sobre si el católico Kennedy sería un mandado del Papa de Roma) "le producen ganas de vomitar". Otro anda enredado porque su fe mormona no inspira confianza en el electorado de la derecha, mayoritariamente evangélico. Del presidente Obama, para atajar su reelección, se dice que es secretamente musulmán. Pues también los demócratas tienen que demostrar religiosidad ferviente ante sus electores: a Clinton solo le perdonaron sus aventuras adúlteras con la joven Lewinski cuando se hizo ver rodeado por un heterogéneo -o ecuménico- grupo de religiosos profesionales: un pastor evangélico y uno bautista, un cura católico, un rabino judío... Y en el otro extremo del espectro geopolítico del hemisferio, en Cuba, el presidente venezolano Hugo Chávez acaba de conseguir que se celebre una misa (¿o un Te Deum) en la catedral de La Habana con asistencia de altos funcionarios del régimen castrista por primera vez en el medio siglo que tiene la revolución. Aunque Chávez, que es el sincretista y pone varias velas a la vez, también le ha confiado su salud "a los espíritus de la sabana". Y hasta Francia. La madre de las Luces. La patria de los filósofos descreídos, volterianos, por el nombre del más célebre de entre ellos, que conquistaron para la política el fundamental principio de racionalidad de la separación de la Iglesia y el Estado. Hasta Francia está volviendo a confundir las cosas. El presidente Nicolas Sarkozy, en trance de reelección, ha decidido conquistar el voto de la extrema derecha planteando como tema de campaña el del halal, la práctica ritual de los musulmanes que consiste en sacrificar el ganado mirando hacia La Meca.
El exprimer ministro británico Tony Blair tuvo al menos la discreción de esperar su retiro del poder para hacer pública su conversión a la religión católica.
¿Y usted qué opina?
martes, 20 de marzo de 2012
En el nombre del Padre
"El cielo y la tierra le pertenecen a Dios y la bendición a nosotros, sólo tienes que ser fiel en lo que no te pertenece, da tus diezmos y así, prueba al Señor quien te dará lo mejor del cielo y la tierra... Para ir camino a la bendición tienes que no robarle a Dios... Dios no te dio el dinero para probarte, el Señor dice que demos el diezmo para probarlo a Él y reprenderá por nosotros al devorador."
Estas palabras fueron parte del mensaje que el pastor Ricardo Rodríguez y su esposa, la pastora patricia Rodríguez dirigieron a su congregación en su blog. Ahora, un reportaje de la Revista Dinero muestra las enormes sumas de dinero que mueve la Iglesia Avivamiento, de estos pastores en Bogotá, Colombia, a la vez que se levantan voces que piden mayor contribución de impuestos de estas fabricas de hacer dinero llamadas iglesias.
En el Nombre del Padre
Jesús nunca dijo que no había que pagar impuestos. Cuando fariseos y herodianos lo andaban poniendo a prueba con celadas dialécticas en las que cualquier mortal habría podido caer, el Hijo de Dios tuvo siempre a mano una respuesta certera, incluso en materias tan complicadas como la tributaria: “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” (Mateo 22:21), les respondió a los solapados enemigos que querían forzarlo a que se pusiera en trance de rebeldía contra el Imperio Romano.
El episodio bíblico –quizá el único que presenta a Jesús con un denario en la mano– viene a colación en momentos en que se avecina en Colombia una reforma tributaria. En la antesala de la llegada del proyecto al Congreso, expertos de distintas vertientes parecen estar de acuerdo en que los contribuyentes paguen en la justa medida de sus posibilidades y en que aquellos que son beneficiarios de importantes exenciones aporten cabalmente lo poco que les resulta obligatorio.
En esta última categoría encajan las 3.597 iglesias, confesiones y denominaciones religiosas reconocidas actualmente por el Ministerio del Interior, al amparo de la libertad constitucional de cultos. Según bases oficiales y públicas de datos del Gobierno, en 2010, el último año del que ya hay información consolidada, esas organizaciones declararon ingresos y patrimonios por un poco más de $7 billones, cifra comparable con la mitad de las utilidades que produce una empresa como Ecopetrol.
Sin embargo, cuando la masa de capital reportada pasó por los cedazos tributarios, los impuestos pagados por todas ellas sumaron apenas $198 millones. Según los especialistas consultados, estas cifras sugieren a primera vista una desproporción sobre la que no parece se haya reparado lo suficiente.
En virtud del Concordato entre Colombia y el Estado Vaticano y del derecho fundamental a la igualdad, no solo la Iglesia Católica goza de gabelas fiscales. Todas las demás tampoco están obligadas a presentar declaraciones de renta, no pagan impuestos sobre estas y tampoco tienen la obligación de registrar sus libros de contabilidad en cámaras de comercio. Al igual que las ONG, los movimientos religiosos son considerados congregaciones sin ánimo de lucro. En consecuencia, solo tienen que pagar retención en la fuente por servicios distintos a los pastorales (un salario o una contraprestación por conceptos de asesorías, por ejemplo) y actúan como agentes retenedores de IVA por ventas de productos.
Salvo las donaciones que reciben del exterior, sometidas al pago de una retención equivalente a 3% de su valor, el resto de los movimientos financieros de las iglesias está lejos de la vigilancia estatal. Así, nadie les garantiza a los fieles que el grueso de sus diezmos, limosnas y aportes en general, entregados con fervor, vaya realmente a obras sociales o sean garantía para la redención de los pecados.
“Que tu diestra no lo sepa...”
El domingo 11 de marzo, poco antes del mediodía, a la sede del Centro Mundial de Avivamiento, sobre la Avenida 68 de Bogotá, no le cabía un alma más.
Ricardo Rodríguez, pastor principal de esa comunidad, traducía simultáneamente las prédicas de tres líderes espirituales que habían venido de Estados Unidos invitados a ser testigos del creciente fervor de las “ovejitas”, como llama esa iglesia a sus iniciados. El redil era numeroso: se acercaba a unas 30.000 personas que con sus manos levantadas al cielo daban, al unísono, voces de alabanza.
El recinto, demarcado con señales y banderas de distintos países, parecía una ciudadela. Las ‘avenidas’ y ‘calles’ (así estaban denominadas) se encontraban guardadas por un equipo de logística en cuyas camisas blancas se leía “Avivapolice”. En la zona periférica se extendía un cordón de seguridad compuesto por efectivos de la Policía Metropolitana de Bogotá.
Los callejones más expeditos eran los que conducían hacia las ventanillas habilitadas para el recibo de los diezmos y todo tipo de contribuciones. Se podía pagar con tarjeta de crédito, caso en el cual los encargados de manejar los datáfonos agradecían que los aportes no fueron menores a los $100.000. Lo demás iba a sobres y a bolsas, cuyo contenido sería recogido por tres carros transportadores de valores en diferentes turnos. Cada aportante recibía una credencial que lo identificaba como “sembrador en el avivamiento” (ver facsímile).
Esta escena no solo se repite los domingos de cada mes, sino los viernes de todas las semanas. Ese domingo 11, según cálculos hechos por servidores de ese culto que pidieron no ser citados por sus nombres, las donaciones fueron estimadas en $150 millones.
En fuentes del sector bancario y financiero y en bases de datos de centrales de riesgo, Dinero encontró que entre 2009 y 2011 fueron reportados por el Centro Mundial de Avivamiento (NIT 830042038-0) un total de 30 giros que, a manera de donación, provinieron del exterior. El más alto en monto individual fue de US$14.686. El valor total de las ayudas económicas en ese lapso sumó US$99.412 (cerca de $200 millones).
En contraste, los giros personales de su pastor principal, Ricardo Rodríguez, al exterior son más significativos. Entre 2010 y 2011 fueron hechas desde cuentas que figuran a su nombre al menos 35 transacciones por US$727.000 (unos $1.280 millones al cambio actual). Dos de las cuentas están identificadas con los nombres “Ricardo-Mery” o “Ricardo Marina”. Pero en ambas figura la cédula número 19.393.072, que corresponde en efecto a Ricardo Rodríguez Bermúdez.
Un ex pastor de la comunidad y un ex empleado de la parte administrativa, que dijeron haberse retirado de la iglesia decepcionados por su notoria inclinación hacia las “virtudes materiales”, revelaron que una importante porción de los dineros que maneja la congregación es utilizada en operaciones de finca raíz y otras inversiones en Colombia y en el exterior, casi todas ellas a nombre del pastor principal.
En los círculos sociales, Sonia Villegas, asesora del pastor en estas materias, asegura que no son pocas las inversiones que se mueven a través de brokers en Miami y otras ciudades de Estados Unidos. De hecho, miembros del cuerpo de pastores anuncian que en breve será abierta una sede de la iglesia en Manhattan. Todas las fuentes consultadas coincidieron en que podría estarse presentando un subregistro en los datos financieros y fiscales.
En este caso, se aplicaría literalmente y al extremo el mensaje bíblico según el cual “cuando des limosna, que tu mano diestra no sepa lo que hace la izquierda”. (Mateo 6:3). Aquí, el destino de las limosnas no es conocido ni siquiera por el Estado. Nadie niega que esta y otras iglesias realizan obras sociales, pero no existe un registro público documentado que dé cuenta detallada de ello. "Esa falta de información se ve favorecida por la dispersión de controles: el Ministerio del Interior lleva el registro de cultos, pero no tiene capacidad para investigarlos; los alcaldes, los gobernadores y hasta las propias divisiones eclesiales tienen atribuciones que en muchos casos chocan entre sí”, dice un alto funcionario del Ministerio de Hacienda.
Dinero llamó en varias oportunidades al Pastor Rodríguez y lo buscó en la sede de su iglesia. También le hizo llegar cuestionarios por correo electrónico a través del pastor Álvaro Pardo y de Angélica Valdés, una de las coordinadoras del trabajo pastoral. Sin embargo, al cierre de esta edición no había obtenido respuesta.
El abogado Carlos Salom Bejarano, administrador del Centro de Avivamiento, dijo que sólo su jefe está autorizado para hablar sobre asuntos financieros y que le llevaría mucho tiempo reunir la información solicitada por la revista. Aunque se parta del principio de la buena fe, los órganos fiscales y de control podrían promover reformas legales para que el Estado logre alguna vez saber a ciencia cierta cuánto se recoge y a qué se destinan los frutos de las cosechas espirituales.
(En la imagen de la derecha el pastor Ricardo Rodríguez y su esposa, la pastora Patricia Rodríguez)
¿Y usted qué opina?
viernes, 16 de marzo de 2012
Homofobia religiosa de Glasgow a San Petersburgo
En este mes de marzo se han sucedido las declaraciones homófobas de prominentes líderes religiosos de la Iglesia Católica, Presbiteriana y Ortodoxa rusa.
Cardenal compara ley de matrimonio para homosexuales con ley de esclavitud.
En el Reino Unido, donde el gobierno conservador, con apoyo de la oposición está decidido a abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo, la Iglesia Católica y algunos sectores anglicanos se han mostrado contrarios.
Tal es el caso del Cardenal Keith O'Brien, Cardenal de Escocia, de la Iglesia Católica. O'Brien en un artículo para el Sunday Telegraph escribió: "Burdamente, el Gobierno ha sugerido que el matrimonio del mismo sexo no será obligatorio y que las iglesias podrán optar por no celebrarlos. Esto es increíblemente arrogante. Ningún gobierno tiene la autoridad moral para desmantelar el significado universalmente comprendido del matrimonio. Imagine por un momento que el Gobierno decidiera legalizar la esclavitud, pero nos asegurase que "nadie será obligado a mantener a un esclavo".
Cabe anotar que el significado de matrimonio ha cambiado con el paso del tiempo, y que el hecho de querer mantener una institución social reservada exclusivamente para las parejas heterosexuales no preserva el matrimonio, sino que lo limita a solo un grupo de ciudadanos. O'Brien también atacó al gobierno de querer "reescribir la naturaleza" y de ser una "locura"
Pero, más grave aún, es la amnesia histórica de "su eminencia" O'Brien. Comparable a la de Benedicto XVI cuando habla del nazismo y la historia de la iglesia. ¿A cuantos traficantes de esclavos, encomenderos, virreyes o reyes excomulgó la Iglesia Católica por la trata de esclavos? ¿Dijo algo contra los católicos españoles y portugueses que los compraban y traían a las Américas? ¿Se rasgó las vestiduras por esta práctica y la atacó, así sea con el 10% de la fuerza que ha ha cargado contra el matrimonio igualitario? ¿Condenó la esclavitud desde sus inicios de locura o de reescribir la naturaleza humana? No. No se opuso. Más vergüenza debería darle a este ensotanado al tener una Biblia que contiene un capítulo de "Leyes sobre los esclavos" (Éxodo 21) y en el que uno de los mandamientos originales, el último (Éxodo 20: 17), pide "No codiciar el esclavo del prójimo".
Pocos días después O'Brien volvió a la carga y afirmó que: "Tales relaciones [matrimonios entre homosexuales] son perjudiciales para el bienestar físico, mental y espiritual de los involucrados… Sin embargo, hoy en día si promueves un entendimiento tradicional del matrimonio corres el riesgo de ser etiquetado como un fanático intolerante"
Menos mal que no es intolerante. ¡Que tal que lo fuese! ¿Con qué evidencia dice que el matrimonio homosexual afecta la salud física y mental de sus involucrados?
También en Escocia, la iglesia de ese país, se ha posicionado en contra de la iniciativa, porque a u entender "altera fundamentalmente el matrimonio"; mientras que el Arzobispo anglicano de Canterburry, Rowan Williams pidió al gobierno "no realizar cambios culturales". Cabe mencionar que los cambios propuestos por el gobierno responden a una realidad ya existente, y que no llevarlos a cabo genera una desigualdad injusta.
Iglesia Ortodoxa Rusa desea que ley de prohibición de "propaganda gay" se extienda a toda la nación.
La Iglesia Ortodoxa Rusa (IOR) pidió el pasado 12 de marzo extender a toda Rusia la ley que prohíbe la propaganda homosexual entre los menores de edad y que ha sido aprobada ya en la segunda ciudad del país, San Petersburgo.
"La terquedad de las minorías sexuales y sus planes para manifestarse de nuevo frente a centros infantiles demuestra cuán oportuna fue la aprobación de la ley regional", afirmó Dmitri Pershin, jefe del comité de juventud de la IOR, citado por la agencia oficial RIA-Nóvosti. Pershin, que es además miembro de la comisión parlamentaria para la familia y los asuntos infantiles, aseguró que, "sin dilación, se debe conceder a la ley un estatus federal, lo que ya es labor de los diputados" de la Duma o cámara baja del Parlamento.
Precisamente, el representante de la IOR fue uno de los expertos que participó en la redacción de la ley que fue promulgada la pasada semana por el gobernador de la región de Leningrado. De esta forma, en esa región ha quedado prohibido por ley la propagación de información sobre la homosexualidad, la bisexualidad, el lesbianismo, la transexualidad y también la pederastia.
La ley castiga con multas administrativas de entre 5.000 rublos (unos 170 dólares) y 500.000 rublos (unos 17.000 dólares), según si se trata de personas físicas o jurídicas.
Las organizaciones homosexuales han criticado la ley al considerar que supone una violación de la libertad de expresión y que servirá de pretexto para seguir prohibiendo las marchas de orgullo gay. Leyes similares fueron aprobadas en los últimos meses en las regiones de Ástrajan, Kostromá y Riazán.
El último intento de celebrar una marcha de orgullo gay en mayo de 2011 en la capital rusa desembocó en choques violentos entre activistas homosexuales y ultranacionalistas, y en la detención de varias decenas de personas.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó una sentencia que considera que la prohibición de marchas de orgullo gay en Moscú en 2006, 2007 y 2008 "se contradice con la Convención europea de defensa de los derechos humanos y las libertades fundamentales".
Hasta el 27 de mayo de 1993 no fue abolido el artículo 121 del código penal de Rusia que sancionaba con penas de cárcel las prácticas homosexuales. Ese mismo año también se dejó de considerar la homosexualidad como una enfermedad mental.
Cabe recordar que la Iglesia Católica, en cabeza del Papa Benedicto XVI pidió el pasado año a la la Iglesia Ortodoxa trabajar unidas para“preservar de toda interpretación errónea la integridad y la singularidad del matrimonio entre un hombre y una mujer“.
La Iglesia Ortodoxa rusa ha desarrollado una enorme influencia política desde el fin de la Unión Soviética.
El Papa vuelve a la carga.
Por otra parte, el papa benedicto XVI pidió a los obispos de EE.UU. oponerse abiertamente a los avances del matrimonio igualitario en esa nación, y condenó enérgicamente que distintas regiones de Estados Unidos se hayan sumado recientemente al matrimonio entre personas del mismo sexo, pidiendo a los obispos católicos del país que aumenten su presión en contra de la igualdad en el matrimonio.
"Las diferencias sexuales no pueden ser irrelevantes cuando se define lo que es un matrimonio", ha defendido Benedicto XVI, instando a defender la familia y el matrimonio tradicional frente a "cualquier tergiversación de su naturaleza verdadera". El Papa Benedicto XVI ha condenado las "poderosas corrientes políticas y culturales que buscan alterar la definición legal del matrimonio" en distintas regiones de Estados Unidos, un país en el que Maryland, Massachusetts, Iowa, Vermont, Nueva Hampshire, Connecticut, Nueva York y el distrito de Columbia permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo.
¿Y usted qué opina?
Cardenal compara ley de matrimonio para homosexuales con ley de esclavitud.
En el Reino Unido, donde el gobierno conservador, con apoyo de la oposición está decidido a abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo, la Iglesia Católica y algunos sectores anglicanos se han mostrado contrarios.
Tal es el caso del Cardenal Keith O'Brien, Cardenal de Escocia, de la Iglesia Católica. O'Brien en un artículo para el Sunday Telegraph escribió: "Burdamente, el Gobierno ha sugerido que el matrimonio del mismo sexo no será obligatorio y que las iglesias podrán optar por no celebrarlos. Esto es increíblemente arrogante. Ningún gobierno tiene la autoridad moral para desmantelar el significado universalmente comprendido del matrimonio. Imagine por un momento que el Gobierno decidiera legalizar la esclavitud, pero nos asegurase que "nadie será obligado a mantener a un esclavo".
Cabe anotar que el significado de matrimonio ha cambiado con el paso del tiempo, y que el hecho de querer mantener una institución social reservada exclusivamente para las parejas heterosexuales no preserva el matrimonio, sino que lo limita a solo un grupo de ciudadanos. O'Brien también atacó al gobierno de querer "reescribir la naturaleza" y de ser una "locura"
Pero, más grave aún, es la amnesia histórica de "su eminencia" O'Brien. Comparable a la de Benedicto XVI cuando habla del nazismo y la historia de la iglesia. ¿A cuantos traficantes de esclavos, encomenderos, virreyes o reyes excomulgó la Iglesia Católica por la trata de esclavos? ¿Dijo algo contra los católicos españoles y portugueses que los compraban y traían a las Américas? ¿Se rasgó las vestiduras por esta práctica y la atacó, así sea con el 10% de la fuerza que ha ha cargado contra el matrimonio igualitario? ¿Condenó la esclavitud desde sus inicios de locura o de reescribir la naturaleza humana? No. No se opuso. Más vergüenza debería darle a este ensotanado al tener una Biblia que contiene un capítulo de "Leyes sobre los esclavos" (Éxodo 21) y en el que uno de los mandamientos originales, el último (Éxodo 20: 17), pide "No codiciar el esclavo del prójimo".
Pocos días después O'Brien volvió a la carga y afirmó que: "Tales relaciones [matrimonios entre homosexuales] son perjudiciales para el bienestar físico, mental y espiritual de los involucrados… Sin embargo, hoy en día si promueves un entendimiento tradicional del matrimonio corres el riesgo de ser etiquetado como un fanático intolerante"
Menos mal que no es intolerante. ¡Que tal que lo fuese! ¿Con qué evidencia dice que el matrimonio homosexual afecta la salud física y mental de sus involucrados?
También en Escocia, la iglesia de ese país, se ha posicionado en contra de la iniciativa, porque a u entender "altera fundamentalmente el matrimonio"; mientras que el Arzobispo anglicano de Canterburry, Rowan Williams pidió al gobierno "no realizar cambios culturales". Cabe mencionar que los cambios propuestos por el gobierno responden a una realidad ya existente, y que no llevarlos a cabo genera una desigualdad injusta.
Iglesia Ortodoxa Rusa desea que ley de prohibición de "propaganda gay" se extienda a toda la nación.
La Iglesia Ortodoxa Rusa (IOR) pidió el pasado 12 de marzo extender a toda Rusia la ley que prohíbe la propaganda homosexual entre los menores de edad y que ha sido aprobada ya en la segunda ciudad del país, San Petersburgo.
"La terquedad de las minorías sexuales y sus planes para manifestarse de nuevo frente a centros infantiles demuestra cuán oportuna fue la aprobación de la ley regional", afirmó Dmitri Pershin, jefe del comité de juventud de la IOR, citado por la agencia oficial RIA-Nóvosti. Pershin, que es además miembro de la comisión parlamentaria para la familia y los asuntos infantiles, aseguró que, "sin dilación, se debe conceder a la ley un estatus federal, lo que ya es labor de los diputados" de la Duma o cámara baja del Parlamento.
Precisamente, el representante de la IOR fue uno de los expertos que participó en la redacción de la ley que fue promulgada la pasada semana por el gobernador de la región de Leningrado. De esta forma, en esa región ha quedado prohibido por ley la propagación de información sobre la homosexualidad, la bisexualidad, el lesbianismo, la transexualidad y también la pederastia.
La ley castiga con multas administrativas de entre 5.000 rublos (unos 170 dólares) y 500.000 rublos (unos 17.000 dólares), según si se trata de personas físicas o jurídicas.
Las organizaciones homosexuales han criticado la ley al considerar que supone una violación de la libertad de expresión y que servirá de pretexto para seguir prohibiendo las marchas de orgullo gay. Leyes similares fueron aprobadas en los últimos meses en las regiones de Ástrajan, Kostromá y Riazán.
El último intento de celebrar una marcha de orgullo gay en mayo de 2011 en la capital rusa desembocó en choques violentos entre activistas homosexuales y ultranacionalistas, y en la detención de varias decenas de personas.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó una sentencia que considera que la prohibición de marchas de orgullo gay en Moscú en 2006, 2007 y 2008 "se contradice con la Convención europea de defensa de los derechos humanos y las libertades fundamentales".
Hasta el 27 de mayo de 1993 no fue abolido el artículo 121 del código penal de Rusia que sancionaba con penas de cárcel las prácticas homosexuales. Ese mismo año también se dejó de considerar la homosexualidad como una enfermedad mental.
Cabe recordar que la Iglesia Católica, en cabeza del Papa Benedicto XVI pidió el pasado año a la la Iglesia Ortodoxa trabajar unidas para“preservar de toda interpretación errónea la integridad y la singularidad del matrimonio entre un hombre y una mujer“.
La Iglesia Ortodoxa rusa ha desarrollado una enorme influencia política desde el fin de la Unión Soviética.
El Papa vuelve a la carga.
Por otra parte, el papa benedicto XVI pidió a los obispos de EE.UU. oponerse abiertamente a los avances del matrimonio igualitario en esa nación, y condenó enérgicamente que distintas regiones de Estados Unidos se hayan sumado recientemente al matrimonio entre personas del mismo sexo, pidiendo a los obispos católicos del país que aumenten su presión en contra de la igualdad en el matrimonio.
"Las diferencias sexuales no pueden ser irrelevantes cuando se define lo que es un matrimonio", ha defendido Benedicto XVI, instando a defender la familia y el matrimonio tradicional frente a "cualquier tergiversación de su naturaleza verdadera". El Papa Benedicto XVI ha condenado las "poderosas corrientes políticas y culturales que buscan alterar la definición legal del matrimonio" en distintas regiones de Estados Unidos, un país en el que Maryland, Massachusetts, Iowa, Vermont, Nueva Hampshire, Connecticut, Nueva York y el distrito de Columbia permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo.
¿Y usted qué opina?
jueves, 15 de marzo de 2012
miércoles, 14 de marzo de 2012
Genoma del Gorila reivindica la evolución humana
Este avance refuerza la explicación de que el ser humano está emparentado con los grandes simios, aunque lo está más con el chimpancé, que con el gorila.
Kamilah y su contribución a la ciencia
Los científicos usaron el ADN de una gorila occidental de llanura (llamada Kamilah) que reside en el zoológico de San Diego, California. En la naturaleza, se encuentra la mayor cantidad de especies de gorila, de acuerdo al Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), con una población estimada de 100 a 200,000 individuos. La mayoría se encuentran en Camerún, la República Centroafricana, el Congo occidental, Guinea Ecuatorial, Gabón y Angola. Sus primos, el gorila oriental de llanura, son menos predominantes (menos de 20,000 individuos) y sólo pueden ser encontrados en las selvas tropicales del este en la República Democrática del Congo, dice el WWF.
Los gorilas son el último de los grandes simios vivos (humanos, chimpancés, gorilas y orangutanes) en tener su ADN descifrado, ofreciendo nuevas perspectivas sobre su evolución y biología.
Aylwyn Scally, miembro del equipo de científicos afirmó: “El genoma del gorila es importante porque arroja luz sobre el momento en el que nuestros ancestros se separaron de nuestros primos evolutivos más cercanos, hace entre seis y 10 millones de años” “También nos permite explorar las similitudes y diferencias entre nuestros genes y los del gorila, el primate viviente más grande”, añadió.
"Nuestros hallazgos revelan no solo diferencias entre las especies que reflejan millones de años de divergencia evolutiva, sino también cambios genéticos similares que se produjeron al mismo tiempo desde su ancestro común", aseguró Chris Tyler-Smith.
Humanos y gorilas comparte genes de percepción auditiva
El equipo de investigadores examinó más de 11,000 genes en los humanos, chimpancés y gorilas, en busca de pistas evolutivas. Los resultados iniciales revelaron que el 15% del genoma en los gorilas es más parecido al ADN de los humanos que al de nuestros parientes evolutivos más cercanos, los chimpancés. Esto fue toda una sorpresa. Los investigadores encontraron que los genes que se relacionan con la percepción sensorial, el oído y el desarrollo del cerebro, mostraron “una evolución acelerada” en los tres grupos (humanos, chimpancés y gorilas), pero particularmente en los humanos y en los gorilas.
El estudio sugiere que los grupos de genes relacionados con la percepción auditiva y el desarrollo cerebral están entre los que más han cambiado a lo largo de la evolución en el linaje de los gorilas y en el de los humanos. Esto significaría que ciertas particularidades, generalmente asociadas a la condición humana como la evolución de los genes auditivos asociados con el lenguaje, no serían exclusivas de nuestra especie ya que están igualmente presentes en el genoma de los gorilas. El hombre, entre el chimpancé y el gorila.
Por otra parte y sorprendentemente, los resultados del estudio en cuanto a la comparación genética de los genomas ha confirmado que, aunque globalmente el genoma humano es más parecido al del chimpancé, casi en un tercio del genoma humano esta relación se rompe y es con el gorila con quien estamos más cercanos. Así pues, o es el gorila el primate evolutivamente más cercano al humano o es el chimpancé que se acerca al gorila. "Esta visión es nueva porque rompe con la visión evolutiva clásica que se tenía hasta ahora según la cual humanos y chimpancés compartían más variantes genéticas en todo el genoma y, por primera vez podemos cuantificar exactamente el grado de similitud", afirmó Xavier Prado, español coautor del artículo.
Tener la longitud completa del genoma del gorila permite a los científicos comenzar a comparar a los cuatro grandes simios en todas las posiciones en el genoma, dice Scally. Se forma la línea de fondo, dice, desde la cual se avanzará y que realmente permitirá explorar por qué y cuándo nuestros genes y los de los grandes simios se separaron. “¿Fue algo que pasó rápidamente o fue algo que ocurrió gradualmente? Hasta ahora no lo sabemos”, dijo. “Pudo haber sido un cambio climático que separó a los humanos en el este de África de los chimpancés en el bosque; esa es una idea que ha surgido. Si podemos ver alguna impresión de eso en el genoma, sería información muy, muy útil”.
"El conocimiento de la evolución de este genoma nos ayuda a entender procesos básicos de su comportamiento y los procesos de especiación que dieron lugar a la especie humana", afirmó Tomàs Marquès-Bonet, el otro español miembro del equipo científico.
Aplicaciones médicas
"Este conocimiento básico puede ser esencial para comprender cómo han surgido enfermedades que aún no entendemos", como ha añadido el coordinador Xavier Prado.
El estudio del genoma del gorila puede también contribuir al tratamiento de enfermedades como la demencia senil, que los gorilas no sufren.
Aplicaciones para la Biología de la Conservación
El gorila, una especie en peligro de extinción que hay que preservar Los gorilas han sobrevivido hasta la actualidad en unas pocas poblaciones aisladas de manera que son una de las especies en peligro de extinción en los bosques ecuatoriales de África central. En este trabajo se han comparado dos especies de gorilas, los del Este y los del Oeste de África, y se han evidenciado diferencias en la variabilidad de su genoma. "Los gorilas del Este tienen menos variabilidad genética y, al mismo tiempo, son los que tienen su supervivencia más amenazada", manifestó Prado (En la fotografía adjunta).
Efectivamente, estos grandes simios se encuentran gravemente amenazados y su número disminuye de manera alarmante. Por tanto, los estudios con primates no sólo dan conocimiento sobre la evolución de la especie humana sino también ponen de manifiesto la importancia de proteger y conservar toda la diversidad biológica de estas especies.
Reacción creacionista
Los creacionistas pasaron por alto la noticia, y sobre todo el hecho que los datos genómicos confirman las hipótesis de parentesco deducidas a través de la anatomía comparada y la biogeografía.
Particular fue la reacción del pastor evangélico y activista del creacionismo Dawlin Ureña quien afirmó en su página web que: "¿Quieren estos materialistas científicos saber que nos hace humanos? El soplo de vida que Dios nos dio, que es el alma; la cual nunca podrá encontrarse en animal alguno"
Les dejo la nota que sobre esta noticia hizo la BBC:
jueves, 8 de marzo de 2012
La religión no debería tener influencia en la política pública: Estudio en gran Bretaña
Un estudio hecho por La Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia concluyó que "La religión no debe tener especial influencia en las políticas públicas"
Los cristianos en el Reino Unido son abrumadoramente seculares en sus actitudes sobre una serie de cuestiones como los derechos de los homosexuales la religión en la vida pública, el aborto, según una nueva investigación.
En la semana siguiente al Censo de 2011, Ipsos MORI realizó una encuesta todo el Reino Unido en nombre de la Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia. Se exploraron las creencias, conocimientos y actitudes de las personas que se catalogaron así mismas como cristianas en el Censo
La religión y el gobierno
Tres cuartas partes de los encuestados (74%) se muestra muy de acuerdo o de acuerdo en que la religión no debe tener una influencia especial en las políticas públicas: Sólo uno de cada ocho (12%) piensa que si.
Sólo el 2% de los encuestados está en desacuerdo con que la ley debe aplicarse a todos por igual, independientemente de sus creencias religiosas personales, frente a un 92% que lo apoya.
Son muchos más los que se oponen a que el apoyo a la idea de que el Reino Unido tenga una religión oficial (46%) ,y sólo un tercio (32%) a favor. El mismo patrón se repite con la cuestión de los escaños reservados para la Iglesia de los obispos de Inglaterra en la Cámara de los Lores: el 32% de los encuestados se oponen, con sólo el 25% a favor.
Al preguntarse que tan de acuerdo están con la afirmación de que los gobiernos no deben interferir en la religión, el 79% está muy de acuerdo, con sólo el 8% en desacuerdo. Ocho de cada diez encuestados (78%) dice que el cristianismo no tiende a influir en la forma de votar en las elecciones generales, un 16% dice que influye en ellos en cierta cantidad (4%) o bastante (12 %).
Educación
Mientras que los cristianos son más propensos a apoyar que se oponen a las escuelas financiadas por el estado de fe, este apoyo se reduce cuando las escuelas no cristianas creencias están incluidos. Menos de la mitad (45%) de apoyo financiados por el Estado a las escuelas confesionales de cualquier religión, sea cristiano o no cristiano, mientras que poco más de la mitad (53%) están a favor de las escuelas financiadas por el estado de cualquier denominación cristiana.
Menos de un cuarto (23%) piensa que la educación religiosa en las escuelas financiadas por el Estado debe enseñar a los alumnos a creer en una religión: el 15% cree que debería enseñar a los alumnos a creer en el cristianismo y el 8% de creer lo que la fe de la escuela se haya suscrito. La mayoría (57%) piensa financiados por el estado las escuelas deben enseñar conocimientos acerca de las religiones principales del mundo de manera imparcial, sin ningún prejuicio hacia ninguna religión en particular, y sin tratar de inculcar la creencia.
Más cristianos se oponen (38%) que apoyo (31%) la enseñanza del creacionismo de 6 días en el estado financiados por las lecciones escolares de ciencias.
La ley vigente en Inglaterra y Gales que requieren las escuelas del estado para realizar un acto de adoración diaria en términos generales cristiano no cuenta con el apoyo ya sea, con casi tantos cristianos se oponen a ella (36%) como a favor (39%).
Relaciones
Seis de cada diez encuestados (61%) coinciden en que los homosexuales deben tener los mismos derechos en todos los aspectos de sus vidas como heterosexuales, y los que desaprueban las relaciones sexuales entre dos adultos del mismo sexo (29%) están muy superados en número por los que no (46%).
Menos de un cuarto (23%) creen que el sexo entre un hombre y una mujer sólo es aceptable dentro del matrimonio.
Aborto
Hay un fuerte apoyo a la idea de que la mujer adulta tiene derecho a elegir un aborto dentro del plazo legal, con más de tres de cada cinco (62%) a favor y sólo uno de cada cinco (20%) en contra.
El suicidio asistido
Tres de cada cinco (59%) cristianos apoyan la legalización del suicidio asistido en el caso de pacientes adultos con enfermedades terminales, donde ciertas garantías están en su lugar, con sólo uno de cada cinco (21%) que se oponen a este.
Opciones de vida
A pesar de que el 60% de los encuestados afirma que el cristianismo es importante, o demasiado bastante importante en sus vidas, esto no parece reflejarse en la práctica. Siete de cada diez (69%) dice que el cristianismo no ha tenido, no tiene o no podrá tener, mucha influencia en la elección de cónyuge, e incluso más encuestados (81%) dicen que no tiene influencia sobre con quienes socializan.
Al comentar sobre los resultados de la investigación, Richard Dawkins, dijo:
"En los últimos años los grupos cristianos la campaña se han hecho cada vez más notorios. Ya sea exigiendo derechos especiales para los cristianos a estar exentos de la legislación de igualdades, oponiéndose enérgicamente a todos los intentos de revisar la ley sobre suicidio asistido, o la campaña contra nuevos avances sociales como la igualdad de derechos para los gays a casarse, ahora está claro que están completamente fuera de lugar, no sólo con la población en su conjunto, sino también con una importante mayoría de los cristianos. Gran Bretaña es una sociedad laica, con los valores seculares y humanistas. Hay un apoyo abrumador a estos valores, incluso entre aquellos que piensan de sí mismos como cristianos. Igual de importante, también es que hay una profunda oposición a que el Estado promueva la religión en nuestra sociedad. Incluso los cristianos se oponen abrumadoramente a la mezcla de religión y la política en el Estado, es evidente que con el tiempo el gobierno deje de "hacer de Dios."
Pastor y diputado brasileño acusa a movimientos gay de fascistas
Tras la decisión judicial de retirar los crucifijos y demás símbolos religiosos de los espacios públicos en el estado de Rio Grande do Sul, como resultado de una demanda de la Liga brasileña lésbica, el pastor Marco Feliciano, reaccionó calificando al movimiento LGBT de fascista.
En febrero de este año la Liga Brasilera de Lesbianas presentó un pedido de retiro de los símbolos religiosos al Tribunal de Justicia, porque a su parecer, en un estado laico y plural poner un crucifijo liga al estado con una religión particular.
El día 7 de marzo, por unanimidad, el Consejo de la Magistratura del Tribunal decidió retirar los crucifijos y demás símbolos religiosos de los edificios públicos. Esta decisión molestó no solo a católicos, sino también a algunos evangélicos, que califican estas imágenes de idolatría.
Este fue el caso del pastor y diputado Marco Feliciano, quien en su blog reaccionó con virulencia y calificó el movimiento LGBT de "una militancia que crece en nuestro país, a la que me refiero aquí sin miedo, la dictadura Gay, que tiene, sin lugar a dudas el apoyo de la izquierda del PT, que traduce sus pensamientos en acciones en la forma de una palabra que aman verbalizar, "progresista".
Sobre el fallo relativo a los crucifijos afirmó: "Reinaldo Azevedo llamo fascista la acción que se llevó a cabo en Río Grande do Sul, a través del Consejo de Jueces de la Corte, que decidió eliminar todos los crucifijos y otros símbolos religiosos de los espacios públicos y sorprendente por unanimidad,. Y estoy de acuerdo con él en género y grado."
Uno de los temores de este pastor y político es que el matrimonio igualitario se extienda a otros estados de Brasil: "Mucho me temo que así como sucedió en Río Grande del Sur, que por desgracia se ha estado abriendo a las ideas de estos "progresistas", que tienen en su hoja de vida, primero el matrimonio para parejas del mismo sexo, y ahora protagoniza la retirada de los símbolos religiosos, suceda también en la nación que, aunque secular, no es atea."
No obstante sus declaraciones, en las que niega derechos a las parejas del mismo sexo, afirma que no existe la homofobia: "La militancia gay en Brasil está siendo apoyado por fondos públicos. Mucho dinero se ha invertido en este tema, y todo en nombre de una homofobia colectiva nacional, que no existe!"
El pastor terminó se mensaje diciendo: ¿Qué viene ahora? Que Dios nos ayude! Y que nos ayude pronto, antes de que estos fascistas, echen a a Dios de la nación brasileña!
¿Y usted qué opina?
En febrero de este año la Liga Brasilera de Lesbianas presentó un pedido de retiro de los símbolos religiosos al Tribunal de Justicia, porque a su parecer, en un estado laico y plural poner un crucifijo liga al estado con una religión particular.
El día 7 de marzo, por unanimidad, el Consejo de la Magistratura del Tribunal decidió retirar los crucifijos y demás símbolos religiosos de los edificios públicos. Esta decisión molestó no solo a católicos, sino también a algunos evangélicos, que califican estas imágenes de idolatría.
Este fue el caso del pastor y diputado Marco Feliciano, quien en su blog reaccionó con virulencia y calificó el movimiento LGBT de "una militancia que crece en nuestro país, a la que me refiero aquí sin miedo, la dictadura Gay, que tiene, sin lugar a dudas el apoyo de la izquierda del PT, que traduce sus pensamientos en acciones en la forma de una palabra que aman verbalizar, "progresista".
Sobre el fallo relativo a los crucifijos afirmó: "Reinaldo Azevedo llamo fascista la acción que se llevó a cabo en Río Grande do Sul, a través del Consejo de Jueces de la Corte, que decidió eliminar todos los crucifijos y otros símbolos religiosos de los espacios públicos y sorprendente por unanimidad,. Y estoy de acuerdo con él en género y grado."
Uno de los temores de este pastor y político es que el matrimonio igualitario se extienda a otros estados de Brasil: "Mucho me temo que así como sucedió en Río Grande del Sur, que por desgracia se ha estado abriendo a las ideas de estos "progresistas", que tienen en su hoja de vida, primero el matrimonio para parejas del mismo sexo, y ahora protagoniza la retirada de los símbolos religiosos, suceda también en la nación que, aunque secular, no es atea."
No obstante sus declaraciones, en las que niega derechos a las parejas del mismo sexo, afirma que no existe la homofobia: "La militancia gay en Brasil está siendo apoyado por fondos públicos. Mucho dinero se ha invertido en este tema, y todo en nombre de una homofobia colectiva nacional, que no existe!"
El pastor terminó se mensaje diciendo: ¿Qué viene ahora? Que Dios nos ayude! Y que nos ayude pronto, antes de que estos fascistas, echen a a Dios de la nación brasileña!
¿Y usted qué opina?
Feliz Día de la Mujer
Sindioses.org desea a todas las mujeres un Feliz Día en este 8 de marzo. Y es que la lucha por un mundo más racional pasa por el esfuerzo de alcanzar una sociedad con equidad de género, y en esta empresa, los libertarios se ha tropezado con las religiones monoteístas, también patriarcales, en las que la mujer ha sido relegada a un segundo nivel.
Durante muchos siglos la mujer mantuvo un papel secundario en las sociedades monoteístas. Para el catolicismo la mujer no tuvo alma hasta el año 585, en el segundo sínodo de Macon. Padres de la Iglesia tan influyentes como Santo Tomás de Aquino y San Agustín, acusaron a la mujer de servir sólo para calmar los deseos sexuales del hombre, y al estar ligadas a la "carne", inducían al pecado.
Pero tras la revolución francesa, la ilustración y la revolución industrial los derechos de la mujer se fueron abriendo camino. Así, poco a poco, la mujer tuvo un puesto en el aula de clase, en la universidad, en las carreras que se consideraban exclusivas del varón, en las urnas de votación, en el gobierno, y pudo pedir divorcio, y decidir sobre sus cuerpos.
Elizabeth Cady Stanton, una activa mujer abolicionista y luchadora por el sufragio femenino en Estados Unidos declaró: La Biblia y la Iglesia han sido los mayores obstáculos en el camino de la emancipación de la mujer. Sin duda alguna la posición de las iglesias, mezquitas y muchas sinagogas han hecho de la mujer como un cuerpo acéfalo, en el que su cabeza es el varón. Aún hoy, en regiones del mundo musulmán la mujer es propiedad del hombre y su voluntad depende de su esposo.
Si bien es cierto que muchas confesiones religiosas, como la Iglesia episcopal o el judaísmo liberal han abierto espacios de participación y poder a la mujer, la mayoría de las religiones no los dan, y peor aún , desean imponer por medio de su influencia en las leyes un mundo patriarcal y machista, a las demás mujeres, sean o no de su credo.
La Iglesia Católica ve con preocupación el movimiento feminista, porque cuestiona el modelo de la mujer dedicada sólo al hogar, al cuidado de los hijos, de los cuales María es modelo. Este modelo se vio cuestionado cuando la mujer deseó entrar al mundo laboral, adquirir independencia económica, usar sus facultades mentales para formarse intelectualmente, y poder decidir políticamente.
Recientemente, Jaume Pujol,, arzobispo de Terragona, respondía a la pregunta de cuando habrían mujeres dirigiendo la iglesia, afirmando que «A las mujeres de mi Iglesia siempre les digo lo mismo: 'A quien tienes que cuidar más es a tu marido, él es el hijo más pequeño de la casa, ya sabéis por qué lo digo'. Lo tienen que cuidar, no se pueden descuidar.»
Con declaraciones así, ya podemos saber lo que se puede esperar de la ICAR. Pero, más allá de las fuerzas retrogradas de la religión y el conservadurismo, en general, está la voluntad de muchas personas que defienden el empoderamiento de las mujeres de sus derechos, empezando por el derecho a la educación, y la independencia económica, además de la libertad de decidir sobre sus cuerpos. Mary Wollstonecraft, de la primera ola feminista, decía: "No les deseo que tengan poder sobre los hombres, sino sobre sí mismas". Y es a esto, y a cualquier empoderamiento, a lo que las religiones con dioses y clérigos masculinos y machistas, le han temido.
Si hay algo que más necesita el mundo es de mujeres valientes que defiendan la libertad dondequiera que estén. Mujeres con la valentía de Rosa Parks, Tanya Rosenblit, Dolores Ibárruri, Taslima Nasrim, y miles más. Porque, como bien lo expresó Luther King: "Una injusticia en cualquier lugar es una amenaza a la justicia en todo lugar"
Durante muchos siglos la mujer mantuvo un papel secundario en las sociedades monoteístas. Para el catolicismo la mujer no tuvo alma hasta el año 585, en el segundo sínodo de Macon. Padres de la Iglesia tan influyentes como Santo Tomás de Aquino y San Agustín, acusaron a la mujer de servir sólo para calmar los deseos sexuales del hombre, y al estar ligadas a la "carne", inducían al pecado.
Pero tras la revolución francesa, la ilustración y la revolución industrial los derechos de la mujer se fueron abriendo camino. Así, poco a poco, la mujer tuvo un puesto en el aula de clase, en la universidad, en las carreras que se consideraban exclusivas del varón, en las urnas de votación, en el gobierno, y pudo pedir divorcio, y decidir sobre sus cuerpos.
Elizabeth Cady Stanton, una activa mujer abolicionista y luchadora por el sufragio femenino en Estados Unidos declaró: La Biblia y la Iglesia han sido los mayores obstáculos en el camino de la emancipación de la mujer. Sin duda alguna la posición de las iglesias, mezquitas y muchas sinagogas han hecho de la mujer como un cuerpo acéfalo, en el que su cabeza es el varón. Aún hoy, en regiones del mundo musulmán la mujer es propiedad del hombre y su voluntad depende de su esposo.
Si bien es cierto que muchas confesiones religiosas, como la Iglesia episcopal o el judaísmo liberal han abierto espacios de participación y poder a la mujer, la mayoría de las religiones no los dan, y peor aún , desean imponer por medio de su influencia en las leyes un mundo patriarcal y machista, a las demás mujeres, sean o no de su credo.
La Iglesia Católica ve con preocupación el movimiento feminista, porque cuestiona el modelo de la mujer dedicada sólo al hogar, al cuidado de los hijos, de los cuales María es modelo. Este modelo se vio cuestionado cuando la mujer deseó entrar al mundo laboral, adquirir independencia económica, usar sus facultades mentales para formarse intelectualmente, y poder decidir políticamente.
Recientemente, Jaume Pujol,, arzobispo de Terragona, respondía a la pregunta de cuando habrían mujeres dirigiendo la iglesia, afirmando que «A las mujeres de mi Iglesia siempre les digo lo mismo: 'A quien tienes que cuidar más es a tu marido, él es el hijo más pequeño de la casa, ya sabéis por qué lo digo'. Lo tienen que cuidar, no se pueden descuidar.»
Con declaraciones así, ya podemos saber lo que se puede esperar de la ICAR. Pero, más allá de las fuerzas retrogradas de la religión y el conservadurismo, en general, está la voluntad de muchas personas que defienden el empoderamiento de las mujeres de sus derechos, empezando por el derecho a la educación, y la independencia económica, además de la libertad de decidir sobre sus cuerpos. Mary Wollstonecraft, de la primera ola feminista, decía: "No les deseo que tengan poder sobre los hombres, sino sobre sí mismas". Y es a esto, y a cualquier empoderamiento, a lo que las religiones con dioses y clérigos masculinos y machistas, le han temido.
Si hay algo que más necesita el mundo es de mujeres valientes que defiendan la libertad dondequiera que estén. Mujeres con la valentía de Rosa Parks, Tanya Rosenblit, Dolores Ibárruri, Taslima Nasrim, y miles más. Porque, como bien lo expresó Luther King: "Una injusticia en cualquier lugar es una amenaza a la justicia en todo lugar"
¡Feliz Día de la Mujer!
miércoles, 7 de marzo de 2012
Muere otra testigo de Jehová por negativa a una transfusión sanguínea
Una muestra del daño de los credos religiosos llega desde Uruguay.
La señora Angela Sosa, miembro de los Testigos de Jehová tuvo un accidente automovilístico, que le generó graves daños en su abdomen. La mujer ingreso al hospital consciente, pero su estado desmejoró rápidamente tras la negativa a que se le realizase una transfusión sanguínea. Sus familiares, también testigos, la apoyaron en su decisión.
Curiosamente el hemecentro se encontraba a pocos metros del hospital, y estaba dispuesto a salvarle su vida con prontitud.
Frente a la negativa de la paciente, el hospital consultó a la jueza de turno Marcela Vargas.
Vargas, dijo a la televisión uruguaya que la Justicia respeta la decisión de la persona basada en sus creencias religiosas, en tanto la decisión fue tomada con pleno dominio de sus facultades.
El equipo médico del hospital de Maldonado realizó una esplecnotomía (retirada quirúrgica del bazo en mal estado). El Dr. Carlos Olivett explicó que la causa de la muerte fue una "anemia aguda" –la mujer se desangró- y sus posibilidades de salvarse "hubieran aumentado considerablemente" de haber aceptado la transfusión . El doctor Olivette también afirmó que “la verdad médica no coincide con la verdad jurídica o la verdad religiosa”.
Las declaración oficial de los Testigos de Jehová al respecto dice:
“Queremos vivir vidas largas y saludables. Nuestras creencias religiosas promueven el respeto por la vida y nos ayudan a prevenir muchos problemas médicos comunes. Al igual que cualquier otra persona, cuando estamos enfermos, buscamos atención médica. No creemos en la curación por la fe. El tipo de tratamiento médico que se elija es asunto de elección personal. Los testigos de Jehová solicitamos tratamientos sin sangre, ampliamente utilizados y aceptados por la comunidad médica. Lo hacemos debido a que la Biblia nos manda: ’sigan absteniéndose de… sangre’. Aunque rechazamos la sangre por motivos religiosos y no por razones médicas, muchos han reconocido que este rechazo ha ayudado a los testigos a evitar contraer enfermedades costosas y mortales como el Sida y la hepatitis. Ya que la Biblia no hace ninguna declaración clara sobre el uso de fracciones menores de la sangre o sobre la reinfusión inmediata de la propia sangre del paciente durante la cirugía, el uso de este tipo de tratamientos es una cuestión de elección personal”.
Les dejo el vídeo de la noticia:
Invitamos a leer el ensayo "Los Testigos de Jehová y las transfusiones de sangre" publicado en la página principal de Sindioses.org
La señora Angela Sosa, miembro de los Testigos de Jehová tuvo un accidente automovilístico, que le generó graves daños en su abdomen. La mujer ingreso al hospital consciente, pero su estado desmejoró rápidamente tras la negativa a que se le realizase una transfusión sanguínea. Sus familiares, también testigos, la apoyaron en su decisión.
Curiosamente el hemecentro se encontraba a pocos metros del hospital, y estaba dispuesto a salvarle su vida con prontitud.
Frente a la negativa de la paciente, el hospital consultó a la jueza de turno Marcela Vargas.
Vargas, dijo a la televisión uruguaya que la Justicia respeta la decisión de la persona basada en sus creencias religiosas, en tanto la decisión fue tomada con pleno dominio de sus facultades.
El equipo médico del hospital de Maldonado realizó una esplecnotomía (retirada quirúrgica del bazo en mal estado). El Dr. Carlos Olivett explicó que la causa de la muerte fue una "anemia aguda" –la mujer se desangró- y sus posibilidades de salvarse "hubieran aumentado considerablemente" de haber aceptado la transfusión . El doctor Olivette también afirmó que “la verdad médica no coincide con la verdad jurídica o la verdad religiosa”.
Las declaración oficial de los Testigos de Jehová al respecto dice:
“Queremos vivir vidas largas y saludables. Nuestras creencias religiosas promueven el respeto por la vida y nos ayudan a prevenir muchos problemas médicos comunes. Al igual que cualquier otra persona, cuando estamos enfermos, buscamos atención médica. No creemos en la curación por la fe. El tipo de tratamiento médico que se elija es asunto de elección personal. Los testigos de Jehová solicitamos tratamientos sin sangre, ampliamente utilizados y aceptados por la comunidad médica. Lo hacemos debido a que la Biblia nos manda: ’sigan absteniéndose de… sangre’. Aunque rechazamos la sangre por motivos religiosos y no por razones médicas, muchos han reconocido que este rechazo ha ayudado a los testigos a evitar contraer enfermedades costosas y mortales como el Sida y la hepatitis. Ya que la Biblia no hace ninguna declaración clara sobre el uso de fracciones menores de la sangre o sobre la reinfusión inmediata de la propia sangre del paciente durante la cirugía, el uso de este tipo de tratamientos es una cuestión de elección personal”.
Les dejo el vídeo de la noticia:
Invitamos a leer el ensayo "Los Testigos de Jehová y las transfusiones de sangre" publicado en la página principal de Sindioses.org
Iglesia Renacer vende pulsera "ungida" a 1.000 reales
El mercadeo religioso no da tregua, y parece están muy enraizado en Brasil.
La Iglesia Apostólica Renacer en Cristo, con sede en Brasil está vendendo una pulsera de cuero, con una placa dorada con la inscripción "Dios es fiel"
La pulsera está siendo vendida por $1.000 reales (568 dólares o 432 euros aproximadamente). La pulsera, según la iglesia ha sido "ungida" por el apóstol Estevam Hernandes, y es idéntica a la usada por él, líder de la denominación.
No obstante, la iglesia no dice que están vendiedo el producto, sino que lo están "regalando" a cambio de una donación para la causa de Dios.
La misma pulsera se puede encontrar en la joyería "Shalom" a tan solo 140 reales. Cabe recordar que Estevam Hernándes fue procesado por evasion de divisas en la Florida en 2007, cuando el pastor y su esposa, Sonia Hernandes (ver fotografía) intentaron ingresar 56.000 dólares escondidos en Biblias (para que no digan que no sirven estos gordos libros), cuando reportaron llevar sólo 10.000.
En esta misma iglesia se congregó el famoso futbolista Kaká (quien triunfó sin la pulsera).
Ya en Sin dioses habíamos mencionado otro caso similar en Brasil, en donde la Iglesia de Poder de Dios regalaba el "Martillo de la Justicia" también por 1.000 reales, o los ya famosos casos de la Rosa de Sarón, las Piedras del Río Jordán o el Aceite de Jerusalen que vende con frecuencia la Iglesia Universal del Reino de Dios.
¿Y usted qué opina?
La Iglesia Apostólica Renacer en Cristo, con sede en Brasil está vendendo una pulsera de cuero, con una placa dorada con la inscripción "Dios es fiel"
La pulsera está siendo vendida por $1.000 reales (568 dólares o 432 euros aproximadamente). La pulsera, según la iglesia ha sido "ungida" por el apóstol Estevam Hernandes, y es idéntica a la usada por él, líder de la denominación.
No obstante, la iglesia no dice que están vendiedo el producto, sino que lo están "regalando" a cambio de una donación para la causa de Dios.
La misma pulsera se puede encontrar en la joyería "Shalom" a tan solo 140 reales. Cabe recordar que Estevam Hernándes fue procesado por evasion de divisas en la Florida en 2007, cuando el pastor y su esposa, Sonia Hernandes (ver fotografía) intentaron ingresar 56.000 dólares escondidos en Biblias (para que no digan que no sirven estos gordos libros), cuando reportaron llevar sólo 10.000.
En esta misma iglesia se congregó el famoso futbolista Kaká (quien triunfó sin la pulsera).
Ya en Sin dioses habíamos mencionado otro caso similar en Brasil, en donde la Iglesia de Poder de Dios regalaba el "Martillo de la Justicia" también por 1.000 reales, o los ya famosos casos de la Rosa de Sarón, las Piedras del Río Jordán o el Aceite de Jerusalen que vende con frecuencia la Iglesia Universal del Reino de Dios.
¿Y usted qué opina?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)