CSI en el Vaticano

Un grupo de arqueólogos que trabaja en la catacumba de Santa Tecla, en Roma, descubrió un retrato antiguo el cual rápidamente fue calificado por el Vaticano como el retrato más antiguo de San Pablo.

Se trata de un fresco que data del siglo IV d.C., este fue encontrado al remover con tecnología láser diversas capas de sedimentos, acumulados durante siglos sobre el ícono. El descubrimiento del retrato, que muestra a un hombre delgado con barba negra y puntiaguda sobre un halo rojo y dorado, coincidió con el anuncio papal de que se ha confirmado dónde están los restos de San Pablo, el llamado apóstol de los gentiles y al que se le atribuye una gran porción del Nuevo Testamento.

A los restos del cadáver que supone Benedicto XVI, como el de San Pablo se le realizó una prueba de carbono 14. Los resultados mostraron que pertenecen a un hombre que vivió entre los siglos I y II. Los restos se encuentran debajo del altar mayor de la Basílica de San Pablo Extramuros, lo que confirmaría según el Papa "la tradición unánime y jamás refutada" de que el sarcófago es el del santo decapitado.

Ambos descubrimientos se anuncian justo cuando la iglesia Católica celebra el fin del año paulino, un año litúrgico dedicado al estudio de las enseñanzas del "perseguidor converso", en el día de la fiesta de San Pedro y San Pablo, patrones de Roma.

En palabras del retrogrado Padre: “recientemente ha sido objeto de un atento análisis científico: en el sarcófago, que no había sido abierto nunca en tantos siglos, se hizo una pequeñísima perforación para introducir una sonda especial, mediante la cual se han encontrado restos de un precioso tejido de lino de color púrpura, bañado en oro, y de un tejido de color azul con filamentos de lino”. Señor Benedicto, utilizas la ciencia cuando te conviene.

Pero a mi no me parece muy convincente. Los análisis solo dicen que se trata de un hombre que vivió en entre el siglo I y II, de aquí a afirmar que son los restos de Pablo hay un salto de fe, que las evidencias no corroboran. Se me hace un anuncio publicitario con toques de ciencia.
Sin embargo, bien podría tratarse de un primitivo obispo que cobraba diezmos. La “evidencia” el baño de oro en el tejido de lino. Es broma!

Otro aspecto que me causa curiosidad, es que en este caso El Vaticano usa las pruebas de carbono 14. Deberían entonces aceptar los resultados que esta misma prueba arroja sobre el famoso “la sabana santa de Turín” la cual está datada en la Edad Media. Sin embargo, aquí no se hace así. La necesidad de una reliquia vale cualquier mentira o el acomodo de evidencias, como en este nuevo caso.

En cuanto a Pablo, no hay nada que celebrarle. A este personaje le debemos el machismo y la homofobia del cristianismo, y una teología absurda del suicidio ritual de Jesús por nuestros pecados. En Sindioses.org tenemos un ensayo titulado “La Biblia y San Pablo: Una falsa moral”

Hay además otras dudas que el cristianismo no responde sobre Pablo y es que al leer sus escritos se evidencia que este no conocía los elementos milagrosos de la vida y ministerio de Jesús, que se cree, fueron añadidos posteriormente por quienes escribieron los evangelios. También, de las 13 epístolas que se le atribuyen a Pablo, no todas fueron en realidad escritas por él.

En un estudio hecho por el ateo Scott Bidstrup nos dice sobre el Buevo testamento y San Pablo:

“…es necesario ser cautelosos al examinar la literatura cristiana del primer siglo. Esa cautela se hace necesaria por el hecho que durante esa época no se consideraba como error escribir algo y atribuirlo a otra persona, alguien considerado su mentor filosófico, de quien se está copiando el estilo y usando su nombre. En realidad, esto no solamente era común, también era una técnica enseñada en las escuelas de la época.

Esta práctica dificultó bastante a los estudiosos la verificación de quien, en verdad, escribió los libros del Nuevo Testamento y cuándo lo hicieron. El problema, parece ser muy difícil, aunque no es insoluble, los estudiosos modernos han creado técnicas que fueron aplicadas a los escritos cristianos más antiguos a fin de descubrir quien está hablando, que está diciendo, cuándo y por qué.

Cuando estas técnicas se aplicaron a los escritos cristianos más antiguos, los resultados mostraron ser sorprendentes. Los escritos de Pablo aceptados como genuinamente suyos (Gálatas, 1 y 2 de Tesalonicenses, 1 y 2 de Corintios, Romanos, Filemón, Filipenses, y posiblemente Colosenses) resultaron ser la literatura más clara que disponemos sobre los primeros cristianos. Estos fueron escritos probablemente en el comienzo de la quinta década del primer siglo - bien después de los eventos de la vida de Jesús.

Cuando se examinan las cartas aisladamente, queda claro que Pablo no tenía idea alguna sobre la inmaculada concepción, nunca afirmó haber vivido en la época de Jesús, o que cualquiera de sus mentores eran contemporáneos de Jesús, o que Jesús había hecho algún milagro, y aparentemente él no asoció la muerte de Jesús con el juicio ante Pilatos. Solamente en Gálatas1:19 menciona un Jesús contemporáneo, y solamente para apuntar que Jacobo es hermano del Señor. El uso del termino “Señor” torna esa referencia un tanto cuestionable según los investigadores, ya que la palabra “Señor” no era de uso común hasta el segundo siglo. Por lo tanto las cartas Paulinas, por lo menos las confiables, no dan testimonio de un Jesús en la primera mitad del primer siglo. Lo que vuelve esto más interesante es que otras literaturas cristianas apócrifas más antiguas, anteriores a los cuatro evangelios, omiten exactamente las mismas cosas.”

Personalmente creo que el cristianismo tiene tanto de mitológico como de farsa premeditada, el caso de los huesos de San Pablo, puede ser un caso más.

¿Y usted, qué opina?

Levonorgestrel y Monseñor Goic

El pasado 24 de junio Chile se quedo sin la posibilidad que la píldora del día, mejor llamada anticonceptivo de emergencia, pudiera seguir siendo distribuida por las municipalidades que no son autónomas. Este fallo fue la culminación de un proceso que se inició por el requerimiento hecho por 36 diputados de derecha, integrantes de la Alianza, al Tribunal Constitucional.

Esta decisión, que hoy impide la distribución del levonorgestrel, fue tomada por la Contraloria, causó mucho malestar en grupos de defensa de la mujer, otros grupos progresistas y reavivó una antigua discusión en un país que ni siquiera cuenta con aborto terapéutico.

Obviamente, dentro de las voces en contra del levonorgestrel está el Papa y su séquito de ensotanados. En Chile, Monseñor Alejandro Goic Karmelic, Presidente de la Conferencia Episcopal Chilena, se sumó a la reacción de la prohibición afirmando que la aparición de la oferta de la pildora del día después se debe a la promiscuidad y la frivolidad sexual de la sociedad actual.

En un artículo que el prelado publico en el diario chileno El Mercurio, se escandalizó que el sexo se haya convertido en un fin en si mismo. Su artículo titulado "Acoger y Promover la Vida” dice que la sexualidad humana se ha desvinculado de las realidades "en las que encuentra sentido y se la ha convertido en un fin en sí misma".

Con muestras de su pensamiento conservador, Goic se muestra preocupado porque la sexualidad humana primero, "se la desvinculó del matrimonio, pues se dijo que no hacía falta casarse para practicar el sexo; bastaba con amarse. Después se la separó de la procreación, pues se podía practicar el sexo y evitar los hijos, ya que se ha dicho que el amor de la pareja no tenía que proyectarse necesariamente en los hijos. Finalmente, se ha desconectado la sexualidad del amor, diciendo que el amor compromete a la persona, mientras que el sexo ocasional y descomprometido favorece la creatividad y el disfrute del cuerpo". "Hay personas –cuestionó– a las que esto les ha parecido un gran signo de la libertad y del progreso".

Goic continuó y dijo que se "se ha pretendido atajar estas situaciones ofreciendo como solución los preservativos, con gran despliegue publicitario. Pero con esto se han favorecido más aún la promiscuidad y la frivolidad en las relaciones sexuales. Por lo tanto, quisieron 'avanzar' otro poco, y surge así la oferta masiva de la 'píldora del día después'".

El Obispo de Rancagua afirma que el uso de la pildora del día después no es ético porque es abortiva: “desde el punto de vista ético, el solo hecho de que existan datos que muestren que es probable que esta 'píldora' tenga un efecto 'interceptivo' o abortivo hace que sea inadmisible su uso para quienes respetan la vida de los seres humanos".

Añadió también que "la dignidad de las personas exige que la sociedad proteja a quienes no pueden ejercer la autonomía, como es el caso del ser humano antes de su implantación. El uso de fórmulas que tienden a desfigurar esta realidad no debe confundirnos". "Por nuestra parte, de cara al país, asumimos hoy la defensa de esa vida inocente con la misma fuerza que lo hicimos ayer, en otras circunstancias, por fidelidad en nuestro seguimiento de Cristo", concluyó.

La polémica por el uso y promoción del anticonceptivo de emergencia continuarán, sin duda. En México, la Presidenta de Suma Tu Voz, Lourdes Cásares, se quejo de la publicación de una cartilla sobre planificación familiar a niños y adolescentes de entre 10 y 19 años. Esto ocurrió el pasado 25 de junio. Cásares cuestionó si la Secretaría de Salud de México tiene la capacidad para dar orientación adecuada a todos los poseedores de una cartilla para que sea utilizada responsablemente y con el consentimiento de los padres cuando lo amerite. "¿El niño de 10, 12, 14 años va a tener su cartilla o sus papás? ¿Bajo el consentimiento de quién son todas estas disposiciones en las que la Secretaría de Salud se está entrometiendo en las familias?", cuestionó escandalizada Cásares.

Dentro de las frases que más escandalizaron a la presidenta de Suma Tu Voz estuvieron dos de las contenidas en las páginas 20 y 21: "Planificar tu familia, es tu derecho"; "Si tuviste una relación sexual no protegida y si no han transcurrido más de 72 horas, puedes solicitar anticoncepción de emergencia, ¡protégete, es tu derecho!"

Tendría muchas cosas para responderle al señor Goic y a la señorita Cáseres, pero todas ellas partirían de la visión que la Iglesia tiene de la sexualidad, y que se limita a la reproducción. En uno de los ensayos más recientes de Sindioses Juan Antonio Ferríz hablando de las opiniones teológicas de San Agustín dice: “Por lo tanto, el hombre debe desprenderse de todo lo existente en el mundo corporal porque se convierte en pecaminoso, y le impiden alcanzar a Dios. Esta teoría lleva también a la separación entre cuerpo y alma. El cuerpo, lo imperfecto, hay que castigarlo para que el alma se purifique. Así, derivando, también llegamos a disociar entre sexualidad y afectividad. La afectividad es el sentimiento hacia la persona, y por lo tanto eso es puro. El sexo es corporal, y por lo tanto pecaminoso. Su práctica se rescinde únicamente al cumplimiento del Plan de Dios (“Creced y multiplicaos”), condenando cualquier otra finalidad.”

Esta óptica, que sataniza el sexo, es la que tiene Goic en su cabeza, y toda su Iglesia retrógrada. Ya no puede invocarse a la naturaleza como ejemplo de orden moral, pues sabemos que en especies como los delfines mulares y los bonobos, estos últimos cercanamente emparentados con nosotros, el sexo no es exclusivo para la reproducción, sino que tiene un rol socializador. Es muy probable que el hecho que la postura bípeda de nuestra especie al ocultar los signos visibles de la ovulación hicieran que en nuestra especie la hembra aceptara el acto sexual en momentos en que no esta en su periodo fertil. La posterior evolución de un gran cerebro, con las consecuencias de un parto dificil y una larga infancia hicieron que mantener la pareja procreadora estable se hiciera imperativa, es aquí donde el enamoramiento, el sexo por placer y el amor entraron en la historia de nuestro linaje. Pienso yo.

Lo que más me preocupa de las declaraciones de Monseñor, es la nula inclusión de aspectos socioeconómicos en la discusión de los anticonceptivos. La gigantesca población humana es causante del rápido deterioro ambiental, y los países pobres y las familias pobres son aquellas que tienen más hijos perpetuando así el círculo de la pobreza. ¿Entenderán esto las ovejas de Benedicto?

Precisamente en el caso de los anticonceptivos, es donde menos acogida ha tendido la curia con sus feligreses. Afortunadamente muy pocos le hacen caso a la Iglesia en este tema. Ya en el 2004 el presidente de la Pastoral de Salud de la Arquidiócesis de Ciudad de México, P. Jorge Palencia, había amenazado a las personas que utilizaran la píldora del día después diciéndoles que “incurren en la pena canónica de la excomunión” ¿Seguro las excomulgarían? De hacerlo creo que tendrían una gran perdida de fieles.

Otro aspecto del texto de Goic que me llama la atención es que afirma que el anticonceptivo de emergencia es abortivo. Sin embargo, hay pocas evidencias de ello. La información pública disponible (Wikipedia) afirma que este método radica su efectividad en inhibir o atrasar la ovulación, inhibir el transporte del ovocito o de los espermatozoides, interferir en la fecundación, o, después de haber fallado alguno de estos, alterar el endometrio, pudiendo inhibir la implantación del cigoto, lo que no ha logrado ser demostrado.

Y aún si se impidiera la implantación de un cigoto, que se lleva a cabo ocho días después de la fecundación, es un grupo de células indiferenciadas que aún no pueden sentir ningún dolor porque no tienen sistema nervioso. ¿Dónde está lo poco ético? Creo que hacer ética sin entender de embriología o neurología es un gran inconveniente que da resultados poco racionales. No se trata de eliminar la ética –ni más faltaría- Solo creo que los conocimientos de la embriología y la neurología deben hacernos plantearnos y replantearnos nuestras posiciones porque nadie tiene la verdad absoluta, aunque algunos religiosos afirmen lo contrario.

¿Y usted qué piensa? Exprese sus opiniones sobre este fallo y este anticonceptivo en este blog. Bienvenidos.

No a las burkas en Francia

El presidente francés, Nicolas Sarkozy, se pronunció este lunes 22 de junio desde el palacio de Versalles sobre el uso del burka en Francia.

Sarkozy tuvo la osadía de tratar el tema del burka que ha comenzado extenderse por Francia y sin ningún temor afirmó que “el burka es un “signo de servidumbre”, contrario a la idea de la República francesa sobre la dignidad de la mujer”, “No es un signo religioso, sino de servidumbre”, “El burka no es bienvenido en el territorio de la República francesa”.

El presidente francés entró de lleno en el debate y dejó abierto el camino de la prohibición. El uso del burka islámica en el país galo es motivo de un creciente debate, sobre todo tras el reclamo de un grupo de diputados de crear una comisión que investigue el fenómeno y proponga medidas al respecto. Cuando Sarkozy dijo que la burka no es bienvenida en la República francesa, fue fuertemente aplaudido.

No obstante, Sarkozy también advirtió sobre el riesgo de “equivocarse de combate” y dijo que en Francia “la religión musulmana debe ser respetada igual que las otras religiones”.

Recuerdo aquí una frase escrita por Dawkins en "El espejismo de Dios":

"¿Qué tiene de especial la religión para que le otorguemos ese privilegiado respeto? Tal como lo dijo H. L. Mencken "Debemos respetar la religión del otro, pero solo en el mismo sentido y extensión que respetamos su teoría de que su mujer es la más guapa y sus niños los más listos"

Con frecuendia los musulmanes son los creyentes que con más frecuencia se sienten ofendidos por cualquier intento de laicismo o libertad de expresión. Ya me imagino las reacciones de los musulmanes a raíz de esta iniciativa francesa.

Andrew Muller hablando sobre la exigencia de respeto de los musulmanes hacia el Corán y la fígura de Mahoma afirmó en cierta ocasión:

"De algún modo esto supone que los valores del islam son superiores a los de cualquier otro credo -que es lo que asume cualquier seguidor del islam, de la misma manera que los seguidores de cualquier otra religión creen que el suyo es el único camino, la única verdad, la única luz- Si la gente quiere amar a un predicador del siglo VII más que a sus familias, allá ellos, pero nadie está obligado a tomarlo en serio"

Francia tiene antecedentes de hacer prevalecer el laicismo en su país. En el año 2004 se aprobó una ley que prohibió el uso del velo islámico en las escuelas públicas, en medio de protestas de grupos islámicos. La idea de crear una comisión parlamentaria que analice el uso de la burka surgió de un diputado comunista francés y ha relanzado el debate sobre el laicismo y el uso de símbolos religiosos en Francia. La iniciativa es apoyada por legisladores de diferentes partidos y varios miembros del gobierno, que quieren prohibir el burka por considerarlo contrario a los valores republicanos.

Para muchos occidentales el burka fue conocido gracias a los medios de comunicación que mostraron como en Afganistán los talibanes hicieron obligatorio el uso de esta prenda para las mujeres. Hasta hace poco -diciembre de 2008- los talibanes del valle de Swat, en Pakistán obligaban al uso del burka y prohibian la ida de las mujeres a la escuela so pena de lapidación.

¿Y usted que opina de esta iniciativa en Francia?

Un instrumento peligroso de ideologización

El arzobispo de La Plata ataca la enseñanza de la asignatura "Construcción de Ciudadanía"

Noticia de El Clarín

El arzobispo de La Plata y principal referente de la comisión episcopal de Educación Católica, monseñor Héctor Aguer, denunció que la enseñanza que reciben los estudiantes en las escuelas públicas está "inficionada de una gran dosis de ideología" y citó concretamente a la materia Construcción de Ciudadanía.

"Se inspira en el neomarxismo de la Escuela de Frankfurt", dijo Aguer, en referencia al instituto para la investigación social que nació en la universidad de esa ciudad de Alemania de la mano de un grupo de intelectuales.

La asignatura fue incorporada a la currícula escolar bonaerense a partir del nuevo secundario básico y se dicta desde el primer año (ex 7° de la antigua EGB). Son dos horas por semana en las que se habla sobre derechos constitucionales como civiles, sociales, del niño. También se abordan la violencia y los derechos humanos.

Para Aguer, es una materia que "impone una teoría crítica que pretende hacer del niño un pequeño teórico-crítico para cambiar la sociedad. Se descuidan los saberes básicos y se insiste en una perspectiva crítica que es marcadamente ideológica". "¿Acaso de las escuelas argentinas se quiere sacar analfabetos revolucionarios?", fue otra de las frases del arzobispo.

La declaración levantó polémica porque para los gremios docentes provinciales el dictado de Construcción "es un espacio valorable" que apunta a sostener lo establecido en la ley de Educación sobre la garantía del Estado en una formación ciudadana "comprometida con los valores éticos y democráticos de participación, libertad, solidaridad, resolución pacífica de conflictos y derechos humanos", explicó ayer Mirta Petrocini de la Federación de Educadores bonaerenses (FEB). Según la dirigente antes de cuestionar la materia "en tal caso habría que promover mejorar cuestiones organizativas".

En declaraciones publicadas por la Agencia Informativa Católica (AICA) y pronunciada en su columna del programa "Claves para un mundo mejor" (América), Aguer dijo además que en las escuelas argentinas no se enseña religión "como en otros tiempos y como indican algunas constituciones provinciales". Y agregó que "los niños bonaerense -según la Constitución vigente- deben ser educados en los principios de moral cristiana, respetando la libertad de conciencia, pero al parecer, nadie se fija demasiado en esa disposición". "El Estado impone cierta ideología que se filtra en los contenidos curriculares como se comprueba en materiales que se difunden a los docentes sobre educación y salud", dijo.

También en ese punto hubo cuestionamientos. "La educación confesional tiene garantizada su presencia en el sistema educativo provincial a través del aporte que el propio Estado realiza con los subsidios a colegios privados. Muchos son católicos y otros pertenecen a otras religiones", aclaró Petrocini.

Sobre la educación sexual en escuelas, Aguer dijo: "En esa área se ha impuesto casi de un modo indiscutible la ideología de género, o sea que la sexualidad no se inscribe en la naturaleza de la persona, sino en una construcción histórica y socio-cultural", explicó Aguer. Ningún vocero de Educación de la provincia respondió ayer a los llamados de Clarín.

Antecedentes

Esta no es la primera vez que el arzobispo de La Plata, Héctor Aguer, cuestiona al nuevo esquema educativo secundario de la provincia de Buenos Aires. En febrero de 2007, cuando se comenzó a dictar la asignatura Construcción de Ciudadanía, hizo duras críticas al tenor de la materia y entonces también habló de "contenidos marxistas". Y calificó a esa asignatura como un "instrumento peligroso de ideologización para los jóvenes".

Además, entonces hizo pública su posición en contra de la educación sexual que reciben los estudiantes adolescentes y que está contemplada en la Ley provincial de Salud Reproductiva y Procreación Responsable. Esa norma obliga a las escuelas públicas y privadas enseñar educación sexual a partir de los 13 años de edad.

Ahora opina:

¿Por qué la sociedad argentina sigue financiando a este culto arrogante y antidemocrático?

¿No es el catolicismo, este si, un peligroso instrumento de ideologización?

Invitamos a los lectores de este blog a leer el artículo ¿Por qué tengo que sostener con mis impuestos a la Iglesia Católica Argentina? y comentémoslo aquí

El "Misterio central" es un modelo pagano

El Cardenal de la ciudad de Toledo, Antonio Cañizares expresó su preocupación por el avance del escepticismo y la secularización por parte de la sociedad, como ya también lo había hecho el Arzobispo de Burgos, Monseñor. Francisco Gil Hellín, que ya habíamos comentado en este medio.

En su homilía dominical del pasado ocho de junio Cañizares afirmó que: “no podemos resignarnos a la extensión de la incredulidad y la implantación de modelos paganos de vida como si fueran un fenómeno irremediable y del todo normal en una sociedad desarrollada y moderna”.

Otra muestra más de cómo se niegan derechos llamándolos de otra forma. Ahora resulta que calificando como “modelo pagano” lo que no le gusta a la ICAR se pretende negar la posibilidad de divorcio a parejas no funcionales, de matrimonio a las personas del mismo sexo, o la posibilidad de aborto en casos de malformación. Pero mientras hayan sociedades pluralistas estas medidas se irán extendiendo en el mundo quieranlo o no. Y pues si, tendrán que resignarse.

El mayor absurdo vendría luego, cuando refiriéndose a la doctrina de la trinidad la definió como “el misterio central de la fe y de la vida cristiana; es la enseñanza más fundamental y esencial de la fe cristiana” y “en quien descansa y de quien procede el orden y el derecho que garantizan la paz”.

Me pregunto, ¿qué tiene que ver creer en la Trinidad con que haya paz en la sociedad? Es algo tan absurdo como decir que creer en los dioses egipcios es de donde procede el orden y el derecho que garantizan la paz. ¿Lo notan?

Recuerdo aquí, una cita de la obra “Por qué no podemos ser cristianos y menos aún católicos” de Massimo Poliodoro:

"Naturalmente, los pobres de espíritu solo son los exaltados que creían entonces, y creen hoy, que creen en la Trinidad. No ciertamente aquellos que, a sangre fría, han inventado todo el asunto para unir a la naciente fe cristiana populares creencias paganas por un lado, e igualmente populares conceptos filosóficos por el otro, que van desde la teología egipcia de Alejandría a la metafísica griega de Platón. No por casualidad, el Credo de Nicea y Constantinopla es considerado por los puristas el acta de nacimiento de la gran Apostasía: el abandono de la fe evangélica de Cristo y de los apóstoles y el paso de la teología doctrinal de la Iglesia y de los teólogos, dominada por los conceptos de filosofía griega (hipóstasis, sustancia, esencia, y toda la pesca) que Jesús y los primeros cristianos habrían encontrado completamente incomprensibles. " (pág. 210 y 211)

Recuerdo aquí el cacareado mensaje de los testigos de Jehová de que la doctrina de la Trinidad es una importación de las culturas orientales y que en el Nuevo testamento se toma a Jesús como un personaje aparte de Dios. Parece ser - y me cuesta decirlo, que estos creyentes de mentiras (porque los elaboradores de estas son sus dirigentes de la Watch Tower), están en lo cierto esta vez. Una lectura del Nuevo Testamento libre de prejuicios religiosos dará esa impresión.

Así pues al señor Cañizares, le pediría que al hablar de modelos paganos recuerde que la Trinidad cristiana es una doctrina que culturalmente está relacionada con las trinidades de Egipto y la India. Me parece que el "Misterio central " del cristianismo es en realidad un modelo pagano.

El absurdo de esta doctrina es motivo de una pizca de humor en la viñeta humorística que Alberto Montt ha publicado en sus "Dosis diarias" hace un par de días y que acompaña esta nota.

¿Y usted que piensa?

Se un poco más directo, Señor!

Esta es la última caricatura con contenido escéptico del chileno Alberto Montt.

Y es que el tema que toma Montt se relaciona con un par de dudas que muchos ateos y escépticos nos hemos hecho en algún momento de nuestras vidas:

1. ¿Por qué Jehová hace - supuestamente- manifestaciones tan poco claras, como las narradas en el Éxodo?

2. ¿Por qué Dios en el pasado, supuestamente se aparecía a los incrédulos, abría el mar, hablaba directamente con Abraham y con Moisés, y después de hecha la Biblia ya "ni suena ni truena"? ¿Cambio de táctica? O simplemente esos relatos de intervención directa no se explican mejor como inventos?

Esta viñeta me recuerda también una respuesta que le dí a un creyente sobre las supuestas señales de la segunda venida de Cristo, tales como guerras terremotos y epidemias, las cuales están anunciando la Parusia:

"Volvemos al punto del sacrificio absurdo. Para que la gente crea en el mensaje de la segunda venida Dios pone por señal una catástrofe con miles de muertos. ¿No sería más fácil colorear el cielo tras una voz del cielo, quizás con ángeles haciendo una presentación filarmónica en el firmamento? Algo así, artístico, vistoso, incuestionable y que no dejase victimas ¿No sería esto último más útil, eficaz e irrefutable? ¡Eso si me convencería!"

¿Y usted qué opina?


Para comentar estar caricatura en el blog original "Dosis diarias" haga click aquí!

(Reproduzco aquí su caricatura ya que su trabajo se encuenra bajo la licencia Creative Commons que permite la divulgación del trabajo sin ánimo de lucro, y sin ser modificado.)

Bautismo civil

El transcurso por la vida está marcado por una serie de eventos y celebraciones, en las que los rituales religiosos siempre han formado parte. La presentación de un bebe en sociedad, el paso de la niñez a la adultez, que está marcado por la fiesta de quince años para las señoritas en los países latinoamericanos, la primera comunión o el Bar Mitzvah para los jóvenes judíos. El matrimonio y los funerales, hitos importantes de la vida en comunidad también están impregnados de ceremonia religiosa. La opción de matrimonio civil es un hecho corriente en Occidente, pero, ¿qué tal un bautismo civil?

Pues el niño Leo, hijo de la actriz Cayetana Guillén Cuervo, fue el 6 de junio pasado, el primer niño que recibió el bautismo civil en la capital española. Sin embargo, Leo no es el primer infante bautizado civilmente en España. Ya en la provincia de Málaga fue bautizado el niño David Rando Ouviña, sin símbolos religiosos ni textos del bautismo cristiano.

El primer “bautismo civil” de Madrid fue oficiado en la Casa de la Panadería de la Plaza Mayor por el concejal socialista Pedro Zerolo, quien leyó los derechos del niño y calificó el rito de acto laico de bienvenida a la ciudadanía.

Frente a este rito laico las reacciones de los católicos no se hicieron esperar. El arzobispo de Toledo, Antonio Cañizares, afirmó «que haya un rito, una inscripción y que le quieran dar una solemnidad es como si quieren hacer un baile. Me da lo mismo; pero, ciertamente, es una estupidez llamar a eso bautizo». Mientras que Àngel Acebes, secretario general del Partido Popular, miembro también del movimiento católico Legionarios de Cristo, calificó de “payasada” este acto, y explicó: «Estamos efectivamente asistiendo a una política, a una estrategia de molestar a la Iglesia, de provocación y de agresión a la Iglesia y a los católicos; cada día tenemos un episodio, como es el de los bautizos civiles que, además de una agresión a los católicos, es una agresión al sentido común, de los católicos y de los no católicos».
En cuanto al bautismo del hijo de la actriz Cayetana Guillén en Madrid, Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular dijo que era un “ridículo interplanetario”

Personalmente, no veo nada de ridículo en un acto de presentación de un bebe a la sociedad. Veo si, como un gran ridículo que muchos defiendan a la ICAR a pesar de su larga historia de corrupción, mentira y opresión.

Ahora opina:

¿Qué opinión le genera este rito civil y las reacciones de la ICAR?¿Por qué algunos ciudadanos quieren bodas, funerales y bautizos laicos?

¿Le gustaría que la comunidad atea y agnóstica de su país pudiera tener este tipo de ceremonia?

¿Si pudiera optar por esta ceremonia, usted la haría?

De curas y pedófilos y curas célibes

La imagen pública de la ICAR claramente se ha visto afectada por los escándalos de abuso sexual de menores por parte de sacerdotes católicos y su posterior encubrimiento. Tales acciones, que en la era de la información son imposibles de ocultar, han desdibujado el papel de esta institución como guiadora de la moral de Occidente. El último golpe lo dio la publicación del informe sobre los abusos continuados en instituciones católicas en Irlanda. Por esta razón los periódicos del mundo han dedicado varias páginas a analizar la moral católica en los últimos días. Uno de los artículos de opinión más claros al respecto, en mi opinión, es uno de Juan G. Bedoya, aparecido en el diario El País, titulado “Si no podemos ser castos seamos cautos”, y que reproducimos en Sindioses.org en la sección de “Sociedad y Religión”

Invitamos a nuestros lectores a disfrutar de este escrito, que tan buena crítica hace a la ortodoxia católica.

Los comentarios sobre este texto pueden hacerlos en esta nota.

¿Dudar también implica creer?

En los eternos debates entre creyentes y ateos se han presentado innumerables argumentos y contraargumentos. Lo mismo podría decirse de los debates entre creacionistas y evolucionistas. Inicialmente el creacionismo se quería presentar como ciencia, pero cuando esta pretensión no fue posible, especialmente desde el juicio de diciembre de 1981 en Arkansas, el creacionismo opto por empezar a divulgar la idea que la Teoría evolutiva era otra “religión”.

Algo parecido ha hecho el pastor presbiteriano Timothy J. Keller, dirigente de una iglesia de 5.000 miembros en Manhattan, quien en su reciente libro The Reason for God, afirma que “tanto creer como dudar requieren creer”. Keller afirma que cuestionar el cristianismo de forma escéptica implica adoptar una creencia que debe aceptarse por fe. En otras palabras, el pastor dice que cuando una persona tiene una duda, se debe a que ha decidido “creer” en otra cosa.

Supongamos -dice el pastor- que una persona que razona que Dios no puede existir porque si existiera no habría maldad, ha escogido creer que Dios está obligado a eliminar toda maldad. Esto es también una creencia que requiere aceptación.

Me parece que en este ejemplo el punto es un poco más complejo. El incrédulo está planteando una premisa que debería cumplirse de ser cierta la idea “Jehová es un dios bueno”. En este caso de ser dios bueno (y omnipotente) se esperaría que dios eliminará la maldad, o al menos el sufrimiento de los poderosos sobre los débiles, de no darse esto en el mundo se puede plantear dos posibles respuestas: 1) Dios no existe, o 2) Dios existe, pero no es bueno, o no está interesado en intervenir en los asuntos humanos. Cualquiera de las dos respuestas se aleja de la creencia cristiana, especialmente la primera.

Este tema ya había sido analizado en la antigua Grecia por el filósofo Epícuro, cuando dijo: “Está dispuesto Dios a prevenir la maldad, pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿Puede hacerlo, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo. ¿Es capaz y además está dispuesto? Entonces, ¿De dónde proviene la maldad? ¿No es él capaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿Por qué llamarlo Dios?”

Keller continua: Cuando una persona dice que no cree en el cristianismo porque cada persona debe determinar lo que es bueno y lo que es malo por sí misma, está expresando que cree que la persona tiene el derecho a determinar tal cosa. Esto requiere un grado de fe, porque no se puede probar.

En este punto el pastor Keller olvida que la carga de la prueba recae sobre quien afirma algo. Imagínese usted una fiscalía que trabajara de otra forma! Supongamos que la persona A afirma que X asesinó a B. En este punto lo más lógico es interrogar a A y pedirle pruebas que incriminen a X. Los investigadores deberán probar ante el juez que en realidad X estuvo con B a la hora del crimen, mencionar que arma, motivo y oportunidad hubo para perpetrar el asesinato. Quien sostiene una hipótesis está en obligación de comprobarla y convencernos, no son los demás quienes deben entrar a negarla.

Los cristianos afirman que Dios dice esto y lo otro sobre la sexualidad, por ejemplo. Pues deben ser los cristianos los que deben demostrar que este ser afirmó eso, y no que son inventos de quienes escribieron los llamados textos sagrados, por no decir que son ellos quienes deben empezar por demostrar la existencia de Dios.

Los argumentos de Keller han sido retomados por la Iglesia Adventista del Séptimo Día, la cual los hizo públicos en su revista “El centinela”, de amplia circulación en las iglesias adventistas de Latinoamérica.

Me parece que más que favorecer un sano debate sobre la religión y los dogmas del cristianismo, el propósito de Keller es evitar que las personas se cuestionen los dogmas de su religión, y que vean el escepticismo como otra fe ciega, cuando precisamente el escepticismo busca que las personas no acepten nada hasta que no haya pruebas suficientes.

¿Y usted que piensa del argumento y los ejemplos de Keller?

La fe y la moral errónea

La publicación de una segunda serie de fotos del padre Alberto Cutié con su novia, por parte de la prensa amarillista, hizo que el sacerdote se presentara en una rueda de prensa en la que anunció su marcha de la Iglesia Católica para pasarse a la Iglesia Episcopal, una derivación de la Iglesia Anglicana, en la que podrá casarse.

La nueva Iglesia del famoso padre de la televisión difiere de la Católica en que no creen en la infabilidad de Papa, no creen en la transubstanciación, o que el pan y el vino se transforman mágicamente en la carne y la sangre de Jesús. Tampoco creen en la “inmaculada concepción” de María, ni que ella ascendió al cielo tras su muerte. Los episcopalianos tienen menos absurdos que tragarsen. En la Iglesia Episcopal los sacerdotes pueden casarse, hay ordenación de mujeres como sacerdotes y obispos (¿o debería decir sacerdotisas y obispas?). De hecho la máxima autoridad de esta iglesia fue por nueve años Katharine Jefferts Schori.

También esta Iglesia ha sido foco de la atención de los medios, por sus políticas liberales. En pasados día el obispo de Vermont, Thomas Ely, dio su apoyo a los matrimonios civiles de personas del mismo sexo. En la misma dirección se pronunció el obispo de Iowa, Alan Scarfe. A esta iglesia también pertenece el obispo Gene Robinson, quien fue el primer obispo abiertamente homosexual de New Hampshireesta en esta iglesia . Robinson vive con su pareja desde hace más de 17 años, y ha criticado al Papa de misoginia y homofobia.

El famoso padre Alberto, ahora episcopaliano fue tomado como una valiosa adquisición por la Iglesia Episcopal. De hecho la prensa mencionó que “parecía la presentación de una estrella del fútbol que ha cambiado de equipo”. El obispo episcopal del sur de Florida, Leo Frade mencionó que Cutié llevaba año y medio de "negociaciones" con su Iglesia episcopal. En el pasado reciente, cinco sacerdotes católicos se han pasado a las filas episcopales, pero ninguno de esos casos había robado tanto la atención de la prensa.

Sin embargo, al otro lado, el clero católico estaba echando humo. El arzobispo John C. Favalora dijo estar "decepcionado", y lo consideró a Cutié ya separado de la Iglesia Católica Romana "al profesar fe y moral erróneas". Vaya, que arrogancia! Y por otra parte, habría que preguntarle al arzobispo Favarola si sintió la misma sensación de decepción con el informe de abuso de menores perpretados y ocultados por miembros de la ICAR en Irlanda por 60 años.

Favarola prosiguió, "El padre Cutié aún se encuentra obligado por su promesa a vivir una vida célibe, la cual él asumió con absoluta libertad en su ordenación. Sólo el Santo Padre puede dispensarle de dicha obligación". “Sus acciones no pueden ser justificadas con sus buenas obras. Han causado gran escándalo dentro de la Iglesia Católica, han hecho daño a la Archidiócesis de Miami, especialmente a nuestros sacerdotes y han creado una división entre la comunidad ecuménica y en general".

Como quien dice célibe de por vida, quiera o no. No solo el matrimonio católico parece indisoluble, el celibato y la tozudez católica también lo son.

La comunidad racionalista ve este episodio como un descontento cada vez mayor de las personas con dogmas absurdos como el celibato, que en palabras de muchos, si es en verdad contra natura. Por otra parte, no deja de parecerme extraño tanto descontento por parte de la ICAR con que un cura desee casarse, y que no dedique el mismo empeño en entregar a las autoridades civiles a los pederastas, verdaderos monstruos, estos sí. También les recomendaría que dejaran de mostrar tanta arrogancia como lo hizo el arzobispo de Miami, con su afirmación en la que afirma que la ICAR es aquella institución que profesa la fe y moral verdadera, mostrando la naturaleza impositiva, conservadora e inquisidora que ha caracterizado a esta religión a lo largo de los siglos.

¿Y usted qué piensa?

Arzobispo se queja del avance del laicismo

El Arzobispo de Burgos, Monseñor. Francisco Gil Hellín, denunció el avance del laicismo en Occidente y la perdida de poder de la Iglesia Católica en la aplicación de leyes y en la moral ciudadana. El arzobispo se lamentó que la ICAR y su máximo líder, el retrogrado Benedicto XVI se están enfrentando a “un eje mundial laicista, formado por elementos significativos de la Unión Europea, las Naciones Unidas y, más recientemente, Estados Unidos”.

“Este eje se ha mostrado incapaz de aceptar algo que no sean sus propios valores. Y así, pese a las evidencias científicas, en nombre de la razón ha criticado irracionalmente al Papa y se ha mostrado irracional frente a la moral y fe de la Iglesia Católica”, argumentó el Arzobispo en su reciente reflexión.

El arzobispo de Burgos criticó la exclusión de las religiones de la política europea con las siguientes palabras: “este laicismo radical se ha ido incubando en Europa en los últimos decenios. Pero se ha agudizado de modo especial desde la caída del muro de Berlín”.

¿Y qué es esto de laicismo radical y laicismo moderado? Simplemente hay o no hay separación entre Iglesia y Estado. Lo que veo es un pataleo de los jerárcas de la ICAR por no perder sus privilegios centenarios.

Asimismo, se refirió a los cambios que se han dado después que George Bush abandonara la Casa Blanca, diciendo que “Estados Unidos se había mantenido más o menos ajeno a esta realidad. Eso explica que el Papa viese en ellos una laicidad más esperanzadora y menos hostil”.

¿Acaso había laicidad en los Estados Unidos en tiempos de Bush?

Continuó el jerarca católico: “En efecto, aunque todavía no con tanta fuerza como en Europa, las fuerzas laicistas se han envalentonado cada vez más en Estados Unidos, intentando marginar a la Iglesia y etiquetar sus enseñanzas sobre el matrimonio y la vida como desfasadas, cuando no fanáticas”.

Para responder en este punto al Arzobispo le recomendamos a los lectores el ensayo de nuestro sitio "Ética laica"

Lo que sucede señor Burgos, es que en una democracia el gobierno debe tener en cuenta a todos los ciudadanos, y debe legislar conforme a esto. No puede aplicar la moral católica a todos sus ciudadanos, cuando no todos son católicos. Si por ellos fueran, no existiría el matrimonio civil, ni la posibilidad de divorcio.

Recordemos que el laicismo es, en palabras de Luis María Cifuentes, el movimiento social y cultural que trata de instaurar en la sociedad la separación entre las confesiones religiosas y el Estado y la neutralidad de los poderes públicos en asuntos de convicciones morales y creencias.

Para mayor información, en la página principal de Sindioses recomendamos el ensayo: Laicismo cinco tesis

¿Y usted qué opina? ¿Cómo va el laicismo es su país?