jueves, 31 de diciembre de 2009
Sindioses les desea un 2010 feliz, próspero y racional
Podemos estar contentos porque en este 2009 alcanzamos los cinco millones de páginas vistas y nos acercamos a los seis millones en nuestro sitio principal, y por la gran acogida de este blog.
Es muy grato para nosotros recibir con frecuencia cartas de todo el mundo hispano, en el que agradecen nuestra labor y en no pocas ocasiones, nos felicitan por haberles ayudado a inclinarse por la opción atea racionalista.
Por nuestra parte estaremos en el 2010 en nuestra humilde pero persistente labor de fomentar el racionalismo, la crítica a las religiones, el laicismo y la divulgación de la ciencia.
Esperamos, que con su ayuda, podamos ayudar en el 2010 a hacer de la comunidad atea, un movimiento más visible, vocal y pertinente para divulgar la opción de la razón, que hace libre a las mentes, y tolerantes a los pueblos.
Nuevamente felicidades!
Un peligro para la especie humana
Viene a mi mente la secta mormona de "La Iglesia Fundamentalista de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días", que es racista. Su líder, Warren Jeffs, predica que todas las cosas malas llegaron al mundo por las personas de color, (aunque Pinochet, Hitler, Franco y el ministro del interior colombiano Fabio Valencia Cossio, no se puedan calificar como afrodescendientes precisamente). Permitirle a estos fanáticos promulgar sus odios es un abuso de la ley, pero si quisieran imponerlo por ley sería el fin de la democracia.
Bien extraño nos parecería que los adventistas de un país intentaran por fuerza de ley que se cierren todos los negocios y universidades en sábado, o que los judíos de un país quisieran, por fuerza de ley, que se prohibiera el consumo de mariscos y cerdo, o que los mormones quisieran obligar a toda una nación que se enseñe en las clases de historia que Jesús vino a las Américas a predicar. Cada credo puede predicar sus doctrinas (por más absurdas que sean), de puertas adentro de sus recintos de culto. Pero pretender que todos debemos creer lo que ellos creen, y que todos debemos condenar lo que ellos condenan es absurdo.
La ley civil está para mantener el orden, fomentar el respeto y la igualdad y para el beneficio de todos los ciudadanos. En una democracia, la ley civil no es la sirvienta de la religión. De serlo no estaríamos en una democracia sino en una teocracia. Pero esto es algo que la Iglesia Católica no quiere aprender, por más siglos que han pasado.
El pasado 27 de diciembre la Iglesia Católica española, en una gran manifestación en Madrid, deseó oponerse al reconocimiento legal de las familias homoparentales (formadas por dos conyugues del mismo sexo). El cardenal Rouco, arzobispo de Madrid dijo: “ese otro lenguaje de los diversos modelos de familia que parece adueñarse, avasallador y sin réplica alguna de la mentalidad y de la cultura de nuestro tiempo”. “Europa se quedará sin hijos sin la familia católica”, añadió el cardenal.
Señor Rouco, por favor deje la paranoia. El que existan parejas homosexuales que se casen no obliga, ni obligará a los demás ciudadanos a que se casen con personas de su mismo sexo. La obligación de las nomas y la homogeneidad de la sociedad solo existe en su retrógrada y medieval iglesia. Ahora ese argumento de que Europa se quedará sin hijos es absurdo. ¿En que estudio se basa para decir tal falsedad y estupidez?
Recuerdo además que el comportamiento avasallador es propio de la iglesia a la que Rouco sirve. ¿Recuerdan el destino de los cátaros en la ciudad de Albi, o la conquista de América?
Lo que si le creo es que las familias homoparentales estén "sin réplica en la mentalidad", pero en la de la ICAR, claro está. Porque para la iglesia la familia está conformada por un hombre y una mujer, y esta debe dar hijos sin parar, porque el sexo es solo para la reproducción y los anticonceptivos son pecado.
Así pues la mujer se debe a los hijos, a los deberes del hogar, y a satisfacer los deseos sexuales de su católico esposo. Este es el modelo de familia, que la ICAR defiende, y que con arrogancia y sin evidencias afirma que es el de Dios. El que Dios instituyó en el Edén con Adán y Eva. Aunque valga la aclaración, que ni hubo Edén, ni primeros padres, porque son un mito.
Pero más lejos fue el obispo de Río de Gallegos, en Argentina, monseñor, Juan Carlos Romanín, quien escandalizado por la celebración del primer matrimonio homosexual en Argentina y Latinoamérica, afirmó que esta boda es "un atentado contra la supervivencia de la especie humana".
Pues que cosa más rídicula, ¿en qué afecta que un par de hombres se hayan casado en la Patagonia, con la supervivencia de la especie? No es difícil imaginar lo que Monseñor tiene en mente: El acto sexual es solo para la reproducción, y todo acto sexual no destinado a hacer bebes -desde la masturbación hasta una relación homosexual- es pecado.
Lo que en estos momentos en realidad preocupa a la ICAR es que las leyes civiles no condenen lo que su credo condena, ni que imponga lo que ella impone.
Predican también los ensotanados, que el hecho que una pareja de lesbianas o de gays adopten un hijo, o crién juntos al hijo biológico de alguno de ellos, priva a los menores del derecho a tener un padre y una madre. Pues me asombra enormemente que sabiendo esto la ICAR haya tenido a los huérfanos de sus orfanatos sin la fígura materna y paterna. Deberían haberse casado los curas con las monjas y repartirse en adopción a los huérfanos para cumplir con el católico mandato de la figura materna y paterna. Pero la realidad de la historia irlandesa nos muestra que en lugar de esto hubo una serie de maltratos, humillaciones y abuso sexual, ocultado por la Santa Madre Iglesia. Bien valen aquí las palabras de la Biblia: Hipócrita! saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano" (Mateo 7: 5)
En la misma tónica de querer salvar la humanidad y querer imponer su normatividad sexual se manifestó el Papa Benedicto XVI cuando afirmó en el 2008 que: "salvar a la humanidad de los comportamientos homosexuales o transexuales es tan importante como proteger el medio ambiente".
Pues muy poco saben los prelados sobre el medio ambiente, además de ignorar la sexualidad humana, pues uno de los factores más importantes para el deterior ambiental, es además de nuestro consumismo, la sobrepoblación. Especialmente entre las familias y países pobres.
Pero parece que para la Iglesia la sobrepoblación no es un problema ambiental. Y no lo es porque en donde la Iglesia más crece en feligresía actualmente es en África. Un continente donde la población crece en gran medida. Allí fue el Papa a desestimular el uso del condon, mientras que en el África ecuatorial se desvastan las selvas, se almuerzan a toda la fauna, y las familias, tradicionales claro está, se multiplican.
Ya en 1798 el economista Thomas Malthus (en quien Darwin encontró una clave de la selección natural) había reflexionado que en una población siempre creciente, los recursos naturales se agotarían pronto, y esto traería guerras. Esto es válido para todas las especies y es demostrable en un laboratorio: se pueden colocar unas bacterias en una caja de Petri y en poco tiempo, tras un crecimiento poblacional logarítmico, agotarán los recursos y la población se acabará.
Nosotros somos como esas bacterias, creciendo desmedidamente, consumiendo los recursos sin reponerlos. Y el mundo es nuestra caja de Petri. Es hora de tomar en serio, no solo el consumismo y la reutilización de los recursos naturales, sino también la sobrepoblación.
Pero la Iglesia llama estos hechos despectivamente como "teoría malthusiana". En palabras de Monseñor Alfonso López Trujillo (para verguenza de los colombianos):
"Además, defender la soberanía de la familia contribuye a salvaguardar la soberanía de las naciones. Hoy día, en nombre de las ideologías de inspiración malthusiana, hedonista y utilitarista, la familia es víctima de agresiones que la cuestionan hasta en su existencia. Los medios de comunicación, al propalar la separación total de los significados unitivo y procreativo de la unión conyugal, banalizan las experiencias sexuales múltiples pre- y para-matrimoniales, debilitando la institución familiar."
Claro queda, para la ICAR el problema de la sobrepoblación es solo una ideología malthusiana, mientras que en sus cavernarias mentes la separación de sexo y reproducción es imposible e impensable. Esta mentalidad, que niega derechos a las minorías, que desea imponer sobre los demás sus credos reliogiosos, que desea que las leyes civiles representen su doctrina religiosa, la que niega los problemas ambientales, es realidad un peligro para la especie humana.
¿Y usted qué opina?
miércoles, 30 de diciembre de 2009
Feligresía tradicional y creencias entre los cristianos de Estados Unidos
Según Geoge Barna las iglesias tradicionales se están dirigiendo hacía un paulatino declive. La noticia que de entrada podría parecer halagadora para los ateos y agnósticos no lo es tanto. El mismo estudio afirma que las iglesias que si están creciendo son la evangélicas y pentecostales, reconocidas estas por su fobia a la ciencia y las libertades individuales. Los cristianos de este grupo en crecimiento se autodenominan "nacidos de nuevo", con frecuencia.
El estudio mostró que las seis iglesias americanas tradicionales: la Iglesia Episcopal, La Iglesia Evangélica Luterana en América, La Iglesia Presbiteriana de EEUU; La Iglesia de Cristo Unida y la Iglesia Metodista Unida, han entrado en declive.
Si bien es cierto que las seis históricas han mantenido estabilidad en la última década, el colectivo de miembros actual es tan solo una sombra de lo que era hace 60 años, cuando las denominaciones inundaban el paisaje protestante y ciudadano. En la ctualidad la mayoría de las seis históricas está inmersa en lo que llaman "teología liberal". En este enfoque hay aceptación de los hechos de la Teoría de la evolución por selección natural, de la Teoría del Big Bang, se aceptan homosexuales en su feligresía, y en casos, como el de sectores de la Iglesia Episcopal, se han nombrado obispos gay, obispas mujeres, e incluso obispas lesbianas.
En la actualidad solo el 15% de los americanos adultos asiste a una de las seis iglesias tradicionales, lo que significa una media de aproximadamente 100 personas por iglesia. Aunque esta cifra se ha mantenido más o menos estable a lo largo de la última década, Barna ha encontrado indicios de una caída inminente basándose en factores tales como el importante descenso en la asistencia de adultos con hijos menores de edad y que casi el 40% de los asistentes a las iglesias tradicionales son personas solteras.
Con el progresivo auge de las iglesias evangélicas y pentecostales desde los años 50, y con su feroz evangelismo televisivo, las seis históricas han luchado para atraer a jóvenes adultos y minorías, especialmente hispanos, que constituyen más del 16% de la población en EEUU, pero a pesar de los esfuerzos sus resultados muestran que suponen tan solo el 6% de las iglesias tradicionales. De igual manera, el voluntariado ha descendido (un 21% desde 1998), así como la participación en la escuela dominical (un 17% desde 1998). Por otra parte, la edad media de los pastores tradicionales muestra un envejecimiento paulatino y preocupante: 48 años en 1998 frente a 55 hoy en día.
Sin embargo, es de destacar que en términos generales los estadounidenses que se dicen cristianos creen menos cosas absurdas, como en el diablo o el Espítu Santo. Esto según una encuesta publicada en abril de 2009, también del grupo Barna.
A las 1.871 personas que se autodenominaron cristianos se les preguntó sobre su percepción de Dios. En total, las tres cuartas partes (78%) dijo que es "el ser Todopoderoso, omnisapiente creador y regidor del Universo" El cuarto restante escogió otras descripciones de Dios - poco acordes con la enseñanza bíblica (por ejemplo, todo el Universo es Dios (panteísmo), Dios se refiere a la realización del potencial humano, etc.)
Respecto a la creencia en la existencia del cachudo Satanás, cuatro de cada diez cristianos (40%) estuvo muy de acuerdo con el enunciado de que "Satanás no es un ser vivo, pero es un símbolo del mal." Dos de cada diez cristianos (19%) afirmaron estar "ligeramente de acuerdo" con la anterior afirmación. Una minoría de los cristianos, un 26%, afirmó que creen que Satanás es real, un 9% afirmo que "están algo convencidos", y otro 8% afirmó no estar seguros de si existe o no. ¿Serán acaso agnósticos ante Satanás?
A pesar que una enseñanza fundamental de la fe cristiana es la divinidad y la perfección de Cristo, decenas de millones de cristianos estadounidenses no aceptan esta doctrina. Más de una quinta parte (22%) estuvo de acuerdo en Jesús cometió algún pecado cuando vivió en la tierra, y un 17% adicional estuvo de acuerdo en cierta medida. Sosteniendo el punto de vista opuesto -que Jesús nunca jamás cometió un pecado- estubo el 46% , mientras que a un 9% la idea de que Jesús había pecado les molestaba "en algo, pero no fuertemente" El 6% no tenía opinión sobre este asunto.
Al igual que sus percepciones sobre Satanás, la mayoría de los estadounidenses que se dicen cristianos, no creen que el Espíritu Santo. Frente a la expresión "El Espíritu santo no es una fuerza viva" el 38% estuvo muy de acuerdo y 20% afirmaron que el Espíritu Santo es "un símbolo del poder de Dios o su presencia, pero no es una entidad viva." Sólo un tercio de los cristianos aceptó la existencia del Paráclito (un 25%), mientras que un 9% estuvo de acuerdo con su existencia "en cierta medida".
Aunque esto de aceptar la existencia del Espíritu Santo "en cierta medida" no me cabe. Se cree o no. Nadie cree en la existencia de Papa Noel "en cierta medida".
La mayoría de los cristianos estadounidenses creen que una persona puede estar bajo la influencia de fuerzas espirituales, tales como demonios o espíritus malignos. Dos de cada tres cristianos están de acuerdo en que dicha influencia es real (39% muy de acuerdo, 25% estuvo de acuerdo un poco), mientras que sólo tres de cada diez rechazó la influencia de fuerzas sobrenaturales (18% muy en desacuerdo, el 10% no estuvo algo en desacuerdo). El 8% restante está indeciso sobre esta cuestión.
Respecto a la opinión sobre otros cultos, cerca de un 55% tiene una opinión desfavorable de la Wicca -parte del neopaganismo- un 5% una opinión favorable, y un 40% no sabe los suficiente sobre este credo, a pesar de ser descrito como "una forma organizada de brujería"
También se les preguntó si creen que los mormones (miembros de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días)son cristianos. Los mormones dicen que lo son, pero los pastores evangélicos dicen que no se pueden considerar como tales.
Pues, cuatro de cada diez consideran los mormones como cristianos (18% muy de acuerdo, el 21% parcialmente de acuerdo), tres de cada diez no está de acuerdo (17% fuertemente, un 12% un poco), y tres de cada diez no estaban seguros de qué pensar.
Una ligera mayoría de los cristianos (55%) está muy de acuerdo en que la Biblia es exacta en todos los principios que enseña, un 18% estuvo de acuerdo en cierta medida. Uno de cada cinco estuvo o muy en desacuerdo (9%) o algo (13%), con esta declaración, y el 5% no está seguro de qué creer.
Sin embargo, el estudio mostró que hay una contradicción entre los que estos cristianos sostienen. Alrededor de la mitad (49%) de los que afirmaron que el Espíritu Santo es sólo un símbolo, pero no una entidad viva afirmó también en que la Biblia es totalmente exacta en todos los principios que enseña, a pesar de que la Biblia describe claramente el Espíritu Santo como más que una referencia simbólica al poder de Dios o de la presencia.
A los encuestados también se les pidió evaluar la afirmación de que "la Biblia, el Corán y el Libro de Mormón son expresiones diferentes de las mismas verdades espirituales". Frente a esta afirmación el grupo se dividió uniformemente entre los que aceptaron la idea (19% muy de acuerdo, 22% estuvo de acuerdo un poco) y los que lo rechazaron (28% muy en desacuerdo, el 12% no estuvo de acuerdo un poco), dejando una parte considerable (20%) de indecisos.
Pero aquí también hay contradicciones entre los creyentes americanos. Alrededor de un tercio (33%) de los que se autodeminan cristianos y que están de acuerdo que la Biblia, el Corán y el Libro de Mormón enseñan las mismas verdades afirmaron también que la Biblia es totalmente exacta en sus principios, a pesar de que los tres libros sagrados tienen muy diferentes ideas acerca de la verdad, la salvación, y la naturaleza de Dios.
Otra incoherencia observada es que alrededor de la mitad (47%) de los cristianos que creen que Satanás es simplemente un símbolo del mal están de acuerdo con que una persona puede estar bajo la influencia de fuerzas espirituales como demonios.
El estudio también examinó por separado las respuestas dadas por los cristianos "nacidos de nuevo", famosos por las Megaiglesias y el teleevangelismo. En este grupo se encontro el doble de probabilidad de encontrar la afirmación de que la Biblia es exacta en todos los puntos, que su vida se ha transformado enormemente por su fe, que una persona puede estar bajo la influencia de fuerzas espirituales, tales como los demonios, y tener una opinión desfavorable de la Wicca.
Los "nacidos de nuevo" tienen más del doble de probabilidades de negar que Satanás es solo un símbolo del mal, en aceptar que Jesús nunca pecó.
En este grupo hay mas de tres probabilidades de encontrar a alguién que niegue que los mormones son cristianos, que el Libro de Mormón, el Corán y la Biblia poseen las mismas verdades, y en aceptar la existencia del Espíritu Santo.
Sin duda el mundo religioso en Estados Unidos y Latinoamérica seguirá cambiando, dando mucho espacio en esta última para que los "nacidos de nuevo" sigan creciendo.
Es importante que los ateos y agnósticos nos informemos sobre la religión, y nos eduquemos en la ciencia y la historia para poder responder de forma educada e informada frente a quienes tienen dudas sobre la religión y para hacer frente a los integristas que se avecina.
¿Y usted qué opina?
¿A qué no se ha opuesto la ICAR?
La historia de la ICAR es una historia retrógrada, reaccionaria, y prohibicionista. Dice "NO" a todo lo que huela a libertad, a intelecto, a laicismo, a pensamiento libre fuera de sus fronteras dogmáticas. La historia de la Iglesia católica es una historia de intolerancia.
En diferentes momentos de la historia la ICAR se ha opuesto a:
- Creer que Jesús no es dios, o que no tuvo naturaleza divina.
- traducir y leer la Biblia en un idioma diferente al latín.
- pensar y enseñar que el Papa no es el representante de Dios en la Tierra.
- creer que el Sol es el centro del sistema solar y que la Tierra se mueve. Teoría Heliocentrista.
- hacer lucro por cobrar intereses en el préstamo de dinero
- que los judíos puedan vivir entre los cristianos
- que los judíos tengan cargos importantes o públicos.
- estudiar anatomía humana haciendo uso de cadáveres
- la vida de los que creían algo diferente (Inquisición)
- enseñar que la Iglesia y el papado debe ser pobre y humilde según ejemplo de Jesús
- al reemplazo de las monarquías por repúblicas
- la independencia de las colonias de España en América
- la libertad de prensa
- la libertad de opinión
- la libertad religiosa
- la Teoría de la Evolución por selección natural
- la separación entre la Iglesia y el Estado
- la unificación de Italia
- las doctrinas de izquierda
- al matrimonio civil
- buscar explicaciones racionales a los milagros de la Biblia
- buscar evidencias sobre el origen de la Biblia
- al agnósticismo y al ateísmo
- la izquierdista, y única idea original latinoamericana de la Teología de la Liberación
- al voto femenino
- la ordenación de mujeres al sacerdocio
- la píldora anticonceptiva
- al condón
- la fecundación in vitro
- al aborto en todos los casos.
- la eutanasia
- al matrimonio civil entre personas del mismo sexo.
En su artículo ¿Y a qué no se a opuesto la Iglesia?, el períodista Luis González de Alba aborda el tema de la historia de represión de la ICAR. Este lo reproducimos a continuación:
¿Pues qué esperaban? Con la aprobación en el DF del matrimonio entre personas del mismo sexo —que no hace sino restablecer la igualdad de todos los mexicanos ante la ley, garantizada en su Artículo 1 por la Constitución— la Iglesia católica manifestó su inmediato rechazo.Pero, ¿a qué no se ha opuesto la Iglesia romana y sus hijas protestantes? En la Edad Media estuvo contra el inicio del capitalismo al convertir en pecado el cobro de intereses por dinero prestado. Con lo cual retrasó la caída de los regímenes feudales y su reemplazo por economías burguesas; además, hizo de los judíos los banqueros de Europa ya que los cristianos se iban al infierno por prestar a rédito.
Cuando el Renacimiento rescató del mundo clásico la idea de un planeta redondo, todas las iglesias cristianas armaron revuelo y quemaron por herejes a los que eso afirmaran; que además de ser redondo, el mundo gira sobre sí mismo y en torno al Sol produjo otra horneada de chamuscados, Galileo la libró con prisión domiciliaria perpetua. Darwin guardó por treinta años sus ideas acerca del origen de las especies por acción de la selección natural ante el temor a la muy cristiana y apostólica iglesia de Inglaterra.
Los curas se oponen a toda sexualidad que no tenga por finalidad la procreación, aun entre hombre y mujer y hasta sin mujer pues tampoco va al Paraíso quien se hace una puñeta, puñetita, puñetota, puñetilla y es pecado de lujuria pensar en lo que produzca placer erótico. Ya lo dijo el feroz San Pablo: No irán al Cielo ni los fornicarios, ni los adúlteros, “ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.” Muchísimo menos los que “se echan con varones”, por lo cual debemos suponer que no debe uno echarse, sino coger de pie para conseguir ese horror de la vida eterna en el Cielo.
Luego de mil años de oscuridad, contados a partir del ascenso al poder de los cristianos y su destrucción de la ciencia y el arte clásicos, el Renacimiento comenzó en Italia una lenta y riesgosa recuperación del mundo greco-romano. El arte tuvo menos dificultades, pero la ciencia debió enfrentar la persecución de los clérigos. En el siglo XVIII se pusieron las bases de la Ilustración, que nos daría la separación de iglesias y estados, el laicismo, la educación universal, los Derechos Humanos y, sobre todo, la igualdad ante la ley para todos los seres humanos.
Pero contra todo eso guerreó el cristianismo. Los papas, reyes de los Estados Pontificios cuya capital era Roma, en pleno 1860 todavía conducían ejércitos en batallas por fronteras y por defensa de mercados. Con ejércitos se opusieron a Garibaldi, que había emprendido la unificación de Italia, y el nuevo país debió tener por primera capital a Milán porque los ejércitos papales aún resistían en Roma.
Vencieron las ideas de la Ilustración y por eso este artículo resulta publicable. Pero las hogueras no se han apagado y los obispos soplan los rescoldos. Nadie afecta más la institución del matrimonio que quien no se casa, como los señores curas y obispos. Al prescindir del matrimonio y no fundar una familia afectan, de igual manera, la institución familiar.
Frente al matrimonio entre hombre y mujer, el que se celebra entre personas del mismo sexo ofrece una garantía a la sociedad: nadie se casará por obligación social y familiar, nadie que no se ame y sólo encubra un embarazo previo, como ocurre en tantísimos enlaces heterosexuales con vestido blanco y azahares para la embarazada que el novio abandonará en cuanto pueda salir corriendo.
La Iglesia predica la eternidad del matrimonio mientras divorcia a Vicente Fox y a Martita: el caso más oprobioso de cinismo clerical. El “orden instituido por Dios desde la creación del mundo”, según el cardenal Rivera, hace excepciones por teléfono rojo entre Dios y el cardenal, aunque afecte a dos familias. En cambio, nada afecta a terceros que dos personas que se aman, y son del mismo sexo, legalicen su unión que jamás estará dictada por la obligación de responder a un embarazo no deseado.
(Invitamos a leer el ensayo "Los últimos tres bandos de la Iglesia", publicado en la página principal de Sindioses.org)
¿Y usted qué opina?
lunes, 28 de diciembre de 2009
La masacre de los inocentes: Otra leyenda de la Biblia
"Después que ellos (Los Reyes magos) se retiraron, el Angel del Señor se apareció en sueños a José y le dijo: «Levántate, toma contigo al niño y a su madre y huye a Egipto; y estate allí hasta que yo te diga. Porque Herodes va a buscar al niño para matarle.»
Él se levantó, tomó de noche al niño y a su madre, y se retiró a Egipto; y estuvo allí hasta la muerte de Herodes; para que se cumpliera el oráculo del Señor por medio del profeta: = De Egipto llamé a mi hijo. =
Entonces Herodes, al ver que había sido burlado por los magos, se enfureció terriblemente y envió a matar a todos los niños de Belén y de toda su comarca, de dos años para abajo, según el tiempo que había precisado por los magos.
Entonces se cumplió la profecía del profeta Jeremías: "Un clamor se ha oído en Ramá, mucho llanto y lamento: es Raquel que llora a sus hijos, y no quiere consolarse, porque ya no existen."
- Mateo 2: 13-18
Pero esta historia, continuación de la Navidad, es completamente falsa. No hay ningún dato histórico que este Herodes haya mandado tan horrible decreto. Si bien es cierto la historia constata que Herodes estaba sediento de poder y mandó matar a muchos de sus familiares. Este "mesías" no le preocupó, simplemente porque no hubo reyes magos, ni otras parafernalias celestes que hoy la leyenda nos cuenta.
Afortunadamente, para la humanidad, que esta historia no fue realidad. Pero también es afortunado para el cristianismo. De haber sido real este hecho dejaría mucho que decir de la moral de Dios y del mismo José.
De haber sido resl la historia Dios Padre (si son trinitarios), o Jehová tuvo una gran responsabilidad moral en esta masacre por dos aspectos
1) Dios envió al ángel a José para salvar al bebe Jesús. ¿Por qué no hizo lo mismo con los demás padres de Belén? ¿Acaso no tiene millones de ángeles para esta tarea?. ¿Eran estas otro niños menos dignos de ser salvados? Ahora Dios mismo es Todopoderoso y midericordioso, entonces, ¿por qué no salvó a los niños inocentes?
José también es responsable por no poner en sobreaviso a sus vecinos.
2) El hacer de este acontecimiento una señal o cumplimiento profético más. Deja muy mal parado al dios de la Biblia. Es decir, que dios predispuso una masacre para que se cumpliera una profecía. Que absurdo y sanguinario. ¿No podría haber puesto como señal del Mesias algo artístico y sin victimas, como la aparición en el cielo de los miles de ángeles entonando un concierto filarmónico?
Es el mismo asombro que me causa con las supuestas "señales de la Segunda Venida de Cristo", que predican los evangélicos, en la que explican las guerras y desastres naturales como manifestaciones que anuncían el próximo regreso de Jesús. Francamente absurdo.
Ya en anteriores notas he comentado que el autor del Evangelio de Mateo escribió su evangelio con el fin del convertir al cristianismo a los judíos, por eso este autor pone tanto énfasis en las profecías del Antiguo Testamento. Lo que realmente es lamentable, es que este autor recurrió a tergiversar los textos de Isaías, Jeremías y Miqueas para hacer parecer que ellos habían anunciado a Jesús.
Seguramente, Mateo, sabiendo que los judíos tenían en gran estima la fígura de Moisés -y que éste había escapado -según el relato del Éxodo- de la matanza ordenada por el faraón, inventó la historia que justificaría a Jesús como un nuevo líder. Aunque también es probable que la historia de la matanza de los inocentes de Moisés, esté basada en el mito de Krishna, que vivió más de tres mil años antes del nacimiento de Cristo y a quien su tío, el rey Khamsa, intentó asesinar. En Krishna se encarnó Vishnú (un equivalente a la Santísima Trinidad Cristiana) para cumplir la profecía que decía que Krishna o uno de sus hermanos habría de matar al rey Khamsa. Éste, "Herodes indio", mató a todos sus hermanos, pero no a Krishna, que había sido engendrado, más no había nacido y su tío desconocía su existencia. Poco después sucedería la matanza de todos los menores de dos años. A diferencia del mito cristiano, Krishna regresó para matar al autor del infanticidio.
Así encontramos otro parelilismo entre las historias de Jesús y las divinidades de la época. Ya había comentado los parelelismos con Mitra- Lo que lleva a decir que Jesús fue un predicador corriente al que posteriores seguidores le añadieron hechos milagrosos teniendo como base mitos de divinidades del cercano Oriente. Hay incluso otros autores que llegan a decir que Jesús nunca existió.
Para el asunto de la profecía del libro de Jeremías, que no es una profecía sobre ninguna matanza de santos inocentes, ni que se refiere a Jesús, el lector puede dirigirse al ensayo "Por qué los ateos no creemos la historia de navidad", publicada en Sindioses.org
No obstante de la falta de evidencia histórica de la matanza de los santos inocentes, y de los dilemas morales que implicaría esta historia de haber sido cierta. la Iglesia Católica la ha usado para oponerse a cualquier tipo de aborto.
El dia de hoy, y aprovechando la fecha de Santos Inocentes, integrantes del grupo Alternativa española, se han manifestado en frente de clínicas de interrupción voluntaria del embarazo, para pedir que se paren sus labores. Ellos han calificado a los embriones (hasta la semana 11 pasan a ser fetos) de "Santos Inocentes"
Vemos entonces como esta historia es llevada para oponerse al aborto, sin detenerse a discutir la condiciones de salud, socioeconómicas y de estado del embarazo, en que el aborto puede ser definitivo frente a realidades particulares de una mujer.
¿Y usted qué opina?
Sebastían Piñera pacta agenda conservadora con los evangélicos
Dentro de los compromisos que firmó con la Iglesia Evangélica está la negación a la eutanasia, al aborto en todo caso, al matrimonio homosexual, da el aval a la Iglesia Evangélica para intervenir en políticas de salud, y por lo tanto en las políticas sobre anticoncepción, además de ofrecer recursos públicos a las iglesias y los colegios religiosos para que puedan enseñar su credo. Además de exención de impuestos.
Piñera afirmó que "van a tener a un presidente amigo del mundo evangélico", y parece que también enemigo del laicismo.
Así lo informó el candidato en su sitio oficial de campaña Pinera 2010:
En la Catedral Evangélica de Chile, ubicada en Estación Central, se reunió el pasado lunes el candidato presidencial, Sebastián Piñera, con obispos y líderes de las Iglesias Evangélicas de Chile. Revisa los 30 Compromisos de Sebastián Piñéra con el mundo evangélico.
Hasta el encuentro llegaron el Obispo Hedito Espinoza de la UNIECH (Consejo Nacional de Obispos y Pastores Evangélicos de Chile), el Pastor Eduardo Durán, pastor gobernante de la Catedral Evangélica de Chile, el Obispo Jorge Muñoz, Presidente de AGRIPACH (Agrupación Interdenominacional de Pastores de Chile), el Obispo Jorge Méndez, Presidente del Consejo de Obispos Evangélicos, y cientos de Pastores y miembros de las Iglesias Evangélicas de todo Santiago.
En la ocasión, Piñera reiteró a todos los asistentes sus 30 compromisos con el mundo evangélico contenidos en su programa de gobierno. Durante más de una hora estuvo Sebastián conversando con los presentes que le plantearon sus inquietudes y respaldaron la posición valórica de Sebastián en temas como al protección de la vida.
Sebastián les agradeció por la gran labor social que realizan día a día y por su preocupación valórica:
“Los he visto siempre defender con mucha convicción y con mucha fuerza los valores, que inspiran al cristianismo y al mundo, el valor de la vida y muy especialmente de la persona inocente e indefensa como el niño o niña que está por nacer. El valor de la familia, que es lugar donde encontramos lo más importante en este mundo: cariño, amor, acogimiento y que tantas veces en lugar de fortalecerlo en nuestro país la debilitamos. El valor del matrimonio que es la unión entre el hombre y la mujer para complementarse, formar una familia y si Dios quiere y ellos quieren tener hijos. El valor de la justicia social, el valor de la igualdad, el valor de la fraternidad, el valor del cuidado del medio ambiente y la naturaleza, el valor de una sociedad más justa, más igualitaria, más fraterna, son valores que el mundo cristiano – evangélico fomenta, desarrolla y fortalece todos los días y que son valores que yo comparto 100%”.
Para tener presente los compromisos retrógrados y que van en detrimento del laicismo, y por lo tanto de la democracia, los mencionaré tal como Piñera los concordó:
6) Daremos asesoría y capacitación para la construcción de los templos que las distintas entidades religiosas requerirán, así como de lugares especiales de reunión, formación y asistencia social.
Me preguntó, esto con dinero oficial? Esto es una medida nada laica. Es favorecer la superstición y la religión con dineros de todos los chilenos, incluyendo los ateos, agnósticos y los religiosos que no son cristianos.
7) Facilitaremos la instalación de medios de comunicación que permitan transmitir el mensaje evangélico.
Nuevamente el favorecimiento a la religión. ¿Por qué no destinar estos recursos para patrocinar el arte y la ciencia?
12) Aseguraremos el acceso y la participación de las Iglesias Evangélicas, de manera consultiva, en aquellas iniciativas gubernamentales de carácter social y valórica de su incumbencia.
Es decir, los pastores entrarán a ser consultados. El inicio de la teocracia evangélica.
13) Permitiremos que las entidades religiosas participen, en igualdad de condiciones, en la ejecución de las políticas públicas de alto impacto social diseñadas por el Estado, apoyando la labor que realizan organismos como el Conace, la Conadi, el Consejo de la Cultura y las Artes, los ministerios de Educación, Salud, Justicia y Mideplan, entre otros.
14) Realizaremos las gestiones necesarias para que las entidades religiosas puedan recibir aportes públicos y donaciones privadas que les permiten desarrollar sus labores sociales de manera eficaz.
22) Apoyaremos la creación de centros de educación superior con orientación valórica de las entidades que las impulsen, para la formación de profesores de religión.
25) Apoyaremos la construcción de la infraestructura necesaria para que en los establecimientos educacionales no confesionales que reciban aportes estatales puedan enseñar la doctrina evangélica que así lo soliciten.
27) Aseguraremos la participación de las Iglesias Evangélicas e instituciones ligadas a este credo a los beneficios tributarios que otorga la Ley 19.885, de Donaciones con Fines Sociales, en igualdad de condiciones con otras instituciones y la inclusión de las entidades evangélicas dentro de los beneficios de donaciones a las que se refiere el número 7° del artículo 31 de la Ley de impuesto a la Renta.
Más dinero privilegios para que sigan engañando y ganando borregos a su redil.
28) Reafirmaremos un compromiso total con el respeto a la vida, desde su concepción hasta la muerte natural. Rechazaremos la legalización del aborto en cualquiera de sus versiones, así como la eutanasia.
¿Negarse al aborto en caso de violación, malformación y riesgo de muerte a la madre? Terrible. Y la negación a la eutanasia por propia voluntad es cohartar la volutand del individuo. Inquisidores!
30) Fortaleceremos la institución del matrimonio, cuya naturaleza y esencia es la unión entre un hombre y una mujer que se complementan para formar una familia.
Algo que suena bonito, pero que es una tontería. Otorgarle a las lesbianas y a los gays el derecho a casarse no destruye los matrimonios heterosexuales, que seguirán siendo la mayoría, y que no por esto dejarán de realizarse. Los gays y lesbianas no están proponiendo que se acaben los matrimonios tradicionales, ni obligarán a todos los ciudadanos a contraer matrimonio con alguien de su mismo sexo. ¿Cuál es la amenaza? Tampoco ningún gay pedirá casarse en una iglesia evangélica.
Quienes se oponen y niegan derechos son los religiosos. Quieren que todos sean como ellos y crean lo que ellos creen.
La concertación con la iglesia evangélica se dió con el fin de ganar más de millón y medio de votos, los cuales se vieron en peligro tras los resquemores que se suscitó entre la Iglesia Evangélica tras la determinación del millonario candidato de incorporar en su franja televisiva a una pareja de homosexuales.
Todo lo anterior me parece tenebroso. ¿Y usted qué opina?
Necesitando a Dios en los congresos
Ahora el turno para la discriminación corresponden al evangélico José Eduardo Órtiz Gonzalez, coordinador regional de la Asociación Ministerial Evangélica de Veracruz (AMEV) quien afirmó que tales uniones son aberrantes y van en contra del modelo propuesto por Dios en la Biblia.
También Órtiz añadió que: “Así como Dios está quebrantando las estructuras del narcotráfico y el crimen organizado yo creo que también necesitamos a Dios en los Congresos”
Aparte que el representante evangélico coloca las uniones civiles, nunca religiosas, de personas del mismo sexo al mismo nivel del crimen organizado, envió un mensaje encriptado para que hayan más legisladores evangélicos. Porque dejémoslo claro, su dios nunca vendrá a legislar. Serán los clerigos que queriendo acabar con el laicismo desean imponer sus convicciones a todos, creyentes o no, heterosexuales o no. ¿Conocerá el señor José Eduardo Órtiz el concepto de laicismo?
Pero este "dios en el congreso" si fuera fiel al modelo bíblico, no solo debería oponerse a las iniciativas de matrimonios civiles entre personas del mismo sexo, y llamarles abominación (según Levítico 18:22) debería crear una ley para aplicarles la pena de muerte (Levítico 18:29); también debería ordenar la muerte a quienes profanaran el sábado trabajando en este día (Éxodo 35:2), quienes consulten brujas, tengan ídolos o imagenes para adorar -aquí caen los católicos que veneran imagenes de la virgen- (Deuteronomio 13:5-9), debería inmolarse también a los adolescentes rebeldes (Deuteronomio 21:18-21), y todos los "falsos profetas" (Deuteronomio 13:5)
De aplicarse esto volveríamos a la época del horror y la barbarie. Nada muy diferente de la teocracia que los musulmanes quieren imponer donde se hacen mayoría.
Después de las masacres en "nombre de Dios", con los pocos mexicanos que quedasen a salvo, se podría tener esclavos de los pueblos vecinos. Estados Unidos y los países de Centroamérica podrían proveerlos, según Levítico 25:44-46
"Así tu siervo como tu sierva que tuvieres, serán de las gentes que están en vuestro alrededor: de ellos compraréis siervos y siervas. También compraréis de los hijos de los forasteros que viven entre vosotros, y de los que del linaje de ellos son nacidos en vuestra tierra, que están con vosotros; los cuales tendréis por posesión: Y los poseeréis por juro de heredad para vuestros hijos después de vosotros, como posesión hereditaria; para siempre os serviréis de ellos; empero en vuestros hermanos los hijos de Israel, no os enseñorearéis cada uno sobre su hermano con dureza."
Queda claro. Necesitamos más legisladores que basen su voto en las enseñazas de la Biblia.
domingo, 27 de diciembre de 2009
El Génesis sin maquillaje
Nada queda a la elección de la imaginación. Las imágenes no son obscenas ni pornográficas, pero son explícitas.
Esta publicación, un proceso de más de cinco años, ha costado un enorme esfuerzo a su autor, responsable de cada imagen en blanco y negro, de cada escena y frase del diálogo.
"Dios, de acuerdo con la idea que millones de personas han tenido de él durante más de 2.000 años, me parece completamente insana y loca", señaló Crumb.
Quizá después de siglos de continuas reinterpretaciones, el Génesis se ha convertido en una historia remota, simplificada. Al traducirla a imágenes, Robert Crumb parece estar retando a sus lectores a que la piensen de nuevo.
miércoles, 23 de diciembre de 2009
¿Quién quiere ir al cielo de los pederastas?
En las recientes discusiones que tuvieron lugar en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal de México, la diputada federal Enoé Uranga presentó un punto de acuerdo para solicitar a la Secretaría de Gobernación exija al Clero católico respetar la laicidad del Estado mexicano y ofrecer disculpas a la comunidad gay, lesbiana y transexual por las declaraciones hechas por el Cardenal Javier Lozano Barragán. Tales declaraciones fueron comentadas aquí en la entrada "El Reino de los Cielos y los humores griegos"
En el siguiente video se ve como Enoé Uranga le pone los puntos sobre las íes a la ICAR y hace una defensa del laicismo.
¿Y a usted qué opinión le merecer la anterior declaración?
Navidad si es fábula
Benedicto, ¿Respuesta a qué? Te hemos visto y escuchado, a ti y a tu antecesor Juan Pablo II, orar por la paz del Medio Oriente, por la paz de Irak, la de Colombia, Georgia, Irlanda, etc., etc ¿y qué ha pasado? Nada.
En cuanto al relato de navidad, claro que es fábula. Es una historia inventada por los escritores de los evangelios sinópticos (Mateo, Marcos y Lucas). La fiesta fue adoptada de la celebración del nacimiento del dios Mitra de los tiempos del imperio romano. Esto ya lo traté en una entrada anterior, y en un artículo en Sindioses.org.
Recuerdo una frase del ateo y expredicador Dan Baker: "La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando '¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!'. Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello."
La afirmación del Papa de que Navidad no es una fábula sin ninguna evidencia es un indicio más de lo poco fiable que es esta historia. Recurrir a la fe como respuesta, para aceptar el nacimiento virginal y la encarnación de un dios, es sacar el comodín que los religiosos siempre usan para defender lo que la razón no defiende. La fe es justificar lo absurdo.
También viene a mi mente la ocurrencia de La Federación de Juventud Católica Alemana (BDKJ) que ha declarado zonas libres de "Santa Claus", para difundir la devoción a san Nicolás de Bari, el verdadero papá Noel.
La BDKJ ha llevado una campaña titulada “Zona libre de santa Claus”, aduciendo que éste gordo y cardenal señor es “un personaje ficticio para vender”, mientras san Nicolás fue un obispo santo que ayudó mucho a los niños pobres.
En aras a la verdad tendríamos que decir que San Nicolás si fue un obispo, pero nunca puso un pie en la ciudad italiana de Bari. El precursor de Santa Claus vivió en la ciudad de Mira, en el antiguo reino de Licia, actual territorio de Turquía. Este religioso fue célebre por la generosidad que mostró con los niños y con los pobres, y que fue perseguido y encarcelado por el emperador Diocleciano. Con la llegada de Constantino al trono de Bizancio —ciudad que con él se llamó Constantinopla—, Nicolás quedó en libertad y pudo participar en el Concilio de Nicea (325). A su muerte fue canonizado por la ICAR con el nombre de san Nicolás.
Las leyendas sobre "milagros", son solo eso: leyendas. San Nicolás terminó asociándose con la ciudad de Bari porque en el siglo XI unos mercaderes italianos que pasaban por Mira robaron reliquias de san Nicolás y las llevaron a Bari.
Ahora que si los miembros de la BDKJ desearan generar una reflexión sobre la generosidad con los pobres, en medio de tanto consumismo, su propuesta sería apoyada por mi. Pero esta organización católica solo quiere que la gente se detenga y diga: "Oh, Papá Noel solo es un símbolo del consumismo capitalista, mejor vayamos y recémosle a San Nicolás de Bari por los niños pobres!- Que estupidez promover la devoción por un santo. Los rezos a los santos no sirven de nada, como tampoco los rezos a los dioses. Si quieren cambios en el mundo actuén, no recen.
Bien harían los miembros de la BDKJ que le pidieran a su vaticanesco clero que dedique parte de su inmensa fortuna en ayudas a los pobres y que entreguen a los curas pederastas que tanto daño hacen a miles de niños en el mundo. Eso si ayudaría.
Si seguimos el orden de ideas de la BDKJ no solo tengamos "zonas libres de Santa Claus", sino también "zonas libres del niño Dios", y así como tuvieron el acierto de decir que Santa Claus es un personaje ficticio para vender, podriamos agregarle que el niño Dios es un personaje ficticio para mantener la Iglesia, para que ésta siga teniendo poder sobre los estados y las personas, para que sigan adoctrinando y llenándose de dinero y poder.
No crean que estoy proponiendo prohibir las novenas, los pesebres o que la gente crea que Jesús fue dios encarnado. Cada quien es libre de creer lo que desee. Solo que frente a declaraciones absurdas como las de Benedicto XVI, o las cándidad propuestas por la realidad de la BDKJ es importante recordarles que no hay evidencia de que los hechos milagrosos atribuidos a Jesús sean ciertos, y que tras tales historias solo hay la necesidad de los evangelistas de hacer creyentes, y la de muchos creyentes por tener un amigo imaginario.
¿Y usted qué opina?
La ICAR contra el matrimonio homosexual en México
En palabras del pupurado: "la Iglesia considera una aberración equiparar las uniones entre personas del mismo sexo con el matrimonio"
¿Las razones? Su cerrada mirada a que la finalidad del matrimonio es la procreación: "Los actos homosexuales, en efecto, ‘cierran el acto sexual al don de la vida".
(Invitamos a nuestros lectores a leer el ensayo: "La óptica católica sobre la homosexualidad" publicado en Sindioses.org)
La arrogancia del ensotanado va más lejos aún: "Los actos homosexuales...no proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual". Ahora el sacerdote, dictamina quien se puede enamorar de quien, quien puede sentirse atraido por que persona, y sataniza lo que no está en su opinión.
Alega el cardenal que su intención es proteger a los niños y niñas mexicanos que pueden ser adoptados por parejas de lesbianas o gays unidos en matrimonio, pero en realida les preocupa que los niños de las nuevas generaciones vean que una buena familia no unicamente es la tradicional heterosexual. Noten lo que el purpurado dijo: "Nuestros niños y jóvenes corren un gravísimo riesgo al ver como normales este tipo de uniones, y pueden entender equívocamente que las diferencias sexuales son un simple tipo de personalidad, dejando así de apreciar la dualidad de la sexualidad humana, que es condición de la procreación y, por tanto, de la conservación y desarrollo de la humanidad".
Si un niño adoptado por una pareja de lesbianas, recibe amor, respeto, educación y cuidados. Sin duda crecerá sintiéndose amado y agradecerá el amor dado por sus mamás, y verá como cizañeras y discriminatorias las doctrinas de la Iglesia sobre el matrimonio. Esto es lo que temen los clérigos, ver perder su influencia en el futuro. De crecer estos niños con "traumas insuperables" la ICAR ganaría con el tiempo, pues este les daría la razón.
Pero la perla de la declaración del cardenal fue: "El matrimonio es santo, mientras que las relaciones homosexuales contrastan con la ley moral natural"
Señor Rivera, aquí se está hablando de matrimonio civil. Una institución del estado es una institución laica, y por lo tanto su frase de que el matrimonio es "santo" reservela para su superstición católica. El Estado debe velar por los derechos de todos los ciudadanos. Y es claro que no todos los ciudadanos mexicanos son católicos, ni todos son heterosexuales.
Y en cuanto a la "ley natural" me gustaría que dijera en donde la puedo encontrar. ¿Quizás inscrita en un cromosoma, o es deducible matemáticamente como la gravedad? ¿O por el contrario es tan solo una frase repetida hasta la saciedad para hacer prevalecer su milenaria homofobia?
Ya es hora que la Iglesia saque sus rosarios de la cama de los ciudadanos. Las personas homosexuales no son ciudadanos de segunda clase y deben tener los mismos derechos, en la protección de su unión que las personas heterosexuales. Con leyes como las que ha tomado la capital mexicana, no se está destruyendo la familia tradicional -que sin duda seguirá existiendo, y seguirá siendo mayoritaria- solo se está dando igual trato a una minoría, que por siglos ha sido discriminada y estigmatizada.
El cardenal ha calificado el matrimonio entre personas del mismo sexo como "aberrante". Permitanme decirles para mi lo que es aberrante. Creo que es verdaderamente aberrante es que personajes como el Cardenal Norberto Rivera Carrera encubran pederastas, como al padre Nicolás Aguilar Rivera, acusado de violar 60 niños en México, y 26 en Los Ángeles. Aberrante que la Iglesia Católica Mexicana encubriera al gran pederasta Marcial Maciel, y a otros muchos, en lugar de entregarlos a la justicia para que paguen.
Aberrante es que El Vaticano sepa de todos estos escándalos que van de Los Ángeles a Dublín, de Canadá a la Patagonia, y guarde silencio, o que cuando hable diga que "le duele", pero no entregue a nadie de los suyos a la justicia. Aberrante es que Benedicto XVI este 19 de diciembre haya abierto camino a la beatificación de Pío XII, el cual fue el Papa que firmó acuerdos con Hitler, que sabía del holocausto nazi y que igual como el Cardenal Norberto Rivera, guardara cómplice silencio, porque Pio XII esperaba que Hitler fuera tras la comunista Rusia y la venciera.
Todo este silencio cómplice que ha matado, violado, despojado y herido, con la bendición de la ICAR, es en realidad, y no el disfrute de las libertades civiles según la orientación sexual de cada quien, una verdadera aberración.
¿Y usted qué opina?
La verdadera aberración
El Cardenal Norberto Rivera Carrera, quien tildó las uniones entre personas del mismo sexo como "aberrantes" conocía si una verdadera aberración y la ocultó -a la usanza católica- que el sacerdote Nicolás Águilar Rivera abusaba de niños, y le encubrió.
Esta es la escalofriante nota que hace Sanjuana Martínez, para el diario mexicano La Jornada
Norberto Rivera supo todo y protegió al pederasta Nicolás Aguilar Rivera
"Ustedes olvidarán pronto lo que les hizo el padre Nicolás Aguilar Rivera. Al rato, ya ni se acordarán. Deben saber perdonarlo. El padre es un hombre enfermo". Con esta frase el cardenal Norberto Rivera Carrera, arzobispo primado de la ciudad de México, intentó convencer a las víctimas del cura pederasta para que guardaran el secreto y no acudieran a las autoridades a denunciarlo, luego de que el presbítero violó a más de 60 niños de la Sierra Negra de Puebla.
"Por supuesto nunca olvidé lo que me hizo", dice en entrevista Sergio Sánchez Merino, quien fue víctima de abuso sexual por Nicolás Aguilar cuando tenía 12 años. En noviembre de 1997 se entrevistó con el cardenal Rivera para denunciar la conducta criminal del presbítero, pero el purpurado decidió "proteger a su subordinado, en lugar de a los niños", afirma.
Sergio vive ahora en Cary, Carolina del Norte. Hasta allí se fue huyendo del escarnio de la feligresía. Católicos fundamentalistas se encargaron de arremeter contra los únicos cuatro niños de los 60 que sufrieron abuso que se atrevieron a denunciar al sacerdote ante los juzgados poblanos entre 1997 y 1998.
La intervención de Rivera Carrera fue decisiva para dejar impunes los crímenes de Aguilar Rivera, quien aún ostenta su ministerio sacerdotal y vive tranquilamente entre Puebla y Morelos. En 1997 el purpurado ya había dejado el cargo de obispo de Tehuacán, Puebla. Dirigía la oficina de manera interina el padre Teodoro Lima. Aunque el cardenal fue nombrado arzobispo primado de México el 13 de junio de 1995, mantenía contacto regular con la diócesis. Tanto, que las víctimas al ir a denunciar al cura afirman haber tratado con el cardenal Rivera, quien personalmente recibió a los afectados.
Antes de ir a la "casa del obispo", donde se hallaba el purpurado, cuatro de los niños decidieron acudir primero a la policía para denunciar al sacerdote: "Luego las mamás y los niños fuimos a la casa del obispo Rivera. El ordenó que no dejaran entrar a las mamás, que sólo pasáramos los niños por separado. Nos fue atendiendo uno por uno. Recuerdo que me pidió que le contara todo. Luego me dijo: 'A ustedes pronto se les olvidará lo que el padre Nicolás les hizo. La Iglesia les dará asesoría sicológica y con el tiempo ya no se acordarán'".
Sergio recuerda en detalle lo sucedido. Explica que el cardenal estaba muy serio y que en seguida apeló a su silencio y comprensión, porque desconocía que ellos ya habían ido a denunciarlo ante las autoridades judiciales: "Tienes que entender que el padre Nicolás es un hombre enfermo de la cabeza", dijo Norberto Rivera al niño. "Fue un error lo que hizo, pero es mejor que esto no se sepa. Es mejor que ustedes no vayan a la policía, porque luego los perjudicados van a ser ustedes. Todos se van enterar de lo que les pasó. Es mejor guardar silencio, para que ustedes no salgan dañados."
El cardenal fue nombrado segundo obispo de Tehuacán por el papa Juan Pablo II el 5 de noviembre de 1985, cargo que ocupó durante los siguientes 10 años, hasta que el 13 de junio de ese año fue nombrado arzobispo primado de México. La estrategia del purpurado fue proteger al sacerdote desde el principio.
Sergio recuerda con tristeza el proceder del obispo Rivera, sobre todo porque nunca mostró ningún afecto o cariño por los niños: "Para él era muy fácil decir que nosotros lo íbamos a olvidar. Nos dijo que nos iban a dar terapia, que nos iba a mandar un sicólogo. ¡Mentiras! Nunca llegó la ayuda. Cuando supieron que nosotros ya teníamos demandado al padre Nicolás, menos".
La pederastia del sacerdote era pública. Los crímenes sexuales de Aguilar Rivera contra menores de edad se iniciaron desde su paso por el seminario, según afirma Agustín Ríos Nájera, otra de las víctimas de esa época. En la década de los 80 era párroco en Tehuacán, Puebla, donde los ataques a los acólitos eran "secreto a voces" hasta que en 1986 Nicolás apareció mal herido, tirado en un charco de sangre a consecuencia de una fuerte contusión en la cabeza.
Los hechos fueron consignados en medios informativos de Puebla, que afirmaron que el cura mantenía relaciones sexuales con dos muchachos en Cuacnopalan, Puebla, cuando lo golpearon. Luego otros reportes periodísticos de la zona difundieron la denuncia de una maestra que acusaba al sacerdote de haber violado a su pequeño hijo.
La "enfermedad" de Nicolás como denominaba Rivera Carrera la pederastia del cura estaba causando serios problemas con la ley a la Iglesia de Tehuacán, por lo que el obispo trasladó al sacerdote a la diócesis de Los Angeles en 1988, argumentando que tenía problemas de "salud" y "familiares", según consta en el intercambio epistolar con el cardenal de Los Angeles, California, Roger Mahony. El purpurado mexicano argumenta que él explicó en otra misiva la "problemática de homosexualidad" del presbítero, pero Mahony sostiene que es mentira, ya que nunca recibió esa carta, de la cual el arzobispo primado de México jamás ha presentado copia. El purpurado estadunidense responsabiliza directamente a Rivera Carrera de propiciar los crímenes de Nicolás cometidos en Estados Unidos.
El clérigo volvió a México en 1989, huyendo de la justicia angelina, donde enfrenta denuncias por 26 violaciones a niños. Pese a conocer los hechos mediante las cartas del cardenal Mahony, Norberto Rivera, aún obispo de Tehuacán, no lo retiró del ministerio sacerdotal. El derecho canónico ordena que quien abuse sexualmente de un menor puede ser castigado con la suspensión al sacerdocio.
Rivera Carrera no fue el único en encubrir al pederasta; también lo supo el obispo de Puebla, Rosendo Huesca Pacheco, quien, según la víctima Joaquín Aguilar, estaba plenamente enterado de los crímenes de Nicolás: "El caso de pederastia de este sacerdote es muestra de la debilidad del corazón humano", dijo en conferencia de prensa Huesca Pacheco el pasado 25 de septiembre, al enterarse de la denuncia presentada en la Corte Superior de California. Reconoció que desde antes de que Rivera Carrera llegara a la diócesis se conocían "los señalamientos" de este párroco y comprendió por qué nadie de sus superiores quiere abordar este tema de manera clara y transparente: "A nadie le gusta agarrar chayotes con las manos".
Nicolás ya era prófugo de la justicia cuando fue enviado a una "clínica" de la Iglesia donde se aplican con dudoso éxito terapias a los curas para combatir la homosexualidad, la pederastia o el alcoholismo, pero luego fue incorporado a la parroquia de San Antonio de las Huertas, donde violó a Joaquín Aguilar, en 1995.
"Nicolás siempre ha sido el protegido de Norberto Rivera", afirma sin titubeos el experimentado periodista de Tehuacán Marco Aurelio Ramírez Hernández. "Nicolás pertenece a su grupo. Aunque el cardenal ya no es obispo de aquí, sigue moviendo los hilos del poder."
Con 34 años de experiencia, Ramírez Hernández ha trabajado en varios medios de información; hoy es corresponsal de El Heraldo de Puebla, del Grupo Monitor. El periodista lleva siguiéndole los pasos a Nicolás desde su época del seminario: "Norberto Rivera sabía que Nicolás era pederasta desde antes de las denuncias de la década de los 80. Cuando Norberto llega a Tehuacán emprende una limpia de toda la gente del primer obispo de la localidad, Rafael Ayala y Ayala. Así ajustaba intereses económicos y de poder político".
Afirma, con base en documentos, que Rivera Carrera fue acumulando propiedades: "Eran cotos de poder y el obispo comienza a consentir varias corruptelas. En ese tiempo Nicolás era maestro en el Seresure (Seminario Regional del Sureste) y Norberto lo clausuró. Hay dos motivos: unos dicen que fue porque se descubrió que en el seminario había practicas homosexuales, y otros que lo cerró para combatir a los teólogos de la liberación".
Fue cuando Norberto Rivera "acomoda" a su gente desempleada tras el cierre del seminario: "Ya en 1986-87, luego de que a Nicolás lo golpearan los dos muchachos en Cuacnopalan, Puebla, se ventilaron sus problemas. Diez años después vienen las denuncias de los 60 niños de la Sierra Negra que acudieron a Norberto y éste les dice que lo perdonen".
Pero el cardenal Rivera ¿ya no era obispo de Tehuacán?
No, pero seguía teniendo todo el poder. De hecho estaba de interino Teodoro Lima. Nicolás regresó en el interinato, por más de un año no tuvimos obispo.
Norberto se exculpa diciendo que a él lo nombran arzobispo de México en 1995. Toma posesión de su cargo en la ciudad de México el 26 de julio de 1995...
Si, pero siempre hay un tiempo que se les da para que asuman los cargos. Pese a que ya no era obispo, él seguía manejando todo en Tehuacán. De hecho cuando Nicolás regresa huyendo de Los Angeles se reintegra y Norberto nunca lo suspendió como sacerdote, incluso sigue dentro.
Es decir, ¿sabía el cardenal de los abusos sexuales cometidos por Nicolás?
Claro. Tan es así que presiona a las madres de los cuatro menores que interpusieron la demanda para que no atacaran a Nicolás, argumentando que "el padre está enfermo". La pregunta es que si el cardenal está admitiendo que su sacerdote está enfermo, es obvio que él sabe de su peligrosidad. ¿Cómo no lo retiró del ministerio? ¿Cómo no lo recluyó?
Los Angeles: 26 víctimas
El camino devastador del párroco se complica tras violar a 26 niños en Los Angeles. En 1989 huye de Estados Unidos hacia México. Es cuando se le recluye en la clínica para protegerlo y tras unos meses es restituido en su ministerio y de nuevo se le coloca a cargo de los monaguillos. En 1995 viola a Joaquín Aguilar. Después se traslada nuevamente a Tehuacán. Allí se hace cargo de la preparación de la primera comunión de los niños pese a sus crímenes.
Trabajaba en la parroquia de la Virgen de Juquilita y en la iglesia de San Vicente Ferrer, en San Nicolás Tetitzintla de Tehuacán, Puebla, donde era responsable de la relación con monaguillos y de los niños que ayudaban en las distintas actividades pastorales. Unos 60 niños entre cinco y 13 años, que vivían en las colonias populares Viveros, Aeropuerto, La Huizachera, Aviación y Emiliano Zapata iniciaron su preparación de primera comunión.
Sergio Sánchez Merino, de 12 años, formaba parte del grupo a cargo de Nicolás Aguilar, quien impartía clases de catecismo: "El venía los domingos, a dar misa. La iglesia era de madera y lamina. Las clases eran en su casa, que estaba a cinco minutos de la capilla. Tras la misa nos íbamos todos caminando hasta su casa. Nos acomodaba en unas bancas que puso en el patio".
La voz de Sergio se entrecorta; empieza a recordar: "Yo veía que él, al final de cada clase, siempre decía a un niño que se quedara para 'hacerle la prueba'; el resto nos íbamos. Hasta que un día me tocó: 'Oye, quiero que te quedes', me dijo, 'para hacerte unas preguntas y ver si estás aprendiendo'".
El joven suspira. Guarda silencio unos segundos y prosigue: "No podía desconfiar de él porque era el padre. Yo estaba en la banca y me dijo: 'Métete por aquí', señalándome la puerta de su casa. Entré y él cerró la puerta con llave. Me acuerdo que en la tele estaba pasando un partido de básquetbol. Me preguntó si yo hacía algún deporte y otras cosas que no venían al caso. Lo empecé a notar medio raro porque se me quedaba viendo mucho. Estaba parado viendo la tele y en eso se me paró enfrente. Yo me espanté.
"Recuerdo perfectamente cómo era el lugar. Tenía una cama, un espejo y otros pocos muebles. Me agarró de los brazos y me contó una historia sobre un tumor que supuestamente tenía en el estómago. Me agarró muy fuerte las manos y me las puso a su alrededor, pidiéndome que le tocara el tumor. Luego se desabrochó el pantalón y puso mis manos en su pene... Yo sentí mucho miedo, no sabía qué hacer."
Sergio repite: "Es un trauma, un trauma, un trauma. Yo era un niño aterrorizado". Continúa: "En ese momento me dijo: '¿Quieres morirte? ¿Quieres que se muera tu mamá? ¿Verdad que no? Pues entonces hazme así'. Me puso su pene en la boca. Y se vino".
Nicolás se dio cuenta de que era tarde y estaba oscureciendo. Le preguntó si existía la posibilidad de que algún familiar lo viniera a buscar. Sergio asintió, por lo que rápidamente se subió el pantalón y decidió llevar al niño a su casa. En el camino le advirtió: "'Más te vale que te quedes callado y no digas nada de lo que hemos hecho porque se trata de un secreto'. Yo estaba muy asustado y más cuando empezó a hablar con mi mamá: "Señora le dijo Nicolás por qué no deja que su hijo se venga a dormir esta noche a mi casa. Préstemelo, mañana temprano se lo traigo".
La madre de Sergio se negó: "Estoy seguro de que si hubiera a dormir con él me habría penetrado como a los otros niños. Yo sabía que muchos ya se habían quedado a dormir con él. Seguramente su plan era violarme esa tarde, pero como se le pasó el tiempo manoseándome y se hizo tarde, le dio miedo que me fueran a buscar a su casa. Por suerte mi mamá no me dejó ir".
Sergio no contó nada a su madre, pero se lo confió a su amigo Joaquín, quien a su vez le confesó que a él le había hecho lo mismo: "Pero más feo. A mí me penetró", le dijo. Ambos niños decidieron abandonar sus casas y huir sin rumbo.
"Queríamos escaparnos, irnos, para que ya no nos siguiera molestando. Conseguimos 50 pesos, agarramos un poco de ropa y nos fuimos. Así anduvimos varios días. Nos fuimos hasta la terminal de autobuses de Puebla y en la noche dormíamos en las sillas. Las dos familias nos andaban buscando y fueron a preguntar a otro amigo, que les contó que él también había sido violado por el padre Nicolás. Y les dijo: 'Por eso se fueron, porque a ellos les hizo lo mismo'."
La noticia de los abusos sexuales contra los niños corrió como la pólvora. Las familias de los 60 niños se movilizaron para ayudar a encontrar a los dos niños desaparecidos. La multitud enardecida fue a buscar a Nicolás a su casa con la intención de lincharlo, pero fue advertido por las autoridades y pudo escapar.
Sólo cuatro familias de los niños acudieron al Ministerio Público para presentar una denuncia; el resto prefirió ir a la diócesis para hablar con los superiores de Nicolás: "Los obispos (Rivera Carrera y Lima) los convencieron de guardar silencio sobre lo sucedido. Dicen que les dieron mucho dinero, por eso nunca movieron nada".
El proceso 6/1998 duró cuatro años y el párroco fue sentenciado a un año de prisión por "ataques al pudor". Sin embargo, nunca pisó la cárcel, ya que mantuvo su libertad bajo fianza. En 2001 la justicia le concedió un amparo para dejar sin efecto dicha condena. Finalmente, hace tres años, el ayuntamiento de Tlalmanalco de Velásquez, estado de México, le entregó una carta oficial por "buena conducta".
Los juicios contra el párroco son claro ejemplo de la impunidad en México y de la protección de los superiores eclesiásticos. El cura Nicolás Aguilar demandó por difamación a Joaquín Aguilar, el niño a quien violó en 1995. El 20 de diciembre de ese año, la justicia le envía un citatorio a la dirección que el mismo presbítero registró ante las autoridades. Vivía en la calle General José Morán 52, en la colonia San Miguel Chapultepec, donde está la segunda vicaría del arzobispado de México. El proceso de Joaquín contra Nicolás duró siete años y finalmente fue sobreseído por prescripción de los hechos.
"Todo fue una mentira dice decepcionado Joaquín Aguilar, en el juzgado perdieron el expediente cuatro veces. Perdieron las pruebas que presentamos contra él. Querían que nos cansáramos. Al final, cuando supimos que era la Iglesia la que pagaba los abogados del cura, yo mismo dije a mis papás que lo dejáramos. No encontré justicia en México, por eso me fui a la Corte Superior de California para intentar conseguir la justicia que se me ha negado en mi país", dijo en entrevista antes de irse a vivir a Estados Unidos. Joaquín ha dejado recientemente el Distrito Federal debido a las amenazas que han recibido él y su familia. Luego de que la Secretaría de Gobernación prohibió a sus abogados estadunidenses la entrada a México durante los próximos cinco años, el joven se sintió en completa indefensión y decidió dejar su país.
El proceso de "los niños de la Sierra Negra" muestra también cómo el Poder Judicial ha preferido proteger a los curas pederastas en lugar de a las víctimas. El expediente de los niños de la Sierra Negra, al que ha tenido acceso esta periodista, tiene el número 34/97/DRZS/TH-2 y fue remitido el 8 de enero de 1998 al juzgado primero de lo penal de Tehuacán, Puebla, por Rodolfo Igor Archundia Sierra, de la localidad poblana de Tepexi Rodríguez. Un mes antes había iniciado la averiguación la agente del Ministerio Público Irma Leonor Ramírez Galicia.
"Me dijo que yo le gustaba"
En su declaración del 27 de noviembre de 1997, el niño Joaquín Rodríguez González, de 12 años y estudiante de primero de secundaria, declaró que conocía al padre Nicolás desde hacía seis meses. Explicó que acudía a su casa ubicada en la avenida Peñafiel, colonia Aeropuerto, para recibir "las pláticas de la doctrina", que eran los sábados a las 18 horas: "La primera vez llegamos unos 50, después aumentamos, pero últimamente ya íbamos como 10, ya que el padre Nicolás a todos los jóvenes que íbamos nos obligaba a hacer cosas. A mí como al mes siguiente del día en que empecé a ir a las pláticas me empezó a abrazar y a acariciar, ya que después de las pláticas me decía que me quedara. Como yo iba solo, también me quedaba solo y me pasaba a su casa, ya que las pláticas eran en el patio y me llevaba a su recámara, y la primera vez me dijo que yo le gustaba y me empezó a acariciar metiéndome las manos debajo de la camisa. Yo le dije que qué le pasaba, que por qué hacía eso, y él me dijo que porque yo le gustaba. Me dijo que no le dijera a nadie, porque si no iba yo a ver lo que me iba a pasar. Después de esto me fui a mi casa y no le conté a nadie. Seguí yendo a las pláticas porque soy coordinador, pero al siguiente sábado, después de la reunión, nuevamente me dijo que me quedara. Siendo como las 8 de la noche, en esa ocasión tuve relaciones sexuales con él, ya que primero me llevó a su recámara... me quitó el pantalón y el se empezó a quitar toda su ropa hasta que quedó completamente desnudo y yo me quedé únicamente con mi camisa. Me obligó a que mi pene se lo metiera a él en la cola, y lo que él hacía era que se ponía enfrente de mí y se agachaba y yo quedaba parado atrás de él y después así era como yo le metía mi pene y él se movía para adelante y para atrás y así estábamos durante bastante tiempo, hasta que él se cansaba me dejaba. Después de esto me dijo que me vistiera y me fuera, pero que no le dijera a nadie. Esto ocurrió varias veces, máximo un mes, pero yo no le decía a nadie porque me daba miedo que le hiciera algo a mi familia y la última vez que me obligó a hacerlo fue hace como tres meses, por esto yo dejé de ir a las pláticas a su casa y después empecé a ir a la capilla de la colonia Aviación...y el día 16 de noviembre del año en curso, después de las pláticas, el padre llegó a la capilla y dijo que si alguno de nosotros hablaba mal de él se la iba a ver con él y por miedo a que me pasara lo mismo me fui a Puebla a la casa de mi tía Guadalupe con uno de mis amigos, que se llama Sergio".
El patrón de conducta del cura pederasta era el mismo. Se ganaba la confianza de los padres de los niños y luego se acercaba cada vez más a los menores. La declaración de Felipe Valladares Rivera, de 14 años, es reveladora. El menor cuenta el 27 de noviembre de 1997 cómo el padre Nicolás lo subió a su coche y allí empezó los abusos sexuales: "En el camino, como íbamos en el coche únicamente él y yo, me empezó a acariciar la pierna izquierda y yo le dije 'ora, qué, padre', y me arrimé hacia la puerta, pero él me dijo que le gustaban mucho los niños, después llegamos a la capilla de la colonia Viveros".
Felipe cuenta que pasaron unos meses cuando el padre fue a su casa para pedirle permiso a su madre que se quedara a dormir en su casa. Cuando llegaron hasta allí, se dio cuenta de que también tenía a los hermanos Efrén y Guadalupe Alva Cortez: "El padre nos dijo: 'ustedes se acuestan en el colchón', ya que tiene un colchón en un cuarto de su casa, que es donde se duermen los niños con él. El se fue a su recámara, donde se fue a desvestir, quedándose únicamente en trusa; después llegó y nos dijo que si nosotros no acostumbrábamos a quitarnos la ropa para dormir, porque en su pueblo ellos sí acostumbraban. Le contesté que no, y nos acostamos en el colchón Efrén, Guadalupe y yo; diciéndonos: 'mientras me voy a dormir con ustedes', se acostó con nosotros y se acostó junto a mí del lado derecho y después de un buen rato me empezó a acariciar, primero mi pecho, pero yo no dije nada, para ver hasta dónde llegaba, y me empezó a tocar en mi parte masculina, después me agarró la mano derecha e hizo que la metiera dentro de su trusa para que le tocara el pene, pero yo saqué mi mano y la volvió a meter. Creo que pensó que estaba yo dormido y me besó en la boca, por eso en ese momento me levanté y le dije 'voy al baño' y no dije nada, porque en ese momento pensé en vengarme y me pasé del otro lado cuando regresé del baño, y quedó el padre junto al niño chico Efrén Alva Cortez. Durante toda la noche a mí ya no me hizo nada y pensé que a Efrén no le iba a hacer nada, pero el otro día también me contó lo que le había hecho".
Todas las víctimas de la Sierra Negra del padre Nicolás Aguilar eran extremadamente pobres. En las actas consta cómo las madres de los pequeños no saben leer ni escribir y ubican su residencia en colonias marginadas de la zona. En la declaración de Efrén Alva Cortez, de 11 años, el 27 de noviembre de 1997, coinciden los hechos con la versión de sus amigos: "Escuché a Felipe que iba al baño y cuando regresó se acostó en medio y yo quedé en la orilla del lado del padre. De repente me empezó a acariciar y a tentar en mis brazos, después en mi estómago, después metió su mano en mi pene, ya que metió su mano adentro de mi trusa y me empezó a acariciar, y después me agarró la mano y me la metió en su trusa y luego yo la saqué y de nuevo la volvió a agarrar y se la volvió a meter en su trusa y agarrando mi mano hacía que yo acariciara su pene. Después que saca sus manos y me agarró mi cara y me volteó poniéndome de frente con él y me dijo: 'a mí me gustan mucho los niños', y metió su lengua en mi boca y yo me volteé y tiré la salvia y después quiso volver a meter su lengua en mi boca".
Han pasado nueve años de aquellos hechos. Los cuatro niños de la Sierra Negra intentan olvidar lo sucedido y seguir con sus vidas, luego de la frustración que vivieron. Lo que más molesta a Sergio es el "fingimiento" de los obispos que ahora dicen no haber sabido nada de lo que hacía Nicolás: "Fue escándalo, salimos en todos los periódicos, en la radio, en la televisión. Me entrevistaron muchas veces. Por eso me sorprende que ahora Rivera diga que no sabía nada. ¿Cómo?, si yo mismo hablé con él. Todavía me pregunto cómo pueden seguir protegiéndolo. Para ellos es un 'enfermo', pero para los demás es un criminal".
Sergio, Joaquín, Efrén y Felipe enfrentaron luego de la denuncia el escarnio social por haberse atrevido a denunciar penalmente a Nicolás: "Ibamos por la calle y nos decían: "Allí vienen los violados por el padre". Todo eran burlas. En la escuela salía de pleito porque les pegaba a todos los que me hacían bromas. Me peleaba mucho. Así que me salí de la escuela, ni terminé la secundaria".
Las vidas de Joaquín, Efrén y Felipe se vieron igualmente dañadas: "Mis compañeros acabaron mal porque se metieron a las drogas y algunos se hicieron alcohólicos. Cada uno es distinto, a algunos les afectó más que a otros, pero nos destruyó la vida. Yo recibí amenazas, así que mejor me desaparecí de allí".
Dice que en su pueblo hay muchos "fanáticos católicos" que insultaban a su familia: "Incluso a la madre de uno de los cuatro la querían linchar por haber ido a la policía: "El padrecito es muy bueno, no como su hijo, que es de lo peor. Por andar de chismosa te vamos a linchar", le gritó una señora entre la multitud que fue a la salida del juzgado.
Sergio decidió irse a Estados Unidos en 2003. Antes de partir ratificó la denuncia en 2002 y el abogado que lo atendió le dijo que existía una sentencia sin cumplir, ya que Nicolás había logrado escapar gracias al aviso del mismo juez del caso, Carlos Ramírez: "Me dijo que todo estaba arreglado, que el sacerdote había sido condenado a pagarnos 40 mil pesos a cada uno, pero fueron puras mentiras. Nunca nos dieron nada. No teníamos ni abogado".
La vida les ofrece a las víctimas del padre Nicolás Aguilar una nueva oportunidad para hacer justicia. Sergio está decidido a presentarse ante la Corte Superior de California, el tribunal que admitió a trámite la denuncia contra el cardenal Rivera Carrera por conspiración a la pederastia, interpuesta el pasado 19 de septiembre de 2002.
El abogado Jeff Anderson irá interponiendo demandas individuales por cada una de las víctimas del padre Nicolás Aguilar. Las demandas serán contra los cardenales Rivera Carrera y Roger Mahony por haber protegido al sacerdote y contra el cura pederasta. Sergio dice tener una nueva esperanza, luego de la impunidad que impera en México: "Esto no puede quedar así. Tienen que castigarlos, tanto a él (Nicolás Aguilar) como al obispo Norberto Rivera por haberlo protegido".
¿Y usted qué opina?
lunes, 21 de diciembre de 2009
A propósito del Día Mundial del Escepticismo
A propósito del día del escepticismo
Entendamos primero que es lo que interpretamos modernamente por racionalismo. Partamos del principio socrático de la duda: “Solo sé que nada sé”. Es decir, la inmensa ignorancia del mundo que nos rodea es lo que nos lleva a explorarlo. Para explicar cada fenómeno utilizamos el método científico, principalmente dos herramientas sencillas que se complementan: la navaja de Ockham y la medida del poder de una teoría identificada matemáticamente como la división de lo que explica (el numerador) sobre lo que implica (el denominador). La cuchilla de Ockham nos dice que si debemos elegir entre varias hipótesis para explicar un hecho, debemos elegir la más sencilla.Cuando tenemos que elegir hipótesis en igualdad de condiciones o que explican datos igualmente buenos, optamos por la más simple. El postulado es «no ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias». Si usted ve una luz en el cielo nocturno no diga apresuradamente que es una nave extraterrestre o la estrella de Belén, lo que implica demasiadas cosas: hay seres inteligentes en otros planetas que nos visitan y no nos damos cuenta, eso es una teoría de conspiración, típica falacia pseudocientífica. Hay explicaciones más sencillas. Complementando esto la medida del poder de una teoría nos dice que ella es más poderosa en proporción directa con la magnitud del hecho a explicar y en proporción inversa de lo que se necesita para explicarlo. Por ejemplo, la teoría de Darwin que explica la inmensa biodiversidad terrestre fruto del hecho fáctico de la evolución, a través de las leyes simples de la selección natural, hacen de esta teoría una de las más poderosas en el terreno de las ideas humanas. Por eso la teoría de Darwin es una teoría soberbia.