sábado, 26 de noviembre de 2011

Elena G. de White y su temor por el racionalismo

Un 26 de noviembre, hace 184 años, nació Elena G. de White. Esta mujer llegaría a convertirse en la cofundadora de la Iglesia Adventista del Séptimo Día.

Elena G. de White fue una fígura muy polémica, como todo aquel que ha fundado religiones o que termina denominándose "profeta". Pero si una cosa es notoria en esta religiosa, fue su temor por el escepticismo. Las evidencias y la crítica racional le fueron tan repulsivas como la idea de comer jamón de cerdo en sábado estando desnuda.

Los escritos de la señora White muestran claras advertencias contra los escritos del liberal y laicista demócrata Thomas Paine, contra Mark Twain, David Hume, Voltaire, y las obras de geología y de biología evolutiva. Ya que esta señora es considerada profeta por 17 millones de adventistas y esta iglesia crece años tras año, vale la pena explorar esta fobia de la líder religiosa del adventismo.

Contra Thomas Paine

En su obra “Mensajes para los jóvenes”, en el capítulo titulado “Una advertencia contra el escepticismo” en la página 84 se descarga así:

"Es probable que los jóvenes de hoy encuentren escépticos e incrédulos dondequiera que vayan, por lo cual, ¡cuán necesario es que vayan equipados de modo que puedan dar razón de su esperanza con mansedumbre y temor! Thomas Paine ha pasado al sepulcro, pero sus obras viven para maldecir al mundo y aquellos que dudan de la verdad de la Palabra de Dios colocarán estas producciones incrédulas en manos de los jóvenes inexpertos para llenar sus corazones de la atmósfera ponzoñosa de la duda. El espíritu de Satanás obra mediante los hombres impíos, para llevar a cabo sus ardides para la ruina de las almas.”

Otra referencia la podemos leer en las páginas 90, 91 y 92 del libro “Primeros escritos” donde recurre al medieval argumento de aliar a los detractores de la fe con el diablo:

" El (Satanás) estuvo tan estrechamente relacionado con Paine en esta tierra, y le ayudó de tal manera en su obra (...)"; " Satanás dictó muchos de sus escritos."; (...)Thomas Paine, quien, mientras vivía, era un siervo devoto del maligno.”

Pero, ¿que dijo Paine?

Thomas Paine, no fue ateo. Fue deista. Creía que Dios había tenido que ver con el origen del mundo, pero estaba totalmente alejado de cualquier religión. Paine creia que todas las religiones organizadas eran perjudiciales para la razón y lanzó críticas fuertes contra el cristianismo. Algunas de sus citas célebres son:

"La edad de la ignorancia comenzó con el sistema cristiano"

"La religión Cristiana es una parodia de la adoración del Sol, en la cual se puso a un hombre al que llamaron Cristo en el lugar del Sol, y le ofrecieron la adoración que originalmente se le ofrecían a este”.

"El cristianismo es la religión más extraña jamás creada, que cometió un asesinato a Jesús con el fin de redimir la humanidad del pecado de comer una manzana".

"Creer en un dios cruel hace cruel al hombre"

"Todas las religiones no son otra cosa que invenciones humanas para atemorizar y mantener esclava a la humanidad y monopolizar el poder y el dinero".

"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto".

"Mi mente es mi propia iglesia"


No es de extrañar que con declaracones así, la señora White sintiera que Paine era una amenaza para un sistema de creencias autoritario y basado en la fe.


Contra la Ciencia

Como "intensa angustia" describió la señora White su preocupación por los decubrimientos que primero en geología, y luego en biología cuestionaban el literalismo bíblico. Su respuesta: meter la cabeza en la Biblia y repetir: "La Biblia es cierta, todo lo que se le oponga es de Satanás. Amén".

“Siento la más intensa angustia por nuestra juventud.Os amonesto, como quien conoce el peligro, que no os dejéis entrampar por Satanás, por medio del pequeño conocimiento científico que podáis haber adquirido. Es mejor tener un corazón puro y humilde que toda la ciencia que podéis obtener sin el temor del Señor". Mensajes para los Jóvenes.

“Hay peligros igualmente grandes en el estudio de la ciencia, según se acostumbra a realizarlo. En las escuelas de cualquier grado…se enseña la evolución… que tiende a inspirar incredulidad". La Educación. Página 223.

El esfuerzo de la señora White de que la ciencia no contradijese a la Biblia la llevó a afirmar que todos los restos fósiles son producto del diluvio. No obstante, quien se acerque a estudiar el registro fósil podrá darse cuenta que esto es imposible. El registro fósil muestra grandes períodos de tiempo y una sucesión de climas, faunas y floras. En tiempos de White no existía la datación con radioisotopos, pero ahora, la técnica está disponibles es posible saber que la vida es mucho más vieja que los míseros seis mil años que la señora White defendió con dientes y uñas.

Pero las intervenciones en cuestiones de ciencia de la señora White fueron más lejos. Afirmó que las erupciones volcánicas se deben a que el petróleo y el carbón que están en el subsuelo, se incendia y explota. Afirmó además que la masturbación produce locura, así como el uso de pelucas. Añadió la ceguera a la lista de consecuencias de la masturbación (si está leyendo esto probablemente podrá desmentirlo). La señora White, que predicó el vegetarianismo relacionó el consumo de carne con todos los tipos de cáncer y con la tuberculosis. Es claro que en tiempos de la señora White no se disponía de toda la ciencia que hoy tenemos, pero precisamente si se hubiese seguido su consejo de dedicarse a la vida "piadosa" en lugar de la ciencia, hoy no tendríamos un mejor conocimiento. Los desaciertos de la señora White son mayores aún, si tiene en cuenta que los adventistas del séptimo día la toman como profeta inspirada por Dios.

Como respuesta: Escuelas religiosas

La solución frente a la corriente racionalista que se levantó en el siglo de las luces, fue la educación religiosa. nada nuevo, si vemos que los católicos lo habían hecho por siglos. Dice la señora White:

"Vimos la necesidad de tener escuelas, para que nuestros niños reciban educación exentas de errores y falsas filosofías, a fin de que su preparación estuviera en armonía con los principios de la Palabra de Dios” Testimonios para los Ministros, pág. 23:2

Moraleja:

No hay nada a lo que más le teman los religiosos que a disponibilidad de información crítica que cuestione los dogmas. Por esto los religiosos se oponen a las escuelas laicas, y se esfuerzan por adoctrinar a los niños cuano aún son muy susceptibles para que adopten la religión de sus padres, y desechen lo contrario como "satánico". Nuestro trabajo es continuar con el trabajo de Voltaire, Hume y Paine de ensalzar la razón como bien para toda la humanidad.

¿Y usted qué piensa?

20 comentarios:

  1. Me gustaría destacar una cita de vuestro texto, a partir de la cual elaborar un comentario en relación con la idea de que, en efecto, debemos regir nuestras vidas en base a la razón para bien de todos (aunque no sólo de los seres humanos):

    "Las evidencias y la crítica racional le fueron tan repulsivas como la idea de comer jamón de cerdo en sábado estando desnuda."

    Desde una perspectiva que comprende que el respeto vale por igual para todos los animales, y no solamente para los animales humanos, resulta siempre chocante ver lo fácil que se trivializa y bromea con el hecho de comer el cadáver de un animal que fue asesinado para que otros disfrutaran del placer de su sabor.

    Para quienes defienden la postura de que el ser humano tiene derecho a utilizar a los demás animales para su beneficio suele ocurrir a menudo que las evidencias y la crítica racional les resultan tan repulsivas como le eran a la señora White.

    Espero que no esté lejano el día en que los ateos, escépticos, racionalistas, no se queden solamente en la cuestión de la religión o de las pseudociencias y apliquen el mismo método de crítica radical para el ámbito moral y comprendan que la discriminación de otros animales -el especismo- es igual de irracional e injusta que el racismo, el sexismo o la homofobia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Oh! Hoy he comido el cadáver de una lechuga, la que he asesinado con mis propias manos, tomándola por sus frágiles y hermosas (y apetitosas) hojas y tronchando su vida con un cuchillo. Pero más placer me produjo trozar el tomate viendo como su rojizo jugo se desparramaba por la ensaladera... No contento con ello, luego de deglutirlo como un bárbaro mojé en sus jugosos restos un trozo de pan, hecho con trigo cortado en su madurez y levadura (aún viva y matada lentamente en el horno de tormentos del panadero)... ¿esto será reprobable por quienes aman a los vegetales y consideran que ningún ser vivo debe ser comido por el hombre?

      Eliminar
    2. "CAGADO DEL MIEDO POR HABERTE METIDO CON EL MENOS INDICADO OSEA CON CRISTO EN LA PERSONA DE SUS CIERVOS" Parece que es otro comentario respecto a a alimentarse con carne de animales. En este caso de CIERVOS, sabroso pero de costo algo elevado para mi presupuesto

      Eliminar
  2. Luis Tovar, hay una diferencia grandísima, que no pareces haber notado: discriminar contra otros humanos, que básicamente son lo mismo que nosotros en capacidad e inteligencia, no tiene justificación. Eso no tiene absolutamente nada que ver con el hecho de criar animales para su consumo. Usar maliciosamente palabras cargadas como "asesinar" para hablar de cuando se los mata es una postura tendenciosa. El asesinato sólo tiene sentido cuando se habla de la muerte de humanos por humanos.

    Desde luego, nadie defiende matar a los animales de forma que sufran, y especialmente no cuando se hace por razones religiosas. Pero no deberías esperar que dejemos de consumir carne porque los fanáticos del vegetarianismo están dispuestos a negar que somos omnívoros y que conseguir una dieta sana sin proteínas animales, si es que fuera posible, es extraordinariamente costoso y complicado. No hay "imperativos morales" para animales, ya que éstos tienen los derechos que les damos. El único factor que me parece definitorio en este sentido es la inteligencia, y me parece que hay que tener cuidado a quién se le atribuye sin estudiarlo detenidamente. Los simios superiores, los delfines, quizá alguna especie de ballena: desde luego, adquirido cierto grado de conciencia matarlos para comer intervienen las consideraciones de moralidad sobre comerse a otra especie consciente. Pero hay casos menos claros.

    La ecolatría que dice que toda forma de vida animal es intocable es rayana en el fanatismo. PETA afirma que toda mascota es un esclavo que debe ser liberado; me parece una postura extrema y ridícula, al igual que la de que no se deban consumir animales como alimento como práctica universal. Siempre considero que los que proponen estas cosas, con la indignación moral de aquellos que tienen situaciones económicas desahogadas y el estómago lleno, deberían practicar ese amor por la vida en general y ser consistentes con el desprecio a la actividad humana uniéndose a la Iglesia de la Eutanasia y poniendo en práctica sus postulados.

    ResponderEliminar
  3. La verdad no entiendo mucho esa postura de "no asesinar animales".

    Si bien los humanos tenemos la posibilidad de razonar, no somos más que un simple eslabón en la cadena alimenticia. Si no, que quienes defienden esa postura prueben con caerse descompuestos dentro de un cerco lleno de cerdos "domésticos" y a ver cómo les va. Sólo tenemos mejores chances a la hora de enfrentar a los demás eslabones de la cadena.

    Estoy de acuerdo que quien no quiera comer carne no lo haga, pero es algo que el común de la gente hacemos como una necesidad de supervivencia típica de nuestra naturaleza animal, por así llamarla.

    Claro, pueden estar de acuerdo o no. Pero por algo es que celebramos ser primates (:

    Y por cierto, es tan patético que desde pequeños debamos andar por el mundo sintiendo terror de que aparezca el diablo... De sólo recordar mi infancia, se me revuelve el estómago. Qué forma más burda de dominar a las masas... Y pensar que aun les funciona a las mil maravillas.

    ResponderEliminar
  4. Marcelo Huerta,

    Coincido con vos en que el término "asesinar" se refiere a la muerte de seres humanos, no se puede utilizar cuando se habla de matar animales. También coincido en que se debe evitar que los animales sufran cuando son sacrificados (es muy interesante lo que dice Temple Grandin sobre este tema en su libro "Interpretar a los animales").

    Pero, sabiendo que los animales sufren igual que nosotros, que tienen inteligencia, sentimientos, que viven en grupos y se pueden observar conductas morales en ellos, ¿no deberíamos tener como meta no matar animales (ni por sus pieles, ni por deporte, ni para consumir su carne) en algún tiempo futuro?
    Actualmente se está investigando la producción de carne artificial [1].
    También podría mencionar la propuesta del escritor argentino Ladislao Vadas. Él propone (en el futuro lejano) modificar genéticamente al ser humano para convertirlo en un ser vegetariano por naturaleza [2] (además de erradicar de él cualquier enfermedad genética y cualquier tendencia negativa).

    Saludos cordiales,
    Alejandro.

    [1] http://eliax.com/?post_id=7262
    [2] http://www.periodicotribuna.com.ar/10108-una-antropologia-futurista-impactante-eje-del-nuevo-libro-de-ladislao-vadas.html

    ResponderEliminar
  5. > Pero, sabiendo que los animales sufren igual
    > que nosotros, que tienen inteligencia, sentimientos,
    > que viven en grupos y se pueden observar conductas
    > morales en ellos,

    ¿Qué parte de no todos no se entiende?

    ¿O ahora vas a querer preservar las complejas estructuras sociales y logros filosóficos de las liebres de campo?

    > ¿no deberíamos tener como meta no matar animales (ni
    > por sus pieles, ni por deporte, ni para consumir su
    > carne) en algún tiempo futuro?

    No.

    En esos términos, no, porque se trata de la religión de la ecolatría. Estoy de acuerdo en suprimir aquellas muertes que surgen de la crueldad, la vanidad o la superstición. Por deporte, por vestimenta: de acuerdo. Dejar de comer animales sólo en aras de un purismo pretendidamente progresista: no, ni de broma.

    Tu carne artificial tiene un "pequeño" problema: requiere tecnología avanzada y por lo tanto siempre será carísima. Te recuerdo que el mundo no se termina en las fronteras de tu país y en muchos lugares del mundo (incluso en tu mismo país) hay gente que muere de hambre. Si tu ecolatría te hace creer que es preferible que esa gente (que no tiene recursos para derrochar) deba morirse de hambre antes que matar a tus amados animales, tu ideología te está cegando.

    De las propuestas eugenésicas de Vadas, mejor no hablo. La idea parece partir de la base de que es posible entender perfectamente cómo modificar un organismo para una finalidad en particular, cuando todavía no tenemos demasiada idea de cómo hacer ciertas modificaciones. Jugar a "perfeccionar la especie" con fines preestablecidos ideológicamente siempre me parece peligroso.

    Las soluciones que dependen de la tecnología avanzada tienen un problema: confían demasiado en que la tecnología existirá siempre al igual que la civilización que la provee. Podría haber un cataclismo global o una crisis energética que limite severamente los recursos disponibles o los elimine. Sería trágico que la especie humana se extinguiera porque no hay suficientes plantitas para todos y ya no podemos asimilar animales gracias a las ideas de un eugenista fanático, o que se perdiera la civilización porque no hay libros que no estén en formato electrónico, o el símil que se te ocurra. Siempre tiene que haber una alternativa de baja tecnología como respaldo.

    Por cierto, no voy a seguir publicando comentarios ecolátricos a menos que el ecólatra de turno demuestre que su compromiso en tu ideología pro-animal es tal que se afilió a la Iglesia de la Eutanasia. De lo contrario, en lo que a la muerte de animales para alimentación respecta, no aceptaré más comentarios.

    ResponderEliminar
  6. Marcelo Huerta,

    Agradezco tu respuesta.
    Pero no te confundas, no soy ecólatra. Mi postura no pasa por una "veneración irracional de 'lo natural' frente a 'lo artificial'" (según la definición que leo en [1]). Tampoco dije que nuestros logros culturales se puedan comparar a los de las liebres de campo.

    Apoyo la investigación científica en animales, siempre en un marco de respeto y responsabilidad hacia ellos. Sé que dichos experimentos han permitido grandes avances, por ejemplo, en la medicina (aún hoy se siguen produciendo avances). Pero rechazo la experimentación que tenga como objetivo probar cosméticos, por ejemplo.
    También apoyo la cría de animales para su consumo, de manera que tengan tanto una vida como una muerte con el menor sufrimiento posible. Repito, me parece muy valioso el trabajo que ha hecho Temple Grandin en este aspecto.

    No conocía la Iglesia de la eutanasia. Pero según ellos, yo ya soy un miembro (aunque no uno oficial), porque no planeo tener hijos, nunca estuvo en mí el deseo de tenerlos (en su faq [2] se lee: "If you choose to not procreate, you're a member already, but why not make it official?"). Al igual que ustedes [3], considero que la población humana no puede seguir aumentando de la forma que lo viene haciendo desde hace unos 2 siglos. Pero no coincido con la Iglesia de la eutanasia en que se necesite una "reducción MASIVA de la población".

    Por último, volviendo al tema del consumo de carne animal, creo que tu primera respuesta fue muy clara y es algo en lo que coincido: "adquirido cierto grado de conciencia matarlos para comer intervienen las consideraciones de moralidad sobre comerse a otra especie consciente".

    Gracias por las explicaciones sobre las propuestas de carne artificial y de manipulación genética del ser humano.

    Saludos,
    Alejandro.

    [1] http://www.amiclor.org/index.php?option=com_content&view=article&id=186&Itemid=192
    [2] http://www.churchofeuthanasia.org/coefaq.html
    [3] http://blog-sin-dioses.blogspot.com/2011/10/llegamos-7000-millones-y-la-iglesia.html

    ResponderEliminar
  7. "mi mente es mi propia iglesia". Esta me gusta! Roberta de prestito inpdap

    ResponderEliminar
  8. Lo interesante sobre esta señora es que prácticamente ninguno de sus escritos fueron de su autoría, al menos en su totalidad; siempre fueron maquillados por una persona o un equipo completo de personas que se dedicaban a "mejorar sus escritos" (más bien a adaptar los escritos de otros para que se pareciesen a los de ella, o bien, al estilo que a nombre de ella habían creado). Y aunque la directiva de esta iglesia sabe sobre esto (de hecho, fueron llevados a juicio por plagio), ¡siguen vendiéndola como profeta y escritora inspirada por Dios! ¡y los borregos se lo creen!

    Yo fui víctima de este engaño por unos 11 años y sé de lo que hablo cuando digo que es un verdadero lavado de cerebro que hace esa institución a sus seguidores, y luego, como dicen aquí, hacen como la gatica de María Ramos, que tiran la piedra y esconden las manos, ya que se desvinculan de cualquier mala consecuencia que puedan provocar los alocados escritos que publican de esta "pluma inspirada" y el seguimiento literal que sus seguidores le puedan dar.

    Ahora que leo este artículo es que me detengo a pensar que en el programa de clases de la universidad que tienen aquí en Rep. Dominicana, excluyen deliveradamente a la evolución como tema de estudio (obviamente...) de todas las asignaturas que podrían tocar ese tópico (como biología, sociología) y la filosofía te la dan filtrada, siempre apuntando hacia el modelo de referencia de adecuación mental que tienen en los libros de la señora White y sus conceptos religiosos de concepción de la verdad.

    ResponderEliminar
  9. LA OBRA DE SATANAS NO UNA PIEDRA EN LA CABEZA PRODUCE ENDEMONIADOS COMO EL QUE ESCRIBIO TODAS ESTAS RIDICULESES INFELIZ UN DIA TE VAS A ARREPENTIR DE TODO LO QUE HAS DICHO POR QUE CUANDO LA PIEDRA LE DE A LA IMAGEN CRISTO VENDRA Y TU AL IGUAL QUE LAS PIEDRAS QUE SALTARAN PRODUCTO DEL GRAN TERREMOTO SALTARAS POR LOS AIRES NO PARA IR AL ENCUENTRO DE JESUS SINO CAGADO DEL MIEDO POR HABERTE METIDO CON EL MENOS INDICADO OSEA CON CRISTO EN LA PERSONA DE SUS CIERVOS UN DIA SABRAS QUE ESTA FUE LA MAYOR DE TUS IDIOTECES ERES UN BURROOOOOOOOOOOOOOOOOO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De vez en cuando dejamos pasar algún "Mensaje de la Edad Media", como éste que ilustra, para que los lectores tengan la oportunidad de apreciar la calidad dialéctica y la profundidad del debate a la que nos enfrentamos con los creyentes.

      Eliminar
    2. Marcelo, ya que hablas de la "edad media"... No ha aparecido ningún comentario aquí sobre Monseñor Storni y su obra... Justo ahora que ha fallecido y los diarios de Argentina han hecho aparecer algunas de sus "buenas obras"...

      Eliminar
    3. ¿Cristo tiene ciervos? Si, me los imagino, con cachitos y colitas blancas como Bambi. ¿O te refieres a siervos, con "s"? Y no estoy endemoniado, tal cosa es imposible porque el demonio es un personaje de ficción como Gokú y Papá Pitufo. Se que no todo lo conozco, pero no soy tan "burro" como para escribir una larga retahíla sin ponerle comas.

      Eliminar
    4. Ingrid me has hecho reflexionar y solo me resta decir "mea culpa" he vivido engañado junto a todos estos pensadores pecaminosos, cuando quieras nos mandas a Jesus a que nos ponga en nuestro lugar que bien lo merecemos y de paso dile que le estamos esperando, tengo muchas cosas que preguntarle.

      Eliminar
    5. Dios todo lo perdona !!!!......incluso los errores de ortografía !!!! ja ja ja

      Eliminar
  10. Te metiste con el asesino serial mas documentado en la Biblia!! La verdad en verdad me asquea la clásica de que "si no crees te voy a dar duro", es comparable con la tactica despiadada de los "Z" de " si no pagas te descuartizo". Ambas me suenan exactamente igual. Hasta cuando?
    PD> dios te ama.

    ResponderEliminar
  11. Ingrid Y, maldecir está mal visto por el Señor, serás castigada por eso y por escribir con faltas de ortografía también, no has hecho bien tú tarea.

    ResponderEliminar
  12. Ingrid's profile on Blogger:

    "God is love".... Sure !!!

    War is Peace
    Freedom is Slavery
    Ignorance is Power

    ResponderEliminar