La Cámara de Diputados ha aprobado aprobó por mayoría modificar al artículo 24 de la Constitución mexicana, acabando con el estado laico.
Durante casi cuatro horas, el pleno tuvo una confrontación de posiciones en la que los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN), defendieron los cambios, mientras que el Partido del Trabajo (PT) y parte del de la Revolución Democrática (PRD) advirtieron el cambio favorecía a la jerarquía católica.
La reforma, propuesta por el diputado José Ricardo López Pescador (PRI) fue aprobada por mayoría calificada de 199 votos a favor, contra 58 en contra y tres abstenciones. El tema pasa al Senado.
¿En qué cambia el panorama?
Con el cambio introducido será posible que los obispos y pastores intervengan en política y en campaña política, que regrese la religión como asignatura a las escuelas públicas, y a poseer medios electrónicos de comunicación.
Roberto Blancarte lo argumentó así en el diario Milenio:
¿Por qué la jerarquía católica querría cambiar el artículo 24 constitucional? Después de todo éste, que ya se cambió hace 20 años, parecería garantizar de manera cabal la libertad de cada quien para creer lo que quiera creer y para practicar su culto respectivo, con sólo algunas restricciones mínimas provenientes de la necesidad de mantener el orden público. El artículo en cuestión sostiene: “Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade y para practicar las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley”. Se agrega que “el Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna” y que “los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos” y que “los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria”. En suma, el artículo en su actual redacción reconoce que cada quien puede creer lo que quiera creer y practicar su religión como quiera. ¿Por qué entonces el Episcopado católico se ha propuesto cambiarlo? La respuesta es simple: porque, a pesar de negarlo, en el fondo su objetivo es la educación religiosa en la escuela pública, la posesión de medios de comunicación electrónicos, la libertad para participar abiertamente en cuestiones no sólo políticas sino electorales y porque esa noción lo que sostiene básicamente es que ningún gobierno le puede poner trabas legales a las agrupaciones religiosas para su actuación. Los obispos apenas pueden ocultar —con un doble discurso— su proyecto a mediano y largo plazo.
¿Y usted qué piensa?
Un retroceso.
ResponderEliminarEsto, en Argentina, es inconcebible.
Si, esta es una marranada mas del PRIAN, me da miedo pensar a donde podemos llegar con las conductas que tendrá la iglesia en las elecciones y a futuro en la vida del país.
ResponderEliminarAntes el PRI al menos defendia el estado laico, hoy es una joyita mas en el baculo del papá.
PD. Chinguen su madre los perredistas y diputados que votaron a favor de este cambio en la constitucion.
Ralvar: ¿Cómo que es inconcebible en Agentina? Yo vivo allí y el estado no es
ResponderEliminarlaico para nada. El artículo 2 obliga a sostener económicamente a la ICAR; la famosa "Ley de democratización de medios" sancionada en 2009 (irónicamente, defendida a ultranza por muchos ateos argentinos) le otorga privilegios para la adjudicación de licencias de medios de comunicación, y mejor ni hablar de la Ley Federal de Educación que les da amplias facultades a los gobernadores cavernícolas como Urtubey de Salta a imponer la educación confesional obligatoria en las escualas públicas. ¿Vivimos en el mismo país?
Ernesto:
ResponderEliminar> la famosa "Ley de democratización de medios" sancionada
> en 2009 (irónicamente, defendida a ultranza por muchos
> ateos argentinos) le otorga privilegios para la
> adjudicación de licencias de medios de comunicación,
Como ateo argentino, aclaro: La alternativa era que no hubiera ninguna nueva ley de medios, por lo que mi posición a favor en general no tiene relación alguna con mi posición como ateo. Entiendo que para los anti-K rabiosos todo lo que han hecho los gobiernos Kirchner está mal por definición, pero oponerse al resto de la ley sólo por esos privilegios (con los que estoy en desacuerdo, desde luego) es tirar, como dicen los anglosajones, al bebé con el agua del baño.
Agradecería un enlace a la Ley Federal de Educación y más específicamente a la parte que faculta a las provincias a lo que vos decís; confieso no estar informado. Y te pido un post que contenga solamente eso, porque la política partidaria es off-topic en este blog y ya me excedí con mi comentario.
Interesante como los avatares de las leyes mexicanas disparan controversias en la Argentina -donde yo vivo valga la aclaración- así que concluyo para que a todos nos quede claro: No solo se dedica la curia a ocultar pederastas, también hace -y parece que muy bien- lobby para conservar y/o aumentar sus privilegios.
ResponderEliminarMarcelo: la Ley Federal de Educación es la vieja ley (de 1993), que ya no se aplica. La que está en vigencia ahora es la Ley de Educación Nacional. En esa ley, en el art. 8, está la palabrita "integral" (educación integral) que fue puesta allí por presión del CONSUDEC, un órgano de la Iglesia Católica. Es una expresión en código para "educación que incluya religión". El art. 128 inc. c) dice que los padres tienen derecho a elegir para sus hijos "la institución educativa cuyo ideario responda a sus convicciones filosóficas, éticas o religiosas". No habiendo en ningún lado un reaseguro de que las escuelas públicas sean laicas, eso equivale a decir que el estado debe garantizar la enseñanza de la religión que los padres decidan, incluso aunque éstos no tengan dinero para pagar una escuela privada confesional. Mis disculpas por el off topic.
ResponderEliminarFe de erratas: la Ley Federal de Educación fue sancionada en 1992 pero no es la que está actualmente en vigencia. Fue reemplazada en 2006 por la Ley de Educación Nacional. Sin embargo ésta última mantiene varios de los problemas de la primera y ambas son un claro retroceso con respecto a la Ley 1420, que establecía claramente el carácter laico de la educación pública. El Artículo 5 habla de "respetar las particularidades provinciales y locales" lo cual deja abierta la puerta para que las leyes de educación provinciales introduzcan contenidos religiosos (como efectivamente ocurrió en Salta y Córdoba) y el Artículo 8 habla de "educación integral" y fue defendido por el CONSUDEC (Consejo Superior de Educación Católica) durante los debates por la sanción de la ley. Más información en los siguientes links:
ResponderEliminarLey Nacional de Educación.
Comparación de las dos leyes.
Hola
ResponderEliminarEstamos invitando a los ateos, agnosticos, ateos y a todo interezado a escribir directamente a los senadores para que sepan que hay gente interesada e los que hagan con el articulo 24.
De ellos depende ahora el que la ley se modifique o no.
Aquí encontraran una propuesta de carta, que espero que cada quien modifique, y una lista de los correos de la mayoría de los senadores.
Poco a poco añadiré mas correos.
Si conocen a gente interesada, sírvanse usar esos e-mails.
https://www.facebook.com/constitucionmexicana
No me lo puedo creer, vaya país en el que vivo, en vez de avanzar estamos retrocediendo, vaya políticos.
ResponderEliminarYo soy mexicano y este tipo de cosas me castran bastante.
ResponderEliminarPero ¿protestar? ¿de qué va a servir?
ResponderEliminar