Es sabido, pero ignorado o soslayado por los cristianos, que el mito cristiano incorpora figuras anteriores, desde la antigüedad griega (Zeus convirtiéndose en rayo de luz para embarazar a una doncella)y pasando por Krissna. Los creyentes se indignan, se enfurenecen, pero se siguen negando a pensar, dudar e investigar.
@DAvid: 1700 millones contando a saco a todos los habitantes de países occidentales como España u Holanda sin pararse a pensar que en Holanda somos un 60% de agnósticos y que hay 2 millones de musulmanes y unos cuantos cientos de miles de judíos e hindúes. En España tiene más delito, que te cuentan cómo católico por la puta cara.
@runlevel10: Si a veces se relaciona la religión con los rasgos físicos es por la fe dominante del país de origen del creyente. Aquí en México la mayor parte de la población es o se declara católica, al igual que en España. Alguien puede pensar de cualquier mexicano y de cualquier español que estos son católicos. Al igual pasa con un árabe o un hindú.
Es muy probable que gran parte de esos 1700 millones solo sean "cristianos sociales", que tan solo fueron bautizados en la religión cristiana, pero, aunque no conozcan su religión, creen en dios o en Jesús, o en alguna otra deidad cristiana o católica.
Las "pruebas directas" evidentemente existen, pero no suelen ser de tipo colectivo, sino individual o de grupos reducidos de personas.
Ello impide su análisis científico, por lo cual, podemos asegurar que "pruebas cientificas" no existen, pero pruebas directas las hay a mansalva, y siempre han tenido un papel importante en la conversión de pueblos, etc... al cristianismo o a otras religiones. La diferencia es que a los pueblos antiguos les bastaban las pruebas directas y no exigían las pruebas científicas.
Todas las religiones son en parte ciertas, todas poseen pruebas y fenómenos conmovedores... la diferencia entre ellas sería simplemente una diferencia de penitud. Hay algunas que conocen más que otras, esa es la diferencia. Mayor contenido revelado. Pero pruebas las hay en todas, sino nadie creería.
La gente cree por lo que le ha sucedido a ella misma, o por creer en lo que les ha sucedido a otros. Pero siempre se cree por alguna que otra evidencia, aunque estas no sean extrapolables al laboratorio científico.
Las religiones nos son meras corrientes filosóficas que podamos elegir en el supermercado del pensamiento o de la opinión.
Realmente, el que desconoce el hecho religioso sigue confundiendo religión con ciencia.
La religion no es ciencia, no es falsable ni verificable empíricamente, es ajena a todo esto. Está más emparentada con la poesia...¿y quién le pediría pruebas de veracidad a Gustavo Adolfo Bécquer? Sólo alguien desinformado. La poesia es verdadera independientemente de la prueba científica, asimismo la religión también sigue esta pauta.
La religión es un fenomeno "interior" . Los grandes ascetas dicen "entra en tu corazón (kardia, leb) , y hallarás allí a Dios, a los santos, a los profetas y a todos los ángeles del cielo. No requiere prueba científica, aunque abundan otras pruebas, desde hierofanias llegando incluso a la teofania. A buen entendedor...
> Las "pruebas directas" evidentemente existen, > pero no suelen ser de tipo colectivo, sino > individual o de grupos reducidos de personas.
Es decir que no tienen ningún valor. El plural de "anécdota" no es "datos".
> Ello impide su análisis científico, por lo > cual, podemos asegurar que "pruebas > cientificas" no existen,
Ello impide que sean consideradas pruebas. Son testimonios particulares. Por lo tanto, pueden ser alucinaciones, visiones subjetivas, racionalizaciones de enseñanzas inculcadas en la niñez, incluso mentiras motivadas por el deseo de pertenencia a un grupo aceptado.
Hasta ahora no ha dicho Ud. nada que permita considerar dignas de consideración a las religiones.
> pero pruebas directas > las hay a mansalva,
Pues no. Si no son reproducibles, si no exceden el nivel de la anécdota, si sólo son experiencias intransferibles, no merecen la calificación de "prueba" sino de "opinión", y como las cabezas, todos tenemos una, lo que no les otorga un valor superior.
> y siempre han tenido un papel importante en la > conversión de pueblos, etc... al cristianismo o > a otras religiones. La diferencia es que a los > pueblos antiguos les bastaban las pruebas > directas y no exigían las pruebas científicas.
¿Falacia ad verecundiam? ¿Como algo es antiguo merece respeto o tiene valor probatorio? Tsk, tsk, muy mal, así no se razona.
> Todas las religiones son en parte ciertas,
Si Ud. excluye la falsabilidad como criterio probatorio de las religiones, ¿cómo puede afirmar que son "ciertas"? ¿Cuál es el criterio para ello? ¿Que mucha gente cree en ellas? Argumentum ad populum, seguimos con las falacias.
> todas poseen pruebas y fenómenos > conmovedores...
Pruebas no, ya que Ud. no acepta la falsabilidad. Son simplemente testimonios. Los "fenómenos conmovedores", si no son analizados con un criterio racional, son simplemente historias de viejas y no merecen el menor respeto como pruebas.
> la diferencia entre ellas sería simplemente una > diferencia de penitud. Hay algunas que conocen > más que otras, esa es la diferencia. Mayor > contenido revelado. Pero pruebas las hay en > todas, sino nadie creería.
Ahí es donde se equivoca. Primero, la "revelación" no es prueba de nada, no puede ser prueba para nadie que utilice la razón; es una alucinaciòn elevada a la categorìa de testimonio por la tradiciòn religiosa y las autoridades de alguna fe. (Si Ud. propone suspender el uso de la razòn, entonces me perdonará que no siga discutiendo con Ud. y que lo considere enemigo de la humanidad a partir de este momento.)
> La gente cree por lo que le ha sucedido a ella > misma, o por creer en lo que les ha sucedido a > otros.
El testimonio personal siempre es dudoso; lea en nuestro sitio principal lo fácil que es alterar las convicciones si la química del cerebro està alterada. Por lo tanto, cualquier "prueba" que tenga como principal aporte un testimonio personal està condenada a ser mera anécdota y, por tanto, sospechosa.
Creer, sin ejercer el juicio crítico, un relato de un tercero, revela ingenuidad, credulidad o mera torpeza, considerando que la persona que lo cuenta no tiene ninguna otra intención más que transmitir lo "realmente" sucedido: ninguna persona es tan inocente de intención, especialmente si es creyente y pretende que su fe adquiera "credibilidad".
> Pero siempre se cree por alguna que otra > evidencia, aunque estas no sean extrapolables > al laboratorio científico.
Lo del laboratorio es un hombre de paja. La ciencia constituye un método. Y si no se puede emplear la razón, la presunta prueba no deja rastros y se basa en testimonios personales, no es prueba.
> Las religiones nos son meras corrientes > filosóficas que podamos elegir en el > supermercado del pensamiento o de la opinión.
Supongo que quiso decir "no son" meras corrientes filosóficas. Y es cierto, no son ni siquiera eso. Son mitos, cuentos de hadas lisos y llanos, basados en mentiras, en ilusiones perpetuadas por tradición oral, por autoridades incuestionadas, por libros sacralizados por los creyentes. Ni una pizca de evidencia objetiva.
> Realmente, el que desconoce el hecho religioso > sigue confundiendo religión con ciencia.
No se desconoce el hecho religioso: lo reconocemos como lo que realmente es: mito, autoengaño, error (voluntario o no) de percepciòn, y en muchos casos una serie de instituciones y fenómenos asociados que son absolutamente perniciosos para la humanidad.
> La religion no es ciencia, no es falsable ni > verificable empíricamente, es ajena a todo > esto.
Eso es precisamente la que hace que carezca de valor concreto en el mundo real.
> Está más emparentada con la poesia... ¿y quién > le pediría pruebas de veracidad a Gustavo > Adolfo Bécquer? Sólo alguien desinformado.
Nadie usa las rimas de Bécquer para hacer lobby para impedir los derechos reproductivos, mentir sobre los métodos anticonceptivos, implantar la inexistente nociòn de pecado, señalar con el dedo a quienes desean gozar del sexo como prefieren si es que esta preferencia no es del agrado de las vacas sagradas, o en general meterse en la vida de otros como si tuvieran alguna autoridad moral. Las religiones sí lo hacen. Por eso son perniciosas por definiciòn.
Es evidente que Ud. no sabe razonar. Eso que acaba de hacer se llama "hombre de paja". Patético, realmente, si pretende que se lo tome en serio en su argumentaciòn.
> La poesia es verdadera independientemente de la > prueba científica,
La poesìa, como todo arte, precisamente tiene valor porque no es verdadera. Es evocativa, que no es lo mismo.
> asimismo la religión también > sigue esta pauta.
Lo único que encuentro de poesía en la religiòn de tronco abrahàmico es el Cantar de los Cantares. Y quizá los Salmos. Lo demás es la crónica de un dios vengativo y primitivo, seguido de las presuntas enseñanzas de un profeta lavado y contradictorio. De todos modos, si seguimos su razonamiento la religión sería mera literatura, sin potestad ni derecho para pretender regir la vida de las personas. Nada para regir la moral ni darle la importancia que Ud. le asigna.
> La religión es un fenomeno "interior" .
Y como tal, sería ideal si la gente la experimentara en el interior de sus casas y templos, sin pretender metérsela por el gaznate a todos los colectivos que no comparten su misma alucinaciòn.
> Los grandes ascetas dicen "entra en tu corazón > (kardia, leb) , y hallarás allí a Dios, a los > santos, a los profetas y a todos los ángeles > del cielo.
Explique, en 20 palabras o menos, por qué lo que digan los "grandes ascetas" debe regir lo que hace la gente que vive en una sociedad tecnológica, científica y racional.
> No requiere prueba científica, aunque abundan > otras pruebas, desde hierofanias llegando > incluso a la teofania.
Si no es reproducible y no genera evidencia material, no es prueba, a ver si lo entiende de una vez. La opinión de un iluminado no es prueba. El universo material, concreto, real, existente, no se decide por votaciòn.
> A buen entendedor...
No sé que es lo que supone que hay que entender. Lo que Ud. ha escrito es un enrevesado intento de justificar sus creencias. Como bien dice Michael Shermer, la gente inteligente usa su inteligencia para justificar aquellas cosas en las que cree por razones no inteligentes. La suya ha sido una ejemplar demostración de ese concepto. Le agradezco por la ilustraciòn, aunque no por el intento evangelizador.
Hay un llamamiento a todos los cristianos y ateos honestos para arrasar, a base de verdades, un blog anticristiano que va mucho mas alla de ser un blog ateo y que se ha convertido en un esperpento de odio falaz contra el cristianismo.
El susodicho blog es:
http;//ateismoparacristianos.blogspot.com
Nos estamos reuniendo en masa cristianos indignados con tanta falacia inconsistente para responder una por una las barbaridades increíbles que se están publicando allí contra el cristianismo.
Contribuid a la causa, entre todos aniquilaremos esa blasfemia inaudita que difama tanto al cristianismo como al ateismo.
Me perdonarás que no sienta ninguna empatía por el sufrimiento de los cristianos.
Por supuesto nada de lo que yo diga es una indicación para nadie más que yo mismo, pero en particular yo te propongo lo siguiente: ¿qué tal si los cristianos trabajan un poco más para resolver las barrabasadas que cometen los miembros de sus respectivas fes, trabajan para que los curas abusadores de menores terminen presos en lugar de cambiados de parroquias, y dejen de pretender enseñar estupideces creacionistas en las escuelas?
Cuando yo vea un número significativo de creyentes que trabajen en favor de la razón y en contra de las barbaridades de las que la religión es directamente responsable o cómplice directa, probablemente me sienta más inclinado a sentir más empatía por ustedes. Mientras tanto, dejaré que se burlen de ustedes y si me hacen gracia las ofensas reiré junto a quienes las profieren.
C.ORIENTAL,hay algo que se llama libertad de expresión,¿sabes lo que es eso?
Yo he visitado ese blog y no resulta ni ofensivo ni promulga el odio,cosa que a los religiosos se os da muy bien.Si no te gusta,no lo visites.Más te valdria preocuparte de los verdaderos problemas de este mundo,que de tratar de eliminar el libre pensamiento y el no adoctrinamiento.
Dices que el dios en el que crees es real.
Son muy parecidos, solo que el bebe de la izquierda esta muy narizón, y el de la derecha tiene 1700 millones de seguidores, 900 mas que el narizón.
ResponderEliminarEs sabido, pero ignorado o soslayado por los cristianos, que el mito cristiano incorpora figuras anteriores, desde la antigüedad griega (Zeus convirtiéndose en rayo de luz para embarazar a una doncella)y pasando por Krissna. Los creyentes se indignan, se enfurenecen, pero se siguen negando a pensar, dudar e investigar.
ResponderEliminar@DAvid: 1700 millones contando a saco a todos los habitantes de países occidentales como España u Holanda sin pararse a pensar que en Holanda somos un 60% de agnósticos y que hay 2 millones de musulmanes y unos cuantos cientos de miles de judíos e hindúes. En España tiene más delito, que te cuentan cómo católico por la puta cara.
ResponderEliminar@runlevel10: Si a veces se relaciona la religión con los rasgos físicos es por la fe dominante del país de origen del creyente. Aquí en México la mayor parte de la población es o se declara católica, al igual que en España. Alguien puede pensar de cualquier mexicano y de cualquier español que estos son católicos. Al igual pasa con un árabe o un hindú.
ResponderEliminarEs muy probable que gran parte de esos 1700 millones solo sean "cristianos sociales", que tan solo fueron bautizados en la religión cristiana, pero, aunque no conozcan su religión, creen en dios o en Jesús, o en alguna otra deidad cristiana o católica.
Las "pruebas directas" evidentemente existen, pero no suelen ser de tipo colectivo, sino individual o de grupos reducidos de personas.
ResponderEliminarEllo impide su análisis científico, por lo cual, podemos asegurar que "pruebas cientificas" no existen, pero pruebas directas las hay a mansalva, y siempre han tenido un papel importante en la conversión de pueblos, etc... al cristianismo o a otras religiones. La diferencia es que a los pueblos antiguos les bastaban las pruebas directas y no exigían las pruebas científicas.
Todas las religiones son en parte ciertas, todas poseen pruebas y fenómenos conmovedores... la diferencia entre ellas sería simplemente una diferencia de penitud. Hay algunas que conocen más que otras, esa es la diferencia. Mayor contenido revelado. Pero pruebas las hay en todas, sino nadie creería.
La gente cree por lo que le ha sucedido a ella misma, o por creer en lo que les ha sucedido a otros. Pero siempre se cree por alguna que otra evidencia, aunque estas no sean extrapolables al laboratorio científico.
Las religiones nos son meras corrientes filosóficas que podamos elegir en el supermercado del pensamiento o de la opinión.
Realmente, el que desconoce el hecho religioso sigue confundiendo religión con ciencia.
La religion no es ciencia, no es falsable ni verificable empíricamente, es ajena a todo esto. Está más emparentada con la poesia...¿y quién le pediría pruebas de veracidad a Gustavo Adolfo Bécquer? Sólo alguien desinformado. La poesia es verdadera independientemente de la prueba científica, asimismo la religión también sigue esta pauta.
La religión es un fenomeno "interior" . Los grandes ascetas dicen "entra en tu corazón (kardia, leb) , y hallarás allí a Dios, a los santos, a los profetas y a todos los ángeles del cielo. No requiere prueba científica, aunque abundan otras pruebas, desde hierofanias llegando incluso a la teofania. A buen entendedor...
> Las "pruebas directas" evidentemente existen,
ResponderEliminar> pero no suelen ser de tipo colectivo, sino
> individual o de grupos reducidos de personas.
Es decir que no tienen ningún valor. El plural de "anécdota" no es "datos".
> Ello impide su análisis científico, por lo
> cual, podemos asegurar que "pruebas
> cientificas" no existen,
Ello impide que sean consideradas pruebas. Son testimonios particulares. Por lo tanto, pueden ser alucinaciones, visiones subjetivas, racionalizaciones de enseñanzas inculcadas en la niñez, incluso mentiras motivadas por el deseo de pertenencia a un grupo aceptado.
Hasta ahora no ha dicho Ud. nada que permita considerar dignas de consideración a las religiones.
> pero pruebas directas
> las hay a mansalva,
Pues no. Si no son reproducibles, si no exceden el nivel de la anécdota, si sólo son experiencias intransferibles, no merecen la calificación de "prueba" sino de "opinión", y como las cabezas, todos tenemos una, lo que no les otorga un valor superior.
> y siempre han tenido un papel importante en la
> conversión de pueblos, etc... al cristianismo o
> a otras religiones. La diferencia es que a los
> pueblos antiguos les bastaban las pruebas
> directas y no exigían las pruebas científicas.
¿Falacia ad verecundiam? ¿Como algo es antiguo merece respeto o tiene valor probatorio? Tsk, tsk, muy mal, así no se razona.
> Todas las religiones son en parte ciertas,
Si Ud. excluye la falsabilidad como criterio probatorio de las religiones, ¿cómo puede afirmar que son "ciertas"? ¿Cuál es el criterio para ello? ¿Que mucha gente cree en ellas? Argumentum ad populum, seguimos con las falacias.
> todas poseen pruebas y fenómenos
> conmovedores...
Pruebas no, ya que Ud. no acepta la falsabilidad. Son simplemente testimonios. Los "fenómenos conmovedores", si no son analizados con un criterio racional, son simplemente historias de viejas y no merecen el menor respeto como pruebas.
> la diferencia entre ellas sería simplemente una
> diferencia de penitud. Hay algunas que conocen
> más que otras, esa es la diferencia. Mayor
> contenido revelado. Pero pruebas las hay en
> todas, sino nadie creería.
Ahí es donde se equivoca. Primero, la "revelación" no es prueba de nada, no puede ser prueba para nadie que utilice la razón; es una alucinaciòn elevada a la categorìa de testimonio por la tradiciòn religiosa y las autoridades de alguna fe. (Si Ud. propone suspender el uso de la razòn, entonces me perdonará que no siga discutiendo con Ud. y que lo considere enemigo de la humanidad a partir de este momento.)
> La gente cree por lo que le ha sucedido a ella
> misma, o por creer en lo que les ha sucedido a
> otros.
El testimonio personal siempre es dudoso; lea en nuestro sitio principal lo fácil que es alterar las convicciones si la química del cerebro està alterada. Por lo tanto, cualquier "prueba" que tenga como principal aporte un testimonio personal està condenada a ser mera anécdota y, por tanto, sospechosa.
Creer, sin ejercer el juicio crítico, un relato de un tercero, revela ingenuidad, credulidad o mera torpeza, considerando que la persona que lo cuenta no tiene ninguna otra intención más que transmitir lo "realmente" sucedido: ninguna persona es tan inocente de intención, especialmente si es creyente y pretende que su fe adquiera "credibilidad".
> Pero siempre se cree por alguna que otra
ResponderEliminar> evidencia, aunque estas no sean extrapolables
> al laboratorio científico.
Lo del laboratorio es un hombre de paja. La ciencia constituye un método. Y si no se puede emplear la razón, la presunta prueba no deja rastros y se basa en testimonios personales, no es prueba.
> Las religiones nos son meras corrientes
> filosóficas que podamos elegir en el
> supermercado del pensamiento o de la opinión.
Supongo que quiso decir "no son" meras corrientes filosóficas. Y es cierto, no son ni siquiera eso. Son mitos, cuentos de hadas lisos y llanos, basados en mentiras, en ilusiones perpetuadas por tradición oral, por autoridades incuestionadas, por libros sacralizados por los creyentes. Ni una pizca de evidencia objetiva.
> Realmente, el que desconoce el hecho religioso
> sigue confundiendo religión con ciencia.
No se desconoce el hecho religioso: lo reconocemos como lo que realmente es: mito, autoengaño, error (voluntario o no) de percepciòn, y en muchos casos una serie de instituciones y fenómenos asociados que son absolutamente perniciosos para la humanidad.
> La religion no es ciencia, no es falsable ni
> verificable empíricamente, es ajena a todo
> esto.
Eso es precisamente la que hace que carezca de valor concreto en el mundo real.
> Está más emparentada con la poesia... ¿y quién
> le pediría pruebas de veracidad a Gustavo
> Adolfo Bécquer? Sólo alguien desinformado.
Nadie usa las rimas de Bécquer para hacer lobby para impedir los derechos reproductivos, mentir sobre los métodos anticonceptivos, implantar la inexistente nociòn de pecado, señalar con el dedo a quienes desean gozar del sexo como prefieren si es que esta preferencia no es del agrado de las vacas sagradas, o en general meterse en la vida de otros como si tuvieran alguna autoridad moral. Las religiones sí lo hacen. Por eso son perniciosas por definiciòn.
Es evidente que Ud. no sabe razonar. Eso que acaba de hacer se llama "hombre de paja". Patético, realmente, si pretende que se lo tome en serio en su argumentaciòn.
> La poesia es verdadera independientemente de la
> prueba científica,
La poesìa, como todo arte, precisamente tiene valor porque no es verdadera. Es evocativa, que no es lo mismo.
> asimismo la religión también
> sigue esta pauta.
Lo único que encuentro de poesía en la religiòn de tronco abrahàmico es el Cantar de los Cantares. Y quizá los Salmos. Lo demás es la crónica de un dios vengativo y primitivo, seguido de las presuntas enseñanzas de un profeta lavado y contradictorio. De todos modos, si seguimos su razonamiento la religión sería mera literatura, sin potestad ni derecho para pretender regir la vida de las personas. Nada para regir la moral ni darle la importancia que Ud. le asigna.
> La religión es un fenomeno "interior" .
Y como tal, sería ideal si la gente la experimentara en el interior de sus casas y templos, sin pretender metérsela por el gaznate a todos los colectivos que no comparten su misma alucinaciòn.
> Los grandes ascetas dicen "entra en tu corazón
ResponderEliminar> (kardia, leb) , y hallarás allí a Dios, a los
> santos, a los profetas y a todos los ángeles
> del cielo.
Explique, en 20 palabras o menos, por qué lo que digan los "grandes ascetas" debe regir lo que hace la gente que vive en una sociedad tecnológica, científica y racional.
> No requiere prueba científica, aunque abundan
> otras pruebas, desde hierofanias llegando
> incluso a la teofania.
Si no es reproducible y no genera evidencia material, no es prueba, a ver si lo entiende de una vez. La opinión de un iluminado no es prueba. El universo material, concreto, real, existente, no se decide por votaciòn.
> A buen entendedor...
No sé que es lo que supone que hay que entender. Lo que Ud. ha escrito es un enrevesado intento de justificar sus creencias. Como bien dice Michael Shermer, la gente inteligente usa su inteligencia para justificar aquellas cosas en las que cree por razones no inteligentes. La suya ha sido una ejemplar demostración de ese concepto. Le agradezco por la ilustraciòn, aunque no por el intento evangelizador.
Hay un llamamiento a todos los cristianos y ateos honestos para arrasar, a base de verdades, un blog anticristiano que va mucho mas alla de ser un blog ateo y que se ha convertido en un esperpento de odio falaz contra el cristianismo.
ResponderEliminarEl susodicho blog es:
http;//ateismoparacristianos.blogspot.com
Nos estamos reuniendo en masa cristianos indignados con tanta falacia inconsistente para responder una por una las barbaridades increíbles que se están publicando allí contra el cristianismo.
Contribuid a la causa, entre todos aniquilaremos esa blasfemia inaudita que difama tanto al cristianismo como al ateismo.
Saludos!
Me perdonarás que no sienta ninguna empatía por el sufrimiento de los cristianos.
EliminarPor supuesto nada de lo que yo diga es una indicación para nadie más que yo mismo, pero en particular yo te propongo lo siguiente: ¿qué tal si los cristianos trabajan un poco más para resolver las barrabasadas que cometen los miembros de sus respectivas fes, trabajan para que los curas abusadores de menores terminen presos en lugar de cambiados de parroquias, y dejen de pretender enseñar estupideces creacionistas en las escuelas?
Cuando yo vea un número significativo de creyentes que trabajen en favor de la razón y en contra de las barbaridades de las que la religión es directamente responsable o cómplice directa, probablemente me sienta más inclinado a sentir más empatía por ustedes. Mientras tanto, dejaré que se burlen de ustedes y si me hacen gracia las ofensas reiré junto a quienes las profieren.
Ah, y por cierto: para un ateo el concepto de blasfemia no tiene ningún sentido y no te va a ganar ninguna simpatía.
EliminarC.ORIENTAL,hay algo que se llama libertad de expresión,¿sabes lo que es eso?
ResponderEliminarYo he visitado ese blog y no resulta ni ofensivo ni promulga el odio,cosa que a los religiosos se os da muy bien.Si no te gusta,no lo visites.Más te valdria preocuparte de los verdaderos problemas de este mundo,que de tratar de eliminar el libre pensamiento y el no adoctrinamiento.