Las sandeces en las que incurren los jerárcas de la Iglesia Católica con el fin de defenderse por la pederastia endémica son increibles. En su mensaje de navidad el papa Benedicto XVI afirmó que el sexo con menores no era considerado algo grave antes de la década de los 70 del siglo XX, mientras que el jefe de la Iglesia Católica en Bélgica al comentar que su secta podría indemnizar a sus victimas de la misma manera que se indemnizan a las victimas de desastres naturales.
El mensaje de Navidad de Benedicto XVI a los cardenales y oficiales de este año llevaba un mensaje que no ha gustado nada a las asociaciones contra el abuso a menores. El Papa asegura que la pedofilia "no ha estado totalmente condenada" por la sociedad hasta después de la década de los 70. De hecho, asegura que las relaciones con niños se veían como algo "normal", según recoge el diario irlandés Belfast Telegraph. "En los 70, la pedofilia se consideraba, teóricamente, como una relación si había conformidad por parte del adulto y del menor".
El Papa aseguró que últimas revelaciones sobre el abuso a menores por parte de miembros de la comunidad en 2010 han alcanzado una dimensión desproporcionada que ha llevado la "humillación" a la Iglesia Católica. El pontífice hizo un llamamiento a los clérigos más antiguos para que "reparen en la medida de los posible las injusticias que han ocurrido" y ayuden a las víctimas a recuperar el mensaje cristiano.
****
Las declaraciones del Papa son más absurdas que los dogmas de la trinidad y la transubstanciación. No hay ninguna prueba histórica que diga que la pederastia era considerada como "normal" antes de la década de los 70. Lo que si a cambió a medida que el siglo XX llegaba a su fin era considerar a la ICAR una institución ajena al inspección pública que no podía ser demandable. También cuando las víctimas más recientes se hacían adultas en un mundo más secular y con mayor libertad de expresión se favoreció denunciar las bellaquerías que muchos sacerdotes han hecho durante siglos.
ICAR en Bélgica compara abusos sexuales con inundaciones
El jefe de la Iglesia Católica en Bélgica André-Joseph Leonard causó estupor esté miércoles (22 diciembre de 2010) entre los diputados de su país al afirmar que su institución podría indemnizar a las víctimas de curas pedófilos, de la misma manera que se muestra "solidaria con los afectados de inundaciones".
El jefe de la Iglesia Católica en Bélgica André-Joseph Leonard causó estupor esté miércoles (22 diciembre de 2010) entre los diputados de su país al afirmar que su institución podría indemnizar a las víctimas de curas pedófilos, de la misma manera que se muestra "solidaria con los afectados de inundaciones".
"La Iglesia católica podría, libremente, participar junto a los otros medios de la sociedad a la creación de fondos de solidaridad, no porque esté obligada jurídicamente, sino porque tiene un deber de solidaridad con todas las víctimas, de inundaciones, epidemias, pero también de abusos sexuales", declaró el primado de Bélgica.
Leonard, un conservador que ocupa la jefatura de la Iglesia belga desde principios de año, se expresó así ante una comisión parlamentaria creada tras la publicación de los testimonios de cerca de 500 personas que denunciaron haber sufrido abusos sexuales por parte de representantes eclesiásticos, mayoritariamente entre 1950 y 1980.
"Usted provoca comparando las víctimas de catástrofes naturales con las de curas pedófilos", reaccionó el diputado ecologista flamenco Stefaan Van Hecke, mostrándose "profundamente contrariado".
"Es una ausencia total de aceptación de la responsabilidad", agregó a la AFP la diputada socialista, Valerie Deom.
Conocido por sus polémicas declaraciones (calificó recientemente el sida como "una suerte de justicia inmanente"), Leonard, alertó a los diputados contra el riesgo de que otras instituciones (políticas o médicas) sean perseguidas en el futuro.
"Estudios médicos aseguran que hay razones para pensar que los niños concebidos por procreación artificial podrían con el paso del tiempo ser más vulnerables a ciertas enfermedades genéticas", sugiriendo que estos niños podrían en el futuro denunciar al legislador que autorizó esas prácticas.
"También hay gente que hacen estudios sobre eventuales secuelas psicológicas de los niños que han crecido con dos mamás o dos papás. ¿Qué pasará si la gente comienza a pedir indemnizaciones?", preguntó el Arzobispo André-Joseph Leonard.
****
Es totalmente inaceptable que el André-Joseph Leonard compare el daño causado voluntariamente por una serie de criminales con sotana encubiertos por sus superiores con gorros más altos y putiagudos con los desastres naturales. También resulta absurdo que este señor compare el grave daño de la violación con la fecundación artificial o la criaza homoparental. Este señor, así como la institución que representa merece nuestro repudio, nuestra apostasía y grandes esfuerzos para develar sus mitos, patrañas, y crímenes.
¿Y usted qué opina?
Hola, intentaré no hacer un comentario absurdo...Espero que ser católico no sea impedimento para comentar, puesto que es así.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con algunas afirmaciones, sin embargo creo que hay otras bastante precipitadas en cuanto a la interpretación de las palabras del Papa. A mi parecer, el Papa "lo tiene difícil" para cambiar la Iglesia -digamos el clero, porque la Iglesia no es sólo el clero-. Los curas, por lo general, no tienen los pies en la tierra, una pena. Por eso dicen, muchos, tantas estupideces.
El crimen de la pedrastia es un drama. Un sacerdote que lo comete, como decís, me parece un criminal. Pero yo no lo pondría sólo en el clero. Ya que la pedrastia está en la calle... Nuestra sociedad es muy bestia en este tema. Los abusos sexuales de todo tipo y la deshumanización de la sexualidad son hechos consumados. Así que no creo que sea sólo de los curas. Detalle: me parece muy raro que un cura se fije en un niño/a cuando hay feligresas jóvenes (hablando en plata).
Creo que intentar refutar el catolicismo es una tarea imposible. El catolicismo, creo porque tengo fe, va a estar siempre. Por eso me parece más inteligente intentar dialogar y entender su doctrina para poder convivir, en vez de atacarla sin respeto... ¿qué decís? Si no se es católico, puedes vivir al margen del catolicismo y viceversa. Por favor, no entremos en temas de ciencia y fe, porque son muy largos y podríamos debatir horas y horas, jejeje...
Bueno, no sé si será absurdo.
Un saludo, Rafa.
¡FELIZ NAVIDAD!
Viejo nazi pelotudo, la esclavitud era considerada "normal" en el siglo XVII pero ahora, en este preciso momento, NO lo es, y vos, viejo nazi pelotudo, vivís ahora, en este preciso momento, y no en el siglo XVII ni "antes de la década del 70".
ResponderEliminarDebo concederte, viejo nazi pelotudo, que siendo vos el líder de una organización que sostiene afirmaciones "normales" en el pasado pero absurdas e insostenibles hoy (por ejemplo, que la Tierra es plana, que el sol gira alrededor de la Tierra, que el arcoíris es la señal de que un sobrenatural cacique de la Edad de Bronce prometió no castigar más a la Humanidad con diluvios universales, que las enfermedades mentales se deben a demonios que poseen cuerpos, etc.), no te des cuenta de que el mundo es otro, muy distinto al de antes de la década del 70 (o al de los siglos XVII, XII, II o -XXI), pero... qué querés que te diga, viejo nazi pelotudo, sos un viejo nazi pelotudo.
En cuanto al otro, tiene razón. La pederastía de los curas es una consecuencia inevitable de su naturaleza. Así que hay que aplicarles las mismas medidas drásticas para combatirla que las que se usan para otros desastres naturales como, por ejemplo, un incendio forestal. E'cir, hay que mandar helicópteros llenos de agua a iglesias, monasterios y otros juntaderos de curas y hasta que no quede uno vivo no dejar de tirar agua.
Digo.
> Pero yo no lo pondría sólo en el clero. Ya que la
ResponderEliminar> pedrastia está en la calle...
En el caso de los sacerdotes es más grave porque, debido a las mentiras de tu fe, se les tiene como figuras de autoridad dignas de respeto, cuando en realidad son personas como cualquier otra con el agravante de que enseñan doctrinas que deterioran el uso de la razón.
> Si no se es católico, puedes vivir al margen del
> catolicismo y viceversa.
Eso no es verdad. Gente que comparte tu fe hace marchas y manifestaciones y manifiesta en foros públicos que su interés es destruir a los que no creen lo que ellos. Invocando a tu Dios y a un enfermizo concepto de patria, así como una tradición de la que se aferran para justificar sus deseados crímenes (es la misma justificación que las dictaduras en Argentina: el mayor crimen de los terroristas no era poner bombas sino "atentar contra nuestro estilo de vida"). Los dictadores, por cierto, son fervientes católicos y tienen ese odio enfermizo al comunismo tan común y tan caro a los religiosos argentinos.
> Por favor, no entremos en temas de ciencia y fe,
> porque son muy largos y podríamos debatir horas y
> horas
El blog es nuestro, los temas los decidimos nosotros.
Sospecho que tu fe se resume así: creés algo que te enseñaron porque lo aceptaste en tu infancia, forma parte de tu visión del mundo, y ahora en tu adultez empleás tu inteligencia en encontrar justificaciones y racionalizaciones para esa creencia adquirida por razones y métodos no racionales. Sabemos (incluso por estudios recientes) que los hechos no contribuyen a combatir una creencia, muy por el contrario, la tendencia es a rebelarse contra los hechos y negarlos. Pero no por ser esta una característica intrínsecamente humana es menos dañina. Es necesario sobreponerse a ella para estar más cerca de comprender las cosas coom son, en contraposición a como sería más aceptable para nosotros que fueran.
Un creyente no admite, en general, demostración alguna que pueda contrariar su fe, ni recordatorios de que la carga de la prueba de lo que afirma recae sobre él. Un racionalista, en cambio, es capaz de aceptar pruebas siempre y cuanto sean materiales, concretas, sólidas y reproducibles (o sea que citar la Biblia o compartir testimonios personales no vale).
Tu "llamado a la concertación", además, es falaz. Porque escribiste "intentar dialogar y entender su doctrina" cuando en realidad querés decir "aceptar que mi fe es verdadera y que los ateos se equivocan". Y tampoco es verdad que eso sea necesario para poder convivir. Lo único que hace falta es que la ICAR saque sus manos de los asuntos públicos y del estado, que las actividades católicas las financien exclusivamente los fieles y no el estado, y que no pretendan que las demás personas vivan su vida como a ustedes les enseñaron sus curas que deben vivirla. Vivan su ficción mágica dentro de sus iglesias y sus casas, pero no se las impongan a los demás. Y ciertamente sería deseable que no contaminaran a los niños con ellas, pero eso ya sería mucho pedir, por el momento.
Como bien dice Richard Dawkins, el mayor crimen de la fe es hacerle creer a la gente que creer cosas sin evidencias es una virtud.
Vaya, si te he ofendido al comentar... pido disculpas. No sabía que tener una creencia fuera un insulto. Discúlpame por tener fe... Y, bueno, si crees que tengo fe porque me la han enseñado... lo respeto. Quizá tengas razón o quizá estés en un error. Si te ha ofendido alguien que tiene fe en Cristo, disculpa si me lo pasas a mí. No es mi intención imponerte nada. Pero, si te soy sincero, te pido un poco de tolerancia, de respeto. Porque yo no he intentado atentar contra tu razón... Ya sé que es vuestro blog. Me parece muy interesante. Sin embargo, a veces no hay que ser tan dogmático. Porque de la misma manera que existe el fundamentalismo religioso, también existe el fundamentalismo racionalista. Y en ambos casos se destruye tanto la fe como la razón.
ResponderEliminarEstás en tu derecho a decir lo que quieras, desde luego. Pero si te he hablado sin insultar, por favor, descalifica a quien quieras, pero no a mí... Soy buen chico, o eso intento...
Mucho ánimo en vuestra búsqueda de la verdad.
Un saludo, Rafa.
> Vaya, si te he ofendido al comentar... pido
ResponderEliminar> disculpas.
No insulta el que quiere, sino el que puede.
> No sabía que tener una creencia fuera un insulto.
Un insulto a la razón, sí. No a nosotros, a quienes tu fe no podría importarnos menos salvo que intentes modificar la sociedad a tu gusto como hacen tus "hermanos en la fe".
> No es mi intención imponerte nada. Pero, si te
> soy sincero, te pido un poco de tolerancia, de
> respeto. Porque yo no he intentado atentar
> contra tu razón...
Ese comentario es una de las cosas más disparatadas que he leído. Yo sé que te enseñaron que la razón no puede nada con la fe. Pero es mentira. Tu fe es un cuento de hadas. Y en cuanto al respeto, lo siento: el respeto se gana y tu religión no se lo ha ganado. De hecho, ya que te gusta el blog, te invito a que veas lo último que hemos publicado: http://blog-sin-dioses.blogspot.com/2010/12/tu-fe-es-un-chiste-dice-pat-condell-y.html
Decir que tu fe es un invento, que se basa en mitos de la edad del bronce y que no tiene evidencia alguna para respaldarla no es "fundamentalismo racionalista". Es exigir evidencia antes de aceptar que una noción es verdadera, algo que los creyentes no hacen con su fe. Y decir que el ateísmo es lo mismo que la religión es como decir que la calvicie es un color de pelo. Uds. destruyen la razón porque no piden pruebas para las cosas que creen, y pretenden que la sociedad viva como su líder imaginario presuntamente afirmó. ¿O es como la deidad sanguinaria del antiguo testamento, que ordenaba matar gente por cosas como cortarse el pelo de forma incorrecta o sembrar dos granos distintos en el mismo terreno?
Por otro lado, no puedes "atentar contra la razón", dado que es un mecanismo útil para descubrir cómo funcionan las cosas y tus rezos y tus invocaciones a un cielo vacío no cambiarán la eficacia de la herramienta. En cambio los estudios serios que se han realizado muestran, por ejemplo, que rezar no sirve para nada. Pero si quieres seguir hablando solo mirando a las nubes, nadie te lo va a impedir. Eso sí, si alguno se ríe, no te sientas con derecho de exigir "respeto".
No creas que personalizo. Todo creyente comete un grave error aceptando sus dogmas sin cuestionarlos. Y tu religión atenta contra la fe proponiendo que esa aceptación sin cuestionamientos es buena. Eres creyente, de modo que eres cómplice, porque la institución cuya conducta todos deploramos existe porque gente como tú le da crédito con su fe. Si no hubiera fieles, no habría iglesia.
Por cierto, antes de que mientas como tantos creyentes: cada proposición científica es examinada y escrutada bajo el microscopio por la comunidad científica. Por eso los descubrimientos se publican en revistas de las respectivas disciplinas, para que puedan ser analizadas y los errores descubiertos. Muchas teorías no se conocen porque han muerto antes de nacer, refutadas por las observaciones de otros científicos. En cambio, me gustaría ver una sola porción del dogma que haya cambiado porque se la sometió a escrutinio en el mundo real y se la encontró errónea...
Fe de erratas, donde dice tu religión atenta contra la fe léase "tu religión atenta contra la razón". Sí, acá también nos autocorregimos :D
ResponderEliminarHola, Marcelo.
ResponderEliminarSi bien coincido en un todo con vos, hay algo que me descontenta, y es la "no exacta interpretación y o traducción" de las palabras del "nazinger". Yo sé que vos no lo hiciste, pero de algún lado lo sacaste.
Las palabras exactas fueron:
"Wir wissen um die besondere Schwere dieser von Priestern begangenen Sünde und unsere entsprechende Verantwortung", erklärte der Papst. Die Verbrechen müssten aber auch in einem breiteren gesellschaftlichen Kontext gesehen werden – etwa im Zusammenhang mit der Verbreitung von Kinderpornografie und Sextourismus. So sei Pädophilie noch in den 70er Jahren nicht so verpönt gewesen wie heute. dapd "Wir wissen um die besondere Schwere dieser von Priestern begangenen Sünde und unsere entsprechende Verantwortung", erklärte der Papst. Die Verbrechen müssten aber auch in einem breiteren gesellschaftlichen Kontext gesehen werden – etwa im Zusammenhang mit der Verbreitung von Kinderpornografie und Sextourismus. So sei Pädophilie noch in den 70er Jahren nicht so verpönt gewesen wie heute. dapd"
Mi interpretación y o traducción (como bien sabés soy alemán y hace 22 años vivo en Alemania):
"Conocemos la gravedad de los pecados cometidos por los curas y nuestra respectiva responsabilidad.
Pero los delitos deberían ser vistos en un contexto social más amplio, como adjuntándolo a la expansión de la pornografía infantil y el turismo sexual (el viaje de hombres europeos a Tailandia para tener sexo con jovencitas no mayores de 15 años...)
(El último párrafo contiene una palabra muy especial "verpönt" que me molestó su traducción).
"So sei Pädophilie noch in den 70er Jahren nicht so verpönt gewesen wie heute."
La traducción exacta de esta frase es: "La pedofilia aún en los años '70 no era TAN MAL VISTA como ahora."
------------------------------------------
Entre "tan mal vista" y "condenada" hay un abismo.
En primer lugar no está hablando en ningún momento sobre los abusos sexuales de los clérigos, sino de los civiles. Sí, acepto que, al acusar a los civiles quiere librarse de ciertas culpas, algo para nada aceptable.
En segundo lugar se refiere a que en la antigüedad (y sigue existiendo) cuando se casaban mayores con menores, nadie salía a los gritos...
Considero estos dos últimos párrafos totalmente fuera de lugar en un discurso papal como el 100% de lo que dicen, tratando de excusarse por lo que hicieron los clérigos con menores (del mismo sexo)...
Bueno, nada más, pero tenía un nudo en la garganta con la mala traducción de la palabra "verpönt"...
Saludos a la barra y ¡Feliz Año para todos!
Tomás Illes
Rafa, ser un fundamentalista racional supongo que es ser un pensador que no acepta las cosas sólo porque tal persona se lo diga, o se las sea inculcada desde pequeño, ¿no?
ResponderEliminarDime, ¿por qué no te cuestionas los dogmas de tu religión? ¿Por qué no piensas sobre Alá, Thor, Apolo, y los dioses que no has aceptado? Ellos pueden ser verdaderos, podemos usar la falacia de los argumentos especiales para defendernos de cualquier argumento que nos lancen.
Bueno, debo apremiarte por ser un creyente moderado, que parece querer hablar desde el respeto a la persona (ojo, digo a la persona, no a sus creencias ni a sus ideas) :)
Saludoss.
Me parece muy retrógrada la forma en la que intenta defenderse el papa. Entiendo que la pedofilia no sea único entre los sacerdotes; pero por otra parte, sé que la organización política de la Iglesia católica suele ser muy estricta con sus miembros, y peor cuando se trata de imagen (la religión católica es altamente mística, y por tanto se vale mucho de este recurso). Por lo tanto, me sorprende mucho que a pesar de todo quieran seguir justificándose descaradamente. Lo que ocurre es que este asunto parece que ha herido susceptibilidades entre altos miembros del clero (incluido Ratzinger, acusado de haber ocultado casos importantes), entonces en lugar de hacer la "limpieza" institucional debida, tienen que hacer esta defensa patética de su imagen. Es penoso que una institución con tanta aceptación en el mundo esté manejada por gente que transmite esta inmadurez.
ResponderEliminarSi mal no entiendo Ratzinger opina que el tema debería ser tratado como se trata bajo justicia secular otros casos similares. Me parece muy bien, así habría más transparencia en los procesos. Me parecería muy mal que la cosa quede en indemnizaciones como después de un desastre natural. Estos clérigos son criminales y deben tener su trato justo. Es intolerable que digan poder frenar sus ¨impulsos carnales¨ y luego hipócritamente se aprovechen de su status quo (una práctica lamentablemente no limitada sólo a la Iglesia Católica, y difundida en otras culturas). La Iglesia deberá tomar una decisión muy importante al respecto si quiere seguir sobreviviendo como la institución que es.
Terrible las declaraciones de Benedicto. Soy cristiana (bueno hasta el momento) pero no puedo dejar de sentir verguenza ajena al leer las declaraciones de a quien se supone es la cabeza de la Iglesia Católica aquí en la Tierra:
ResponderEliminar“En los 70, la pedofilia se entendía como algo completamente en conformidad con el hombre e incluso con los niños”. “Se mantenía, incluso dentro del ámbito de la teología católica, que no hay tal cosa como el mal en sí mismo o el bien en sí mismo. Hay sólo un “mejor que” o un “peor que”. Nada es malo o bueno en sí mismo. “La pedofilia no estaba considerada un “mal absoluto” hasta tan recientemente como 1970″
Los protestantes tampoco se salvan, los diezmos y todo el armatoste creado alrededor de ello, ha convertido en sus iglesias en verdaderas fábricas de hacer dinero.
En el apocalipsis se habla de una gran ramera. Muchos interpretes señalan que se trataría de la política, pero viendo como van las cosas me parece que mejor encaja la religión. La religión se vende al mejor postor, por la religión hubo y habrá guerras , muertes , asesinatos de inocentes y persecuciones.
Desde mi punto de vista la existencia de Dios , orden de las cosas o como quiera considerarsele está fuera de discusión, pero así mismo también pienso que las religiones tan sólo fueron , son y serán un medio de dominación que aplican un pequeño grupo de personas hacia el resto de la población.