sábado, 23 de abril de 2011

¿Por qué los ateos no creemos en la historia de la redención de Jesús?

Por: Ferney Yesyd Rodríguez Vargas

Las celebraciones de la semana santa se han encargado de fijar en la mente de las gentes los eventos de los últimos días de Jesús, según como los narran los evangelios. Según la historia oficial hubo una entrada triunfal en Jerusalén, luego una última cena, la traición de Judas, el juicio ante Pilatos, la crucifixión, y luego el domingo la resurrección.

El cristianismo enseña que el acto de martirio de Jesús era parte del plan de salvación de la humanidad. Solo con el derramamiento de sangre y el sacrificio del hijo de Dios, que es también Dios (¿?), se podría salvar al ser humano.

¿Salvarnos de qué?

Salvarlo de la muerte eterna. En el cristianismo el sacrificio de Jesús es necesario para garantizar el acceso de los humanos a Dios. Por ello es posible que la gente buena al morir vaya al cielo (según la doctrina católica y evangélica), o que pueda ir al cielo después de una resurrección futura que se dará tras la segunda venida de Jesús (según la doctrina adventista y otras).

Asumiendo que hay un cielo tras la muerte ¿cómo lo saben? Toda la doctrina es un cheque en blanco en el que no hay forma de comprobarlo. Algunas personas que han tenido experiencias cercanas a la muerte han descrito un túnel de luz. Hoy sabemos que esa experiencia se debe a una caída en los niveles de oxígeno en el cerebro, que conllevan a estas experiencias que pueden ser catalogadas como místicas. Y de la muerte nadie ha regresado para decirnos si el dogma es cierto o falso.

Acceder a la salvación incluye adherirse al credo. Lo que llaman “aceptar a Jesús”. Creer que Jesús murió por nuestros pecados. Claro está, que este plan deja muchas cosas de lado ¿y qué ocurre con los chinos y aborígenes australianos que nunca oyeron hablar de Jesús? ¿Por qué un ateo, judío o agnóstico que sea bueno no puede acceder a la salvación simplemente siendo bueno, y no haciendo una declaración de fe de algo de lo que no hay evidencia o que no hizo parte de su tradición cultural?

Claramente parece que el imperativo de aceptar un dogma como requisito para la salvación es un anzuelo que favorece la dispersión del cristianismo. Como contraataque los cristianos dicen que es mejor aceptar a Jesús. ¿Qué pierdes?, dicen, en cambio si el incrédulo se equivoca pierde la vida eterna y se va al infierno. Este argumento, conocido como la apuesta de Pascal, se cae si lo examinamos de cerca. ¿Y qué tal que los cristianos esten errados, el islam sea la religión correcta y se condenen por decir que Jesús es Dios, algo que prohibe expresamente el Corán?


¿Y si nos salvaron cuándo fue que nos perdimos?

El cristianismo formula que fueron los primeros humanos de la narración bíblica, Adán y Eva, quienes al desobedecer a Dios fueron expulsados del paraíso, y condenados a envejecer y morir, y no solo ellos sino toda la estirpe humana.

Dice la Biblia en la epístola a los Romanos: “Por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios, siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús”
A lo anterior añade el catolicismo que todos los humanos nacemos con una mancha de “pecado original” una especie de culpa hereditaria de la que solo se salvaron Jesús y su madre María.
Pero aquí el dogma choca con la realidad histórica. Nunca hubo Adán y Eva, así que tampoco hubo una serpiente tentando a Eva a comer un fruto prohibido por Dios, ni expulsión de paraíso ni castigo a la mujer haciendo dolorosos sus partos. Adán y Eva son un mito.

El registro fósil nos muestra que la muerte siempre ha existido a la par de la vida, y que la extinción ha sido paralela a la evolución de nuevas especies. Nuestros antepasados australopitecos envejecían y morían. El dolor del parto fue fruto de la evolución de un cerebro más grande junto con la postura bípeda que puso el canal de parto mirando hacia abajo. Los australopitecos no tuvieron partos dolorosos, no tanto por un castigo divino, sino porque sus crías nacían con cerebros más chicos que los nuestros.

Las explicaciones teológicas dejan por fuera un dato inquietante. Dicen los cristianos que tras el pecado original entró la muerte al mundo. Pero, ¿porqué también condenar a muerte a las plantas y animales? ¿Qué mal hicieron ellos? ¿Es esto justo? ¿Dónde queda la misericordia de Dios?. De nuevo la ver el registro fósil sabemos que la muerte de los organismos, la depredación y el aprasitismo surgen en la lucha por la existencia, afinándose por la selección natural. El gorrión que muere en garras de un halcón no es culpa de Eva o de los caprichos castigadores de Yavhé sino de la naturaleza.

Claro esta, que los primeros teólogos cristianos no sabían nada de los orígenes reales de nuestra especie, y creían a pie juntillas la historia de Adán y Eva, con su pecado original. Pero, sin pecado original ¿para qué salvación? O en otras palabras, ¿Jesús se sacrificó en la cruz por el pecado inexistente de una pareja mítica? Si aceptamos los orígenes reales de nuestra especie, como lo hacen muchos católicos, basta preguntar ¿murió Jesús también por los neandertales? ¿Hay neandertales y "sinantropos" en el cielo?


¿Y por qué ese plan de salvación?

También cabe preguntarnos por qué era necesaria la tortura y sacrificio de un inocente por toda la humanidad. Los cristianos sin duda responderán mencionando Hebreos 9 que dice que “sin derramamiento de sangre no se hace remisión”. El pasaje de los hebreos recuerda como en el Viejo Testamento el dios Yavhé ordenaba sacrificios de corderos, tórtolas, chivos, toros, etc., para expiar los pecados del pueblo. Pablo, autor de la epístola a los romanos muestra a Jesús siendo sacrificado como un cordero por toda la humanidad.

Pero lo anterior no responde al porque. Salvo que se estipule que esta es la voluntad de Dios. Una voluntad de hecho cuestionable. Primero que todo ¿para que esa masacre de animales por los pecados cometidos por los humanos? ¿Qué culpa tenían los animales? ¿Dónde está el sentido de compasión por los inocentes, en este caso los animales? Segundo, ¿No le bastaba con simplemente decir los perdono y ya? ¿O simplemente darle la salvación a los que se arrepintieran de sus faltas, resarcieran el mal y fueran mejores personas sin tener que hacer una crucifixión sangrienta? Igual si él es el que pone las normas ¿por qué no lo hizo?

Dicen los cristianos que el sacrificio de Jesús es el rescate de Dios a la humanidad. Suena como un intercambio en una escena de secuestro, en la que se envía a alguien para que se libere a un secuestrado. Pero ¿Quién sería el secuestrador? La respuesta cristiana es: el diablo.

Diablo que por cierto Dios mismo no destruyó cuando se rebeló, y que permitió que tentara a Adán y Eva. Si Dios ya lo tiene predestinado para ser destruido –según el Apocalipsis- ¿por qué no lo destruyó antes de que tentase a Adán y a Eva? Toda la humanidad estaría viviendo ahora mismo en el paraíso, y nunca tendría Jesús que venir a ser clavado en una cruz.

La teología cristiana está fundada sobre absurdos que no resisten un análisis lógico.


¿Murió por nuestros pecados?

Pero a la teología cristiana le espera otro golpe con la lógica. Sucede que los eventos más celebrados por los católicos: el nacimiento, la muerte y la resurrección de Jesús son precisamente los que menos evidencias históricas tienen. Si es que alguno lo tiene.

En cuanto a la historia de la navidad, este aspecto ya se analizó en otro artículo de Sindioses.org

Respecto a la muerte por crucifixión y su resurrección resulta sorprendente que ningún historiador contemporáneo independiente narre los hechos finales de Jesús, así como otros más espectaculares asociados a este como que hubo un gran terremoto cuando Jesús murió (Mateo 27:51), que el cielo se oscureció (Mateo 27:45), que el velo de templo judío se rasgo, o que tras la resurrección de Jesús hubo otras resurrecciones.

En los documentos históricos contemporáneos o un poco posteriores a la época de Jesús solo lo mencionan cuatro: Flavio Josefo, Plinio el Joven, Suetonio y Tácito. El primero lo cita en la obra Antigüedades Judaicas, pero el único pasaje que lo menciona es tardío y muy probablemente añadido por cristianos.

En este pasaje supuestamente Josefo dice “Él era Cristo. Y cuando Pilatos oyó que era acusado por nuestros gobernantes, lo condenó a la cruz. Aquellos que lo habían amado desde el principio no perdieron la fe en él, y él apareció ante ellos, redivivo, el tercer día, porque los profetas habían previsto esta y otras mil maravillas sobre él”. Algo difícil de creer que viniese de Josefo porque según narra Orígenes, padre de la Iglesia y conocedor de la obra de las Antiguedades judaicas en el siglo III, Josefo no reconocía a Jesús como Mesías, algo de lo que él se lamentaba.

Así que el parrafito de la obra de Josefo en el que este acepta la resurrección de Jesús fue añadido muchos años después de escrita la obra original. También Clemente de Alejandría, anterior a Orígenes comenta que Josefo no dijo “nada de las cosas maravillosas que hizo el Señor”

De los otros historiadores, Plinio el Joven habló genéricamente de los cristianos. Suetonio no dice nada de los hechos de la vida de Jesús, solo Tácito dice que “Cristo, de quien toman el nombre, fue condenado por Poncio Pilatos, procurador de Judea durante el reinado de Tiberio”. Pero Tácito no consultó sus fuentes. Él se limita a repetir lo que dicen los cristianos. Si Tácito hubiera consultado sus fuentes habría encontrado que Pilatos no fue procurador sino prefecto.

Yéndonos a los evangelios se nota que los primeros de ellos no mencionan nada de la muerte de Jesús, ni de su resurrección. De los cuatro evangelios, los de Mateo, Marcos y Lucas muestran grandes similitudes. Los estudiosos han concluido que Marcos es la fuente de Lucas y Mateo. La fuente de Marcos es llamada la fuente Q (del alemán Quelle = fuente) y estos primeros escritos no llaman a Jesús como Cristo (que significa Mesías), ni hablan de su muerte y resurrección.

Es altamente probable que Jesús, de haber existido, fuera un predicador más de los de su época, quizás predicaba el amor al prójimo en lugar del “ojo por ojo y diente por diente”. Jesús no fundó religión alguna, y si llegó a morir ejecutado poco tenía en mente de ofrecerse en sacrificio por la humanidad. De haber sido esto así, bien le faltó a la Biblia o al Espíritu Santo haber especificado un capítulo claro sobre el plan de salvación para que después no hubiese tantas sectas que difieren en si la salvación es por obras o por la fe, católicos y luteranos ejemplifican ambos casos, o si la recompensa del cielo será tras la muerte o después de un segundo advenimiento, como en el caso de católicos y adventistas respectivamente. También tan valiosas aclaraciones habrían evitado que hubiese ateos que dudan de toda la farragosa teología cristiana.

¿Dónde están los textos de los historiadores romanos hablando del terremoto en ese día de pascua y de la oscuridad que duró desde la hora sexta hasta novena? ¿Pudieron los historiadores haber dejado pasar una oscuridad de tres horas y un terremoto ocurridos el mismo día como si nada? ¿Y después nos preguntan que por qué no creemos?

Según cuenta Earl Doherty, en "¿Acaso no hubo un Jesús histórico?" en sus comienzos el cristianismo se refiere como “Salvador” no al nombre de un individuo humano sino (como el término Logos) a un concepto: una figura divina, espiritual, quien es el mediador de la salvación de Dios. “Cristo”, la traducción griega del “Mesías” hebreo, es también un concepto, significando el Ungido de Dios (aunque enriquecido por mucha connotación adicional). La creencia en alguna forma de Salvador Ungido espiritual—Jesús Cristo—estaba en el aire. Pablo y la hermandad de Jerusalén eran simplemente una corriente de este fenómeno ampliamente diseminado, aunque una importante y finalmente muy influyente. Más tarde, se añadirían a la persona de Jesús hechos milagrosos alrededor de su nacimiento, los milagros y la resurrección, creando un personaje que luego seria llevado a todos los rincones del imperio romano.

Afirmar que una religión puede nacer de hechos falsos no es una exageración. Basta ver como José Smith logró convencer a unos pocos, inicialmente en el siglo XIX, que Jesús había venido a América y que había existido toda una historia de unos pueblos llamados lamanitas y nefitas en América. Hoy los seguidores de esta doctrina, los mormones, son 14 millones en el mundo, de los cuales 1’300.000 viven en México. Una nación en la que nunca José Smith predicó.

Miles de personas son creyentes de la Cienciología, una doctrina creada por un escritor de ciencia ficción, L. Ron Hubbard, quien no obstante ser conocido como escritor de historias irreales logró encontró fieles para su religión que incluye a un emperador intergalactico llamado Xenu. ¿Por qué entonces habría de extrañarnos que entre el siglo I y II se fabricase la doctrina de un mesías que murió por nuestros pecados?

En medio de todo el absurdo de la teología cristiana encontré un versículo que es 100% veraz: “Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe.” 1 Corintios 15: 14

Ahí lo tienen. Lo cierto es que no hay evidencia histórica de la resurrección de Jesús, ni que el sea mesias ni que haya fundado una religión o especificado en detalle un plan de salvación. Los escépticos solemos recordar las palabras de Carl Sagan cuando dijo "Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria". Así pues la invitación es examinar críticamente las creencias y exigir pruebas antes de aceptarlas. La creencia ciega solo beneficia a los traficantes de la fe. Por el momento seguiré dudando.

 

20 comentarios:

  1. Excelente lectura de fin de semana "santa", en donde un lote de gente se ve monetariamente beneficiados por personas, que como el artículo lo menciona, no han sido críticos con las creencias que han elegido.

    ResponderEliminar
  2. Muy buen ensayo!!, me encantaron las partes en las que mencionas cómo se desarrollaron los evangelios, demostrando que no son nada más obras de la revelación y posicionándolos en su contexto histórico real!, qué buenos es saber que existen escritos como este fácilmente accesibles!

    ResponderEliminar
  3. ¡Excelente artículo, muy bien explicado y sustentado!

    ResponderEliminar
  4. Excelente análisis, lleno de objetividad y siempre usando la lógica como nuestra arma principal contra todo eso que no podemos ver.

    ResponderEliminar
  5. Este es uno de los mejores artículos que he leído en mi vida. Gracias. ¿Puedo reproducirlo? Me interesa que algunas de mis amistades lean esto.

    ResponderEliminar
  6. Excelente ensayo solo me queda una duda. Donde dices que en los evangelios no se menciona la muerte y resurreccion de Jesus a que te refieres? A los papiros mas antiguos?

    ResponderEliminar
  7. mmm aunque soy ateo, yo pienso que jesucristo si existio y fue un buen hombre que nunca quizo ni hizo nada negativo(a diferencia de dios)
    pienso que fue un hombre que quizo cambiar las cosas de su epoca (las cosas barbaras como sacrificar animales) al estilo de mahatma gandhi, buda, pero sin nada sobrenatural,

    ResponderEliminar
  8. Hola
    Muy buen artículo, leí en twitter que querían hacer un artículo sobre Jack Chick, sería bueno que desenmascararan a esa editorial de la Chick Publications que solo busca otra edad media versión protestante en nombre a la "segunda venida salvadora", pero promoviendo con su mensaje de odio y discriminación la destrucción de la naturaleza y la humanidad, adelante con el laicismo.

    ResponderEliminar
  9. mmm...que dios los perdones..algun dia se daran cuenta q dios es grande y esta ahi..!!JESUS.teAMAAAA

    ResponderEliminar
  10. El comentario inmediatamente anterior nos muestra el nivel usual de alfabetismo de los lectores que llegan a nuestro buzón. Hay excepciones, por supuesto, pero son los menos.

    Estropicios como el sufrido por esa mente nos hacen desear que la educación religiosa no esté permitida hasta después de los 10 años.

    ResponderEliminar
  11. buen comentario Marcelo ehehe, si se puede hasta despues delos 20 mejor no? hehe, muy buena lectura de fin de semana.. gracias! :)

    ResponderEliminar
  12. Muy buena tus hipotesis. Dejan que pensar. Pero como nadie es dueño de la verdad, seguirá siempre ese manto de misterio.
    Ya que nadie puso presenciar todo los sucesos, solo nos queda basarnos en la historia, que fue modificada para bien o para mal. Filósofos, teólogos, hasta los misma gente que cuando antes ni existia papel o piedra para dejar un mensaje, un escrito, algún grabado. Eso fue pasando de generación en generación a través del los años, y quizás caemos en ese juego del teléfono descompuesto.
    Basarse en la biblia, lo que dice al pie de la letra, para creyentes o no, es un error a veces. Pues depende de que intenciones tienen, se saben agarrar de lo que les conviene.
    Como a este gran rompecabezas de miles de años, les faltan piezas, unos las inventan, otros solo las ordenan, otros con mucho ingenio ven el rompecabezas terminado. Que se yo.
    Pero me gusto tu hipotesis. Se nota que investigaste mucho o quizas tu profesión esta relacionada con esto o es solo un hobbie.
    Hay muchas cosas que nunca sabremos, aunque nos emperremos en tratar de saberlas. Es perder el tiempo tratar de ahondar en historias que tienen mil finales y nadie sabe la que es cierta. Por lo pronto uno puede creer o no, puede creer un poco o no.

    Yo creo en el vaso medio lleno. Prefiero creer que hay algo mas sin que haya pruebas cientificas de que exista. Seria tan triste saber que al morirnos no pasa nada con lo que fuimos, algo inmaterial. Me quedo con la impresión que si hay algo mas. Pero ahi entramos en el debate sin final. Entre ateos y no ateos.

    Se ve que tenes muchos conocimientos, mucho raciocinio. Te felicito, se nota que estudiaste mucho del tema. Yo soy solo un tipo que antes no creia, o mas bien estaba peleado con Dios. Pensando que todo mi infortunio se debia a el.
    Hoy es diferente. Hasta creo en la religión, pero la religión, las iglesias, u como se llamen en otras religiones, están "gobernadas" por personas como vos y yo. Que se pueden equivocar porque simplemente son humanos. No son extraterrestres que vinieron a formar la cúpula de una religión, la cúpula de un gobierno, etc. Todos nos equivocamos.

    Y por eso, quizas el Vaticano haya mafias, quizas la haya. Que se yo. Pero esa gente, la corruptela de turno que se arraiga en el poder. No puede, ni debe, suicidar mi fe.

    Mi fe en Dios.

    Es hermoso el universo, verdad? La teoría del Big Bang es hermosa.
    Yo creo en que la religión y la ciencia van de la mano.

    Es mi humilde punto de vista y en lo que creo. Soy flexible. Dios es la primera y última opción. Lo sabrás a su tiempo. Pues cuando la razón falla, cuando uno está en un gran aprieto, donde estan en juego tu vida o de tu familia. El ateo empieza a creer.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sandor:

      Dices:

      Hay muchas cosas que nunca sabremos, aunque nos emperremos en tratar de saberlas. Es perder el tiempo tratar de ahondar en historias que tienen mil finales y nadie sabe la que es cierta. Por lo pronto uno puede creer o no, puede creer un poco o no.

      Esa es precisamente una de las razones por la que la religión es trágicamente dañina: enseña a conformarse. Todo da lo mismo, no importa si las cosas son verdad o no; importa si me consuelan, si suenan bonitas, si me hacen esbozar una sonrisa por la mañana. No importa que sean mentiras, que sean cuentos de hadas para adultos, que versiones levemente distintas de esos cuentos de hadas hagan que la gente se mate, discrimine, desprecie o mate a otros que no cumplen con los preceptos del dios imaginario.

      Tú, sentado en tu poltrona y sonriéndote, eres cómplice de todos los fundamentalismos, porque tu actitud permisiva les da un caldo de cultivo para crecer.

      Se ve que tenes muchos conocimientos, mucho raciocinio. Te felicito, se nota que estudiaste mucho del tema. Yo soy solo un tipo que antes no creia, o mas bien estaba peleado con Dios.

      Primero, es imposible que te hayas peleado con un personaje imaginario. Todas esas peleas estaban sólo en tu cabeza; no había nadie del otro lado.

      Segundo, tu tono es claramente despectivo hacia la gente que estudia e investiga. Eres una víctima del pensamiento mágico que inició la religión y continuó la New Age: "No importa lo que uno sabe, lo que importa es lo que uno siente". Lástima que sentir amor universal no ayudará a la siguiente generación a mantener los reactores nucleares, los aviones, las computadoras y las centrales eléctricas que son imprescindibles para la civilización actual. (A lo mejor eres de esos que propone volver a la naturaleza dejando de lado la civilización --aunque no creo, te veo muy cómodo usando internet--; si fuera así, seguramente te complacería morirte a los 40 años con todos los dientes gastados por un accidente que hoy es insignificante, como una herida menor infectada. Esa ciencia que tanto desprecias te ha salvado la vida miles de veces y te da todos los elementos de comodidad que hoy disfrutas.

      Yo creo en que la religión y la ciencia van de la mano.

      Tu opinión es irrelevante. El universo no decide su funcionamiento por votación. Las cosas son como son y nada más. La religión enseña que "no importa saber o no, hay cosas que nunca sabremos, confórmate con creer lo que te parezca bonito" (el punto de vista que defendiste líneas más arriba). La ciencia enseña curiosidad, que nada es dogmático, que siempre podemos aprender algo más, que nuestro conocimiento es provisional. Algo que los creyentes nunca aceptarán.

      Soy flexible. Dios es la primera y última opción. Lo sabrás a su tiempo.

      Eres un ridículo. ¿Esa es tu definición de "flexible"? ¿"Ateo, cuando te mueras verás que estás equivocado"? Necesitas urgentemente un diccionario.

      Pues cuando la razón falla, cuando uno está en un gran aprieto, donde estan en juego tu vida o de tu familia. El ateo empieza a creer.

      Mientes. Mientes descaradamente, repites como loro ese cuento que todos los creyentes encuentran tan consolador. ES MENTIRA. Son historias que los creyentes inventan cuando un ateo muere para sentirse moralmente superiores; una maniobra absolutamente despreciable.

      Te voy a dar sólo UN contraejemplo famoso: un enlace a un artículo en inglés que cita un fragmento en el que la viuda de Carl Sagan, Ann Druyan, entre otras cosas relata los últimos momentos que pasaron juntos. Ambos tenían dolorosamente claro que no hay más allá. Y su convicción, basada en la evidencia y la razón, no se desmoronó simplemente porque sufrían.

      Eliminar
    2. Esto un creyente nunca lo entenderá: el deseo personal no cambia la realidad. Las plegarias no sirven para nada; son aire caliente que se mueve. Nadie las escucha. El universo es una inmensa indiferencia hecha de ausencia, y nuestros instantes en él son un tesoro que debemos apreciar instante tras instante, no desperdiciarlo con la promesa de una presunta vida eterna que con toda probabilidad no existe. La única vida que tenemos es ésta. Y las personas como tú la hacen un poco peor.

      Eliminar
    3. Está correcto, pero ¿por qué usar un lenguaje tan despectivo en las respuestas? Es el mismo que usan los fundamentalistas religiosos, entonces ¿por qué no tenemos el respeto que nos da la razón? No entiendo...

      Eliminar
    4. Si a ti te divierte que venga un creyente a insultarte y decir tonterías y luego le das las gracias con una sonrisa y lo invitas a tomar el té con masas, estás en tu derecho, pero no vengas a pedir que lo hagamos nosotros.

      Eliminar
  13. Hola.
    Muy buen artículo. Mi única duda es la siguiente: ¿de dónde obtuviste el dato de que los primeros tres evangelios canónicos "no mencionan nada de la muerte de Jesús, ni de su resurrección". Lo pregunto porque como buen ateo tengo una biblia para consultar, y si lo mencionan al final de los evangelios de Mateo, Marcos y Lucas. Tal vez te refieres a las versiones originales (de las que no se conserva ninguna copia), pero de cualquier forma me parece que esa parte no es tan clara.
    Saludos desde Guanajuato, México.

    ResponderEliminar
  14. Marcelo, y si quieren mantener la religión desde los X años, que a la vez enseñen comunismo, anarquismo, laicismo, agnosticismo, ... por aquello de estar en igualdad de condiciones ;)

    Claro que entonces no habría tiempo para matemáticas, lenguaje, gimnasia, ... vamos, esas cosas tan poco importantes para las personas :P ;)

    ResponderEliminar
  15. Casi todas las figuras históricas han sido distorsionadas, no digamos de aquellas cuya constancia histórica es , cuanto menos ,dudosa. Es posible, incluso probable que en la encrucijada de la Palestina romana se cruzaran varios personajes casi contemporáneos: algunos esenios, mitríticos y asimilados , junto a elementos de índole "revolucionaria" o mesiánica. Algunos ajusticiados y otros de viaje por Egipto.. Lo mas eficiente fue unificar esas figuras dispersas en una sola y, por añadidura posterior, relacionarla con el Uno ( para los judíos, su dios)Añádase la tardofilosofía helenística y el culto imperial romano.. Resultado: el Concilio de Nicea.

    ResponderEliminar