Richard Dawkins ha declinado la invitación a debatir con el teólogo evangélico William Lane Craig, al igual que el vice-presidente de la Asociación Humanista Británica (BHA), AC Grayling.Craig, invitó a Dawkins para debatir con él mientras estaba de gira por el Reino Unido, que está teniendo lugar actualmente.
Según los anteriores activistas es preferible un debate sobre “la existencia de las hadas y las ninfas del agua”.
Richard Dawkins, afirmó que no era cuestión de miedo. “Este cristiano filósofo es un apologista del genocidio. Prefiero dejar una silla vacía que compartir una plataforma con él”, dijo Dawkins.
Pero el profesor, dijo que iba a dejar una silla vacía en el escenario de Oxford. “La idea de sacar provecho de otro nombre y de compartir un escenario con él no es nada nuevo, es un truco de auto promoción, no se trata sólo de Oxford, Craig me propuso un debate en Cambridge, Liverpool, Birmingham, Manchester, Edimburgo, Glasgow y, si el tiempo lo permite Bristol”, explicó Dawkins en The Guardian.
Dawkins explió su calificativo de "defensor de genocidio" al comentar que Craig cree que ocurrió el relato deDeuteronomio 20 en el que se pide a los israelitas matar a todos los habitantes de Canaán. Aunque Dawkins no cree que este relato sea cierto, pone en aprietos a los creyentes pues deben conciliar la idea de un Dios bueno, con uno que ordena tomar a las mujeres y niños como botín (vers. 14).
“Él es un predicador moderno, dispuesto a defender el mandamiento de Dios, en Deuteronomio 20:13-15, donde se mataron a todos los hombres de una ciudad conquistada, y se apoderaron de las mujeres, los niños y el ganado como botín… Se podría decir que esa exhortación al genocidio no podría haber venido de un Dios bueno y amoroso”. Afirmó Dawkins.
Dawkins comentó la lógica del teólogo: “Craig, comienza con el argumento de que los cananeos eran corrompidos y por lo tanto merecían ser sacrificados. Canaán estaba siendo entregado a Israel, a quien Dios ya había sacado de Egipto. Si las tribus de cananeos, al ver al ejército de Israel, hubieran elegido simplemente huir, nadie habría muerto. No había orden para perseguir y dar caza a los pueblos cananeos, dijo Craig"
Craig agregó que “Por tanto, es completamente erróneo caracterizar el mandato de Dios a Israel como una orden para cometer genocidio. Nadie tuvo que morir en todo este asunto”, concluyó.
Estas declaraciones le parecieron demasiado absurdas al profesor de etología y decidió no debatir con Craig. “¿Le darías la mano a un hombre que escribe cosas como esa? ¿Compartirías una plataforma con él? Yo no lo haría, y no lo haré”, dijo Dawkins.
Muchos ateos elogiaron su negativa a debatir con Craig, pero otros lo criticaron.
Pese a la negativa del autor de "El espejismo de Dios" a debatir con Craig, varios líderes del nuevo ateísmo han participado en la discusión con el teólogo norteamericano, incluyendo Bart Ehrman, Richard Taylor, Sam Harris y Christopher Hitchens.
¿Y usted qué opina de la decisión de Dawkins?
¿Con quién se debe debatir?
ResponderEliminarEntiendo que solo se debe debatir con alguien que esté a tu altura, a quien le das de alguna manera el status de "digno contendiente".
Si lo hicieras de otra manera estarías abusando de tu autoridad/conocimiento o siendo un necio que discute sin estar a la altura de tus oponentes.
Luego, Don Richard tiene -como todos- el derecho de decidir con quien debatir
¿Debatir de que? ¿Acaso el teólogo sabe de algo mas que su biblia? Debatir con él sería concederle un gran favor, ya que la gente pensaría que están al mismo nivel.
ResponderEliminarUn ex alumno de William Craig quien ahora es ateo (John Loftus es su nombre) esta rogando debatir con Craig, pero segun testigos y el mismo Loftus, Criag ha dicho que su mayor temor es debatir con ex alumnos. Hasta ahora William Craig ha rechazado el debate, será cierto lo del temor?
ResponderEliminarYo hubiese preferido que lo haga, ese teologo hubiera quedado en ridiculo....
ResponderEliminarWilliam Craig es un destacado apologista, tanto como un estafador puede ser un destacado vendedor. No me sorprende que tenga tantos seguidores, pues su argumentos con frecuencia parecen coherentes a primera vista y es bastante convincente si no prestas suficiente atención a su lógica. Su juego consiste en ser extremadamente deshonesto. No es raro que proporcione citas sacadas fuero de contexto, que intente ridiculizar al contrincante o desacreditarlo sutilmente. Es rápido viendo las falacias ajenas, pero convenientemente torpe para ver sus propias y frecuentes falacias, muy bien escondidas entre la dialéctica. Asumiendo premisas falsas, aludiendo al sentimiento, tergiversando la ciencia. Este hombre merece su propio post.
ResponderEliminarEn cuanto a si Dawkins debiera debatir con él, no creo que sea algo necesario. Craig es difícil, pero sólo porque construye castillos sin cimientos. Es entretenido, eso sí, determinar porqué sus argumentos son falsos, pero al final sus aportaciones son probablemente infructuosas. Dawkins tenía la decisión y dijo que no. No vamos a obligarlo a perder su tiempo.
Ya hace tiempo lo había dicho él mismo en una columna (que realmente leí en El capellán del diablo), creo que la justificación fue sugerencia de Stephen Jay Gould (creo, me corrigen si no es así); estos personajes no están a la altura de científicos como Dawkins, aceptarles una invitación sería concederles alguna importancia a las barbaridades que afirman.
ResponderEliminar