La ciencia: ¿Ha vencido a la Biblia? - Parte 1

Las publicaciones Atalaya y Despertar de los testigos de Jehová se han convertido desde hace unos años en un medio de ataque constante a la ciencia, promoviendo el diseño inteligente, haciendo declaraciones que son medias verdades, mentiras flagrantes o citas descontextualizadas. 

En el mes de junio de 2015 la revista Atalaya ha dedicado su artículo central a defender el libro - colcha de retazos llamado Biblia con un artículo que ha titulado "La Ciencia: ¿Ha vencido a la Biblia?"

En Sindioses.org hemos decidido analizar este escrito con base en la evidencia y la racionalidad.

El especial de esta revista consta de cuatro partes. Una inicial que habla sobre los logros de la ciencia, otra que habla de los hechos cientificamente probados de la ciencia, luego se habla de las limitaciones de la ciencia, y por último de los consejos que la ciencia no puede dar.

Los logros de la ciencia

"Los científicos de hoy siguen expandiendo sus horizontes y estudiando cada vez más a fondo el universo y la naturaleza. Los físicos nucleares escudriñan el átomo para descubrir mecanismos ocultos, y los astrofísicos se remontan miles de millones de años en la historia para averiguar cómo surgió el universo. Pues bien, algunos piensan que con ese estudio tan profundo de cosas abstractas y hasta invisibles, ya se debería haber podido demostrar la existencia del Dios de la Biblia."

El estudio de planetas extrasolares está abriendo
la posibilidad de conocer como se forman los planetas.

Es cierto, de haber un dios que mueve los hilos o que los puso a andar el engranaje debería haber pruebas de ello. No obstante, la naturaleza no muestra indicios de que así fuera. Tomemos por ejemplo la formación de los planetas, a partir de nubes de gas, ridiculizado por los fundamentalistas, es algo que se ha podido evidenciar por pruebas indirectas como los restos de meteoritos, o por la observaciones del telescopio Kepler, que ha permitido abrir el panorama de los planetas extrasolares. La formación de los planetas es el resultado de la acción de la gravedad y puede dar lugar a gigantes gaseosos, planetas rocosos cercanos a su estrella y por lo tanto ardientes y carentes de posibilidad de vida, o lejanos de sus estrellas y sin posibilidad de albergar agua líquida. No hay un dios o dioses moviendo los planetas a las zonas de habitabilidad (zonas donde el agua líquida y demás condiciones para la vida son propicias). 

"Hay científicos y filósofos muy conocidos que llevan este razonamiento un paso más allá. Según el escritor Amir Aczel, promueven “un argumento científico en contra de la existencia de Dios”. Por ejemplo, un físico de fama mundial afirmó que “la ausencia de pruebas que apoyen la existencia de un Dios que juegue un papel significativo en el universo es una prueba irrefutable de que tal dios no existe”. Otros dicen que creer en los actos del Dios de la Biblia es como creer en “magia” y que la ciencia ha de ser liberada de cualquier “entresijo sobrenatural”.

Sin duda que ciencia ha de estar despojada de los cuentos de hadas de la Biblia, del Corán, el Libro de Mormón o del Popol Vuh. Una característica esencial del buen científico es que ha de dejarse guiar por la evidencia, y hay que aceptar los hechos a pesar de las creencias populares reinantes. De no ser de esta manera aún creeríamos en que somos el centro del Universo, que las epidemias son castigo de dios, que somos muñecos de barro con un soplo mágico y que los terremotos señales del segundo advenimiento de Cristo. 

Imaginen por un momento que se hubiese encontrado que la vida no se pudiera reducir a moléculas, o que las moléculas orgánicas no se pudiesen sintetizar a partir de inorgánicas, o que quizás las leyes de la termodinámica no se aplicasen a los seres vivos; Que la mente y la conciencia no se pudiera explicar en términos de neuronas, redes neuronales y neurotransmisores, que el Universo estuviese repleto de mundos habitados que comparten el mismo relato de creación y el inmenso espacio no fuera algo "desperdiciado". Los hechos serían muy abrumadores a favor de la hipótesis de dios. Si a lo anterior sumáramos que cada vez que los humanos tenían cuestiones que debatir: aborto, transgénicos, matrimonio gay, divorcio, etc. se convirtiera el cielo azul en una nítida pantalla gigante con una transmisión del dios Jehová, de Ganesha o del emperador Xenú, con sus claras y precisas instrucciones, la cuestión de dios estaría totalmente zanjada. Sería un hecho real, un hecho científico. Pero el mundo se comporta precisamente como si el presunto Omnipotente y misericordioso dios no existiese.

"Ahora bien, nos deberíamos preguntar: ¿ha obtenido la ciencia suficiente información sobre el universo como para llegar a conclusiones tan tajantes? La verdad es que no. Pese a que ha habido tremendos progresos, muchos científicos reconocen que hay interrogantes que no se han resuelto o que jamás se podrán resolver. Steven Weinberg, premio Nobel de Física, dijo: “Nunca llegaremos al fondo de las cosas”. El profesor Martin Rees, astrónomo real de Gran Bretaña, escribió: “Hay cosas que los humanos nunca entenderemos”.

Uno de los deportes favoritos de los testigos de Jehová, o mejor, de sus redactores en Brooklin, Nueva York, es la de sacar de contexto a los científicos a los que cita. Weinberg, que es físico y también ateo nunca afirmó que el no conocer todos los aspectos de la naturaleza implica que el dios Jehová existe. Los testigos utilizan las declaraciones de Weinberg y Rees para inducir que en lo que no se puede explicar está... ¿cómo no haberlo adivinado?: Dios. Y no cualquier dios. El dios Jehová, el que adoraron antiguos semitas y que por vueltas de la historia terminó siendo el de Occidente.

En verdad la religión adora las tinieblas intelectuales. Entre menos se conozca de la naturaleza más se puede achacar a dios o a los dioses. Y por lo tanto más poder tiene el clero. La cúpula o "Cuerpo gobernante" de los testigos de Jehová en Nueva York no son la excepción.

La tesis presentada por los Testigos de Jehová es que debe conocerse todo la naturaleza para poder concluir si hay un dios o no. Y puesto que el conocimiento total y absoluto es imposible se concluye que existe Jehová. Pues bien, las cosas no son así. Con el conocimiento que se tiene si se pueden decir muchas cosas sobre nuestro mundo, su estructura composición y la evolución de nuestro Universo, sistema solar y de la vida en este planeta. Y esas cosas que si sabemos muy bien nos permiten concluir que la Biblia ha estado equivocada en decenas de cosas y si, la ciencia ha vencido a la Biblia.

Los primeros mamíferos vivieron a la sombra de los dinosaurios.

Su suerte, y la nuestra aparición, cambió hace 65 millones de años

cuando un gran asteroide chocó en la península de Yucatán generando la

quinta gran extinción masiva del registro fósil.

Sabemos muy bien que, por ejemplo, los mamíferos nos originamos de un linaje de reptiles que tenían una doble articulación de la mandíbula con el cráneo. El linaje de los mamíferos estuvo opacado por el auge de los dinosaurios y tan solo cuando se dio la gran extinción de finales del Cretácico, hace 65 millones de años, los mamíferos evolucionaron llenando los nichos ecológicos vacíos. Sabemos con gran seguridad que los animales nacían y morían antes que cualquier organismo se pudiera llamar humano. La idea de que la muerte llegó tras la desobediencia a un dios semita es un cuento de hadas. La muerte, incómoda para nosotros, no se explica por cuentos de fantasía de la Biblia, sino que es la consecuencia de redes tróficas, la enfermedad, los parásitos, el acortamiento de los telómeros del ADN, y el daño celular que el mismo oxígeno que nos permite energía provocan en el cuerpo. 

"Lo cierto es que todavía queda mucho por saber del mundo que nos rodea, tanto de la diminuta célula como del vasto universo. Por ejemplo: Los biólogos no acaban de entender qué ocurre exactamente dentro de las células: cómo procesan la energía, cómo producen las proteínas y cómo se dividen. Estas son cuestiones que la ciencia no ha resuelto del todo."

¿De verdad no comprendemos cómo se obtiene la energía celular? Es cierto que hay trabajos de biólogos moleculares que están trabajando en la estructura de enzimas, se descubren organismos extremófilos que obtienen energía de fuentes diferentes del Sol. Pero quien sepa algo de bioquímica sabe que la declaración de los Testigos de Jehová es absurda. Si la hubieran hecho en 1840 tendría más sentido que ahora. 

Árbol filogenético de la molécula de citocromo c
basado en sustituciones de aminoácidos.
Los números indican la cantidad de aminoácidos sustituidos.

¿Y qué de lo mucho qué si sabemos? Sabemos que una de las proteínas que permiten la obtención de energía en las células es el citocromo C. Esta molécula, que posee un ión de hierro permite transferir electrones en las mitocondrias. Levaduras del pan, ratas, chimpancés, testigos de Jehová y ateos tenemos en nuestras mitocondrias esta proteína. Como todas las proteínas están constituidas por una secuencia de aminoácidos (el citocromo C consta solo de un polipéptido lo que la hace más sencilla). Un creacionista pensaría que esta molécula, tan ampliamente presente en el mundo viviente es exacta entro lo que llamaría "creaciones de dios". No obstante, las secuencias de aminoácidos cambian entre los citocromos C de humanos, monos, lemures, conejos, etc. ¿Por qué?. Bueno, las secuencias de los aminoácidos están determinadas por los genes y los genes que están formados por ADN pasan de generación en generación. En ocasiones, cuando el ADN se duplica para las células hijas, ocurren cambios en las secuencias del ADN. Es decir, ocurren mutaciones. Muchos cambios en los aminoácidos del citocromo C no alteran su funcionamiento, lo que permite que las mutaciones pasen entre los linajes. Pues bien, de los 104 aminoácidos que forman el citocromo C entre humanos y monos rhesus solo hay un aminoácido de diferencia, y entre humanos y caballos las diferencias son ya doce. Una proteína que cambia tan poco, es una proteína con una evolución lenta, pero los cambios entre los diferentes linajes es congruente con el registro fósil y la anatomía comparada. Una prueba molecular de la evolución biológica que los testigos de Jehová niegan.

Piense por un momento que un dios omnisapiente creó el citocromo c. ¿Para que rayos poner sus secuencias a variar en un patrón que asemeja el de la descendencia con modificación? ¿No sería más sensato que todos los seres tuvieran la molécula citocromo c con las mismas secuencias si fue creado por un ser diseñador?

La búsqueda de vacíos continua: 

"La gravedad nos afecta cada segundo de cada día, y aun así sigue encerrando ciertos misterios. Los físicos no tienen claro cómo la gravedad tira de nosotros cuando saltamos o cómo mantiene a la Luna en su órbita alrededor de la Tierra."

La gravedad, una interacción fundamental de la materia, fue definida por Newton como una fuerza a distancia, pero luego Einstein la interpretó como una curvatura del espacio-tiempo que realizan los cuerpos con masa. El afirmar que no sabemos como se mantiene la Luna es su órbita es absurdo. La ley de la gravitación universal lo permite explicar. Sin duda, que hubo datos que no se pudieron explicar con la ley de gravitación, pero que fueron luego mejor comprendidos por la relatividad especial de Einstein, pero, en ningún momento nos hemos topado con ángeles frenando o acelarando planetas o asteroides. Los científicos cuando encuentran un fenómeno sin explicación emprenden una nueva aventura de investigación, los creyentes por su parte, se encogen de hombros y dicen que es su dios. Esta segunda opción no nos lleva a ninguna parte.

Y siguen...

"Los cosmólogos estiman que un 95% de lo que compone el universo es invisible y no se puede medir con instrumentos científicos. Dividen este componente desconocido en dos categorías: la materia oscura y la energía oscura. ¿En qué consisten? Nadie lo sabe."

¿Y qué pretenden qué creamos? ¿Qué la materia oscura es el velo de Jehová? Sin duda la materia oscura permitiría comprender la velocidad de rotación de las galaxias. Su existencia fue propuesta en 1933 por el astrónomo Fritz Zwicky. La materia oscura no emite suficiente radiación electromagnética para ser detectada, de allí su nombre de oscura. Sobre este tema cientos de físicos están trabajando en el mundo. El hecho que poco se comprenda ahora sobre la materia oscura no significa que lo será así para siempre. Antes de 1781 el planeta Urano no era considerado un planeta, pero gracias al telescopio Sir William Herschell lo descubrió. Grandes telescopios nos han permitido catalogar una cantidad cada vez de planetas extrasolares e incluso mapear el Universo. Así pues lo que se desconoce en la ciencia siempre ha estado, pero el trabajo de la ciencia es justamente en ampliar el territorio. Correr la frontera. En este momento la energía y la materia oscura son la frontera. El que no se sepa que es la materia oscura del todo, así como la energía oscura, no es prueba de que el Universo tenga duendes, hadas o dioses escondidos en algún rincón del Cosmos.

Luego viene esto:

"Y aún quedan muchos otros misterios científicos sin descifrar. Un famoso neurólogo reconoce: “Nuestra ignorancia supera con creces a nuestro conocimiento. Creo que para un científico, la curiosidad y la capacidad de asombro deben primar sobre el dogmatismo”.

Sin duda que lo que desconocemos es mayor que lo que conocemos. Pero eso no significa que por ello la hipótesis de dios sea correcta. La ciencia no es dogmática. De hecho revisa sus conclusiones una y otra vez. Cuando las explicaciones no concuerdan con los hechos se revisan las explicaciones. Los nuevos enfoques se analizan a la luz de experimentos o nuevas observaciones. Por ejemplo, Einstein  afirmó, basado en la teoría de la relatividad, que si un rayo de luz pasa cerca de una gran masa (como el Sol) será atraído por éste y lo desviaría de su trayectoria rectilínea. La desviación calculada daba un ángulo de 1,75 segundos de arco en un rayo que luz que pasar rozando el Sol. La oportunidad para demostrar esto ocurrió con el primer eclipse del siglo XX. 

Para ello se observó cuanto se curvaba la luz de una estrella cista posterior al Sol. La única manera de tener un haz de luz de esta estrella sin que se confundiese con la del Sol era durante un eclipse. Por ello se aprovechó este. Dos equipos de astrónomos, uno en Brasil y otro en Santo Tomé y Príncipe, realizaron mediciones independientes y comprobaron la curvatura del espacio-tiempo predicha por la teoría de la relatividad. Así funciona la ciencia, poniendo a prueba las hipótesis. Solo sobreviven las que son congruentes con las observaciones.

Nada más lejos de lo que ocurre en el mundo religioso. Las predicciones de la religión cuando no se cumplen se buscan matizar con cambios de la voluntad de su dios o reinterpretando las presuntas profecías. Los testigos de Jehová predicaron el Armagedón - la mítica batalla final entre el bien y el mal- para 1914. Como esto no ocurrió re interpretaron la profecía. Dijeron que Jesús había regresado de manera invisible. Luego, predijeron el final para 1975, pero nada pasó. Más les valdría si pusieran en práctica la metodología escéptica de la ciencia. ¿Quienes son en verdad los dogmáticos?

Como lo afirmaba el genial Carl Sagan:

"Sólo las ideas que pasan por rigurosos filtros salen y son criticadas por el resto de la comunidad científica. A veces ocurre que las ideas que son aceptadas por todo el mundo resultan ser erróneas, o al menos parcialmente erróneas, o al menos son reemplazadas por ideas de mayor generalidad. Y, aunque, por supuesto, existen algunas pérdidas personales (vínculos emocionales con la idea de que tú mismo has jugado un papel inventivo), no obstante la ética colectiva es que, cada vez que una idea así es derribada y reemplazada por algo mejor, la misión de la ciencia ha salido beneficiada. En ciencia, ocurre a menudo que los científicos dicen: "¿Sabes?, ése es un gran argumento; yo estaba equivocado." Y luego cambian su mentalidad y jamás se vuelve a escuchar de sus bocas esa vieja opinión. Realmente hacen eso. No ocurre tan a menudo como debiera, porque los científicos son humanos y el cambio es a veces doloroso. Pero ocurre a diario. No soy capaz de recordar la última vez que pasó algo así en la política o en la religión. Es muy raro que un senador, por ejemplo, responda: "Ése es un buen argumento. Voy a cambiar mi afiliación política."

Continúan los testigos:

"Así que si usted piensa que como la ciencia tiene ya todas las respuestas, se puede dejar de creer en Dios y en la Biblia, recuerde que los científicos, con todos sus potentes instrumentos de investigación, solo han conseguido un conocimiento limitado del mundo que nos rodea. Es interesante lo que comenta la Encyclopedia Britannica al final de un largo artículo sobre la historia y el desarrollo de la astronomía: “Hoy, después de casi cuatro mil años de astronomía, el universo es tan incomprensible para nosotros como lo debió haber sido para los babilonios”. Entonces, ¿qué debemos hacer con los asuntos que la ciencia no ha alcanzado a descifrar? ¿Descartarlos sin más?"

Las ideas no se deben respetar por que si, 
solo por ser ideas religiosas. 
Las ideas que se aceptan sin evidencias 

pueden ser muy peligrosas. 

Por eso la religión es nociva para la humanidad. 

Hace falta más escepticismo.

Es verdad que la ciencia no tiene todas las respuestas, pero muy probablemente tiene que ver que no tenemos aún toda la ciencia, que el cristianismo retrasó a la humanidad por más de diez siglos, que muchas mentes brillantes terminan estudiando estupideces como la teología, astrología, homeopatía, y que miles de millones de dólares se destinan a construir iglesias, mezquitas y sinagogas. Se debe también a que miles de personas ven sus mentes nubladas por la Biblia y el Corán, y por revistas como el Despertar y el Atalaya.  

La cita de la Enciclopedia Británica en la que afirma que nuestro conocimiento sobre el Cosmos es similar a la de los babilonios es tendenciosa. Busca que el lector crea que la ciencia poco ha aportado, y bueno, si estamos igual que los babilonios, quizás es prudente darle el beneficio de la duda a los predicadores de la Biblia y su revista Atalaya. Pero cualquier persona que sepa de astronomía sabrá lo mucho que hemos avanzado respecto a los babilonios. Los antiguos habitantes de Mesopotamía creían que el mundo era el centro del Universo y gobernado por dioses de los cielos. Los astros tenían poderes mágicos y nada que hablar de nebulosos, galaxias, agujeros negros, pulsares y quasares. 

Los testigos de Jehová respetamos el derecho de cada uno a decidir sobre este asunto. Nos esforzamos por seguir este consejo bíblico: “Llegue a ser conocido de todos los hombres lo razonables que son ustedes” (Filipenses 4:5). Le invitamos a examinar con mente abierta los puntos que la Biblia y la ciencia tienen en común y cómo se complementan.

Afortunadamente respetan. No obstante a los niños nacidos en su seno les lavan el cerebro con las revistas ya mencionadas. En curioso cómo estos señores, y otros fundamentalistas bíblicos se empeñan en que su libro-colcha de retazos es un libro válido de ciencias. 

Una de las más fuertes necesidades del mundo es la de tener gente con razonamiento crítico. Gente que pida evidencias para creer y que encare a los charlatanes que se lucran de vender humo. Las ideas no se deben respetar por que si, solo por ser ideas religiosas. Las ideas que se aceptan sin evidencias pueden ser muy peligrosas. Por eso la religión es nociva para la humanidad. Hace falta más escepticismo.

Los testigos piden analizar con "mentalidad abierta la Biblia" Pues bien, la debemos tener lo suficientemente abierta para comprender la metodología de trabajo de la ciencia, porque de lo contrario, teniéndola muy estrecha solo terminaríamos fiándonos de un libro al que nos habrían adoctrinado a venerar como verdad revelada. De hecho, por analizar los puntos de la Biblia con la mente abierta es que muchos de nosotros ya no somos teístas.

Ver la parte 2

Charlie Charlie: Un juego para comprobar que tan crédulos somos.

En las redes sociales ha hecho furor un juego presuntamente paranormal llamado Charlie Charlie. En este se ponen un par de lápices, en equilibrio inestable, sobre una hoja de papel en la que se ha dividido en cuatro sectores con las opciones si y no, y luego se procede a invocar el espíritu de un tal Charlie, el cual debe responder moviendo el lápiz.

Entre los adolescentes el juego se ha convertido en viral y no han faltado los casos de histeria colectiva, como se han documentado en la ciudad de Cali, así como de otras crisis nerviosas en jóvenes y niños.

¿Por qué se mueven los lápices?

Por la fuerza de gravedad y porque los lápices se encuentran en movimiento inestable. La posición de los lápices es muy inestable lo que hace que la menor variación en el ambiente, tan como una corriente de aire o una vibración en la mesa pueda afectar su equilibrio. (Ver Equilibrio mecánico).

Ahora si los lápices tienen una superficie facetada muy grande, es probable que los lápices no se muevan.

¡Razonamiento crítico por favor! 

Salir gritando ¡Hay un fantasma! por que se mueva un lápiz en equilibrio inestable es igual de absurdo que decir aliens al ver un meteorito o una nube lenticular.  ¿Dónde están las pruebas?

Si de verás hubiera un espíritu de un tan Charlie, ¿Este conoce inglés, francés, español, portugués y otros para responderle a cualquier adolescente? ¿Sabe tanto de la vida de cada persona? ¿Es capaz de mover un lápiz en equilibrio inestable pero haría los mismo si se tratara de un par de bloques de ladrillos?

¿Puede un espíritu poner objetos en movimiento? ¿Y que tal si levantase la cinta para poder mover el lápiz? ¿O porque no mejor levantar el lápiz y escribir la respuesta? Así no habría lugar a dudas. Pero no. Los espíritus son escurridizos, no se presentan ante ateos, responden con golpecitos tontos, n lugar de respuestas concretas. Responden cosas fáciles o cotidianas. Nada de responder con la cura para el cáncer de páncreas o el número de la lotería de la siguiente semana. Y si presuntamente lo hacen, no dejan testigos o evidencias. 

La estupidez religiosa otra vez

El viceministro de Educación Preescolar, Básica y Media e Colombia, Luis Enrique García de Brigard pidió a los padres de familia y docentes que hagan pedagogía sobre el fenómeno físico que mueve los lápices, “más bien deberíamos utilizar esto en distintas clases para explicar física y matemáticas, de tal manera que todos lo entendamos. El principal mensaje que tenemos hoy es que este es un fenómeno físico perfectamente explicable. Hay unos lápices que se mueven como efecto de la gravedad, y no hay nada paranormal involucrado en este procedimiento". 

No obstante, no pocos representantes de la Iglesia Católica han salido a los medios de comunicación a afirmar que este juego es peligroso, por "abrir puertas desconocidas a espíritus".

El sitio Catholic.net ha salido a defender el absurdo y la irracionalidad con estas palabras:

"Hay que advertir que, aunque se lo juegue por curiosidad, se está abriendo camino para el demonio y no es de extrañar que la persona quede espiritualmente afectada. El bien que el sujeto pensaba percibir no se logra, resulta ser un engaño."

Terrible que en pleno siglo XXI l gente siga creyendo que detrás de un fenómeno natural se escondan invisibles fantasmas. Si por la religión fuese aún estaríamos sin vacunas y haciendo procesiones para que la Virgen sacara la viruela y la peste bubónica de en medio de nosotros.

Recordando a Sagan 

Al ser interrogado sobre presuntos fenómenos paranormales, el astrónomo Carl Sagan tomó el caso de un medium que supuestamente canalizaba el espíritu de un antiguo aborigen americano, no con lápices, sino en su voz. En su momento Sagan respondió:

Ahora reconsideremos la canalización. Hay una mujer en el Estado de Washington que afirma entrar en contacto con alguien que tiene 35.000 años de edad: Ramtha (quien, por cierto, habla muy bien inglés con lo que me parece un acento indio). Supongamos que tenemos a Ramtha aquí y supongamos que Ramtha es cooperativo. Podríamos hacer algunas preguntas: ¿Cómo sabemos que Ramtha vivió hace 35.000 años? ¿Quién está llevando la cuenta de los milenios que se interponen? ¿Cómo es que son exactamente 35.000 años? Eso es un número muy redondo. ¿35.000 más qué, o menos qué? ¿Cómo eran las cosas hace 35.000 años? ¿Cómo era el clima? ¿Dónde vivió Ramtha? (Sé que habla inglés con un acento indio, pero ¿dónde se hablaba así hace 35.000 años?) ¿Qué come Ramtha? (Los arqueólogos saben algo sobre lo que comía la gente por aquel entonces.) Tendríamos una buena oportunidad de descubrir si sus afirmaciones son ciertas. Si fuera realmente alguien de hace 35.000 años, podríamos aprender mucho sobre hace 35.000 años. Por tanto, de una manera u otra, o Ramtha es realmente alguien de hace 35.000 años, en cuyo caso descubriremos algo sobre ese periodo (que es anterior a la glaciación de Wisconsin, una época interesante), o es un farsante y se equivocará. ¿Cuáles son los idiomas indígenas, cómo es la estructura social, con quién más vive Ramtha (hijos, nietos), cuál es el ciclo de vida, la mortalidad infantil, qué ropas lleva, cuál es su esperanza de vida, qué armas, plantas y animales hay? Dinos. En cambio, lo que oímos son las homilías más banales, indistinguibles de las que los supuestos ocupantes de los OVNIs les dicen a los pobres humanos que afirman haber sido abducidos por ellos.

Ocasionalmente, por cierto, recibo una carta de alguien que está en contacto con un extraterrestre que me invita a "preguntar lo que sea". Así que tengo una lista de preguntas. Los extraterrestres están muy avanzados, recordemos. Por tanto pregunto cosas como: "Por favor, denme una demostración simple del Último Teorema de Fermat." O de la Conjetura de Goldbach. Y luego tengo que explicar qué son estas cosas, porque los extraterrestres no las llamarán Último Teorema de Fermat, así que escribo la pequeña ecuación con sus exponentes. Nunca recibo respuesta. Por otra parte, si le pregunto algo como "¿Deberíamos ser buenos los humanos?", siempre recibo respuesta. Pienso que se puede deducir algo de esta habilidad diferenciada para contestar preguntas. Si son cosas imprecisas y vagas, están encantados de responder, pero si es algo específico, que dé ocasión a descubrir si saben algo realmente, sólo hay silencio. El científico francés Henri Poincarè hizo una observación sobre por qué la credulidad está tan extendida: "También sabemos lo cruel que es la verdad a menudo, y nos preguntamos si el engaño no es más consolador." Eso es lo que he intentado decir con mis ejemplos. Pero no creo que ésa sea la única razón por la que la credulidad está extendida. El escepticismo desafía a instituciones establecidas. Si enseñamos a todo el mundo, digamos a los estudiantes de instituto, el hábito de ser escépticos, quizá no limiten su escepticismo a los anuncios de aspirinas y a los canalizadores de 35.000 años. Puede que empiecen a hacerse inoportunas preguntas sobre las instituciones económicas, o sociales, o políticas o religiosas. ¿Luego dónde estaremos?

Al parecer los espíritus sólo mueven objetos en equilibrio inestable, así como los dioses sólo curan cánceres con el mismo porcentaje que estos mismos remiten espontáneamente.

No sabemos si algún discípulo fue mariconcito: Obispo colombiano

El pasado jueves se realizó en Colombia un foro sobre matrimonio igualitario y adopción homoparental en la Universidad de los Andes. Como representante de la Iglesia Católica asistió el exsecretario de la Conferencia Episcopal Colombiana y actual obispo de Fontibón, Monseñor Juan Vicente Córdoba.

"No sabemos si alguno de los discípulos de nuestro señor era mariconcito, no sabemos si María Magdalena era lesbiana, no sabemos, parece que no, porque bastantes pasaron por sus piernas".

"Cuando dijo Jesús... Oye Juan estas muy así o muy asa, oye Juan estas caminando raro, Jesús nunca les dijo ¡Brutas que impresión!, ni tampoco ¡Machitos los quiero a todos!!". Comentó el prelado.

"No porque se es homosexual es pecado, hay heterosexuales pecadores, eso no es lo que marca el pecado, ni es malo ni bueno, ni enfermo ni sano", añadió Córdoba en su intervención en la universidad que ha dado conceptos científicos a favor de la adopción igualitaria.

Las declaraciones de Córdoba generaron muchas reacciones. Algunos vieron en ellas un paso adelante en la aceptación de las personas LGBTI por parte de la Iglesia Católica, mientras otros vieron que el uso del adjetivo "mariconcito" generaba remarcar la discriminación.

Juan Vicente Córdoba, cuando fue secretario de la Conferencia Episcopal de Colombia fue sumamente duro y reacio a la adopción homoparental y el matrimonio civil. En su momento se refirió a los derechos de familia como "adefesios"

En el 2012 le preguntó Semana.com: ¿El país sí está preparado para aceptar la adopción de parejas gay?

A lo que respondió: "No puede estar preparado. Es como si se dijera que estamos preparados para que venga un terremoto. No se trata de decir que como no se está preparado hay que prepararse. Eso la ley no lo acepta, no es familia."

Obispo de Fontibón Juan Vicente Córdoba

Sobre los fallos de la Corte Constitucional (único ente que ha defendido la igualdad de las personas LGBTI en Colombia) añadió:

"En estos casos la corte no ha cuidado la Constitución y por el contrario la altera. Es lo que llamamos un adefesio jurídico. Nuestro argumento no es de iglesia de fe, es un argumento jurídico. Esos cambios le corresponden al Congreso en un acto legislativo o un referendo."

El diario El Tiempo interpretó la postura de Córdoba en el reciente foro como un acxto de apertura de la iglesia. En este medio Córdoba pide disculpas por utilizar el término "mariconcito":

"Pero yo si reconozco que, en el foro, utilice algunas frases excesivamente coloquiales e inapropiadas. Por eso pedí disculpas públicamente a las personas que pudieron sentirse heridas u ofendidas por esas afirmaciones respecto a los apóstoles y María Magdalena. Y vuelvo a hacerlo ahora nuevamente."

No obstante las alusiones a que la Iglesia Católica no discrimina a los gays se mantuvo en su posición de negar la posibilidad de que los menores sean adoptados por parejas del mismo sexo:

"A los niños hay que dejarlos elegir, no podemos elegir por ellos, un niño abandonado por ejemplo, porque nosotros vamos a darle dos mamas o dos papas cuando ellos lo que perdieron fue un padre y una madre".

¡Claro! ¿Así como ellos eligieron venir al mundo por un par de padres irresponsables que los abandonaron? Hay casos en el que los menores han decidido irse con un padre adoptivo del mismo sexo. Como el caso del norteamericano Chandler Burr. Justamente en ese sonado caso este periodista afirmó en una entrevista a El Espectador:

“Fueron cientos de niños colombianos de los que supe a través de Kidsave, un programa internacional de adopción en Colombia. La mayoría de estos niños provienen de unas condiciones que uno no se imaginaría. Mis hijos, José y Ángel, vivían en una casa de barro, sin agua potable, completamente desamparados y desnutridos. Los padres biológicos de José y Ángel, en ese entonces de 11 y 7 años, eran campesinos oriundos de un municipio a pocos kilómetros al sur de Mogotes, Santander, al cual sólo se podía llegar en burro. Fue allí donde crecieron desprotegidos durante años hasta que pasaron al cuidado del ICBF, luego de que tuvieron que ser llevados al hospital por un caso de desnutrición extrema. “José, el mayor, pasó cerca de un mes hospitalizado, estuvo a punto de morir”, explica Chandler.

No obstante, a pesar que sus hijos adoptivos querían estar con él, la Iglesia se opuso y fue un fallo de la Corte Constitucional la que le permitió en últimas la adopción.

"Ese día [cuando le quitaron a sus hijos] entendí que en Colombia el fanatismo religioso es serio y que pareciera que la división del Estado y la Iglesia no existiera. Le explico: ser gay es como ser zurdo, no hay nada malo empíricamente, mientras que el fanatismo religioso sí lo es, sólo basta ver el trato que les dan en la Iglesia a la mujer, el celibato, los anticonceptivos, que podrían salvar millones de vidas, todo por mantener un dogma que en muchas ocasiones, como en el caso de la adopción igualitaria conjunta, viola los derechos de los niños."

Volviendo, al caso del foro, Monseñor Córdoba tampoco está de acuerdo con el matrimonio:

"Respetamos las uniones homosexuales, no las consideramos pecado pero para la iglesia no son matrimonio ni pueden llamarse familia".

¿Y si para la Iglesia Católica no es familia que más da? Para los Testigos de Jehová las transfusiones de sangre no son método médico válido y por eso no se va a cambiar la medicina. Justamente de eso se trata la laicidad, o la separación del Estado de las iglesias. 

Lo curioso de los cambios sociales de la Iglesia es que ella siempre se ve obligada a realizarlos, no por iniciativa propia, sino por la presión de la sociedad liberada. No fue la Iglesia Católica la que llevó la bandera en la eliminación de la esclavitud, la democracia, el voto femenino, o la libertad de prensa. De hecho, la Iglesia se opusó con vehemencia a estas conquistas sociales en su momento. La Iglesia Católica y el cristianismo en general, son más un lastre que un motor para las libertades ciudadanas. De hecho, si este debate no se hubiese hecho en Bogotá sino en Uganda sin duda la posición del prelado católico es la de mantener la penalización de la homosexualidad. Por eso, es que me parece curioso como muchos gays y lesbianas de crianza católica prefieren seguir dentro de esa institución, en lugar de separarse de ella.

Una visita de evangélicos con final poco corriente

Una viñeta de Victoria Rubio sobre la forma como se pueden espantar un par de evangélicos en cruzada contra los derechos sexuales y reproductivos.

Preguntas sobre el Día de Dibujar a Mahoma

Este 20 de mayo es el Día de Dibujar a Mahoma. En esta entrada responderemos las preguntas y objeciones que con más frecuencia nos han hecho sobre el particular.

1. ¿Por qué esa fecha?

El Día de Dibujar a Mahoma (Everybody draw Mohammed Day) nació como respuesta a las amenazas de muerte que recibieron los realizadores de la serie South Park por su capítulo 201 en el que representaban a Mahoma.

En diferentes oportunidades los radicales islamistas han amenazado y cometido atentados contra quienes dibujan a Mahoma, especialmente cuando las caricaturas critican el carácter violento del islam. 

2. Ustedes piden respeto. ¿Por qué no respetan el Islam?

Es importante tener en cuenta que las creencias no son objeto de respeto o de irrespeto, las personas si. Las ideas pueden y deben debatirse y en ese sentido la crítica, incluyendo la humorística es parte del cuestionamiento.

Si las ideas todas fuesen respetables, no habría avances en la ciencia y la tecnología, porque no podría cuestionarse una posición o explicación. De hecho, las religiones al no poderse sustentar desde la lógica han creado el delito de la blasfemia para inmunizarse a la crítica.

Creyente ofendido por los incrédulos
Incrédulo ofendido por los creyentes.

Una persona que haga uso del razonamiento crítico debería abandonar o modificar una creencia si esta resultase incongruente o falsa. Un razonador critico no pensará que al cuestionarle una idea se le está atacando. Pero, cuando una persona piensa que una creencia es como el hígado, en el que cualquier cuestionamiento es un ataque a si mismo en realidad lo que evidencia es que es objeto de lavado cerebral.

Es sumamente preocupante, que a pesar de las masacres creadas por islamistas, muchos cristianos hicieron un llamado al respeto a las religiones. Tal es el caso del diario evangélico   "Valores cristianos de enero de 2015": 

“El reconocimiento de la libertad de expresión tiene sus límites, de la misma manera que nunca la religión debería ser objeto de mofa y escarnio por parte de los medios escritos.”

La anterior declaración es una terrible declaración censuradora. El límite a la libertad de expresión debe ser la calumnia, la injuria y el de crear zozobra económica. Pretender que la religión tiene per se una inmunidad al cuestionamiento es fatal para una sociedad libre.

Debo añadir que el respeto a todas las creencias religiosas es en realidad imposible. Por ejemplo: El islam considera blasfemo afirmar que Jesús es hijo de Dios y parte de la divinidad misma. Respetar esa creencia implicaría limitar la libertad religiosa de los cristianos. Alguno evangélicos creen que acudir al médico es desconfiar de la voluntad divina. En varias oportunidades en los estados Unidos se han llevado a juicio a padres que han dejado morir a sus hijos por negligencia.

¿Dónde está el límite? El límite está en donde empieza el derecho a la vida y a la autodeterminación de los otros. El gran problema con los credos religiosos es que todos pretenden ser la religión verdadera y generan divisiones en las poblaciones que han resultado sumamente peligrosas. 

Todas las ideas, sean políticas, económicas o religiosas pueden y deben ser objeto de cuestionamiento. En nuestros países vemos a diario caricaturas de nuestros presidentes y demás líderes. De hecho, la labor de estas viñetas es la de cuestionar desde otro ángulo los avances y retrocesos de nuestro devenir político. No hay razón por la que los líderes religiosos no puedan ser objeto de análisis y crítica reflexiva.

3. ¿Y si les caricaturizaran a Richard Dawkins, o cualquier académico ateo? ¿Les gustaría eso?

Caricatura que muestra a Satán con Richard Dawkins y
Christopher Hitchens, ambos autores ateos.

Si. De hecho los creyentes lo hacen y no por eso salimos a poner bombas en los centros creacionistas de Estados Unidos o en sus templos. Justamente la libertad de expresión permite que toda persona pueda manifestar sus pensamientos y razonamientos ante la sociedad. 

4. Pero, ¡Mahoma predicó la paz como Jesús o Buda! ¡Son diferentes caminos para ir al cielo!

Hermosa y edulcorada conclusión de muchos creyentes ecuménicos y religiosos light. Infortunadamente es doblemente falsa. Primero porque Mahoma, a diferencia de Buda si predicó la expansión de su fe por la fuerza: 

"¡Creyentes! ¿Qué os pasa? ¿Por qué, cuando se os dice: «¡Id a la guerra por la causa de Alá!» permanecéis clavados en tierra? ¿Preferís la vida de acá a la otra? Y ¿qué es el breve disfrute de la vida de acá comparado con la otra, sino bien poco...? Sura 9: 38

Para mayor información lea todo el Capítulo 9 del Corán. 

El segundo error es que para ir al cielo se requiere un globo, un avión o un helicóptero. Las ideas de una vida posterior a la muerte es una idea sin evidencia real. La religión ha utilizado el deseo de los humanos de no querer morir y lo ha llevado hasta crear las creencias sobre el cielo y el infierno a las que añaden los requisitos de adoptar otras creencias y determinados comportamientos y tabúes. 

5. ¡Al dibujar a Mahoma como violento están calificando a todos los musulmanes como terroristas!

De igual manera como es erróneo considerar que Mahoma fue un ser pacífico o que ISIS, Al -Shabab o Boko Haram luchan solo por erradicar el imperialismo, lo es considerar que todos los musulmanes son terroristas. Con la crítica a Mahoma se está criticando a Mahoma. La razón por la que los clérigos musulmanes les molesta en grado sumo es que al mostrar a Mahoma como un ser humano más, con pasiones y defectos pierde su carácter especial y se puede llegar al abandono del islam. 

Es injusto, cruel y poco racional calificar a todo musulmán como terrorista. Pero no por ello se debe censurar la crítica al Corán, a Mahoma y los líderes musulmanes actuales. Permitir la crítica del islam, además de ser parte de la libertad de expresión, es permitirles a muchos musulmanes optar por posturas no radicales o incluso que se liberen del opio de la religión. 

 6. ¡Con dibujar a Mahoma están violando la libertad de cultos!

Falso. En ningún momento estamos impidiendo que los musulmanes se congreguen, que lean su libro o que lleven a cabo sus reuniones. Simplemente no nos ceñimos a sus prohibiciones. No consideramos adecuado tener que doblegarnos antes su censura. Si un musulmán no dibuja a Mahoma no lo obligaremos a que lo haga, pero si cualquiera de nosotros desea hacerlo no se nos debe prohibir. Es similar a que por el hecho que los Testigos de Jehová consideren sagrada la sangre y se niegan a recibir transfusiones de sangre tengamos que seguir la misma norma. 

De hecho, el ir poder contradecir un dogma y expresar esa opinión en público es una garantía de libertad en una sociedad. el poder disentir es fundamental en una sociedad.

5. Pero, ¿por qué no concederles a los musulmanes el no dibujar a su profeta al que consideran sagrado?

Patrulla de la Sharia o ley islámica ¡en Londrés!

Supongamos que cedemos a su prohibición. ¿Qué vendrá después? He aquí una lista:

1. No poder tener o pasear perros porque ellos los consideran inmundos,

2. Sacrificio de reses en los mataderos de acuerdo a la norma islámica (que la res sufra dolor).

3. Prohibición de beber alcohol.

4. Prohibición de la música y/o conciertos.

5. Prohibición a las parejas homosexuales de pasearse en la calle.

6. La obligatoriedad del uso del velo de las mujeres en la calle.

7. Prohibición de la homosexualidad

8. Pena de muerte para adulterio y homosexualidad.

9. Prohibición de religiones diferentes al Islam, del ateísmo y el agnosticismo.

10. Pena de muerte a los infieles.

¿Es una exageración? No. Por el hecho que el islam no solo es una religión sino un sistema sociopolítico que de manera expresa en el Corán llama a la expansión de esta fe por la fuerza.

Un ejemplo de lo anterior son las patrullas de la sharia en Londrés. Allí los musulmanes han creado patrullas religiosas que buscan que en barrios de mayoría musulmana se observé las obligaciones de la ley islámica.

Y es aquí donde entra la laicidad: La separación absoluta de religión y Estado. Las políticas estatales no deben crearse buscando ajustarse a dogmas particulares, favorecer un credo sobre los demás o destinar dineros públicos para su mantenimiento, ni inculcar educación religiosa en los establecimientos oficiales.


6. Pero, el islam ha traído cosas buenas como en campos de la astronomía o la matemática.

El Islam por si mismo no ha traído ningún avance matemático o científico. Los avances fueron hechos por musulmanes pero no por causa del islam. De igual manera los avances de judíos o de cristianos se deben a su trabajo y a la aplicación del método científico. No como consecuencia de su religión. Además, sobre el tema de dibujar a Mahoma este argumento no añade nada.

7. Hay dibujos que me parecen agradables, pero otros son muy ofensivos. ¿No deberían ser estos últimos ser censurados?

¿Por qué? Los que han reportado como ofensivos en Facebook son, en su mayoría, aquellos en los que se incluye el aspecto sexual. Por ejemplo, el islam prohíbe las relaciones homosexuales y en ninguna nación musulmana hay derechos para la población gay y lesbiana. Incluso en Irán o Arabia Saudita se les condena a muerte. Si una persona considera más desagradable la representación de Mahoma besándose con otro hombre que las penas a muerte por orientación sexual debería revisar seriamente su estándar moral.

8. ¿Cómo se realizará el Día de Dibujar a Mahoma?

El 20 de mayo es el día de dibujar a Mahoma. Puedes libremente subir tu caricatura a Facebook, Twitter o Instagram. También puedes compartir las imágenes de otras personas.

Puedes enviar tu dibujo a dibujandoamahoma@gmail.com y tu caricatura aparecerá en Caricaturas Mahoma

Islamistas tirotean exhibición de caricaturas de Mahoma

Dallas ha tenido un tiroteo producido por dos seguidores del islam. El resultado dos personas muertas.

Por primera vez Estado Islámico se hace responsable de un atentado en suelo estadounidense. Este 4 de mayo un par de "soldados del califato" llevaron a cabo un atentado en el centro de conferencias en Garland, cerca de Dallas. En este centro se llevaba a cabo una exhibición de caricaturas de Mahoma organizado por la organización Defensa de la Libertad Estadounidense.

La organizadora del evento, Pamella Geller, afirmó que la intención de esta iniciativa es detener la "islamización de América" y el avance de la sharia, la ley islámica, en su país. "Decidimos convocar un concurso de viñetas para mostrar que no nos arrodillamos ante la violencia intimidatoria", afirmó Geller en un correo electrónico enviado aThe Washington Post.

Un boletín de Estado Islámico transmitido en Radio al Bayan, indicó que la exhibición "estaba mostrando imágenes negativas del profeta Mahoma". Lo curioso es que la exhibición criticaba a Mahoma por ser violento, y la mejor manera de oponerse a esto es organizando un tiroteo.

Tras el ataque el par de sospechosos del ataque murieron a tiros después de que dispararon en el centro el domingo pasado.

¿Organización islamófoba?

Un sector de la población se levantó tras el ataque para condenar la acción de la Defensa de la Libertad estadounidense. Curiosamente, aquellos que más la criticaban no eran musulmanes, sino personas que consideraban que no se puede criticar las religiones. Vuelve y juega la creencia que las ideas merecen respeto. Bajo esta idea las religiones se hacen inmunes al razonamiento crítico y evaden poner en evidencia sus errores. 

"Los hombres civilizados pueden discrepar", dijo Pamella Geller a la CNN, "los salvajes te matan cuando no están de acuerdo".

Resulta sumamente peligroso para las sociedades democráticas limitar la libertad de expresión de sus ciudadanos ante un sistema fascista como es el islam. No son invenciones de los críticos del islam los mensajes de "Degollen a los que insulten el islam" o "El islam dominará el mundo" que se han visto en el Reino Unido y otras partes de Europa. Estos mensajes son reales y provienen de islamistas, qe si bien no son todos los musulmanes, si provienen del seno de esta fe, especialmente del Corán y del ejemplo de la vida de Mahoma. La autocensura y el pensamiento ingenuo de que se puede mantener en el seno a los intolerantes sin que hagan estos atentados podría poner en grave peligro las libertades civiles democráticas en Europa y Norteamérica. 

Leer más: Estado Islámico y Boko Haram sí son legado de Mahoma

Tras los hechos muchos críticos de la religión han recordado que el próximo 20 de mayo es el Día de Dibujar a Mahoma e invitan a los ciudadanos a hacer sus viñetas y hacerlas públicas.

 

Cuatro razones por las que "Dios hizo que la evolución sucediera" no tiene sentido.

Greta Christina expone sus razones sobre el sinsentido que es afirmar que dios permitió la evolución es un sinsentido.

Publicado en Alternet bajo el título: ¿Por qué usted no puede reconciliar a Dios y la evolución? 

Traducido y adaptado por Ferney Yesyd Rodríguez Vargas.

"Por supuesto que creo en la evolución. Y creo también en Dios, Creo que la evolución es la forma cómo Dios creó la vida."

Esto se lo escuchas a los creyentes religiosos progresistas y moderados. Ellos creen en algún tipo de dios creador, pero rechazar de todo corazón las versiones de sus religiones que son extremas, fundamentalistas, que rechazan la ciencia (como debe ser). Ellos quieren que sus creencias reflejen la realidad - incluyendo la realidad del hecho confirmado de la evolución. Así que tratan de conciliar las dos ideas diciendo que la evolución es real, tal y como los científicos lo describen - y que Dios lo hizo posible. Estos creyentes insisten en que usted no tiene que negar la evolución para creer en Dios.

En el sentido más estricto, más literal, por supuesto, esto es cierto. Es cierto que hay gente que cree en Dios, y quien también acepta la ciencia en general y la evolución en particular. Este es un hecho observable cierto: sería absurdo negarlo. No estoy diciendo que estas personas no existen.

Estoy diciendo que esta posición es insostenible. Estoy diciendo que la posición "Dios hizo que la evolución ocurriera" está plagada de tanto de contradicciones internas como de negación de evidencia. Usted no tiene que negar tanto la realidad como lo hacen los creacionistas de Tierra joven* - pero todavía tiene que negar una buena cantidad de evidencia. He aquí cuatro razones por las que "Dios hizo que la evolución suceda" no tiene sentido.

1. Contradice un principio central de la teoría de la evolución.

N. del T. La selección natural, principal mecanismo evolutivo,
no planea con antelación para futuros cambios ambientales.
Solo se seleccionan aquellos organismos
que tienen las mejores características en cada generación
en el entorno en que viven.

De acuerdo con la evolución teísta (el término de lujo para "Dios hizo que la evolución suceda"), el proceso de evolución está determinada por la mano de Dios. Dios toma los procesos de mutación, selección natural, y la descendencia con modificación, y los utiliza para dirigir la vida en las formas que quiere - incluyendo la forma de la humanidad.

Pero en la evolución, no hay dirección alguna. En el núcleo de la teoría de la evolución se encuentra que todo lo que puede sobrevivir, sobrevive, y lo que puede reproducirse, se reproduce. Cada generación de organismos debe sobrevivir y reproducirse por sus propios medios: No se selecciona una característica particular que sea dañina ahora, aunque pueda ser útil diez generaciones más tarde. Si un rasgo particular no es beneficioso o neutral para los animales, plantas y bacterias, en esta generación aquí y ahora - va a ser seleccionado negativamente muy rápido. La evolución es todo sobre el presente inmediato y el futuro muy próximo: se trata de sobrevivir y producir descendencia fértil que viva lo suficiente para reproducirse.

¿Quién podría haber imaginado (en caso que hubiera entonces
 quien pudiese imaginar) qué los feos Pakicetus que merodeaban al borde
de cuerpos de agua dulce hace 40 a 55 millones de años, darían origen
a los inteligentes y amigables delfines de nuestros días?
La evolución de los cetáceos no se habría desarrollado de no existir un
 mar poco somero, el mar de Tethys, al sur de Asia durante el Eoceno.
En este caso la contingencia geológica de la presencia de un mar somero,
en un período cálido permitió la evolución de los cetáceos. Pero, en
otros escenarios, así tuviéramos pakicetus perfectamente no habrían
aparecido ballenas y delfines. N. del T.

Y hay una gran cantidad de azar en la mezcla. Si cualquiera de las cien mil peculiaridades van de una manera diferente, el resultado puede ser muy distinto. A veces de manera sutil, a veces espectacular. Una inundación cambia el curso de un río, y las semillas de una planta flotante en lugar de ir hacia el sur van al sureste y las semillas brotan en la parte del continente que se separa y se convertirá en América del Sur. Un asteroide golpea el planeta y arrasa con los dinosaurios, y criaturas extrañas, del tamaño de roedores,** inician una reproducción frenética, y en unos cientos de miles años, algunos de sus tatara-tatara-miles de veces- nietos terminan como seres humanos.

El azar tienen parte en los eventos: Si suceden los eventos de otra manera, a continuación, diferentes seres vivos sobreviven y se reproducen, y todo resultará distinto. Sí, las formas de vida que vemos ahora eran altamente improbables en el pasado - y si las cosas hubieran ocurrido de manera distinta, esas formas serían tremendamente improbables. No hay dirección: no hay selección para que la vida tome una forma particular en el futuro.

Así que no tiene sentido decir que la evolución es real, tal y como los científicos la describen y a la vez que Dios la ha estado guiando en la dirección que quiere. Si la evolución es exactamente como los científicos la describen, no hay dirección de dios dirigiendo el proceso. Dios no tiene nada que ver con esto.

Ahora, si la evidencia sugiere que la evolución actualmente trabaja de manera intervencionista y además hubiese un montón de evidencia que sugieriese que la evolución si tiene una dirección, con alguna fuerza externa que empuja las cosas en un sentido particular - y la teoría de la evolución afirma que no tiene orientación alguna, lo que sigue es que la parte "sin dirección" tendrían que irse. Y eso estaría muy bien. Nuestra comprensión de como exactamente funciona la evolución ha cambiado muchas veces a lo largo de las décadas, y si hubiese fuerte evidencia que apuntase a un Chapucero divino***, tendríamos simplemente tienen que ajustar la teoría.

(Ver en Sindioses: "La asombrosa selección natural")

Lo que me lleva a:

2. No hay una pizca de evidencia para ello.

Si realmente fue un Chapucero Divino quien curioseaba con la evolución, al igual como los ingenieros civiles cuando re-dirigir un río o como los niños cuando ponen palos en una corriente, veríamos señales de ello. Cuando nos fijamos en el registro fósil, veríamos rodillas humanos que de repente cambian su forma para adaptarse a caminar de manera erguida y bípeda. Veríamos la pelvis femenina humana cambiando de repente de forma para acomodar mejor a los cerebros más grandes de sus bebés sin morir en el parto. Veríamos cerebros humanos cambiando de repente de forma para comprender mejor el análisis de costo-beneficio a largo plazo. Y eso sólo con los seres humanos.

Pero no vemos nada de eso. Cuando nos fijamos en el registro fósil, el genético, geológico, y el registro anatómico, y cualquier otro registro de las ramas de la ciencia que apoyan la teoría de la evolución e investiga cómo funciona - no vemos ninguna señal de ningún tipo de intervención externa. Lo que sí vemos es exactamente lo que cabría esperar si la evolución fuese un proceso totalmente natural, procedente de una generación a la vez.

Ahora, hay algunos partidarios de la evolución teísta que no creen que dios está jugando con el proceso de todos los días, o incluso cada milenio, o incluso todas las épocas. Algunos evolucionistas teístas son más como deístas: piensan que dios puso todo el proceso en marcha, hace cuatro mil millones años en los albores del planeta, o hace 13,7 mil millones años en los albores del universo. Creen que dios estableció los parámetros y se fue de regreso a las brumas del tiempo, sabiendo que las cosas resultarían, y simplemente se sentó a ver que todo se desarrollase. Eso es lo que quieren decir con "Dios hizo que la evolución suceda."

Pero tampoco hay una pizca de evidencia para esto. Si su dios es tan no intervencionista que es totalmente indistinguible de la causa física y el efecto  ¿Qué razón tiene pensar que existe? En toda la historia humana, lo sobrenatural nunca ha resultado ser la respuesta correcta a cualquier asunto: Las explicaciones de los fenómenos naturales han sustituido a las sobrenaturales miles y miles de veces, mientras que las explicaciones sobrenaturales no precisamente han sustituido a las naturales. Así que ¿Por qué cree que es más plausible pensar que un dios invisible puso las ruedas de la evolución en movimiento, de manera que sólo se ven causas y efectos naturales, que pensar que lo único que hay son causas y efectos naturales?

Como dijo Julia Sweeney en su performance "Dejando ir a dios", "Lo invisible y lo inexistente a menudo se parecen mucho" Teniendo en cuenta que no hay una pizca de evidencia que sugiera que este Chapucero Divino en realidad exista y la gran cantidad de evidencia que sugiere que no - ¿por qué usted concluye que lo hay?

Lo que me lleva a:

3. Hay una gran cantidad de pruebas en su contra.

La proximidad y el cruzamiento de las vías respiratorias
y digestivas trae consigo el riesgo de ahogamiento.

Los senos paranasales. el ciego del intestino, testículos externos. La espaldas, rodillas y pies modificados en los animales bípedos. El canal de parto humanos es apenas del ancho suficiente para dejar pasar el cráneo del bebé - y los bebés humanos nacen esencialmente prematura, ya que si se quedaron en el útero por más tiempo matarían a sus madres cuando salieran (Y a veces lo hacen de todos modos). Vías respiratorias y alimenticias muy próximas, lo que lleva a un gran riesgo de asfixia hasta la muerte cuando comemos. Choques de las muelas del juicio, porque nuestras mandíbulas son ya demasiado pequeñas para todos nuestros dientes. Las retinas de los ojos cableadas al revés; El nervio vago, vagando por todas partes antes de llegar a donde debe llegar; El conducto deferente, ídem. Los cerebros conectados con el lenguaje impreciso, memoria defectuosa, salud mental frágil, análisis de costo-beneficio de mala calidad, mala comprensión de la probabilidad, y una fuerte tendencia a dar prioridad a la satisfacción inmediata sobre beneficios a largo plazo. Defectos de nacimiento. El 15-20% de los embarazos terminan en aborto involuntario confirmados (y eso es sólo los confirmados pues alrededor del 30% de todos los embarazos terminan en aborto involuntario, y como mucho el 75% de todas las fertilizaciones se abortan espontáneamente).

Y eso es sólo el ser humano. Fuera de la especie humana, tienes a las jirafas con un nervio vago que viaja de diez a quince pies por fuera de su camino antes de llegar a donde se dirige. Tienes mamíferos marinos con los pulmones, pero sin agallas. Tienes arañas macho depositando su esperma en una red, luego lo toman con un apéndice diferente, y sólo entonces con este insemina a sus compañeras - todo porque su apéndice de inseminar no está conectado a su fábrica de esperma. (¡Para revolver su mente con esto imagínese que los humanos tuviesen penes en sus frentes, y que para reproducirse lanzaran chorros de semen desde los testículos a una mesa, luego se recogiera el semen con sus penes de cabeza, y luego tuviese relaciones sexuales!) Tienes también a los molares de los canguros, que se desgastan y se reemplazaron - pero sólo cuatro veces - después de lo cual los animales mueren de hambre. Tienes avispas excavadoras que ponen sus huevos en los cuerpos vivos de orugas. Al picarlas las avispas nos la matan, por lo que las orugas huésped sufren una muerte lenta y así puede alimentar a las larvas de las avispas con sus cuerpos vivos.

¿Al mirar todo esto me dirá usted que fue diseñado de esta manera a propósito?

Es cierto que en la vida biológica abundan los ejemplos de estructuras que asombran con su elegancia y funcionalidad. Pero hay muchos otros aspectos de la vida biológica que asombran con su torpeza, ineficiencia, flagrantes omisiones y fallas risibles. (Da click para ver Stupid Design: Rube Goldberg Brains and the Argument for Evolution.) Si está tratando de conciliar todo lo anterior con una fuerza mágica de un dios creador que hizo las cosas de esta manera a propósito, se requieren contorsiones mentales salvajes a lo sumo, y una negación completa de la realidad, en el peor de los casos.

Por otra parte, es muy fácil reconciliar todo lo anterior con una teoría completamente natural de la evolución. De hecho, de acuerdo con la teoría de la evolución, sería enormemente sorprendente que la vida biológica no resultase así. Una vez más: La evolución actúa de a una generación a la vez. Cada generación es sólo ligeramente diferente de la generación que le precedió. Tiene perfecto sentido que la vida biológica consista de adaptaciones ad-hoc torpes e ineficientes a las formas que ya no existen.

Y a riesgo de antropomorfizar: A la evolución no le importa si usted se sienta cómodo. A la evolución no le importa si eres feliz. Para la evolución no es necesario que seas perfecto: sólo tiene que ser mejor que sus competidores, sus depredadores y sus presas. A la evolución le importa si sobrevives, y produces descendencia fértil, que también sobreviva. En realidad, incluso eso no es siquiera exactamente cierto. A la evolución no le importa si vives o mueres. Si mueres, algún organismo más vive. A la evolución no le importa un comino quién lo hace.

A la evolución no le importa un comino nada de esto. Pero a dios si. Entonces, ¿por qué lo hizo así? Si Dios es tan poderoso que podría traer toda la existencia a la existencia simplemente desearlo; si él es tan poderoso que puede jugar con la genética y las circunstancias de la evolución simplemente por desearlo - ¿por qué habría preferido por ser tan torpe, mediocre, ineficiente, improvisado, superfluo y brutal?

Lo que me lleva finalmente a:

4. Si fuera cierto, Dios sería incompetente o malicioso.

Hay un hecho sobre la evolución, que esta ha dado lugar a algunas formas realmente sorprendentes y maravillosas de la vida. (O, para ser más precisos: La evolución ha dado lugar a los cerebros humanos que son capaces de la experiencia del asombro, y que están dispuestos a ser sorprendidos por la variedad y la complejidad de la vida biológica.)

Pero la evolución es desordenada. La evolución es tremendamente ineficiente. Ver la razón # 3 arriba. No es sólo que el producto de la evolución sea ineficientes. El proceso en sí es ineficiente - inherentemente es así, casi por definición. Si usted fuese es ser mágico todopoderoso tratando de crear vida sensible, la evolución sería el camino largo, larguísimo. Si usted está tratando de llegar del punto A al punto B, la evolución es un proceso lento, de recorrido serpenteante y enrevesado, con miles de paradas en el camino para visitar a sus tíos chochos que nunca se callan.

Además de lo anterior, la evolución es brutal. No es sólo que los resultados del proceso son a menudo incómodos, frustrantes o incluso dolorosos. El proceso en sí es inherentemente brutal. El proceso hace que la mayoría de los animales mueren en el sufrimiento y el terror: se mueren de hambre, de una lesión, de la enfermedad, de los defectos de nacimiento, de ser despedazados y devorados por otros animales. De todos los miles de millones de seres vivos conscientes que han existido jamás, una ínfima minoría muere pacíficamente en su cama rodeada de su familia. La gran mayoría murió brutalmente, en el dolor y el miedo. Y eso incluye a los que realmente ganaron el sorteo de la evolución, y llegaron a vivir lo suficiente para reproducirse y dejar descendencia fértil.

Si hubiese un dios que ha estado usando la evolución de la vida para llevarla en la dirección que él quería, se plantea inmediatamente la pregunta: ¿Por qué? ¿Por qué diablos iba alguien a hacer esto?

Si dios fuera lo suficientemente potente como para retocar mágicamente con el proceso de la evolución, de manera totalmente indistinguibles las causas de los efectos naturales por qué no iba a ser lo suficientemente potente como para hacer llegar a la humanidad a la existencia de un "zumbido"? Si dios fuera lo suficientemente inteligente como para saber con precisión cómo configurar los parámetros de la existencia para que miles de millones de años más tarde se desarrollase en vida humana consciente - por qué no sería lo suficientemente inteligente como para hacerlo de una manera que evitase la ineficiencia, los horribles procesos violentos a través de los cuales la evolución se ha desarrollado y se continúa desarrollándose?

Si la evolución teísta fuera cierta - si realmente hay un dios que juguetea con la evolución para crear la vida humana o que puso el universo en movimiento sabiendo que la evolución eventualmente resultaría en la vida humana - entonces aquel dios o sería extremamente incompetente o cruelmente malévolo. Tal dios sería incapaz de utilizar el sistema de la evolución para crear la vida con un mínimo de dolor o incapaz de dar con un mejor sistema para la producción de la vida en el primer lugar, o brutalmente insensible al gran sufrimiento que ha causado por cientos de millones de años, y que sigue causando a diario.

¿Es realmente ese el dios en que crees?

Un 5 en esfuerzo y 0 en ejecución*

Entiendo el deseo de reconciliar la ciencia con la religión. Realmente lo creo. La gente tiene un montón de razones para ser religiosa - La comunidad, la identidad de la familia, la identidad cultural, un archivo adjunto con el ritual, un sentido integrado de significado y propósito, el deseo de creer que el creador de todos los tiempos y el espacio se preocupa por usted, un deseo de creer en una vida futura. Y definitivamente entiendo el deseo de aceptar la ciencia: pues por imperfecta que sea ha demostrado en repetidas ocasiones ser el mejor método que tenemos para entender la realidad.

Entiendo que la gente quiera que su religión refleje la realidad. Pero no hay ninguna religión que refleje la realidad. Si desea aceptar la realidad en general, y la realidad de la evolución, en particular, es necesario aceptarlo.

@GretaChristina

Notas del traductor: 

*Los creacionistas de Tierra joven son aquellos creacionistas que sostienen que la Tierra y el Universo no tienen más de seis mil años y que los sucesos de creación tomaron siete días literales de 24 horas. Incluyendo la  creación de las estrellas en el cuarto día. 

**De manera específica el orden de los roedores se caracteriza por la presencia de incisivos que crecen de manera continua y la ausencia de caninos. Los humanos no descendemos de ninguna especie del orden de los roedores. Roedores y humanos hacen parte del grupo de los euarcontoglires que comparten un antepasado común. 

*** Tinkerer en el original. Tinkerer es un personaje de Spiderman de Marvel. Este personaje es un malvado inventor y proveedor de tecnología y armamento exótico para los malvados de la serie.

**** Una A es esfuerzo y F en ejecución, en el original. Teniendo en cuenta que el sistema educativo estadounidense da la mayor nota como A y la menor como F

Lecturas recomendadas:

Introducción a la biología evolutiva

¿Qué es evolución biológica?