miércoles, 11 de noviembre de 2009

Católicos y Evangélicos en contra del matrimonio homosexual en Argentina

El Congreso de Argentina inició el pasado 5 de noviembre el debate sobre la legalización del matrimonio de personas del mismo sexo.

El proyecto de ley en discusión busca modificar el artículo 172 del capítulo IV del Código Civil donde habla del consentimiento y establece "Es indispensable para la existencia del matrimonio el pleno y libre consentimiento expresado personalmente por hombre y mujer ante la autoridad competente para celebrarlo". Los legisladores modificarían donde dice "hombre y mujer" por el término "contrayentes".

El tema de los derechos homosexuales siempre han despertado la oposición de muchos clérigos, y este caso no fue la excepción. Como era de esperarse la ICAR puso el grito en el cielo, y en nombre de la iglesia de la inquisición habló el Arzobispo de Santa Fe de la Vera Cruz, Mons. José María Arancedo, quien se baso en la finalidad reproductiva como indispensable para definir el matrimonio:

"Cuando se exigen determinadas aptitudes o condiciones, en este caso la complementariedad sexual en orden a la procreación, no se puede hablar de discriminación. Afirmar la heterosexualidad como requisito para el matrimonio no es, en una sana lógica de pensamiento, discriminar, sino partir de una exigencia objetiva que tiene como presupuesto esta característica. Lo contrario sería desconocer su identidad, es decir, no partir desde lo que es", expresó el ensotanado.

"El matrimonio como comunión de vida entre el hombre y la mujer, que en su diversidad y fecundidad se complementan en la transmisión y cuidado de la vida, es un bien que hace tanto al desarrollo de las personas, como a la cultura y al futuro de la sociedad. Por ello, también el matrimonio es un bien público que la sociedad debe valorar y tutelar" Continuó.

"Hay un falso sentido de igualdad que no pertenece al orden de la justicia, porque violenta lo propio de cada realidad".

Tanto énfasis en la procreación deja al aire la pregunta si entonces sería válido un matrimonio en el que uno de los contrayentes fuera estéril, ya que esta unión no estaría “abierta a la vida”, como gustan decir los prelados.

El obispo Baldomero Martini de San Justo, fue más allá y afirmó que "
las uniones homosexuales no son ni podrán ser nunca un matrimonio, sino más bien todo lo contrario, un verdadero antimatrimonio".

Las Iglesias Evangélicas, agrupadas en ACIERA (Alianza cristiana de Iglesias Evangélicas en la República Argentina) también se adhirieron al argumento de la procreación como finalidad del matrimonio:

"Debe tener un interés particular en dar protección y beneficios a las parejas heterosexuales, dado que las mismas abren el ciclo a la vida y constituyen la base de formación y perpetuación de nuevas generaciones". y "Otorgar los mismos beneficios a las parejas homosexuales, significaría equipararlas en varios aspectos a las heterosexuales, siendo las mismas intrínsecamente diferentes, por lo que se incurriría en graves signos de discriminación".

En su página la asociación de evangélicos y pentecostales afirma:

“Por ello, desde ACIERA declaramos que es irreductible la sólida postura bíblica en la que las Sagradas Escrituras presentan los actos homosexuales como graves desviaciones (Gn 19:129; Rm 1: 2427; 1 Cor 6:9; 1 Tim 1:10). Dichos actos son intrínsecamente desordena-dos. Son contrarios a la ley natural. Impiden que la unión sexual alcance el don de la vida convirtiéndolo en un acto estéril. Por todo esto no puede recibir aprobación, en ningún caso, por parte de la Iglesia.

Las Iglesias representadas por ACIERA mantienen firme su clara posición al respecto, que no puede ser modificada por la presión de la legislación civil, la moda del momento o por grupos de coerción para quienes la homosexualidad es, si no totalmente buena, al menos una realidad totalmente inocua.”

Por parte de la comunidad homosexual argentina se expresó María Rachid, quien brillantemente expresó que "Lo que opinan y lo que piensan los referentes religiosos de cómo debe ser la vida de las demás personas debe transferirse sólo a quienes tienen ese credo o religión y no a toda la sociedad".

Durante el debate del pasado 5 de noviembre también hablo Pedro Zerolo, activista gay español y miembro del gobierno de José Rodríguez Zapatero, quien dijo que "Hemos sufrido mucho por ser como somos" y reclamó que "Argentina se merece llegar puntual a la cita con la igualdad". Sus palabras hicieron que el público aplaudiera con entusiasmo. "Los de siempre se oponen a las leyes que después usan, como lo hicieron con el divorcio, la fertilización asistida, el uso de células madre y la adopción", agregó.

Curiosamente las expresiones más homofóbicas estuvieron a la orden del día por parte de una organización ultracatólica, la ANC (Agrupación Nacionalista Custodia), quienes llevaron al congreso una pancarta con el lema:
"Basta de cultura homosexual, no a la uniones de putos. Por nuestras familias, por nuestra juventud"

Los nacionalistas también entregaron panfletos que decían:
"Digamos la Verdad". ¿Para cuándo proponen la pedofilia legal?. Legalizar el matrimonio gay es poner al servicio de homosexualismo todo el sistema educativo y mediático del Estado. Legalizar el matrimonio homosexual, es permitir la entrega de menores a homosexuales. ¿Quién defiende a esos niños? Los más débiles = los más DESPROTEGIDOS. Miles de niños normales y niños solos esperan hace años en listas de Adopción. ¿ Y a hora además tienen que competir con los putos"

La ANC son un grupo de extrema derecha católico que proclama la Patria Católica Argentina, denuncia la "amenaza marxista" que invade a Argentina, y creen que las Fuerzas Armadas fueron cobardes porque en vez de desaparecer gente deberían haberlos fusilado, opinan que la religión católica no es pacifista y están dispuestos a dar su sangre por Jesús al grito de
"Viva Cristo Rey"

Los argumentos esgrimidos contra el matrimonio homosexual fueron analizados en el blog
Alerta Religión, y que me permito citar por su claridad:

Resulta algo cansador repetir estas argumentaciones y sus refutaciones, pero brevemente se puede resumir el asunto así:

El matrimonio civil es una institución secular. Por razones históricas, lleva el mismo nombre y acarrea muchas de las connotaciones de la institución religiosa, o sacramento, que se conoce como matrimonio en la mayoría de las religiones. Pero un estado secular moderno no tiene por qué moldear sus instituciones en paralelo con una religión.

Lo “natural” no es necesariamente lo más deseable. Lo que es natural (sin comillas), además, suele ser bastante distinto de lo que las religiones tradicionales consideran “natural”, como viene demostrando la biología en su interacción con la sociología y la antropología. Hace no mucho se consideraba natural que la mujer estuviera subordinada al hombre y que la sociedad estuviera estructurada en forma estratificada, con un soberano en la cima, hombres libres en el medio, y esclavos abajo. El ser humano puede cambiar, y ha cambiado considerablemente, su visión de lo que es “natural”.

El matrimonio civil es un contrato entre dos personas tutelado por el estado. El estado no tiene poder para negar el derecho a celebrar este contrato a dos personas por el hecho de que sean del mismo sexo, en tanto se cumplan otras condiciones (el mutuo consentimiento, la mayoría de edad o estado emancipado).

El recurso al miedo por la posibilidad de que los matrimonios entre homosexuales puedan adoptar niños no tiene fundamento (este temor nacido de la homofobia se ha discutido aquí, y no es exclusivo de los creyentes, desde luego). No existe ninguna evidencia de que las personas homosexuales sean peores padres que las heterosexuales. En todo caso, si existiera tal evidencia, sería de naturaleza estadística, no de carácter individual. (De la misma manera que la evidencia estadística de una alta proporción de pedófilos entre los sacerdotes de la Iglesia Católica no debe conducir a la discriminación por presunción de pedofilia de los sacerdotes como individuos

Las sociedades humanas conocen y han experimentado una variedad de organizaciones familiares. Es alarmista e irresponsable afirmar que la sociedad va a sufrir por un cambio de la definición de la institución matrimonial, especialmente siendo que se trata de un sector minoritario, y siendo que las uniones de hecho de homosexuales, y uniones civiles con derechos parciales, existen en distintos lugares desde hace tiempo.

Les dejo un video de las intervenciones de María Rachid, Pedro Zerolo y María José Lubertino, presidenta del INADI (Instituto Nacional contra la discriminación, la Xenofobia y el Racismo) en el Senado Argentino



¿Y usted qué opina?

13 comentarios:

  1. Ante todo muchas gracias por citar mi artículo. Traté de resumir lo que pienso porque, a pesar de que muchos lo tenemos claro, otra gente (que no es fanática religiosa) no sabe cómo responder a la desinformación y el alarmismo de los jerarcas creyentes.

    Me gustó también que mencionaran el triste papel de las organizaciones católicas en el "debate". Hasta ahora no había encontrado referencias directas a sus dichos. En el fondo todos son iguales, el obispo con su lenguaje pulido y los fascistas con pancartas.

    ResponderEliminar
  2. Como ya comenté en el blog Alerta Religión, estoy en contra de este tipo de cambios ya que, desde un principio, está mal planteado.

    Veo al matrimonio como un punto arbitrario en el que el estado otorga derechos a una pareja. No tiene razón de ser desde un punto de vista lógico, al que seguramente todos intentamos llegar (siendo que coincidimos en gran medida con la forma de pensar que propone esta página).

    Imagino que lo que intentan hacer al cambiar las leyes del matrimonio es garantizar a los homosexuales los mismos derechos que se les otorga a los heterosexuales casados. Hay que preguntarse, antes que nada, si aún en el caso de los matrimonios existentes esas pautas están fundamentadas lógicamente.

    ResponderEliminar
  3. Brillante artículo, bravo Ferney.

    Como ya lo he dicho en otros comentarios, la expresión ¡Viva Cristo Rey! es de origen fascista y violento, y ha sido utilizado por fanáticos religiosos que yo sepa en: Colombia (durante la época de "La Violencia"), España (Guerra civil por los falangistas). Ahora me doy cuenta que en la Argentin también.

    Muy bueno el artículo Ferney, yo desde hacía tiempo estaba esperando algo similar, algo que me quitara la duda, es que...siento decirlo, pero es que....Colombia es un país tan homófobo que yo por ignorancia y prejuicio cognitivo, generalizo y veo en cada Colombiano a un posible homófobo.

    Ya se que no todos los Colombianos son así, pero ya me dirás Tú como les va a los Colombianos que se atreven a salir del armario...

    Además, aunque esto sea off topic, yo creo que el blog está muy bien, y también se (he leido en sindioses.org) que a ustedes no les gusta que les den consejos de diseño de la web, y creo que lo mismo se aplica al blog. Pero el tema no va de diseño del blog. ¿Por qué aquí no colabora Glenys? Ella es para mí una de las mejores colaboradoras de sindioses, es psicóloga clínica. En sus artículos sobre la homosexualidad en sindioses.org, este tema es tratado con una sensibilidad y objetividad increibles, y es muy raro, porque en internet los artículos que traten sobre orientación sexual tienen un enfoque psicoanalítico (pseudocientífico) bastante homofóbico y discriminatorio, y esto le suele venir muy bien a los fanáticos homófobos.

    De todas formas tu entrada me ha gustado mucho. Has sido sensible, objetivo, y has puesto a los purpurados en su lugar, sacando a relucir la hipocresía del antinatural celibato.

    NOTA: si llega más de un comentario, es porque tengo problemas de conexión (estoy en una biblioteca pública llena de gente, y todos con su portatil navegando)

    ResponderEliminar
  4. Como leí, la homofobia no es exclusiva de creyentes. Recuerdo mi paso por el MSN Group "Ateos en Perú" (con muchos integrantes latinoamericanos)donde un muchacho se salia del tema para hablar sobre "los demasiados derechos que estaban obteniendo los gays". Huelgan comentarios.

    Pues, al parecer, cuando de fobias se trata católicos, fachos, y evangélicos se unen para hacer causa común. Acá en perú los "socialevangélicos" tampoco se quedan atrás, ya que tildan peyorativamente de "homosexual", "lesbiana" a cualquier politico corrupto, incluído a miembros de su familia o a los "males de occidente"

    El matrimonio entre gente del mismo sexo aún es impensable siquiera para los "bien(?) pensantes" peruanos. Pero no me extraña que
    los "fachocatólicos" uniesen fuerzas con los "socialevangélicos" para evitarlo.

    Ya lo han hecho para prohibir la legalización del aborto y de paso frenar la distribución libre de píldoras anticoncepticas de emergencia

    ResponderEliminar
  5. Acá en México la ICAR también está queriendo mostrar su músculo por medio de sus 'alcohólitos' (je je), dejo este link:
    http://www.jornada.unam.mx/2009/11/11/index.php?section=capital&article=038n1cap

    El tema está internacionalizándose más que nunca!

    ResponderEliminar
  6. El terrorismo religioso está haciendo de las suyas, estoy harto, pero se reproducen con tanta velocidad!! como hacen?

    ResponderEliminar
  7. osea yo soy heterosexual y atea pero no veo el porque prohibirle a una persona ser feliz junto a la persona que ama.
    yo creo que nadie tiene ese derecho. dejemos los prejuicios y tratemos de ser felices en la vida que creo que es lo que verdaderamente quiere su dios.ya basta de tanta discriminacion

    ResponderEliminar
  8. Pues mientras se da el debate, o mejor mientras no se da porque no hubo quorum en el congreso, una jueza fallo a favor de una pareja gay que solicitaron el matrimonio.

    La jueza Gabriela Seijas dijo que las "restricciones para contraer matrimonio" que padecen los homosexuales son similares con "las leyes de la Alemania Nazi que prohibieron el matrimonio entre ‘judíos y súbditos de sangre alemana’ (…) o las restricciones que padecieron los negros, asiáticos e indios en Estados Unidos".

    Esto es legislar teniendo en mente el derecho a la igualdad de derechos y deberes. Y los curas antes deberían apoyar esta ley para que se casen entre ellos y así muchos le bajarían a su líbido reprimida que los hace violar niños.

    Edwin Prada, Cúcuta, Colombia

    ResponderEliminar
  9. YO NOMAS LES RECUERDO K APARTE DE ESCLAVITUD, TORTURAS, MAFIA, VENTA DE INDULGENCIAS Y PEDERASTAS MAS LO K NO ME ACUERDO COMO K NOS LA DEVEN NO...

    ResponderEliminar
  10. Bueno, les pregunto a todos aquellos que prefesan su no fe en Dios, que tendrá que ver Jesus con la religión bastante venida a menos por obra y gracia de sus seguidores "cristianos"
    Para los que conocen la historia, cuando los fariseos le trajeron a la Magdalena, descubierta en el mismo acto de adulterios, para q Jesus convalidara la ley mosaica q decia q debia ser apedreada, JEsus les dijo "el q este sin pecado, que le arroje la primer piedra"
    Por supuesto nadie se la arrojó, todos se fueron y a la Magadalena le dijo "yo tampoco te condeno, vete y no peques más..."
    Eso es genio, no nos olvidemos del "no peques más.." Decir q uno no está con el matrimonio gay, no es discriminar. Las religiones discriminan y muchas veces expulsan más que atraer a la gente. Jesus todo lo contrario.
    Eduardo

    ResponderEliminar
  11. > que tendrá que ver Jesus con la religión bastante
    > venida a menos por obra y gracia de sus seguidores
    > "cristianos"

    Tiene que ver precisamente en que es su presunto fundador, la figura que invocan para justificar su existencia. Me parece que no es poca cosa.

    > Decir q uno no está con el matrimonio gay, no es
    > discriminar.

    ¿Podrías explicar tu razonamiento?

    > Las religiones discriminan y muchas veces expulsan
    > más que atraer a la gente. Jesus todo lo contrario.

    No voy a comentar sobre el absurdo de que hables de tu figura mitológica como si emitiera opiniones hoy. Es demasiado ridículo como para dedicarle tiempo.

    ResponderEliminar
  12. El artículo es, como todo lo que se está ventilando a favor del matrimonio homosexual, sesgado e incompleto, por cuanto no contempla las graves consecuencias filiatorias que repercutirán de una manera que no podemos prever.En este sentido, representa un salto al vacío. Los homosexuales, como minoría, no son iguales a la mayoría, por lo que sus derechos deben estar circunscritos a su condición, que de haberse hechoeventualmente universal hubiera extinguido a la especie humana (bueno o malo, según como se mire!) He escrito una gran cantidad de artículos en contra del matrimonio homosexal desde una perspectiva biologista y NO-RELIGIOSA. La ley como está planteada es un mamarracho con pretensiones "progresistas", pero como la palabra "progres" signifgica etimológicamente avnzar po ir hacia, habría que ver hacia donde nos lleva realmente.Lo que habría que hacer es dejar el matrimonio como está, y dar a los homosexuales nuevos instrumentos jurídicos que les permitan acomodar su vida legal.

    ResponderEliminar
  13. Tus prejuicios son sólo eso, Manuel. Lee esta noticia: http://www.infobae.com/salud/520227-101275-0-Crecer-padres-del-mismo-sexo-no-afecta-el-desarrollo-psicologico

    ResponderEliminar