La Iglesia Católica se opone a la técnica del "bebe medicamento"

A la larga lista de cosas a la que la Iglesia Católica se opone hay que sumarle ahora la del "bebe medicamento"

Cuando un niño sufre una grave enfermedad, como la beta talasemia, puede tratarse con células madre sanas extraídas del cordón umbilical de un hermano. Pero como la beta-talasemia es una enfermedad genética, se debe hacer una fecundación in-vitro asegurándose previamente que el embrión no posea los genes mutados que generan la enfermedad.

Esto fue justo lo que se hizo en Francia. Tras un proceso de fecundación in-vitro y su posterior implantación nació el pequeño Umut-Talha, el pasado 26 de enero de 2011. Umut-Talha que significa "nuestra esperanza" en turco es un bebe sano, cuyas células madre del cordón umbilical serán usadas para proveer sangre sana, que será luego trasfundida a sus hermanos mayores que padecen Beta-talasemia.

Pero este logro en la medicina a la Iglesia Católica de Francia no le agradó. El cardenal André Vingt-Trois, arzobispo de Paris rechazó el uso de los "bebés-medicamentos" ya que eso "supondría la explotación de un ser humano a favor de otro".

No se puede "utilizar a alguien al servicio exclusivo de otro, pues así este niño sería una herramienta para buscar la cura de otro niño. ¿Nos convertiremos en herramientas?" cuestionó el ensotanado.

Umut-Talha es el primer "bebe remedio" nacido en Francia. En Estados Unidos se utilizó esta técnica por primera vez. También en España y Bélgica se ha recurrido a este procedimiento.

Fue en el 2008 cuando Javier, un bebe sano nació y le dio la esperanza a su hermano Andrés, que por aquel entonces tenia seis años. En aquel entonces la ICAR también se opuso.

En el 2008 el Vaticano se rasgo las vestiduras y argumentó que como en el procedimiento de fecundación in-vitro se habían descartado los embriones con beta-talasemia se había cometido una gran cantidad de asesinatos. Estos son apartes de la declaración:

"Sacrificaron a otros posibles niños"

"No se trata de una acción altruista sino, ni más ni menos, de un acto de eugenasia y por lo tanto, condenable"

¿Cuál fue la alternativa dada por el Vaticano?

"la enfermedad que afecta a Andrés no es mortal, pero lo obliga a una vida difícil pues se le debe cambiar la sangre cada 15 o 30 días".

El téologo asturiano Manuel González López de Lemus, en un entrevista dada al diario "El Comercio" explicó la postura de la Iglesia de Roma

–¿Por qué rechazar una noticia que ha sido recibida en la mayoría de los casos como esperanzadora?

–Porque el problema está en los medios empleados. Salvar la vida de un hermano es encomiable, pero el fin no justifica los medios. Manipular genéticamente los embriones humanos es ir contra la dignidad humana. No opinaríamos lo mismo si estuviéramos hablando de conejos, claro está.

–¿Ni siquiera el fin de salvar a un hermano puede justificar una terapia como la selección embrionaria?

–Nadie duda de que el fin sea bueno. Pero, aunque lo sea, una vida no puede depender de otra. No se puede instrumentalizar la vida. La pregunta sería: ¿Esos padres habrían tenido a su segundo hijo si no lo necesitaran? Quien explica a ese niño el sentido de su vida.

–Nace para dar vida.

–Pero el hombre debe nacer por un acto de amor y a él lo extrajeron de un grupo para salvar a otro. Si damos consentimiento a estas acciones acabaremos justificando la selección de embriones para formar un ejército de hombres valerosos. Hemos banalizado la vida humana y eso nos lleva manipularla al máximo.

–Esta terapia es legal en España desde 2006, ¿tiene la Iglesia algo qué hacer entonces?

–Mucho, aunque debe ser la propia ética médica quien se ponga límites. Dios perdona siempre, y el hombre, a veces, pero la Naturaleza, cuando se va en su contra, nunca.

–¿Deberían acogerse los médicos católicos a cláusulas de conciencia?

–Por supuesto, de lo contrario estaríamos en un estado totalitario en el que estaría prohibida la libertad. El problema es que incluso entre los médicos que se llaman católicos hay mucha ignorancia sobre estos temas. En este país se llegó a permitir la objección de conciencia para evitar el servicio militar y no se permite para practicar un aborto.

************************************

Después de leer la entrevista me surgen las siguientes preguntas:

- Si no se puede "instrumentalizar la vida" ¿por qué el dios de la Biblia ordena sacrificar ovejas, becerros, palomas y otros animales para la expiación de los pecados? (Ver Levítico 7)

- ¿Acaso Dios padre no "instrumentalizó la vida" de Dios hijo para salvar a la humanidad?

- Y ahora más profundamente (porque lo de la Biblia no es para tomárselo en serio) ¿Prefiere entonces la Iglesia Católica que los niños con Beta-talasemia sufran sin remedio en la vida?

Quienes conocen a la Iglesia Católica ya saben que la respuesta a la última pregunta es un si. De hecho la ICAR se opone a los abortos de fetos con graves malformaciones, cosa que no hacen sus hijas, las iglesias protestantes.

En Catholic.net podemos leer:

¿Qué sucede si se sabe que el niño viene con graves malformaciones? ¿Debe permitírsele vivir?

La vida es un don de Dios y, todo hombre y toda mujer, con malformaciones o sin ellas, tiene una misión que cumplir en ella. Como ya vimos en lecciones anteriores, los enfermos y minusválidos son personas muy importantes en la vida de la Iglesia. Su sufrimiento y el que pueden ocasionar en la vida de otros, es muy valioso para la salvación de los hombres, si se convierte en sacrificio, es decir si se ofrece a Dios.

¿Su sufrimiento es valioso? Así es pués la Iglesia Católica.

¿Y usted qué opina?