En este Día de la Tierra Sindioses.org desea recordar a nuestros lectores la importancia de apreciar la ciencia y sus descubrimientos para ayudar a conservar nuestro Planeta.Frente a la amenaza planteada por el vertimiento de CO2 a la atmósfera algunos científicos se manifestaron escépticos frente al calentamiento global, aunque algunos lo hicieron porque deben sus cheques de salario de empresas que viven del petróleo y el carbón. Hoy en día el hecho que la subida de la temperatura de la atmósfera y los mares como consecuencia de la actividad humana es un hecho. Lo que se debate es la rapidez del cambio en el futuro y la intensidad de las consecuencias.
Frente a este problema demasiadas personas no han cambiado sus actos. Muchos porque sus condiciones económicas no se lo permiten (o talan los bosques o mueren de hambre), otras lo saben pero no hacen nada, y un grupo minoritario, pero afortunadamente en aumento esta cambiando sus hábitos y corriendo el mensaje.
Los datos que estamos cambiando la composición de la atmósfera que nos viene desde muestras de hielo antiguo que guardan en sus burbujas pequeños fragmentos del aire del pasado atestiguan que desde la revolución industrial hemos estado alterado esa fina capa de gases sin la cual nuestro Planeta seria yermo.
Es por esto que caen tan bien las palabras del ateo Carl Sagan cuando dijo: “La época actual es una encrucijada histórica para nuestra civilización y quizás para nuestra especie. Sea cual fuere el camino que sigamos, nuestro camino está ligado indisolublemente al de la ciencia.”
En su obra Miles de Millones Sagan se toma muchas páginas para hacernos reflexionar sobre el medio ambiente:
"En este planeta, también nosotros —plantas, animales y microorganismos— somos interdependientes, respiramos y comemos los desechos de otros. Del mismo modo, la vida en nuestro mundo está impulsada por la luz. Esa luz solar que atraviesa el aire transparente es recogida por las plantas y les proporciona la energía para, combinando el dióxido de carbono y el agua, producir hidratos de carbono y otras sustancias alimenticias, que a su vez constituyen la dieta de los animales.
Nuestro gran mundo es muy semejante a aquél en miniatura (hablando de un acuario con un camarón), y de hecho nos parecemos mucho al camarón. Pero existe al menos una notable distinción: a diferencia del crustáceo, el ser humano es capaz de alterar el medio ambiente. Podemos hacer con nosotros mismos lo que un propietario negligente podría hacer con los crustáceos. Si no tenemos cuidado, es posible que calentemos el planeta a través del efecto invernadero, o bien que lo enfriemos y oscurezcamos tras una guerra nuclear o el incendio masivo de los campos petrolíferos (o por hacer caso omiso del riesgo que supone el impacto de un asteroide o de un cometa). Con la lluvia ácida, la disminución del ozono, la contaminación química, la radiactividad, la tala de los bosques tropicales y una docena más de otras agresiones al entorno, estamos empujando este pequeño mundo hacia vías apenas conocidas. Nuestra civilización pretendidamente avanzada puede estar alterando el delicado equilibrio ecológico que ha evolucionado tortuosamente a lo largo de los 4.000 millones de años de existencia de la vida en la Tierra."
Una de los factores que más afectan al ambiente es el tamaño de la población humana. Un tema que Sagan también aborda en su obra “Miles de Millones”. Entre más humanos mayor demanda de alimentos, agua y espacio, y también mayor cantidad de desechos, especialmente en una sociedad de consumo en la que vivimos.
Una de los factores que más afectan al ambiente es el tamaño de la población humana. Un tema que Sagan también aborda en su obra “Miles de Millones”. Entre más humanos mayor demanda de alimentos, agua y espacio, y también mayor cantidad de desechos, especialmente en una sociedad de consumo en la que vivimos.
El experto en ecología John Feeney ha dicho recientemente que es importante retomar el debate sobre la sobrepoblación. En una columna escrita para la BBC dijo:
“La mayoría de los científicos que se dedican a estudiar la naturaleza están de acuerdo en que nuestro crecimiento demográfico y nuestro impacto descontrolado sobre el ambiente natural nos están llevando inexorablemente hacia calamidades de magnitudes impensables…
Nuestras posibilidades de evitar semejante destino dependen de nuestra capacidad de controlar nuestros números antes de que la naturaleza lo haga por nosotros.
Hace falta que volvamos a centrar la discusión pública en la población.
Hace falta que volvamos a centrar la discusión pública en la población.
A fin de cuentas, los niveles de consumo per capita se multiplican con el tamaño poblacional para determinar nuestro consumo global de recursos.
Basta mirar los datos del grupo Red Mundial de Huella Humana (Global Footprint Network en inglés). Ellos estiman que seguiremos sobregirados en el uso de recursos a no ser que resolvamos el tema poblacional.
Las soluciones no emanan del silencio. Hace falta que volvamos a centrar la discusión pública en la población.”
Para la Iglesia Católica abordar el tema de la sobrepoblación en impensable, porque implica el uso de medios anticonceptivos y en algunos casos el aborto temprano o en casos de violación. Sin embargo, el tamaño de nuestra población es una plaga de proporciones bíblicas.
Afortunadamente muchas personas no hacen caso en esto al Santo Padre, pero aún falta que muchas de las conclusiones a las que ha llegado la ciencia lleguen al público en general para que contribuyan con su grano de arena a frenar el calentamiento global, el desperdicio de agua, el trafico de fauna silvestre, y la producción de desechos.
Lea la nota completa del especialista Feeney en:
news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7866000/7866283.stm
Y usted ¿qué piensa?
news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7866000/7866283.stm
Y usted ¿qué piensa?
¡Ah no! ¿Por qué ha habido que mencinar el aborto? Ahora esos mascabiblias van a pensar que queremos aborto libre para controlar la población humana y nos dirán que somos unos inhumanos y amorales y toda es cháchara de siempre.
ResponderEliminarSolo añadiré una cita del gran Dawkins que se puede leer en la seccion correspondiente de la propia pagina:
"Ellos (hablando de los católicos) expresan una preferencia por métodos 'naturales' de control demográfico, y un método natural es exactamente lo que van a obtener. Se llama hambruna."
—Richard Dawkins
Claro, que no estoy señalando que se debe controlar la población por medio del aborto. Pero hay casos, sobre todo en los paises en vìas de desarrollo, en los que hay mujeres muy pobres que ya tienen muchos hijos y que traer otro más empeoraría su situación. De igual manera pienso en el caso de los métodos de planificación familiar, pues no se trata solamente de enseñarles a los adolescentes sobre el condón y el yardel y decirles "ahora vayan por el mundo como los conejos" También la educación sexual debe incluir la autoestima. Claro que como decia Telecansino los mascabiblias van a protestar. Esto se ve venir, pero la discusión sobre la sobrepoblación debe realizarse. Este es el tema que cierra la nota de este día. Así pues abramos el debate.
ResponderEliminarDepende de todos, el que nuestro porvenir mejore, el que nuestro planeta siga siendo habitable, pero hace falta mucha, pero mucha voluntad politica, educación, y sobre todo que los religiosos en especial los rumiantes biblicos dejen de entrometerce en cuestiones naturales, reales, me da mucha rabia, ver como salen por todos lados desacreditando a las ciencias, y solo se limitan a orar o rezar, y pedirle a su(s) amigo(s) imaginario(s) que solucione todo, hasta cuando tanto absurdo?...y también me pregunto ¿que tanta educación necesitamos para entrar en razón?.
ResponderEliminarHola, se que no tiene que ver con el tema pero creo que se podria añadir a la sección: Frases memorables de religiosos las declaraciones del Papa sobre el SIDA y el condon, ya sabeis, lo de: "[El SIDA] es una tragedia que no puede resolverse sólo con dinero, que no puede resolverse con la distribucion de condones, que incluso agrava los problemas"
ResponderEliminarHola Ferney.
ResponderEliminarEstoy muy de acuerdo con casi todo lo que se menciona en sin dioses; pero esta vez no estoy muy de acuerdo con tu afirmación de que si alguien opina diferente, es porque tiene alguien que le paga. Esa actitud podría parecer prejuiciosa.
Me parece que hay que tener cuidado con lo "ecológico", esta muy de moda, es inobjetable y sus seguidores amenazan de muerte a quien opine diferente (esto esta pasando hoy en inglaterra).
Lamentablemente igual que la religión satisface una necesidad humana, la "autocomplacencia", donde muchas personas apagan las lucecitas de su casa, creyendo que realmente hacen algo, cuando realmente es pura autocomplacencia; igual que la caridad en la religión. Y todos están sacando ventaja de esta "religión", los políticos, los programas de televisión, todos.
Todos los documentales en tv son sensacionalistas y amarillos, pero cuando alguien se informa mas, se entera de juicios de científicos a la UNESCO por haber incluido sus nombres en estudios que dicen que el humano es causante del calentamiento global, uno se entera que la máxima autoridad reconocida por la propia UNESCO sobre casquetes polares, dice que no hay nada de que preocuparse, que los derretimientos de hielo están dentro del ciclo normal.
Lamentablemente estos científicos, que realmente no tienen mucha plata y nadie les paga, se quedan hasta sin carro, porque los señores de la religión "ecologista", les rompen sus carros, los amenazan a ellos y sus familiares...
Espero que el mundo discuta al respecto, investigue mas y las personas actúen basados en el conocimiento y la razón; y si alguien dice que la tierra es redonda o que el calentamiento global no es culpa del hombre, no se asesinado por una inquisición ecológica, ya que "podría" estar en lo cierto.
bienvenida la razón!
saludos
No voy a hablar de predicciones científicas. No es mi campo y, además, creo que entre los visionarios ecologistas (que ven el fin del mundo en dos días) y los pagados por corporaciones contaminantes (que los hay, nos guste o no)han conseguido meter tanto ruido (aquellos por ignorancia, estos por interés) que han generado una confusión que abruma y dificulta la toma de posición.
ResponderEliminarPero sí voy a hablar de mi experiencia personal y lo que he vivido durante 35 años en un pueblito de Andalucía. Pues bien, allí había un rio de aguas límpias y transparentes, con un fondo de piedras redondas, en medio de una zona boscosa rodeada de plantaciones de olivar. Durante este tiempo, el uso de la roturación mecánica del suelo, el abuso de pesticidas y la sobreexplotación de los acuíferos, además de la creación de una red de caminos rurales para vehículos a motor, ha conseguido convertir el precioso río en un riachuelo próximo a secarse, sin peces y con el lecho de piedras puntiagudas.
El desastre, si se recupera, tardará décadas (puede que el río tarde más en redondear las piedras de su lecho). Y todo para enriquecer (y no mucho) a unas 10 ó 20 familias durante una generación. A cambio el mundo ha perdido otro paraje más, y no quedan muchos, por lo menos allí.
Hola Arturo: Es cierto que no todos los "escépticos del origen antropogénico del calentamiento global" sean pagados por las petroleras y las plantas termoeléctricas, pero se me hace sumamente curioso o coincidente que los datos provenientes de los "ice cores" o testigos de hielo muestran un aumento de la concentración de CO2 desde la revolución industrial a la par que otras muestras (como los arrecifes de coral) muestran el aumento de la temperatura del planeta.
ResponderEliminarEl clima es algo demasiado complejo. Depende de los picos de actividad solar, la excentricidad de la órbita terrestre (en miles de años) o ciclo de Milankovic, el movimiento de las placas terrestres que alteran las corrientes oceanicas, la actividad volcánica por los aerosoles que enfrian y otros que calientan. Muchas variables para un sistema gigantesco.
Sin embargo, esta es la segunda vez que una especie altera drasticamente la composición de la atmósfera. La primera vez fue cuando la evolución forjó la fotosíntesis arrojando millones de toneladas de oxígeno a la atmósfera haciendo nuestro cielo azul. En esta ocasión hemos lanzado CFCs, dióxodo de carbono, óxidos de nitrogeno y óxidos de azufre. Creo que podemos aprender algo de los cambios ocurridos en el pasado: Suelen alterar drásticamente la vida sobre el Planeta. Y en vista de esto todo lo que podamos hacer cuenta.
No estoy deacuerdo con las medidas de fuerza, que mencionas, pero ampliar nuestra conciencia sobre el efecto de nuestros actos, que sumados de uno en uno, tienen un gran impacto en la Tierra.