martes, 9 de junio de 2009

¿Dudar también implica creer?

En los eternos debates entre creyentes y ateos se han presentado innumerables argumentos y contraargumentos. Lo mismo podría decirse de los debates entre creacionistas y evolucionistas. Inicialmente el creacionismo se quería presentar como ciencia, pero cuando esta pretensión no fue posible, especialmente desde el juicio de diciembre de 1981 en Arkansas, el creacionismo opto por empezar a divulgar la idea que la Teoría evolutiva era otra “religión”.

Algo parecido ha hecho el pastor presbiteriano Timothy J. Keller, dirigente de una iglesia de 5.000 miembros en Manhattan, quien en su reciente libro The Reason for God, afirma que “tanto creer como dudar requieren creer”. Keller afirma que cuestionar el cristianismo de forma escéptica implica adoptar una creencia que debe aceptarse por fe. En otras palabras, el pastor dice que cuando una persona tiene una duda, se debe a que ha decidido “creer” en otra cosa.

Supongamos -dice el pastor- que una persona que razona que Dios no puede existir porque si existiera no habría maldad, ha escogido creer que Dios está obligado a eliminar toda maldad. Esto es también una creencia que requiere aceptación.

Me parece que en este ejemplo el punto es un poco más complejo. El incrédulo está planteando una premisa que debería cumplirse de ser cierta la idea “Jehová es un dios bueno”. En este caso de ser dios bueno (y omnipotente) se esperaría que dios eliminará la maldad, o al menos el sufrimiento de los poderosos sobre los débiles, de no darse esto en el mundo se puede plantear dos posibles respuestas: 1) Dios no existe, o 2) Dios existe, pero no es bueno, o no está interesado en intervenir en los asuntos humanos. Cualquiera de las dos respuestas se aleja de la creencia cristiana, especialmente la primera.

Este tema ya había sido analizado en la antigua Grecia por el filósofo Epícuro, cuando dijo: “Está dispuesto Dios a prevenir la maldad, pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿Puede hacerlo, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo. ¿Es capaz y además está dispuesto? Entonces, ¿De dónde proviene la maldad? ¿No es él capaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿Por qué llamarlo Dios?”

Keller continua: Cuando una persona dice que no cree en el cristianismo porque cada persona debe determinar lo que es bueno y lo que es malo por sí misma, está expresando que cree que la persona tiene el derecho a determinar tal cosa. Esto requiere un grado de fe, porque no se puede probar.

En este punto el pastor Keller olvida que la carga de la prueba recae sobre quien afirma algo. Imagínese usted una fiscalía que trabajara de otra forma! Supongamos que la persona A afirma que X asesinó a B. En este punto lo más lógico es interrogar a A y pedirle pruebas que incriminen a X. Los investigadores deberán probar ante el juez que en realidad X estuvo con B a la hora del crimen, mencionar que arma, motivo y oportunidad hubo para perpetrar el asesinato. Quien sostiene una hipótesis está en obligación de comprobarla y convencernos, no son los demás quienes deben entrar a negarla.

Los cristianos afirman que Dios dice esto y lo otro sobre la sexualidad, por ejemplo. Pues deben ser los cristianos los que deben demostrar que este ser afirmó eso, y no que son inventos de quienes escribieron los llamados textos sagrados, por no decir que son ellos quienes deben empezar por demostrar la existencia de Dios.

Los argumentos de Keller han sido retomados por la Iglesia Adventista del Séptimo Día, la cual los hizo públicos en su revista “El centinela”, de amplia circulación en las iglesias adventistas de Latinoamérica.

Me parece que más que favorecer un sano debate sobre la religión y los dogmas del cristianismo, el propósito de Keller es evitar que las personas se cuestionen los dogmas de su religión, y que vean el escepticismo como otra fe ciega, cuando precisamente el escepticismo busca que las personas no acepten nada hasta que no haya pruebas suficientes.

¿Y usted que piensa del argumento y los ejemplos de Keller?

8 comentarios:

  1. Para mí la duda no es creer. Ser ateo tal vez sí que lo es: es creer firmemente que Dios no existe igual que los religiosos creen que Dios existe. Sin embargo, si eres agnóstico no lo sabes, pero en realidad en ese caso a muchos tampoco les importa.

    Saludos,

    Lille Skvat
    http://lilleskvat.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  2. Otra vez el viejo juego de palabras de "creer". Uno puede creer en algo basado en experiencias a priori y posteriori, simple lógica cotidiana. Y aún así, considerar un margen de error y retificarse.

    Pero los creyentes siempre intentan inculcar a la gente sus preceptos sin base solo en una creencia generalizada e indemostrable , hasta ahora. Menos contemplar que puede que estén errados.

    Puedo ser ateo, creer que Jesús nunca existió históricamente, y en la evolución y tantas otras cosas basado en información mucho más sustentable. Pero si hay evidencias más sustentables, puedo cambiar de opinión, como años atrás en los 70's pensaba que las computadoras serían de uso de una élite especializada.

    Pero hasta ahora, las afirmaciones de los creyentes son demasiado endebles o simples enunciados circulares.

    Por cierto, hace muchos años que el Mar Rojo no se abre en dos. Ni siquiera cuando hay un aniego en mi ciudad y uno necesita salir de emergencia a la posta médica.

    ResponderEliminar
  3. No creo en ti

    Cuando te necesitaba y mi vista te buscaba,

    De rodillas te gritaba y un silencio me otorgabas,

    Sin ninguna pregunta resuelta, respuestas pospuestas,

    Así me dejaste y me ignoraste, maldito farsante.


    No creo en ti

    Cuando me hablan de ti, convencidos y consumidos,

    Sin razones y argumentos, solo algunos testamentos,

    Me afirman de tu amor, perdón y compasión,

    En un mundo de odio, rencor y terror.


    No creo en ti

    Porque no tengo miedo de creer en mí,

    Conozco del fracaso y la derrota, la conquista y el amor,

    Conozco la honestidad, en un mundo de deshonestos,

    También la integridad, en un mundo tachable, corruptible y reprochable.


    No creo en ti

    Porque hago el bien, sin necesitar de ti,

    Porque comparto, sin haberlo aprendido de ti,

    Porque ayudo, sin esperar algo de ti,

    Porque amó, por encima de mí y de ti.


    No creo en ti

    Porque hacerlo, es detener la búsqueda,

    Hacerlo es aceptar una historia falaz, la tuya,

    Es negarme un atributo único, el raciocinio,

    Es aceptar una distinción estúpida.


    No creo en ti

    Cuando se cortan brazos, piernas y cabezas,

    Cuando se juzgan ideas, pensamientos y creencias,

    Cuando el dinero suprime los valores y la integridad,

    Cuando mueren de hambre y sed.


    No creo en ti

    Porque yo no le temo a la muerte,

    No necesito tu perdón ni tu sermón,

    No busco la inmortalidad,

    Lo único que quiero es, igualdad y unidad,

    Por encima de mí y de ti, para todos.

    ResponderEliminar
  4. Pues definitivamente pienso que ser ateo no es creer que dios no exista, sino negar su existencia. Cuando alguien me pregunta por que soy ateo digo: "Por que dios no existe" y no: "Por que creo que no existe".De la misma manera puedo decir "Las hadas, los duendes y el diablo no existen". Nunca he visto, oido, escuchado, sentido o percibido absolutamente nada relacionado directamente con estos seres por lo tanto puedo asumir que no existen hasta que alguien me demuestre lo contrario.

    ResponderEliminar
  5. A colación de lo que dice Mephisto , la pregunta que me suelen hacer es "Por qué no crees en Dios".
    La respuesta, obviamente es más directa y simple: ¿Alguna vez se han preguntado por qué creen en él?

    ResponderEliminar
  6. Respecto a lo que dice Mephisto de que ser ateo es negar la existencia de Dios (ateismo fuerte), contrapongo mi postura de que ser ateo es no aceptar la existencia de Dios porque no hay las pruebas suficientes, y son los teistas quienes están en la obligación de proporcionarlas, no nosotros los que debemos salir a desmontar el teismo. De hecho, la larga audencia de pruebas directas e incontrovertibles dicen mucho para nosotros. Soy ateo por la misma razón que soy acentauro, no acepto la existencia de dios o dioses por la misma razón que ne creo en la existencia de centauros. No hay pruebas de ello!

    ResponderEliminar
  7. Está implícito en este debate un doble uso de la palabra "creer".

    Por un lado se asimila cualquier creencia a una fé, así pués los escépticos "tendríamos fé" en discursos no religiosos por lo que en última instancia también seríamos creyentes -no de Alá, Buda ni Cristo- sino de la ciencia, la razón, las leyes de la física, etc.
    Bien, como escéptico y como persona educada en ciencias yo NO TENGO FE en la relatividad, ni en la gravedad ni en la evolución, simplemente las considero las mejores -y bastante bien comprobadas y fundamentadas- explicaciones que hoy disponemos.

    El otro sentido con el que se usa creencia es el de "supuesto básico" o "paradigma". En efecto, los escépticos y ateos tenemos nuestros supuestos, nosotros partimos de unas bases o hipótesis -reconocidas como tales, elegidas y sustituibles, nada de adoración ciega- entre otras: que EXISTE UN MUNDO MAS ALLA DE NUESTRAS CABEZAS, que ES POSIBLE ENTENDER ALGO DEL MISMO, que SOLO ACEPTAMOS LA RAZON como forma de prueba etc. La estafa dialéctica es asimilar esta base -fruto de años de avance de la filosofía, el conocimiento y el método científico- al nucleo religioso proporcionado por las revelaciones y/o por creencias folklóricas sin sustento.

    ResponderEliminar
  8. Para todos ustedes, escépticos, recomiendo ampliamente el siguiente blog: www.espejoesceptico.com . Creo que difundir información crítica es de suma importancia para nuestros países hoy en día, ya que la ignorancia es una plaga difícil de frenar.

    ResponderEliminar