lunes, 29 de junio de 2009

CSI en el Vaticano

Un grupo de arqueólogos que trabaja en la catacumba de Santa Tecla, en Roma, descubrió un retrato antiguo el cual rápidamente fue calificado por el Vaticano como el retrato más antiguo de San Pablo.

Se trata de un fresco que data del siglo IV d.C., este fue encontrado al remover con tecnología láser diversas capas de sedimentos, acumulados durante siglos sobre el ícono. El descubrimiento del retrato, que muestra a un hombre delgado con barba negra y puntiaguda sobre un halo rojo y dorado, coincidió con el anuncio papal de que se ha confirmado dónde están los restos de San Pablo, el llamado apóstol de los gentiles y al que se le atribuye una gran porción del Nuevo Testamento.

A los restos del cadáver que supone Benedicto XVI, como el de San Pablo se le realizó una prueba de carbono 14. Los resultados mostraron que pertenecen a un hombre que vivió entre los siglos I y II. Los restos se encuentran debajo del altar mayor de la Basílica de San Pablo Extramuros, lo que confirmaría según el Papa "la tradición unánime y jamás refutada" de que el sarcófago es el del santo decapitado.

Ambos descubrimientos se anuncian justo cuando la iglesia Católica celebra el fin del año paulino, un año litúrgico dedicado al estudio de las enseñanzas del "perseguidor converso", en el día de la fiesta de San Pedro y San Pablo, patrones de Roma.

En palabras del retrogrado Padre: “recientemente ha sido objeto de un atento análisis científico: en el sarcófago, que no había sido abierto nunca en tantos siglos, se hizo una pequeñísima perforación para introducir una sonda especial, mediante la cual se han encontrado restos de un precioso tejido de lino de color púrpura, bañado en oro, y de un tejido de color azul con filamentos de lino”. Señor Benedicto, utilizas la ciencia cuando te conviene.

Pero a mi no me parece muy convincente. Los análisis solo dicen que se trata de un hombre que vivió en entre el siglo I y II, de aquí a afirmar que son los restos de Pablo hay un salto de fe, que las evidencias no corroboran. Se me hace un anuncio publicitario con toques de ciencia.
Sin embargo, bien podría tratarse de un primitivo obispo que cobraba diezmos. La “evidencia” el baño de oro en el tejido de lino. Es broma!

Otro aspecto que me causa curiosidad, es que en este caso El Vaticano usa las pruebas de carbono 14. Deberían entonces aceptar los resultados que esta misma prueba arroja sobre el famoso “la sabana santa de Turín” la cual está datada en la Edad Media. Sin embargo, aquí no se hace así. La necesidad de una reliquia vale cualquier mentira o el acomodo de evidencias, como en este nuevo caso.

En cuanto a Pablo, no hay nada que celebrarle. A este personaje le debemos el machismo y la homofobia del cristianismo, y una teología absurda del suicidio ritual de Jesús por nuestros pecados. En Sindioses.org tenemos un ensayo titulado “La Biblia y San Pablo: Una falsa moral”

Hay además otras dudas que el cristianismo no responde sobre Pablo y es que al leer sus escritos se evidencia que este no conocía los elementos milagrosos de la vida y ministerio de Jesús, que se cree, fueron añadidos posteriormente por quienes escribieron los evangelios. También, de las 13 epístolas que se le atribuyen a Pablo, no todas fueron en realidad escritas por él.

En un estudio hecho por el ateo Scott Bidstrup nos dice sobre el Buevo testamento y San Pablo:

“…es necesario ser cautelosos al examinar la literatura cristiana del primer siglo. Esa cautela se hace necesaria por el hecho que durante esa época no se consideraba como error escribir algo y atribuirlo a otra persona, alguien considerado su mentor filosófico, de quien se está copiando el estilo y usando su nombre. En realidad, esto no solamente era común, también era una técnica enseñada en las escuelas de la época.

Esta práctica dificultó bastante a los estudiosos la verificación de quien, en verdad, escribió los libros del Nuevo Testamento y cuándo lo hicieron. El problema, parece ser muy difícil, aunque no es insoluble, los estudiosos modernos han creado técnicas que fueron aplicadas a los escritos cristianos más antiguos a fin de descubrir quien está hablando, que está diciendo, cuándo y por qué.

Cuando estas técnicas se aplicaron a los escritos cristianos más antiguos, los resultados mostraron ser sorprendentes. Los escritos de Pablo aceptados como genuinamente suyos (Gálatas, 1 y 2 de Tesalonicenses, 1 y 2 de Corintios, Romanos, Filemón, Filipenses, y posiblemente Colosenses) resultaron ser la literatura más clara que disponemos sobre los primeros cristianos. Estos fueron escritos probablemente en el comienzo de la quinta década del primer siglo - bien después de los eventos de la vida de Jesús.

Cuando se examinan las cartas aisladamente, queda claro que Pablo no tenía idea alguna sobre la inmaculada concepción, nunca afirmó haber vivido en la época de Jesús, o que cualquiera de sus mentores eran contemporáneos de Jesús, o que Jesús había hecho algún milagro, y aparentemente él no asoció la muerte de Jesús con el juicio ante Pilatos. Solamente en Gálatas1:19 menciona un Jesús contemporáneo, y solamente para apuntar que Jacobo es hermano del Señor. El uso del termino “Señor” torna esa referencia un tanto cuestionable según los investigadores, ya que la palabra “Señor” no era de uso común hasta el segundo siglo. Por lo tanto las cartas Paulinas, por lo menos las confiables, no dan testimonio de un Jesús en la primera mitad del primer siglo. Lo que vuelve esto más interesante es que otras literaturas cristianas apócrifas más antiguas, anteriores a los cuatro evangelios, omiten exactamente las mismas cosas.”

Personalmente creo que el cristianismo tiene tanto de mitológico como de farsa premeditada, el caso de los huesos de San Pablo, puede ser un caso más.

¿Y usted, qué opina?

Levonorgestrel y Monseñor Goic

El pasado 24 de junio Chile se quedo sin la posibilidad que la píldora del día, mejor llamada anticonceptivo de emergencia, pudiera seguir siendo distribuida por las municipalidades que no son autónomas. Este fallo fue la culminación de un proceso que se inició por el requerimiento hecho por 36 diputados de derecha, integrantes de la Alianza, al Tribunal Constitucional.

Esta decisión, que hoy impide la distribución del levonorgestrel, fue tomada por la Contraloria, causó mucho malestar en grupos de defensa de la mujer, otros grupos progresistas y reavivó una antigua discusión en un país que ni siquiera cuenta con aborto terapéutico.

Obviamente, dentro de las voces en contra del levonorgestrel está el Papa y su séquito de ensotanados. En Chile, Monseñor Alejandro Goic Karmelic, Presidente de la Conferencia Episcopal Chilena, se sumó a la reacción de la prohibición afirmando que la aparición de la oferta de la pildora del día después se debe a la promiscuidad y la frivolidad sexual de la sociedad actual.

En un artículo que el prelado publico en el diario chileno El Mercurio, se escandalizó que el sexo se haya convertido en un fin en si mismo. Su artículo titulado "Acoger y Promover la Vida” dice que la sexualidad humana se ha desvinculado de las realidades "en las que encuentra sentido y se la ha convertido en un fin en sí misma".

Con muestras de su pensamiento conservador, Goic se muestra preocupado porque la sexualidad humana primero, "se la desvinculó del matrimonio, pues se dijo que no hacía falta casarse para practicar el sexo; bastaba con amarse. Después se la separó de la procreación, pues se podía practicar el sexo y evitar los hijos, ya que se ha dicho que el amor de la pareja no tenía que proyectarse necesariamente en los hijos. Finalmente, se ha desconectado la sexualidad del amor, diciendo que el amor compromete a la persona, mientras que el sexo ocasional y descomprometido favorece la creatividad y el disfrute del cuerpo". "Hay personas –cuestionó– a las que esto les ha parecido un gran signo de la libertad y del progreso".

Goic continuó y dijo que se "se ha pretendido atajar estas situaciones ofreciendo como solución los preservativos, con gran despliegue publicitario. Pero con esto se han favorecido más aún la promiscuidad y la frivolidad en las relaciones sexuales. Por lo tanto, quisieron 'avanzar' otro poco, y surge así la oferta masiva de la 'píldora del día después'".

El Obispo de Rancagua afirma que el uso de la pildora del día después no es ético porque es abortiva: “desde el punto de vista ético, el solo hecho de que existan datos que muestren que es probable que esta 'píldora' tenga un efecto 'interceptivo' o abortivo hace que sea inadmisible su uso para quienes respetan la vida de los seres humanos".

Añadió también que "la dignidad de las personas exige que la sociedad proteja a quienes no pueden ejercer la autonomía, como es el caso del ser humano antes de su implantación. El uso de fórmulas que tienden a desfigurar esta realidad no debe confundirnos". "Por nuestra parte, de cara al país, asumimos hoy la defensa de esa vida inocente con la misma fuerza que lo hicimos ayer, en otras circunstancias, por fidelidad en nuestro seguimiento de Cristo", concluyó.

La polémica por el uso y promoción del anticonceptivo de emergencia continuarán, sin duda. En México, la Presidenta de Suma Tu Voz, Lourdes Cásares, se quejo de la publicación de una cartilla sobre planificación familiar a niños y adolescentes de entre 10 y 19 años. Esto ocurrió el pasado 25 de junio. Cásares cuestionó si la Secretaría de Salud de México tiene la capacidad para dar orientación adecuada a todos los poseedores de una cartilla para que sea utilizada responsablemente y con el consentimiento de los padres cuando lo amerite. "¿El niño de 10, 12, 14 años va a tener su cartilla o sus papás? ¿Bajo el consentimiento de quién son todas estas disposiciones en las que la Secretaría de Salud se está entrometiendo en las familias?", cuestionó escandalizada Cásares.

Dentro de las frases que más escandalizaron a la presidenta de Suma Tu Voz estuvieron dos de las contenidas en las páginas 20 y 21: "Planificar tu familia, es tu derecho"; "Si tuviste una relación sexual no protegida y si no han transcurrido más de 72 horas, puedes solicitar anticoncepción de emergencia, ¡protégete, es tu derecho!"

Tendría muchas cosas para responderle al señor Goic y a la señorita Cáseres, pero todas ellas partirían de la visión que la Iglesia tiene de la sexualidad, y que se limita a la reproducción. En uno de los ensayos más recientes de Sindioses Juan Antonio Ferríz hablando de las opiniones teológicas de San Agustín dice: “Por lo tanto, el hombre debe desprenderse de todo lo existente en el mundo corporal porque se convierte en pecaminoso, y le impiden alcanzar a Dios. Esta teoría lleva también a la separación entre cuerpo y alma. El cuerpo, lo imperfecto, hay que castigarlo para que el alma se purifique. Así, derivando, también llegamos a disociar entre sexualidad y afectividad. La afectividad es el sentimiento hacia la persona, y por lo tanto eso es puro. El sexo es corporal, y por lo tanto pecaminoso. Su práctica se rescinde únicamente al cumplimiento del Plan de Dios (“Creced y multiplicaos”), condenando cualquier otra finalidad.”

Esta óptica, que sataniza el sexo, es la que tiene Goic en su cabeza, y toda su Iglesia retrógrada. Ya no puede invocarse a la naturaleza como ejemplo de orden moral, pues sabemos que en especies como los delfines mulares y los bonobos, estos últimos cercanamente emparentados con nosotros, el sexo no es exclusivo para la reproducción, sino que tiene un rol socializador. Es muy probable que el hecho que la postura bípeda de nuestra especie al ocultar los signos visibles de la ovulación hicieran que en nuestra especie la hembra aceptara el acto sexual en momentos en que no esta en su periodo fertil. La posterior evolución de un gran cerebro, con las consecuencias de un parto dificil y una larga infancia hicieron que mantener la pareja procreadora estable se hiciera imperativa, es aquí donde el enamoramiento, el sexo por placer y el amor entraron en la historia de nuestro linaje. Pienso yo.

Lo que más me preocupa de las declaraciones de Monseñor, es la nula inclusión de aspectos socioeconómicos en la discusión de los anticonceptivos. La gigantesca población humana es causante del rápido deterioro ambiental, y los países pobres y las familias pobres son aquellas que tienen más hijos perpetuando así el círculo de la pobreza. ¿Entenderán esto las ovejas de Benedicto?

Precisamente en el caso de los anticonceptivos, es donde menos acogida ha tendido la curia con sus feligreses. Afortunadamente muy pocos le hacen caso a la Iglesia en este tema. Ya en el 2004 el presidente de la Pastoral de Salud de la Arquidiócesis de Ciudad de México, P. Jorge Palencia, había amenazado a las personas que utilizaran la píldora del día después diciéndoles que “incurren en la pena canónica de la excomunión” ¿Seguro las excomulgarían? De hacerlo creo que tendrían una gran perdida de fieles.

Otro aspecto del texto de Goic que me llama la atención es que afirma que el anticonceptivo de emergencia es abortivo. Sin embargo, hay pocas evidencias de ello. La información pública disponible (Wikipedia) afirma que este método radica su efectividad en inhibir o atrasar la ovulación, inhibir el transporte del ovocito o de los espermatozoides, interferir en la fecundación, o, después de haber fallado alguno de estos, alterar el endometrio, pudiendo inhibir la implantación del cigoto, lo que no ha logrado ser demostrado.

Y aún si se impidiera la implantación de un cigoto, que se lleva a cabo ocho días después de la fecundación, es un grupo de células indiferenciadas que aún no pueden sentir ningún dolor porque no tienen sistema nervioso. ¿Dónde está lo poco ético? Creo que hacer ética sin entender de embriología o neurología es un gran inconveniente que da resultados poco racionales. No se trata de eliminar la ética –ni más faltaría- Solo creo que los conocimientos de la embriología y la neurología deben hacernos plantearnos y replantearnos nuestras posiciones porque nadie tiene la verdad absoluta, aunque algunos religiosos afirmen lo contrario.

¿Y usted qué piensa? Exprese sus opiniones sobre este fallo y este anticonceptivo en este blog. Bienvenidos.

lunes, 22 de junio de 2009

No a las burkas en Francia

El presidente francés, Nicolas Sarkozy, se pronunció este lunes 22 de junio desde el palacio de Versalles sobre el uso del burka en Francia.

Sarkozy tuvo la osadía de tratar el tema del burka que ha comenzado extenderse por Francia y sin ningún temor afirmó que “el burka es un “signo de servidumbre”, contrario a la idea de la República francesa sobre la dignidad de la mujer”, “No es un signo religioso, sino de servidumbre”, “El burka no es bienvenido en el territorio de la República francesa”.

El presidente francés entró de lleno en el debate y dejó abierto el camino de la prohibición. El uso del burka islámica en el país galo es motivo de un creciente debate, sobre todo tras el reclamo de un grupo de diputados de crear una comisión que investigue el fenómeno y proponga medidas al respecto. Cuando Sarkozy dijo que la burka no es bienvenida en la República francesa, fue fuertemente aplaudido.

No obstante, Sarkozy también advirtió sobre el riesgo de “equivocarse de combate” y dijo que en Francia “la religión musulmana debe ser respetada igual que las otras religiones”.
Recuerdo aquí una frase escrita por Dawkins en "El espejismo de Dios":

"¿Qué tiene de especial la religión para que le otorguemos ese privilegiado respeto? Tal como lo dijo H. L. Mencken "Debemos respetar la religión del otro, pero solo en el mismo sentido y extensión que respetamos su teoría de que su mujer es la más guapa y sus niños los más listos"

Con frecuendia los musulmanes son los creyentes que con más frecuencia se sienten ofendidos por cualquier intento de laicismo o libertad de expresión. Ya me imagino las reacciones de los musulmanes a raíz de esta iniciativa francesa.

Andrew Muller hablando sobre la exigencia de respeto de los musulmanes hacia el Corán y la fígura de Mahoma afirmó en cierta ocasión:

"De algún modo esto supone que los valores del islam son superiores a los de cualquier otro credo -que es lo que asume cualquier seguidor del islam, de la misma manera que los seguidores de cualquier otra religión creen que el suyo es el único camino, la única verdad, la única luz- Si la gente quiere amar a un predicador del siglo VII más que a sus familias, allá ellos, pero nadie está obligado a tomarlo en serio"

Francia tiene antecedentes de hacer prevalecer el laicismo en su país. En el año 2004 se aprobó una ley que prohibió el uso del velo islámico en las escuelas públicas, en medio de protestas de grupos islámicos. La idea de crear una comisión parlamentaria que analice el uso de la burka surgió de un diputado comunista francés y ha relanzado el debate sobre el laicismo y el uso de símbolos religiosos en Francia. La iniciativa es apoyada por legisladores de diferentes partidos y varios miembros del gobierno, que quieren prohibir el burka por considerarlo contrario a los valores republicanos.

Para muchos occidentales el burka fue conocido gracias a los medios de comunicación que mostraron como en Afganistán los talibanes hicieron obligatorio el uso de esta prenda para las mujeres. Hasta hace poco -diciembre de 2008- los talibanes del valle de Swat, en Pakistán obligaban al uso del burka y prohibian la ida de las mujeres a la escuela so pena de lapidación.

¿Y usted que opina de esta iniciativa en Francia?

Un instrumento peligroso de ideologización

El arzobispo de La Plata ataca la enseñanza de la asignatura "Construcción de Ciudadanía"

Noticia de El Clarín

El arzobispo de La Plata y principal referente de la comisión episcopal de Educación Católica, monseñor Héctor Aguer, denunció que la enseñanza que reciben los estudiantes en las escuelas públicas está "inficionada de una gran dosis de ideología" y citó concretamente a la materia Construcción de Ciudadanía.

"Se inspira en el neomarxismo de la Escuela de Frankfurt", dijo Aguer, en referencia al instituto para la investigación social que nació en la universidad de esa ciudad de Alemania de la mano de un grupo de intelectuales.

La asignatura fue incorporada a la currícula escolar bonaerense a partir del nuevo secundario básico y se dicta desde el primer año (ex 7° de la antigua EGB). Son dos horas por semana en las que se habla sobre derechos constitucionales como civiles, sociales, del niño. También se abordan la violencia y los derechos humanos.

Para Aguer, es una materia que "impone una teoría crítica que pretende hacer del niño un pequeño teórico-crítico para cambiar la sociedad. Se descuidan los saberes básicos y se insiste en una perspectiva crítica que es marcadamente ideológica". "¿Acaso de las escuelas argentinas se quiere sacar analfabetos revolucionarios?", fue otra de las frases del arzobispo.

La declaración levantó polémica porque para los gremios docentes provinciales el dictado de Construcción "es un espacio valorable" que apunta a sostener lo establecido en la ley de Educación sobre la garantía del Estado en una formación ciudadana "comprometida con los valores éticos y democráticos de participación, libertad, solidaridad, resolución pacífica de conflictos y derechos humanos", explicó ayer Mirta Petrocini de la Federación de Educadores bonaerenses (FEB). Según la dirigente antes de cuestionar la materia "en tal caso habría que promover mejorar cuestiones organizativas".

En declaraciones publicadas por la Agencia Informativa Católica (AICA) y pronunciada en su columna del programa "Claves para un mundo mejor" (América), Aguer dijo además que en las escuelas argentinas no se enseña religión "como en otros tiempos y como indican algunas constituciones provinciales". Y agregó que "los niños bonaerense -según la Constitución vigente- deben ser educados en los principios de moral cristiana, respetando la libertad de conciencia, pero al parecer, nadie se fija demasiado en esa disposición". "El Estado impone cierta ideología que se filtra en los contenidos curriculares como se comprueba en materiales que se difunden a los docentes sobre educación y salud", dijo.

También en ese punto hubo cuestionamientos. "La educación confesional tiene garantizada su presencia en el sistema educativo provincial a través del aporte que el propio Estado realiza con los subsidios a colegios privados. Muchos son católicos y otros pertenecen a otras religiones", aclaró Petrocini.

Sobre la educación sexual en escuelas, Aguer dijo: "En esa área se ha impuesto casi de un modo indiscutible la ideología de género, o sea que la sexualidad no se inscribe en la naturaleza de la persona, sino en una construcción histórica y socio-cultural", explicó Aguer. Ningún vocero de Educación de la provincia respondió ayer a los llamados de Clarín.

Antecedentes

Esta no es la primera vez que el arzobispo de La Plata, Héctor Aguer, cuestiona al nuevo esquema educativo secundario de la provincia de Buenos Aires. En febrero de 2007, cuando se comenzó a dictar la asignatura Construcción de Ciudadanía, hizo duras críticas al tenor de la materia y entonces también habló de "contenidos marxistas". Y calificó a esa asignatura como un "instrumento peligroso de ideologización para los jóvenes".

Además, entonces hizo pública su posición en contra de la educación sexual que reciben los estudiantes adolescentes y que está contemplada en la Ley provincial de Salud Reproductiva y Procreación Responsable. Esa norma obliga a las escuelas públicas y privadas enseñar educación sexual a partir de los 13 años de edad.

Ahora opina:

¿Por qué la sociedad argentina sigue financiando a este culto arrogante y antidemocrático?

¿No es el catolicismo, este si, un peligroso instrumento de ideologización?

Invitamos a los lectores de este blog a leer el artículo ¿Por qué tengo que sostener con mis impuestos a la Iglesia Católica Argentina? y comentémoslo aquí

jueves, 18 de junio de 2009

El "Misterio central" es un modelo pagano

El Cardenal de la ciudad de Toledo, Antonio Cañizares expresó su preocupación por el avance del escepticismo y la secularización por parte de la sociedad, como ya también lo había hecho el Arzobispo de Burgos, Monseñor. Francisco Gil Hellín, que ya habíamos comentado en este medio.

En su homilía dominical del pasado ocho de junio Cañizares afirmó que: “no podemos resignarnos a la extensión de la incredulidad y la implantación de modelos paganos de vida como si fueran un fenómeno irremediable y del todo normal en una sociedad desarrollada y moderna”.

Otra muestra más de cómo se niegan derechos llamándolos de otra forma. Ahora resulta que calificando como “modelo pagano” lo que no le gusta a la ICAR se pretende negar la posibilidad de divorcio a parejas no funcionales, de matrimonio a las personas del mismo sexo, o la posibilidad de aborto en casos de malformación. Pero mientras hayan sociedades pluralistas estas medidas se irán extendiendo en el mundo quieranlo o no. Y pues si, tendrán que resignarse.

El mayor absurdo vendría luego, cuando refiriéndose a la doctrina de la trinidad la definió como “el misterio central de la fe y de la vida cristiana; es la enseñanza más fundamental y esencial de la fe cristiana” y “en quien descansa y de quien procede el orden y el derecho que garantizan la paz”.

Me pregunto, ¿qué tiene que ver creer en la Trinidad con que haya paz en la sociedad? Es algo tan absurdo como decir que creer en los dioses egipcios es de donde procede el orden y el derecho que garantizan la paz. ¿Lo notan?

Recuerdo aquí, una cita de la obra “Por qué no podemos ser cristianos y menos aún católicos” de Massimo Poliodoro:

"Naturalmente, los pobres de espíritu solo son los exaltados que creían entonces, y creen hoy, que creen en la Trinidad. No ciertamente aquellos que, a sangre fría, han inventado todo el asunto para unir a la naciente fe cristiana populares creencias paganas por un lado, e igualmente populares conceptos filosóficos por el otro, que van desde la teología egipcia de Alejandría a la metafísica griega de Platón. No por casualidad, el Credo de Nicea y Constantinopla es considerado por los puristas el acta de nacimiento de la gran Apostasía: el abandono de la fe evangélica de Cristo y de los apóstoles y el paso de la teología doctrinal de la Iglesia y de los teólogos, dominada por los conceptos de filosofía griega (hipóstasis, sustancia, esencia, y toda la pesca) que Jesús y los primeros cristianos habrían encontrado completamente incomprensibles. " (pág. 210 y 211)

Recuerdo aquí el cacareado mensaje de los testigos de Jehová de que la doctrina de la Trinidad es una importación de las culturas orientales y que en el Nuevo testamento se toma a Jesús como un personaje aparte de Dios. Parece ser - y me cuesta decirlo, que estos creyentes de mentiras (porque los elaboradores de estas son sus dirigentes de la Watch Tower), están en lo cierto esta vez. Una lectura del Nuevo Testamento libre de prejuicios religiosos dará esa impresión.

Así pues al señor Cañizares, le pediría que al hablar de modelos paganos recuerde que la Trinidad cristiana es una doctrina que culturalmente está relacionada con las trinidades de Egipto y la India. Me parece que el "Misterio central " del cristianismo es en realidad un modelo pagano.

El absurdo de esta doctrina es motivo de una pizca de humor en la viñeta humorística que Alberto Montt ha publicado en sus "Dosis diarias" hace un par de días y que acompaña esta nota.

¿Y usted que piensa?

lunes, 15 de junio de 2009

Se un poco más directo, Señor!

Esta es la última caricatura con contenido escéptico del chileno Alberto Montt.

Y es que el tema que toma Montt se relaciona con un par de dudas que muchos ateos y escépticos nos hemos hecho en algún momento de nuestras vidas:

1. ¿Por qué Jehová hace - supuestamente- manifestaciones tan poco claras, como las narradas en el Éxodo?

2. ¿Por qué Dios en el pasado, supuestamente se aparecía a los incrédulos, abría el mar, hablaba directamente con Abraham y con Moisés, y después de hecha la Biblia ya "ni suena ni truena"? ¿Cambio de táctica? O simplemente esos relatos de intervención directa no se explican mejor como inventos?

Esta viñeta me recuerda también una respuesta que le dí a un creyente sobre las supuestas señales de la segunda venida de Cristo, tales como guerras terremotos y epidemias, las cuales están anunciando la Parusia:

"Volvemos al punto del sacrificio absurdo. Para que la gente crea en el mensaje de la segunda venida Dios pone por señal una catástrofe con miles de muertos. ¿No sería más fácil colorear el cielo tras una voz del cielo, quizás con ángeles haciendo una presentación filarmónica en el firmamento? Algo así, artístico, vistoso, incuestionable y que no dejase victimas ¿No sería esto último más útil, eficaz e irrefutable? ¡Eso si me convencería!"

¿Y usted qué opina?


Para comentar estar caricatura en el blog original "Dosis diarias" haga click aquí!

(Reproduzco aquí su caricatura ya que su trabajo se encuenra bajo la licencia Creative Commons que permite la divulgación del trabajo sin ánimo de lucro, y sin ser modificado.)

viernes, 12 de junio de 2009

Bautismo civil

El transcurso por la vida está marcado por una serie de eventos y celebraciones, en las que los rituales religiosos siempre han formado parte. La presentación de un bebe en sociedad, el paso de la niñez a la adultez, que está marcado por la fiesta de quince años para las señoritas en los países latinoamericanos, la primera comunión o el Bar Mitzvah para los jóvenes judíos. El matrimonio y los funerales, hitos importantes de la vida en comunidad también están impregnados de ceremonia religiosa. La opción de matrimonio civil es un hecho corriente en Occidente, pero, ¿qué tal un bautismo civil?

Pues el niño Leo, hijo de la actriz Cayetana Guillén Cuervo, fue el 6 de junio pasado, el primer niño que recibió el bautismo civil en la capital española. Sin embargo, Leo no es el primer infante bautizado civilmente en España. Ya en la provincia de Málaga fue bautizado el niño David Rando Ouviña, sin símbolos religiosos ni textos del bautismo cristiano.

El primer “bautismo civil” de Madrid fue oficiado en la Casa de la Panadería de la Plaza Mayor por el concejal socialista Pedro Zerolo, quien leyó los derechos del niño y calificó el rito de acto laico de bienvenida a la ciudadanía.

Frente a este rito laico las reacciones de los católicos no se hicieron esperar. El arzobispo de Toledo, Antonio Cañizares, afirmó «que haya un rito, una inscripción y que le quieran dar una solemnidad es como si quieren hacer un baile. Me da lo mismo; pero, ciertamente, es una estupidez llamar a eso bautizo». Mientras que Àngel Acebes, secretario general del Partido Popular, miembro también del movimiento católico Legionarios de Cristo, calificó de “payasada” este acto, y explicó: «Estamos efectivamente asistiendo a una política, a una estrategia de molestar a la Iglesia, de provocación y de agresión a la Iglesia y a los católicos; cada día tenemos un episodio, como es el de los bautizos civiles que, además de una agresión a los católicos, es una agresión al sentido común, de los católicos y de los no católicos».
En cuanto al bautismo del hijo de la actriz Cayetana Guillén en Madrid, Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular dijo que era un “ridículo interplanetario”

Personalmente, no veo nada de ridículo en un acto de presentación de un bebe a la sociedad. Veo si, como un gran ridículo que muchos defiendan a la ICAR a pesar de su larga historia de corrupción, mentira y opresión.

Ahora opina:

¿Qué opinión le genera este rito civil y las reacciones de la ICAR?¿Por qué algunos ciudadanos quieren bodas, funerales y bautizos laicos?

¿Le gustaría que la comunidad atea y agnóstica de su país pudiera tener este tipo de ceremonia?

¿Si pudiera optar por esta ceremonia, usted la haría?

miércoles, 10 de junio de 2009

De curas y pedófilos y curas célibes

La imagen pública de la ICAR claramente se ha visto afectada por los escándalos de abuso sexual de menores por parte de sacerdotes católicos y su posterior encubrimiento. Tales acciones, que en la era de la información son imposibles de ocultar, han desdibujado el papel de esta institución como guiadora de la moral de Occidente. El último golpe lo dio la publicación del informe sobre los abusos continuados en instituciones católicas en Irlanda. Por esta razón los periódicos del mundo han dedicado varias páginas a analizar la moral católica en los últimos días. Uno de los artículos de opinión más claros al respecto, en mi opinión, es uno de Juan G. Bedoya, aparecido en el diario El País, titulado “Si no podemos ser castos seamos cautos”, y que reproducimos en Sindioses.org en la sección de “Sociedad y Religión”

Invitamos a nuestros lectores a disfrutar de este escrito, que tan buena crítica hace a la ortodoxia católica.

Los comentarios sobre este texto pueden hacerlos en esta nota.

martes, 9 de junio de 2009

¿Dudar también implica creer?

En los eternos debates entre creyentes y ateos se han presentado innumerables argumentos y contraargumentos. Lo mismo podría decirse de los debates entre creacionistas y evolucionistas. Inicialmente el creacionismo se quería presentar como ciencia, pero cuando esta pretensión no fue posible, especialmente desde el juicio de diciembre de 1981 en Arkansas, el creacionismo opto por empezar a divulgar la idea que la Teoría evolutiva era otra “religión”.

Algo parecido ha hecho el pastor presbiteriano Timothy J. Keller, dirigente de una iglesia de 5.000 miembros en Manhattan, quien en su reciente libro The Reason for God, afirma que “tanto creer como dudar requieren creer”. Keller afirma que cuestionar el cristianismo de forma escéptica implica adoptar una creencia que debe aceptarse por fe. En otras palabras, el pastor dice que cuando una persona tiene una duda, se debe a que ha decidido “creer” en otra cosa.

Supongamos -dice el pastor- que una persona que razona que Dios no puede existir porque si existiera no habría maldad, ha escogido creer que Dios está obligado a eliminar toda maldad. Esto es también una creencia que requiere aceptación.

Me parece que en este ejemplo el punto es un poco más complejo. El incrédulo está planteando una premisa que debería cumplirse de ser cierta la idea “Jehová es un dios bueno”. En este caso de ser dios bueno (y omnipotente) se esperaría que dios eliminará la maldad, o al menos el sufrimiento de los poderosos sobre los débiles, de no darse esto en el mundo se puede plantear dos posibles respuestas: 1) Dios no existe, o 2) Dios existe, pero no es bueno, o no está interesado en intervenir en los asuntos humanos. Cualquiera de las dos respuestas se aleja de la creencia cristiana, especialmente la primera.

Este tema ya había sido analizado en la antigua Grecia por el filósofo Epícuro, cuando dijo: “Está dispuesto Dios a prevenir la maldad, pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿Puede hacerlo, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo. ¿Es capaz y además está dispuesto? Entonces, ¿De dónde proviene la maldad? ¿No es él capaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿Por qué llamarlo Dios?”

Keller continua: Cuando una persona dice que no cree en el cristianismo porque cada persona debe determinar lo que es bueno y lo que es malo por sí misma, está expresando que cree que la persona tiene el derecho a determinar tal cosa. Esto requiere un grado de fe, porque no se puede probar.

En este punto el pastor Keller olvida que la carga de la prueba recae sobre quien afirma algo. Imagínese usted una fiscalía que trabajara de otra forma! Supongamos que la persona A afirma que X asesinó a B. En este punto lo más lógico es interrogar a A y pedirle pruebas que incriminen a X. Los investigadores deberán probar ante el juez que en realidad X estuvo con B a la hora del crimen, mencionar que arma, motivo y oportunidad hubo para perpetrar el asesinato. Quien sostiene una hipótesis está en obligación de comprobarla y convencernos, no son los demás quienes deben entrar a negarla.

Los cristianos afirman que Dios dice esto y lo otro sobre la sexualidad, por ejemplo. Pues deben ser los cristianos los que deben demostrar que este ser afirmó eso, y no que son inventos de quienes escribieron los llamados textos sagrados, por no decir que son ellos quienes deben empezar por demostrar la existencia de Dios.

Los argumentos de Keller han sido retomados por la Iglesia Adventista del Séptimo Día, la cual los hizo públicos en su revista “El centinela”, de amplia circulación en las iglesias adventistas de Latinoamérica.

Me parece que más que favorecer un sano debate sobre la religión y los dogmas del cristianismo, el propósito de Keller es evitar que las personas se cuestionen los dogmas de su religión, y que vean el escepticismo como otra fe ciega, cuando precisamente el escepticismo busca que las personas no acepten nada hasta que no haya pruebas suficientes.

¿Y usted que piensa del argumento y los ejemplos de Keller?

jueves, 4 de junio de 2009

La fe y la moral errónea

La publicación de una segunda serie de fotos del padre Alberto Cutié con su novia, por parte de la prensa amarillista, hizo que el sacerdote se presentara en una rueda de prensa en la que anunció su marcha de la Iglesia Católica para pasarse a la Iglesia Episcopal, una derivación de la Iglesia Anglicana, en la que podrá casarse.

La nueva Iglesia del famoso padre de la televisión difiere de la Católica en que no creen en la infabilidad de Papa, no creen en la transubstanciación, o que el pan y el vino se transforman mágicamente en la carne y la sangre de Jesús. Tampoco creen en la “inmaculada concepción” de María, ni que ella ascendió al cielo tras su muerte. Los episcopalianos tienen menos absurdos que tragarsen. En la Iglesia Episcopal los sacerdotes pueden casarse, hay ordenación de mujeres como sacerdotes y obispos (¿o debería decir sacerdotisas y obispas?). De hecho la máxima autoridad de esta iglesia fue por nueve años Katharine Jefferts Schori.

También esta Iglesia ha sido foco de la atención de los medios, por sus políticas liberales. En pasados día el obispo de Vermont, Thomas Ely, dio su apoyo a los matrimonios civiles de personas del mismo sexo. En la misma dirección se pronunció el obispo de Iowa, Alan Scarfe. A esta iglesia también pertenece el obispo Gene Robinson, quien fue el primer obispo abiertamente homosexual de New Hampshireesta en esta iglesia . Robinson vive con su pareja desde hace más de 17 años, y ha criticado al Papa de misoginia y homofobia.

El famoso padre Alberto, ahora episcopaliano fue tomado como una valiosa adquisición por la Iglesia Episcopal. De hecho la prensa mencionó que “parecía la presentación de una estrella del fútbol que ha cambiado de equipo”. El obispo episcopal del sur de Florida, Leo Frade mencionó que Cutié llevaba año y medio de "negociaciones" con su Iglesia episcopal. En el pasado reciente, cinco sacerdotes católicos se han pasado a las filas episcopales, pero ninguno de esos casos había robado tanto la atención de la prensa.

Sin embargo, al otro lado, el clero católico estaba echando humo. El arzobispo John C. Favalora dijo estar "decepcionado", y lo consideró a Cutié ya separado de la Iglesia Católica Romana "al profesar fe y moral erróneas". Vaya, que arrogancia! Y por otra parte, habría que preguntarle al arzobispo Favarola si sintió la misma sensación de decepción con el informe de abuso de menores perpretados y ocultados por miembros de la ICAR en Irlanda por 60 años.

Favarola prosiguió, "El padre Cutié aún se encuentra obligado por su promesa a vivir una vida célibe, la cual él asumió con absoluta libertad en su ordenación. Sólo el Santo Padre puede dispensarle de dicha obligación". “Sus acciones no pueden ser justificadas con sus buenas obras. Han causado gran escándalo dentro de la Iglesia Católica, han hecho daño a la Archidiócesis de Miami, especialmente a nuestros sacerdotes y han creado una división entre la comunidad ecuménica y en general".

Como quien dice célibe de por vida, quiera o no. No solo el matrimonio católico parece indisoluble, el celibato y la tozudez católica también lo son.

La comunidad racionalista ve este episodio como un descontento cada vez mayor de las personas con dogmas absurdos como el celibato, que en palabras de muchos, si es en verdad contra natura. Por otra parte, no deja de parecerme extraño tanto descontento por parte de la ICAR con que un cura desee casarse, y que no dedique el mismo empeño en entregar a las autoridades civiles a los pederastas, verdaderos monstruos, estos sí. También les recomendaría que dejaran de mostrar tanta arrogancia como lo hizo el arzobispo de Miami, con su afirmación en la que afirma que la ICAR es aquella institución que profesa la fe y moral verdadera, mostrando la naturaleza impositiva, conservadora e inquisidora que ha caracterizado a esta religión a lo largo de los siglos.

¿Y usted qué piensa?

martes, 2 de junio de 2009

Arzobispo se queja del avance del laicismo

El Arzobispo de Burgos, Monseñor. Francisco Gil Hellín, denunció el avance del laicismo en Occidente y la perdida de poder de la Iglesia Católica en la aplicación de leyes y en la moral ciudadana. El arzobispo se lamentó que la ICAR y su máximo líder, el retrogrado Benedicto XVI se están enfrentando a “un eje mundial laicista, formado por elementos significativos de la Unión Europea, las Naciones Unidas y, más recientemente, Estados Unidos”.

“Este eje se ha mostrado incapaz de aceptar algo que no sean sus propios valores. Y así, pese a las evidencias científicas, en nombre de la razón ha criticado irracionalmente al Papa y se ha mostrado irracional frente a la moral y fe de la Iglesia Católica”, argumentó el Arzobispo en su reciente reflexión.
El arzobispo de Burgos criticó la exclusión de las religiones de la política europea con las siguientes palabras: “este laicismo radical se ha ido incubando en Europa en los últimos decenios. Pero se ha agudizado de modo especial desde la caída del muro de Berlín”.

¿Y qué es esto de laicismo radical y laicismo moderado? Simplemente hay o no hay separación entre Iglesia y Estado. Lo que veo es un pataleo de los jerárcas de la ICAR por no perder sus privilegios centenarios.

Asimismo, se refirió a los cambios que se han dado después que George Bush abandonara la Casa Blanca, diciendo que “Estados Unidos se había mantenido más o menos ajeno a esta realidad. Eso explica que el Papa viese en ellos una laicidad más esperanzadora y menos hostil”.

¿Acaso había laicidad en los Estados Unidos en tiempos de Bush?

Continuó el jerarca católico: “En efecto, aunque todavía no con tanta fuerza como en Europa, las fuerzas laicistas se han envalentonado cada vez más en Estados Unidos, intentando marginar a la Iglesia y etiquetar sus enseñanzas sobre el matrimonio y la vida como desfasadas, cuando no fanáticas”.

Para responder en este punto al Arzobispo le recomendamos a los lectores el ensayo de nuestro sitio "Ética laica"

Lo que sucede señor Burgos, es que en una democracia el gobierno debe tener en cuenta a todos los ciudadanos, y debe legislar conforme a esto. No puede aplicar la moral católica a todos sus ciudadanos, cuando no todos son católicos. Si por ellos fueran, no existiría el matrimonio civil, ni la posibilidad de divorcio.

Recordemos que el laicismo es, en palabras de Luis María Cifuentes, el movimiento social y cultural que trata de instaurar en la sociedad la separación entre las confesiones religiosas y el Estado y la neutralidad de los poderes públicos en asuntos de convicciones morales y creencias.

Para mayor información, en la página principal de Sindioses recomendamos el ensayo: Laicismo cinco tesis

¿Y usted qué opina? ¿Cómo va el laicismo es su país?

domingo, 31 de mayo de 2009

Manual de ateología en Colombia

“Sacar a los ateos del clóset en el país del Sagrado Corazón no fue fácil.” Dijo José Manuel Acevedo, editor del Manual de Ateología. Un libro que reunió a 13 plumas colombianas que exponen las razones de su ateísmo.

En una columna de opinión del diario colombiano El Tiempo Acevedo continuó: “A este país tan mojigato le faltan voces atrevidas, que reten las creencias de un puñado de colombianos que, así sea por curiosidad, deberían leer el libro y participar en una sana discusión, que nunca había sido planteada como ahora se hace.”

“Muchos han dicho que ser ateo es como ser blanco o negro, hombre o mujer, y que de ello no hay nada que escribir. Las condiciones físicas irrenunciables e, incluso, las orientaciones sexuales son incontrovertibles, es verdad, pero siempre que detrás de un asunto exista la construcción humana y no el mero azar biológico, valdrá la pena debatir e intercambiar puntos de vista. ¡Que este Manual de ateología sea la oportunidad para hacerlo!”

El Manual de Ateología reúne los textos de la columnista María Jimena Duzán, el escritor y periodista Héctor Abad Faciolince, Florence Thomas, psicóloga y la voz feminista más notable de Colombia, el político Humberto de la Calle Lombana, y otros destacados escritores. La obra fue publicada por Tierra Firme Editores.

El siguiente video muestra una entrevista a los editores José Manuel Acevedo y Tito Livio Caldas de esta obra en el programa periodístico El Radar:



viernes, 29 de mayo de 2009

Blasfemia será delito en Irlanda

Una noticia preocupante nos llega desde Irlanda. El ministro de Justicia, Dermot Ahern ha defendido la introducción de un nuevo delito de libelo blasfemo, afirmando que esa tipificación era requerida por la Constitución. El ministro afirmó que se llegaría a castigar hasta con 100.000 € a quien en una requisa posea material blasfemo. El temor obvio, es que este nuevo delito podrá ser utilizado por los fundamentalistas para reprimir la publicación de materiales que se consideren perjudiciales para sus dogmas.

Los miembros de la Comisión de Justicia del Oireachtas (Parlamento) están analizando una enmienda a la Ley de Difamación del país que en efecto prohibirá y multará la expresión o publicación de lo que denomina "calumnia religiosa".

Sin duda este proyecto de ley criminaliza la crítica religiosa en Irlanda y representa un desafío para los estándares internacionales de libertad de expresión. También es de remarcar que esta ley sería un paso en contra vía a la laicidad porque implica un mayor control estatal en temas religiosos.

La ley propuesta va en contra de las normas internacionales de libertad de expresión advirtió la Organización para la Seguridad y Cooperación Europea (OSCE) al gobierno. En la OCSE participan representantes de 56 naciones (incluida España), que defienden principios tales como elecciones justas, libertad de prensa y derechos humanos.

Volviendo al tema ¿qué es una blasfemia? Según el diccionario de la lengua española, blasfemia es una palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos. Según la “omnisapiente”, pero susceptible a ser vandalizada Wikipedia, la blasfemia es una irreverencia hacia lo venerado por una religión. Blasfemar viene del griego blaptein, "injuriar", y pheme, "reputación".
Visto de esta manera cualquier crítica sea racional, como la hacemos en los artículos de Sindioses en la sección de “Examinando las religiones” o con irreverencia en la sección de “Humor”, es una blasfemia. Si yo digo que Xenu, el extraterrestre que adoran los seguidores de la Cienciología, es un invento, los cienciólogos me tildarán de blasfemo; si digo que la señora Elena G, de White vio visiones de Jesús por su epilepsia de lóbulo temporal, los adventistas me tildarán de blasfemo; si digo que Jehová, el dios del Antiguo Testamento es xenófobo, homófobo y machista, todo el cristianismo me tildará de blasfemo; si digo algo similar del profeta Mahoma, no solo seré blasfemo sino que promulgaran una fatwa en la que me condenen a muerte, y así sucesivamente.

Como podemos ver las leyes contra la blasfemia son una mordaza a la libertad de expresión, especialmente contra nosotros los librepensadores.

El caso de blasfemia más sonado en lo corrido de este 2009 se dio en Israel por el presentador de televisión Lior Shlein del Canal 10. Shlein presentó durante dos programas unos sketches en los que se decía de la virgen María que “no era virgen, es más, se fue a la cama con un montón de hombres”, y que “quedó embarazada a los 15 años de un compañero de colegio”. Además, el presentador dijo que Jesús nunca pudo haber caminado sobre el agua porque “era tan gordo que tenía vergüenza de salir de su casa, y todavía más de ir al mar de Galilea y ponerse un traje de baño”.

Las reacciones católicas no se hicieron esperar. Pero al momento de tales declaraciones la ICAR recibía duras críticas porque el Papa Benedicto XVI había decidido perdonar y reintegrar a la iglesia a Monseñor Williamson, un obispo que como los padres de la iglesia es antisemita, pero este además, pareciéndose a los neonazis, niega la existencia del holocausto. De hecho, el propio Shlein afirmó que los chistes eran parte de un venganza por las declaraciones del obispo Richard Williamson y por el levantamiento de las excomuniones -entre ellas, las del obispo británico- realizado por Benedicto XVI.

Yo no creo que haya sido la gordura lo que impidió que Jesús caminara sobre las aguas del Mar de Galilea – como afirmó el blasfemo Shlein- Creo que quizás si lo hizo, pero como producto de algún brebaje o humo exótico, que además de hacerlo caminar sobre las aguas, lo hacía decir palabras hippies, sin saber que en un futuro sus más fervientes seguidores se valdrían de su figura para amordazar a quienes no pensaran como ellos, olvidando el mensaje de no violencia que pronunció inicialmente.

¿Y usted que piensa?... No de la contextura de Jesús, sino de las leyes de blasfemia.

Descaro mayúsculo o de como un cardenal suaviza un escándalo de pederastia

El cardenal de Toledo, Antonio Cañizares, expresó su opinión sobre los abusos sexuales ocurridos sistemáticamente en colegios católicos de Irlanda, revelados la semana pasada. En ella, no manifiesta que su secta –la católica- entregará a los curas pederastas a la justicia civil. Nada de eso. Cañizares ha suavizado las violaciones hechas por miembros de su secta durante 60 años con las siguientes palabras:

"No es comparable lo que haya podido ocurrir en Irlanda en unos cuantos colegios con lo que está ocurriendo con el aborto, con más de 40 millones de seres humanos que se han destruido legalmente"

(Ya en el blog Sindioses habiamos comentado el informe de los abusos en Irlanda )

Las anteriores declaraciones fueron hechas el miércoles 27 de mayo a la cadena de televisión TV3. Si bien es cierto que el cardenal pidió “perdón” y considero “totalmente condenables” por las violaciones, ya sabemos la forma como la Iglesia maneja estos asuntos: traslada al pedófilo de parroquia y todos a guardar un santo silencio!

Respecto a las palabras del cardenal mi asombro es mayúsculo, por tan enorme descaro. ¿No le da vergüenza a este ensotanado con las victimas de los vejámenes de los pederastas? ¿Cómo se le ocurre a este señor equiparar una acción tan vil, y que genera sufrimiento, como la violación, con otra que al darse antes de la formación del sistema nervioso no genera dolor ni sufrimiento, y que en muchos casos evita problemas mayores como traer al mundo a un niño con graves deformaciones? ¿Y qué es eso que en unos cuantos colegios? ¿Es que no se enteró del informe que calificó el problema como “endémico” de la Irlanda católica? Solo la religión provoca un trastorno en el análisis como el padecido por el cardenal Cañizares.

A las declaraciones del Cardenal respondió la ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, quien consideró como "muy grave" e "irresponsable" relacionar los abusos sexuales a menores con el aborto. Para la funcionaria pública, las declaraciones del cardenal "son absolutamente inadecuadas e inoportunas, porque estamos hablando de asuntos completamente diferentes y es muy grave que se compare una cosa con la otra". "Los abusos sexuales normalmente se cometen en menores, se cometen contra su voluntad, afectan a una manera terrible a su vida, comparar una situación con otra es irresponsable y completamente inadecuado, sobre todo en una persona que ocupa una posición como la del arzobispo", aseguró la ministra.

En la entrevista Cañizares defendió la postura del Papa en su oposición al preservativo como medio de lucha contra el SIDA.

Cañizares aprovechó la entrevista para arremeter contra el presidente José Luis Rodríguez Zapatero, a quien acusó de "debilitar los cimientos de una misma sociedad". Pero, ¿qué tiene tan molesta a la Iglesia católica con el gobierno? Recordemos que el gobierno socialista de Zapatero ha ayudado a crear leyes que permiten el matrimonio homosexual, la adopción de niños por parte de parejas del mismo sexo, el divorcio express y la asignatura de Educación para la ciudadanía en la currículo. El último ingrediente de la discordia se dio el pasado jueves 14 de mayo cuando el gobierno aprobó en el Consejo de Ministros el anteproyecto de ley que permite a las mujeres interrumpir su embarazo sin tener que cumplir necesariamente con alguna de las tres condiciones que se les imponían hasta el momento: violación, malformación del feto o daño físico o psíquico de la madre. En este anteproyecto, se determina que la interrupción de la gestación sólo se puede realizar antes de la semana 14. A partir de allí, y hasta la semana 22, el aborto sólo se podrá llevar a cabo si existen malformaciones en el feto o si el embarazo representa un riesgo físico o psíquico para la mujer. El gobierno socialista también contempla que se reforme la Ley de Autonomía del Paciente para que las adolescentes de 16 y 17 años puedan decidir abortar sin la autorización previa de sus padres o acudientes.

Bueno, volviendo a las declaraciones de Cañizares, el cardenal recalcó que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero pretende llevar a cabo un cambio social y cultural muy grande, "hacer una sociedad y una cultura totalmente nuevas".

¿Será que lo que le molesta es que esta cultura nueva no tenga a la cabeza a la ICAR como lo hizo Franco?

¿Y a usted que reacción le producen las palabras del cardenal de Toledo?

jueves, 28 de mayo de 2009

Para entender a Charles Darwin

El biólogo Richard Dawkins explicaba el papel de Darwin para el conocimiento humano con las siguientes palabras: “Los organismos han existido sobre la Tierra, sin saber nunca por qué, durante más de tres mil millones de años, antes de que la verdad, al fin, fuese comprendida por uno de ellos. Por un hombre llamado Charles Darwin.” De pocos científicos podrá decirse que tuvieron un impacto tan grande en la concepción de la humanidad sobre su lugar en la naturaleza.

Pero así de grande como es su importancia, es de igual forma incomprendido o rechazado de plano. Pocos hombres de ciencia han sido tan mal entendidos y/o tergiversados como Charles Darwin. Para muchos cristianos fundamentalistas Darwin es un personaje que no hay que estudiar, una “persona peligrosa”, como comentábamos en la nota de “200 años negando a Darwin”

Pero el desconocimiento no solo hace presa de los creacionistas. Muchas personas que no pertenecen a estos grupos no saben quién fue, ni que dijo exactamente y cuál fue su importancia para la biología moderna. Hace poco miraba como en un foro unos decían “Darwin no dijo que veníamos del mono, sino que teníamos ancestros comunes con el”, mientras que otros decían “él dijo que venimos del chango”, y así por el estilo.

Los artículos de prensa, que de vez en cuando abordan el descubrimiento de un nuevo fósil, o en este año con el bicentenario de su nacimiento, hablan de Darwin como si fuera el único que ha tratado la biología evolutiva. Muchos medios de comunicación, e incluso docentes de ciencias confunden “teorías de Darwin” con “Biología evolutiva”. Esto es como pensar que solo los postulados de Mendel constituyen la genética, y que esta rama de la biología no ha avanzado desde entonces. Darwin solo fue el precusor, pero mucho es el camino que se ha andado.

Es por esto, que en este Año de Darwin, con motivo al bicentenario de su nacimiento y a los 150 años de la publicación del “Origen de las Especies” en Sindioses.org hemos iniciado la publicación de un trabajo para conocer como llegó Darwin a sus teorías y la importancia de estas para la biología y para conocer nuestro lugar en la naturaleza. Este trabajo está en la sección de Ciencias de los orígenes y lo he titulado “Darwin: El genio de los Orígenes”

¡Los invito a leerlo!

¿Quién ha estado adoctrinando?

La Comunidad musulmana de la ciudad autónoma de Melilla acusó al Ministerio de Educación español de practicar el “adoctrinamiento” de los estudiantes melillenses por organizar en los colegios la Semana de la Diversidad Afectivo-Sexual. En esta semana (programada del 18 al 22 de mayo) se trabajan temas relacionados con la sexualidad con el fin de evitar la discriminación de gays y lesbianas.

La comunidad islámica “Annour” afirmó por medio de su presidente, Yusef Kaddur, que “estamos en contra de que se impartan este tipo de actividades en las escuelas y que a nuestro entender no es más que propaganda homosexual, cuyo objetivo es adoctrinar a los alumnos en torno a la homosexualidad”.

Queda en el aire la duda si educar en la no discriminación se puede denominar adoctrinamiento. Según la vigésima segunda edición del Diccionario de la lengua española Adoctrinar es “instruir a alguien en el conocimiento o enseñanzas de una doctrina, inculcarle determinadas ideas o creencias.” Y en adoctrinamiento los musulmanes si que son expertos. ¿o acaso como los radicales dentro del islam logran que personas con todas sus facultades mentales decidan inmolarse?

Pero no nos vayamos muy lejos de Melilla, tan solo pasando la frontera norteafricana se entra a Marruecos, un país donde en sus zonas rurales, hay en mi concepto, un retrogrado y sistemático adoctrinamiento islámico.

Según el periodista marroquí Fátima Bekar, en muchas regiones rurales de Marruecos en lugar de enviar a sus niños a escuelas corrientes a aprender matemáticas, ciencias y geografía, los envían a aprender de memoria el Corán en las escuelas coránicas o M’sid.

“Uno podría pensar que las escuelas coránicas preparan a los niños para la escuela primaria y que hay una cooperación cercana entre las escuelas tradicionales y modernas. Pero, desafortunadamente, tal no es el caso. En las escuelas coránicas, hasta 40 niños son apiñados en una pequeña aula de tres o cuatro metros cuadrados. Los niños se dividen en tres niveles, según el tiempo que hayan estudiado en la M’sid. A medida que pasan los días, aprenden los versos del Corán que el taleb [el maestro de la escuela coránica] cree que no requieren explicación. Aunque los niños pueden saber como leer y escribir los versos de las tabletas de madera, en realidad muy pocos entienden su significado.”

“Ni el taleb ni ningún otro enseñan a los niños aritmética. Los aldeanos consideran más importante que sus hijos sepan cómo hacer las abluciones y rezar, que leer, escribir o contar.”

Me queda la duda si los musulmanes de Melilla preferirían las M’sid a las escuelas laicas de Europa. También me gustaría preguntarles a los musulmanes de España y el resto de Europa ¿Creen que enseñarles a los niños desde pequeños que solo ellos tienen la verdad no es adoctrinación? Y peor aún, ¿no es adoctrinación inculcarles a muchos niños de familias musulmanas que todos los judíos son malos, y que los no musulmanes deben ser convertidos a la fuerza? Termino con la pregunta que titulé esta nota ¿Quién ha estado adoctrinando?
¿Y usted qué opina?

lunes, 25 de mayo de 2009

Feligreses sijs se enfrentan entre si

El sijismo es la quinta religión mundial, es monoteísta y tiene elementos comunes con el islam y el hinduismo. Es una religión poco conocida, ya que de sus 23 millones de seguidores, 19 habitan en la India, especialmente en el estado de Panyab. Pues bien, en esta ocasión hay una noticia relacionada con esta religión. Sucede que en un templo sij de Viena, se enfrentaron creyentes sijs de diferentes variantes de esta religión generando la muerte del gurú Sant Rama Anandv. Otras 15 personas resultaron heridas.

Horas después de conocerse la muerte del gurú, la disputa se trasladó a Panyab, en la India, donde los manifestantes quemaron autos, el tren local, así como la comisaria. Los manifestantes también bloquearon las vías y se enfrentaron a la policía.

En esta ocasión no hay enlace a ningún enlace de nuestra página principal en Sindioses.org, porque no tenemos ensayos sobre esta religión, tan escasa en Iberoamérica. Sin embargo, en nuestro listado de frases célebres racionalistas encontré una, del físico Steven Weinberg, que cae “como anillo al dedo” en este caso:

“La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella, encontrarás buena gente haciendo cosas buenas y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la gente buena haga cosas malvadas, necesitas la religión.”

La secta de la Cienciología es llevada a juicio en Francia

La polémica secta de la cienciología se encuentra de nuevo en líos con la justicia francesa. Hoy lunes, 25 de mayo, se inicia en Francia un juicio que de ser perdido por la secta podría hacer que esta fuera prohibida en el país galo.

El proceso se inició debido a una ex miembro de la secta, que denunció haber sido presionada para darle grandes sumas de dinero a la cienciología. La mujer estafada asegura que miembros de la cienciología le ofrecieron una prueba de personalidad gratuita - forma como se acercan los predicadores de esta secta en las calles francesas- pero terminó gastando todos sus ahorros en libros de dianética, medicamentos y el polémico E-meter. El E-meter es un aparato que supuestamente mide el estado mental de las personas, y que solo se puede conseguir por medio de este grupo.

La cienciología fue creada en 1952 por L. Ron Hubbard. Sin embargo, es poco probable que esta secta fuera tan famosa a no ser que dos actores estadounidenses se han unido a esta iglesia. Es el caso de Tom Cruise y John Travolta. Para los ateos y agnósticos, la cienciología es un engaño fraguado por Hubbard para enriquecerse. De hecho, su fundador llegó a decir: Me gustaría comenzar una religión. ¡Ahí es donde está el dinero!. Hubbard, el líder de este grupo hasta 1986, era escritor de ciencia ficción creó una serie de doctrinas muy peculiares.

Para la Cienciología cada persona es un ser espiritual inmortal (llamado thetan) que posee una mente y un cuerpo. Hasta aquí nada que el mundo no haya escuchado. Lo novedoso viene en que a medida que los miembros de la secta avanzar en la jerarquía dentro de la organización, va avanzando en niveles OT. Pero para avanzar al siguiente nivel hay que pagar por los libros, y varias cosas más. A los seguidores más avanzados de estos niveles se les da a conocer la existencia de Xenu. Xenu supuestamente es un emperador alienígena que dio inicio a una serie de eventos que permiten explicar cómo los seres humanos son racimos de almas extraterrestres apiñadas dentro de cuerpos ajenos. Cada una de estas almas es llamada, en inglés, body thetans.
¿Y toca pagar una cantidad gigantesca de dinero, pero que al final te cuenten una historia de ciencia ficción?

Volviendo al tema del juicio, se espera que este dure dos semanas, y de ser hallada culpable la iglesia podría tener que disolver sus principales estructuras en Francia, donde asegura contar con unos 20.000 fieles. Este juicio es seguido por muchos estudiosos del fenómeno de las sectas y por la comunidad escéptica y atea porque podría tratarse de la primera vez que la Cienciología esté prohibida en Europa. La razón por la que podría prohibirse la cienciología en Francia es que esta vez va a juicio como persona jurídica, y según el Código Penal Francés podría llegar a ser disuelta.

En ocasiones anteriores la Cienciología ha tenido problemas con la justicia francesa. En 1995, la primera asociación francesa de Cienciología fue liquidada por no haber pagado sus impuestos a la hacienda francesa, que le denegó el estatus de Iglesia y en 1997, varios de sus miembros ya habían sido condenados por estafa y homicidio involuntario, tras el suicidio de un miembro de la secta. Algunos de sus miembros fueron juzgados por fraude en Lyon en 1997 y Marsella en 1999. En 2002, un tribunal la multó por violar las leyes de privacidad y dijo que podía ser disuelta si volvía a enfrentarse a cargos semejantes. En los Estados Unidos, la cienciología está reconocida como Iglesia desde 1973, y de esta manera evade pagar impuestos.

El juicio contra la Cienciología ha abierto un debate sobre la libertad de cultos en Francia. El argumento central del gobierno francés es que la Cienciología es una secta creada para hacer dinero, ¿y usted que piensa?

¿Está haciendo bien el gobierno francés?

¿Es el juicio un caso de defensa de los ciudadanos contra las sectas o un caso en contra de la libertad religiosa?

¿Qué deberían hacer los gobiernos para frenar el avance de las sectas?

¿Deberían las Iglesias pagar impuestos?

¿Cómo ha sido el avance de esta secta en su país?

jueves, 21 de mayo de 2009

60 años de abuso y silencio católico

Para cientos de irlandeses que pasaron su infancia y adolescencia en orfanatos e internados católicos, ver un cura o una monja trae a su mente recuerdos aciagos.

Y es que una comisión de investigación de abuso infantil ha demostrado que en muchas instituciones católicas, los golpes, el abuso sexual, verbal y psicológico eran pan de cada día. Existió una cultura del silencio, por no "dañar" la imagen de la Iglesia... ¿Y es que alguna vez a tenido una buena imagen? Más de 60 años de abusos en este país católico hizo que los investigadores calificaran estos problemas como "endémicos" de aquellos tiempos. Algo ralmente escalofriante.

El informe fue calificado como un "catálogo de crueldad" en palabras del cardenal de la isla, Sean Brady.

Les dejo con las notas de prensa de AP (las negrillas las he añadido):

Los "abusos sexuales" en orfanatos, escuelas y reformatorios irlandeses dirigidos por la Iglesia católica fueron "endémicos" entre 1930 y 1990, sentenció el informe elaborado por una comisión independiente tras casi 10 años de investigación.

"Las autoridades religiosas sabían que los abusos sexuales eran un problema persistente en organizaciones religiosas masculinas", subraya el documento.

La Iglesia católica intentó repetidamente impedir la publicación de las conclusiones de la comisión, que entrevistó a más de 2.000 personas que contaron que sufrieron golpizas, intimidaciones y abusos sexuales por parte de sacerdotes y monjas.

El Gobierno irlandés lamentó este jueves (21 de mayo 2009) los abusos sexuales cometidos contra niños en instituciones y orfanatos de la iglesia católica, revelados en un informe publicado la víspera, y los calificó como uno de “los capítulos más oscuros” de la historia del país.

Por su parte, la presidenta de Irlanda, Mary McAleese, se declaró “apenada y anonadada porque tantos niños hubieran tenido que soportar y sufrir esos abusos en instituciones cuya obligación y vocación era darles cuidados seguros y amorosos”.

Los comentarios de la presidenta irlandesa se produjeron después de que un líder la oposición laborista hizo un llamamiento para que la iglesia católica aumente hasta 128 millones de euros (177 millones de dólares) las indemnizaciones que pagarán a las víctimas de los abusos, cometidos entre 1930 y 1990.

“Fue una atroz traición del amor. Mis pensamientos se dirigen a las víctimas de esa terrible injusticia, que además tuvieron que sufrir en silencio durante tanto tiempo”, agregó McAleese.

“El informe de la Comisión de Investigación de los Abusos Infantiles describe uno de los capítulos más oscuros de nuestra historia”, dijo por su parte Coughlan.

El horror revelado el miércoles por el informe golpeó duramente a la iglesia católica irlandesa, ya muy afectada por una serie de escándalos de abusos sexuales presuntamente cometidos por religiosos.

Las indemnizaciones afectan a irlandeses que actualmente viven en 30 países. La media de la compensación es de 65.000 euros, que aumentan hasta 300.000 para aquellos más afectados por los abusos y vejaciones durante su infancia.

Por su parte, el jefe de la iglesia católica de Australia, el cardenal George Pell, abogó el jueves por examinar más atentamente y actuar ante cualquier relación del clero australiano con las “graves” acusaciones en Irlanda.

El informe demuestra que los religiosos católicos golpeaban, violaban y humillaban a los niños recogidos en sus instituciones caritativas. El texto definió ese abuso como “endémico”.

“Los niños vivían en un terror diario, sin saber cuándo recibirían el siguiente golpe”, añadió el informe, al lamentar “la cultura del silencio” entre las autoridades.

AFP

Como siempre la ICAR encubriendo a los pederastas!. Ya lo hizo Juan Pablo II con Maciel, y muchos otros a lo largo del orbe y el tiempo... ¿Y usted que opina?

lunes, 18 de mayo de 2009

200 años negando a Darwin

No hay peor ciego que el que no quiere ver, y más aún cuando las anteojeras son el dogma religioso. Para los creacionistas no importan fósiles, secuencias de ADN, dataciones, paleomagnetismo y demás piezas del rompecabezas que evidencian la evolución para negar la evolución.

Tomando la obra que comenté en mi comentario anterior -Darwin y el Diseño inteligente- hay diversos tipos de creacionismo, a saber:

El Creacionismo de la Tierra Reciente (YEC): Creen que la creación del munco tiene 6000 años de antigüedad, creado en el 4004 a.C., ejemplo de esta variante es Institute for Creation Research.

Una versión del anterior afirma además que la Tierra es plana, y tiene un instituto en California con 3500 miembros. Otra versión de YEC es el Geocentrismo, que afirma además -vaya que asombro- que la Tierra es el centro del Universo. Que Copérnico, ni que Galileo, aquí la cerrazón es total.

El Creacionismo de la Tierra Antigua (OEC), acepta la antigüedad de la Tierra y del Universo. No se oponen a las dataciones. También aceptan la antugüedad de la vida sobre la Tierra. En esta escuela se suscribe la Iglesia Católica, y muchas Iglesias protestantes históricas.

El OEC se divide en varias ramas como el Creacionismo de la brecha, el Creacionismo del día-era, y el Creacionismo Progresivo. El creacionismo progresivo admite, por ejemplo, una serie de intervenciones creadoras de Dios a lo largo del tiempo geológico. Por ejemplo, a Dios se le ocurrió crear a los mamíferos en el Tríasico, y por eso se conocen a partir de esa época. Los creacionistas del Día Era, creen que cada día de la creación equivalen a grandes edades de tiempo, reinterpretando los versos del Génesis según la evidencia de la física.

El ya comentado, en otras notas y artículos de la página de Sindioses, el Creacionismo del Diseño Inteligente, pone a Dios a diseñar lo que para sus proponentes no pudo haber evolucionado. Como el ojo de los vertebrados, el flagelo de las bacterias, etc., etc. Su literatura es apetecida por muchos evangélicos y sus proponentes desean que se les considere ciencia y ser enseñado en las escuelas como alternativa a la Biología evolutiva.

Pues bien, todas estas variantes han hecho mucho ruido, y en este año de Darwin no se quedaron atrás.

La siguiente es un artículo escrito por Oscar Santamaría para el diaria español Público.es, en el que entrevista a los líderes creacionistas de los Estados Unidos:


200 años negando a Darwin

En el corazón del movimiento creacionista de EEUU, el científico inglés es considerado "un hombre peligroso"

"Creemos firmemente que Dios creó al hombre y todo lo que hay sobre la faz de la tierra. Y en mi opinión, es lo suficientemente poderoso como para haberlo hecho en un par de días".Rob Koke, pastor de Shoreline Christian Center , no duda ni un segundo. Estamos en Texas, uno de los estados donde la teoría del creacionismo tiene más seguidores y donde Darwin es considerado por muchos "un hombre peligroso".

Enfundado en americana y vaqueros negros, camiseta roja y botas de cowboy, el fundador de esta megachurch a las afueras de Austin encabeza una congregación de 12.000 fieles. Un soleado domingo de febrero, el salón principal del inmenso recinto acoge a 5.000 creyentes que han venido a escuchar su sermón, claro y directo, sin liturgia, salpicado con anécdotas y bromas.

Nada que ver con una misa al uso, y mucho con una charla de autoayuda y superación personal. Los asistentes entregan donaciones a golpe de chequera mientras los pastores auxiliares reparten kleenex a quienes lloran después de confesarse en esta enorme iglesia a medio camino entre un centro comercial (con cafetería y tienda de recuerdos cristianos) y una sala de conciertos (el sermón es amenizado por seis cantantes y una banda completa que interpreta canciones religiosas a ritmo de rock, rap y reggae).

Ya sin micrófono inalámbrico y más relajado tras bajarse del escenario, Koke se muestra prudente, sin querer molestar a ninguno de los miembros de su iglesia. Por eso es comprensivo con quienes se alejan del creacionismo clásico y admiten que ha habido algún tipo de evolución (eso sí, dirigida por Dios), frente a los que creen ciegamente en lo que cuenta el Génesis: es decir, que Dios creó al mundo y al hombre en una semana.

"Dentro de nuestra amplia familia hay diferentes opiniones, pero nadie duda de que somos producto de un Creador Divino. Nosotros no nos posicionamos sobre el cómo, sino sobre el quién, y en eso no hay discusión posible. Todo tiene un autor, un creador: este bolígrafo, la grabadora, una botella de agua... De hecho, yo necesitaría más fe para creer que todo es producto del azar y la evolución que para creer que lo ha hecho Dios". Koke, de origen holandés, se disipa cuando trata de explicar las "pruebas" que sostienen sus afirmaciones, que echan por tierra la teoría de la evolución de las especies.

Más claro lo tiene Carl Baugh, director del Museo de evidencias del Creacionismo en Glen Rose, un pueblecito a una hora al sur de Dallas. Este paleontólogo con varios títulos en Teología lleva desde 1985 trabajando para demostrar científicamente que el mundo fue creado por Dios, algo de lo que tampoco tiene ninguna duda. Su discurso es sólido, plagado de tecnicismos científicos.


Modelo bíblico

Durante el tour por su minúsculo y destartalado museo repite que sus experimentos, tanto sobre el terreno como en el laboratorio, han sido certificados y contrastados. Una de las principales pruebas que aporta para desmontar a Darwin son dos huellas que demostrarían que los dinosaurios y los hombres coexistieron. De ser cierto, los evolucionistas estarían en serios aprietos. Una de las huellas, encontrada cerca del museo en los años cincuenta, muestra la pisada de un humano sobre la de un dinosaurio. La otra, hallada en el año 2000, es la de un dinosaurio sobre la de un humano.

Con un currículum de varias páginas y decenas de excavaciones a sus espaldas, Baugh reconoce que antes de llegar a Glen Rose era un "moderado" seguidor de la teoría de la evolución. Pero sus descubrimientos le hicieron cambiar de idea. "Cuando me di cuenta de que los dinosaurios y los hombres habían vivido juntos no pude dormir en cuatro días. Todas mis creencias se vinieron abajo", explica con voz pausada, arqueando las cejas.

Otro de sus experimentos, ya en el laboratorio, le ha llevado a descubrir que toda la información genética viene dada y que no son las condiciones atmosféricas ni la selección natural -como expone Darwin- lo que explicaría la evolución. Pero, entonces, ¿qué pasó con los dinosaurios? Se extinguieron, dice, en el Diluvio Universal que narra el Génesis. "Los únicos seres vivos que se salvaron gracias al Arca de Noé son los que existen actualmente en el mundo". Y es aquí donde Baugh, que ha dado conferencias para científicos de la NASA, tira de la Biblia y se posiciona en el creacionismo clásico, el que cifra en entre 6.000 y 8.000 años la edad del planeta Tierra. "Nosotros demostramos científicamente que el modelo bíblico de la creación es cierto", apunta con una amable sonrisa.

Más combativos son los expertos del Institute for Creation Research o Instituto para la Investigación de la Creación (ICR), situado en un polígono industrial en la periferia de Dallas, a tres horas en coche de Austin. Bruce Wood es el director de comunicación del centro fundado por Henry Morris, considerado el padre del movimiento creacionista moderno. Es el ala dura, la derecha ultrareligiosa que no disimula su agenda política. No sólo desprecian a Darwin, sino que descalifican a aquellos cristianos que creen que Dios no hizo el mundo en seis días y que utilizó algún tipo de evolución en la creación del hombre. "Les han lavado el cerebro", insiste Wood.


"¿Cree en Dios?"

En el ICR, puntero en la investigación y promoción del creacionismo, están a la defensiva. Y piden sin disimulo la unión a su causa. Al finalizar la visita por el centro -tres edificios donde trabajan unas 40 personas- aparece el director, Lawrence Ford, que con tono áspero lanza varias preguntas. "¿Cree en Dios? ¿Cree en el Génesis? ¿A quién apoya su periódico, a Obama o a Bush?". Con recelo, da por acabada la charla, después de soltar: "La prensa europea siempre nos malinterpreta". "Todo lo que tengo que decir está en la revista", concluye Ford en referencia al último número de Acts & Facts, dedicado a contradecir a Darwin en su 200 aniversario.

Desde el ICR aseguran que su fe "no es ciega", que se basa "en evidencias y hechos". "Miramos a la tierra, a los animales, al hombre, y no encontramos la forma de que la evolución pueda explicar todo lo que existe, su increíble complejidad", explica Wood, quien, ante un cuadro con mariposas disecadas, afirma: "La naturaleza no puede ni tiene necesidad de crear tanta riqueza de colores, tanta belleza... Todo esto no puede ser fruto de la casualidad". El resto de sus pruebas para demostrar que están en lo cierto las sacan, de nuevo, de la Biblia. Ahí, en la interpretación literal del Génesis, es donde están todas las respuestas.

Uno de esos cristianos impuros de los que hablan en el ICR sería Justin Marston, británico de 31 años que se mudó hace dos a Texas. Este químico de formación, que fue el científico más joven en publicar con 18 años en Nature, va cada domingo a la iglesia que dirige Rob Koke. Marston es de los creacionistas que creen en la evolución. "Pero dejando claro que fue Dios quien escogió la evolución natural para crearnos. Y yo no voy a ser quien para contradecirle"."En estos tiempos de crisis, lo más rentable es invertir en el Reino de Dios"

Marston, que insiste en recordar que la fe y la ciencia no siempre están reñidas, intenta responderse a la pregunta clave: ¿de dónde venimos?. "Los evolucionistas seguidores de Darwin no se detienen en esa cuestión. Es más, niegan la existencia de Dios". Antes de marcharse a casa a ver la Super Bowl, hace su donación a Shoreline Christian Center, con las palabras de su fundador aún en el aire. "En estos tiempos de crisis, lo más rentable es invertir en el Reino de Dios".

Enlace a la nota original: http://www.publico.es/ciencias/198450/doscientos/anos/negando/charles/darwin


Al final del artículo me quedo la duda si lo que el pastor quizo decir con "Invertir en el reino de Dios" es dar más diezmos y ofrendas a la iglesia? Vaya, vaya...

Y en cuanto a si Darwin fue un personaje peligroso. No no lo fué, nunca golpeó a nadie. Era un académico dedicado y padre amoroso. Lo que si fue peligrosa fue su idea de la selección natural, pues este mecanismo acabó con el argumento del diseño de William Paley. La selección natural explica el origen de todas las estructuras biológicas y de las especies sin Dios, y eso es lo peligroso para las religiones fundamentalistas. Eso es lo que realmente les asusta...

En este punto recomiendo otra obra en este año de Darwin: "La Peligrosa Idea de Darwin" de Daniel Dennett. Es una obra del año 1999, y publicado por la editorial Galaxia Guttemberg.

¿Y usted que opina? ¿Cree que realidad la Selección Natural es peligrosa para las religiones fundamentalistas?

domingo, 17 de mayo de 2009

Reflexiones en el Día Internacional contra la Homofobia

El 17 de mayo de 1990 se eliminó de la lista de enfermedades mentales a la homosexualidad y la transexualidad. Es por esto que se tomó esta fecha como el día internacional contra la homofobia y la transfobia (IDAHO, por sus siglas en inglés).

En este día se hacen campañas a favor de la tolerancia y la no discriminación, pero como muchos sabemos las iglesias organizadas están en contra de leyes antidisciminación o aquellas que quieran colocar las uniones entre personas del mismo sexo en igual de condiciones que las de personas heterosexuales.

Una reseña sobre la oposición de las religiones frente a la homosexualidad seria muy larga, y hay en la página principal de Sindioses un artículo para quien desee profundizar en el tema: “Homosexualidad, religiones y humanismo secular”

En este mes de mayo el activismo religioso contra gays y lesbianas se ha hecho notar en varios países. En la ciudad andaluza de Granada, el obispo Javier Martínez, en un artículo del 14 de mayo arremetió contra las parejas del mismo sexo. Estas fueron sus palabras: “los mismos que han decidido que a cualquier cosa —incluso constitutivamente estéril— se la puede llamar matrimonio, haciendo burla de los millones de personas de las que ellos viven, porque son quienes pagan como pueden sus impuestos, aunque ninguna de esas personas —absolutamente ninguna— haya nacido de esas uniones estériles”.

Aunque personalmente creo que hacen más burla de la sociedad, los obispos que encubre curas pederastas, y los religiosos que en muchos países de Latinoamérica exigen que la ciudadanía sostenga con sus impuestos a la Iglesia Católica, siendo que no todos sus miembros son parte de esta secta, y que el estado al no ser persona natural no puede tener una religión oficial o favorecida, esta capacidad de elección de una religión debe quedar para las personas naturales.

Al lado occidental del Atlántico los jerarcas católicos han emprendido la batalla contra la igualdad de gays y lesbianas especialmente en Centroamérica.

El pasado domingo, la Iglesia católica inició una recolección de firmas a la salida de misa en Costa Rica con el fin de convocar a un referendo que bloquee la posibilidad que en este país se apruebe una ley de uniones civiles para personas del mismo sexo.

A finales de abril, en El Salvador, la Iglesia logró mediante presiones que en la Constitución se estableciera que el matrimonio solo puede ser entre personas de diferente sexo, medida que ya había tomado Honduras en 1994. El arzobispo salvadoreño, José Luis Escobar, calificó el cierre de la posibilidad de uniones civiles y de derechos patrimoniales y de seguridad social para las parejas del mismo sexo “una bendición de Dios”.

El pasado 15 de mayo la noticia llegó de Perú, la ministra de interior Mercedes Cabanillas, sacó adelante una normatividad que prohíbe a los homosexuales pertenecer a la policía. Cabanillas es evangélica y participa en la Iglesia Bíblica Emmanuel de La Molina, con el pastor Miguel Bardales.

En Rusia varios grupos nacionalistas y de cristianos ortodoxos venían afirmando que se enfrentarían físicamente si los gays y lesbianas se atrevían a celebrar esta fecha con una manifestación. El alcalde de Moscú prohibió cualquier tipo de marcha y los activistas fueron detenidos al intentar realizarla.

En los Estados Unidos, especialmente en la Nueva Inglaterra, las cosas andan por otro camino. En los estados de Massachusetts, Connecticut y Vermont ya se permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo, y otros dos New Hampshire y Maine están en vías de aprobarlo.

Las leyes de estos estados incluyen normas que indican que las iglesias que no deseen celebrarlos no están obligadas a ello. Lo cual me parece justo, pues la norma debe regir para las uniones civiles, de lo contrario el Estado estaría interfiriendo en la religión. Pero, de la misma manera considero que cuando la Iglesia se opone a la aprobación de uniones civiles o matrimonios civiles está interfiriendo en el estado, y esto también debe ser rechazado.

Ahora opine.

¿Cree usted que la religión está entrometiéndose en política al prohibir leyes antidiscriminación, uniones civiles o matrimonios?

¿En su país ha habido alguna confesión que haya adelantado alguna acción homofóbica?

¿Cómo cree que será la situación en uno años?

¿Qué opinión le genera la norma impulsada por la ministra Mercedes Cabanillas?

¿Qué opinión le genera la beligerancia católica sobre este tema en Centroamérica?